Майя Богданова /

ООО «Семья»

В День семьи, любви и верности мы решили поговорить о том, что же представляет собой современная семья

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Когда-то я прочитала у одного психолога, что жить можно с кем угодно, если умеешь договариваться, и была в ужасе. Потом попробовала применить эту идею в своей жизни лет 12 назад и была в депрессии. Сегодня, когда я думаю об этом, мне кажется, что в этой идее много мудрости.

За это время я видела немало пар, которые живут, например, как Анна и Николай. Они вместе 7 лет, из которых шесть спят в разных комнатах. При этом они лучшие друзья, отличные партнеры по периодически случающемуся бизнесу, веселые родители. Никаких мух в борще, невымытых полов и истерик по поводу измен. Они просто договорились. Обо всем. И живут так, потому что им это удобно: в бытовом плане, в социальном, в экономическом, наконец. И более того, если раньше говорить об этом было стыдно и неприлично, сейчас семьи по договору становятся столь же легитимны, как и обычные семьи по залету, по любви, по расчету et cetera. Причем этот договор может касаться чего угодно: быта, денег, секса или воспитания детей. Родители договариваются о том, что, например, жена будет зарабатывать деньги, а отец — сидеть с детьми. Или о том, что они живут в открытом браке и имеют право на параллельные отношения. Или о том, что для сохранения отношений им больше подойдет гостевой брак или потребуется психолог и тайм-аут на пару месяцев.

Психолог Нина Рубштейн говорит: самое главное, чтобы все договоренности были известны участникам процесса, соблюдались и ни у кого не было никаких иллюзий. То есть как в бизнесе, продолжаю я. Создаешь ООО — будь любезен составить устав, учредительный договор, решить, кто будет бухгалтером, и перечислить процент от дохода государству. Мне кажется или все параллели настолько очевидны, что их даже нет смысла проговаривать отдельно? Особо мне импонирует тут название «общество с ограниченной ответственностью». Когда-то, когда я училась на юриста, помимо ООО существовали в России такие товарищеские объединения, когда при развале компании ты отвечал не только уставным капиталом, но и всем своим имуществом... Вот мне кажется, что разница между современной семьей и семьей, скажем, столетней давности — она примерно такая же, как между ООО и этим самым товариществом. Сейчас ты рискуешь десятью тысячами уставного капитала и можешь в любой момент начать все по новой. А раньше рисковал всем. Нельзя не признать, когда снижаются риски, снижается и ответственность: не получится — пойду дальше. Предложение «закрыть ООО за три дня без долгов и потерь» вы найдете в любых газетах на той же полосе, где «аборты без операции» и «развод без присутствия».

Тем ценнее, думаю я, когда выбор совершается в твою пользу: человек может выбрать свободу, а выбирает тебя. Пусть не навсегда, а только на сегодня, с возможностью завтра подняться и пойти своим путем, в соответствии с договоренностями и уставом. Но если и завтра, и послезавтра, и еще через десять тысяч завтр он будет по-прежнему выбирать меня, а не сосуществовать со мной из страха или невозможности жить иначе, не ценнее ли это всевозможных общественных гарантий стабильности? И я вижу в этом даже больше романтики, чем в слове «любовь», которое я здесь ни разу не упомянула.

Комментировать Всего 51 комментарий

А мне, например, форма гостевого брака нравится. Это не дает быту убить отношения и оставляет людям свободу (просто время на себя), которой так не хватает.

Времяна менются и меняют. Как оно было и, все еще, для большинства - есть.

http://www.snob.ru/profile/blog/9479/25102. Пардон, на даче, на айПаде - ссылку удобно - не получается.

Максим, проблемы быта решаются так: купите большой дом, заведите прислугу, научитесь не терять друзей (не только общих) во время замужества и найдите работу, по которой уезжаете из дому раз в месяц. У меня никогда не было отношений, убитых бытом. 

Катерина, вы счастливый человек!) Но такая идеальная картина далеко не для всех возможна. Многие ли могут позволить себе прислугу? Очень немногие (если в масштабах сей страны). Да и командировки - не лучший способ укрепить семью :)

К тому некоторые люди просто так устроены, что им просто необходимо иметь свою отдельную территорию, где их никто не сможет достать, потому что никого кроме них там нет. И при этом они хотят семью. Но жить им удобнее и привычнее отдельно.

Максим, я Вам честно скажу: я счастливый человек совсем не поэтому. А потому, что я самодостаточна - абсолютно необходимое свойство для того, чтобы быть счастливым с кем-то в паре. Пространство (собственные квадратные метры) на общей территории необходимы для здоровых отношений. Я - как раз из тех людей, которым нужно собственное пространство, прямо паталогически :) Но это собственное пространство должно быть не на другом конце города. И в командировках я никогда никому не изменяю. И мне тоже, наверное, не изменяют. Просто это тоже вопрос собственного пространства. И все-таки 2 человека - это еще не семья, это в лучшем случае команда. Семья (тут я полностью согласна с Таней) - это когда есть дети. А если жить раздельно, то это точно уже не семья. Ну, мне так кажется :) Просто тогда это по-другому называется.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова

Все же самодостаточность это не только умение жить с человеком, но и умение жить без него. Так что в данном случае это не главное, что определяет успех семейных отношений. Хотя единого рецепта для всех все равно нет)

Меня пугает наметившаяся тенденция: сначала появились гражданские (те, что без печати в паспорте) браки, потом браки гостевые, затем бешеными темпами стали развиваться сообщества Сhildfree, теперь ООО"Семья"... Как женщина, я просто не представляю, зачем и как можно сознательно выбрать жизнь с человеком, который тебе просто удобен. 

И еще вопрос: эти "семьи по договору"дают партнерам свободу действия (встеч с другими людьми, построения отношений) или в современных отношениях изменяют в по-старинке, втихаря?

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

а почему Вас это пугает? Люди открыто могут выбрать то, что им подходит не боясь общественного осуждения. Чем это плохо?

и думаю, что на Ваш вопрос нет ответа - каждый договаривается по-своему.

И если им это подходит, то нам то какая разница?

Нам никакой разницы, пока один из них не пытается влезть в НАШУ жизнь. В мою пытались. Боже мой, NEVER AGAIN. 

Эту реплику поддерживают: Мария Денисова

ну если кто-то пытается ВЛЕЗТЬ в нашу жизнь тут уж без разницы с какими убеждениями, это всё равно кошмар :)

по крайней мере, всё равно лучше если человек действует честно, чем врет.

Татьяна, а как же любовь, чувства? Неужели вы верите, что человек (и женщина в особенности) может прожить как чей-то партнер по семье? Вы как девушка хотели бы такой жизни?

Дело не в общественном осуждениии, а втом, что в действительности все это фарс или результат серьезной травмы прошлых отношений, после которых человек решил спрятаться в партнерском браке. Но все проходит и жить хочется заново, а рядом с тобой не любимый селовек, а партнер...

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Этот брак, о котором я говорила, и был результатом серьезной травмы. Вы правы. Я бы не согла так жить. Господи, в 1000 раз лучше быть и жить одной, чем с мужчиной, который тебя не любит. Или которого не любишь ты. Или взаимно.

Наверное все еще и от характера зависит: я из тех, кому не нужны суррогаты никакого рода. То есть мне нужно то, что мне нужно. Или ничего.

Эту реплику поддерживают: Мария Денисова

:) Я, как девушка, не хотела. Поэтому я живу по-другому.

Просто я не считаю возможным осуждать или критиковать людей, которые делают иной выбор. И не важно в результате чего. Травм, комплексов, страхов, жадности. Если двое до чего-то договорились, значит им так нужно.

Любовь это всё же не то, что можно просто выбрать. Чтобы встретить человека, которого полюбишь, ведь не достаточно просто выйти на улицу. А разные люди по разному переносят одиночество.

На сколько я вижу, огромное количество женщин , например, уходят из старых отношений только в новые, и никогда не уходят в никуда. А пока эти новые отношения стабилизируются, до того состояния что в них можно будет уйти, они врут, скрываются и так далее. Разве не честнее в этом случае договориться? Что да, наши отношения себя изжили, но нам пока удобнее жить вместе?

Эту реплику поддерживают: Мария Денисова

никогда не уходят в никуда.

Какой ужас! Я всегда уходила в никуда. Ни разу в моей жизни не было, чтобы на двух стульях пыталась усидеть. И, честно говоря, такие потуги вызывают у меня отвращение. Некоторые мои бывшие подруги так делали, и в итоге мы больше не подруги. Все-таки есть какие-то моральные принципы, которые если женщина не соблюдает, то у меня с ней не может быть ничего общего. 

Эту реплику поддерживают: Мария Денисова

Я тоже. И для себя иного не приемлю. Но, возможно, мы просто такого типа личности :)

А те, кто сидят на двух стульях или просто сидят не на том стуле на катором хотели бы, они же, в большинстве своем делают это не от жадности, а от слабости, страха, не уверенности.

Таня, возможно в это трудно поверить, но я тоже полна страха и неуверенности. И те "слабые", что устраиваются на свободном стуле в ожидании кресла, они, как правило, гораздо сильнее меня. Это я так, просто жизненным наблюдением делюсь. 

Я не столько критикую, сколько не понимаю и честно об этом говорю)А расставаться, и правда, нужно вовремя и по-человечески. Хотя бы из уважения к себе и другому человеку, с которым вас что-то связывало.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Мария, я знаю таких, с семьями по договору. Это длится некоторое время, а потом начинаются проблемы. Все хорошо, пока один из партнеров не влюбляется в кого-то другого по-настоящему. Тогда о-го-го скандалы начинаются, и орут: "Это МОЙ муж". Знаю, так как ухаживал такой один за мной. С семьей по договору. Товарищи они, типа, бизнес-партнеры и все. А оказалось, что все не так :) То есть все было так пока он просто с другими бабами трахался, и это было для жены-бизнес-партнера non-threatening. А когда влюбился... Она мне начала такие имэйлы писать... Хозяйские :))) 

Но самое интересное, что в итоге мне -- МНЕ!!! -- предъявили претензии, что я "привнесла драму в их жизнь" (sic!) "Драму, которая им не нужна была". Я чуть с дивана не упала, когда услышала. МНЕ писали имэйлы, МЕНЯ жена-по-договору упорно френдила на ФБ, приглашала -- да-да, не поверите! -- на нее работать... Когда я культурно отказалась на нее работать и в дружбе тоже отказала, и вообще разозлилась, что все оказалось совсем не так, как мне объяснили, и высказала все, что я думаю, то мне сказали, что я им "драму привнесла". Нормально? :) 

ну вообще-то это вполне списывается в схему. Влюбленность в договор явно не входила :) любой договор длится ровно до того момента, пока кто-то его не нарушит.

Но в чем же тогда партнерство? Налагать вето на личную жизнь своей второй половины и при этом не давать тех эмоций и чувств, которые он ищет с другим человеком вне семьи?!

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

В таких отношениях, мне кажется, могут жить только люди-вампиры - настолько пустые эмоционально, что им просто нечего давать. Но при этом они "потребляют" чужие чувства к себе.

И самоутверждаются за счет другого, показывая, что они не одни и при этом им это ничего не стоит

Разве можно заключить договор, дав гарантию, что ты на всю оставшуюся жизнь ни в кого не влюбишься? Это глупо. Травмы проходят, даже когда на это уходят долгие годы. И что дальше делать, с этим человеком, который рядом, и который тебе совершенно не нужен? Умереть от тоски и свихнуться можно в таких отношениях. Или махнуть на себя рукой. То есть сказать себе, что ты не живешь по-настоящему, а просто доживаешь.

Эту реплику поддерживают: Мария Денисова

да конечно нет. Но даже если ты выходишь замуж по безумной любви, ты всё равно никакой гарантии на всю оставшуюся жизнь дать не сможешь. Так в чем разница?

А если люди решают жить вместе, значит что-то им друг от друга нужно. Может не романтические отношения, а что-то другое.

Для себя, я бы тоже такое не выбрала никогда. Я как и ты, не признаю суррогатов. Но в отношениях всегда, как я подозреваю, на протяжении всей истории человечества, у кого-то любовь проходила, были измены, враньё, и так далее. Хорошо ещё теперь первую жену в монастырь не ссылают чтобы жениться на следующей :) Так пусть уж лучше люди договариваются, чем врут друг другу

Они все равно врут друг другу, Тань. Это было заметно даже снаружи, невооруженным глазом. Но прежде всего они врут сами себе. И при этом смотрят на партнера как на собственность, которая обязана соблюдать договор. Так никогда не смотришь на человека, которого любишь.

Эту реплику поддерживают: Мария Денисова

Но ты права, конечно, в том, что им что-то очень конкретное друг от друга нужно было: ему - притвориться, что у него как раньше все еще есть человек, ради которого стоит жить, ей же просто хотелось побывать замужем, как почему-то хочется всем стареющим женщинам, которые этого не пробовали.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова

А иногда люди сходятся от страха одиночества, а пготом встречают любовь и начинаются мытарства... Лучшим вариантом в этом случае может стать любовь-дружба, которая возникнет между договорившимися со временем. Но такое редко происходит. Обычно появляется только привычка.

Разница в том, что в безумной любви (пусть и без гарантийного срока) человек будет какое-то время счастлив, будет жить полной жизнью, а по договору будет существовать, лишив себя такой нужной части жизни.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

ну что Вы говорите :) это же не происходит так, что люди сознательно отказываются от любви в пользу договора. Просто понимаете, любви может и не быть. Ну не встретилась. А время идет, хочется детей и так далее. Так почему нет? Потом, если встречается любовь, все всегда выбирают в её пользу.

И потом, как же можно судить, о том, что делает других людей счастливыми? Может это лично Вам нужная часть жизни, а кому-то нет.

Так же как люди, которые любят свою работу, считают что те, кто к ней равнодушен - несчастны. Богатые думают, что несчастны бедные и так далее.

Каждый счастлив по своему

Потом, если встречается любовь, все всегда выбирают в её пользу.

не-а 

ну не знаю. может и не любовь это тогда вовсе :) а так...

хотя опять же, может это я по себе сужу

может и не любовь... :) 

но из моего опыта люди боятся любви даже больше чем не-любви. 

наверное не нужно. честно говоря, я утомилась размышлять о той ситуации, в которую я тогда попала. черт с ними. чужая душа -- потемки :) 

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова, Мария Денисова

А еще больше бояться уйти к этой любви из насиженных спокойных отношений - просто из опасения, что не получится или все будет не так гладко

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Очень яркий пример, Катерина. Я тоже не верю в такие семьи. Мне кажется, в них под современной оболочкой действует старая схема: один любит, другой позволяет любить. И тот, кто любит, готов принимать и терпеть правила игры другого, жить по договору, пока не появится реальная угроза (кто-то третий). В данном случае угрозой псевдопартнерским отношениям стали вы. Сочувствую :(

Да, там все так и было. Мне жаль этих людей, по-человечески. Увы, они оба и сегодня уверены, что им так лучше. Whatever rocks their boat, как говорится. Я со своим уставом в чужой монастырь не лезу. Просто сильно разозлило, что пытались лезть в мой.

Очень хорошо вас понимаю. А они, видимо, смирились, побоялись что-то менять.

Это просто было для меня большим жизненным уроком. Кажется мы так оправдываем свои ошибки? :)

Мне кажется, что понятие семьи на много шире, чем просто отношения между мужчиной и женщиной. Мужчина и женщина сами по себе не семья. Между ними нет никакой родственной связи. Эта связь появляется только тогда, когда у них рождаются общие дети. Тогда этот мужчина, или эта женщина становится членом твоей семьи, да ещё и впридачу со всеми своими остальными родственниками.

И эту связь нельзя отменить ни если любовь прошла, ни если другая любовь, ни если даже родились ещё дети и появились новые родственники. Поэтому конечно, надо уметь договариваться.

А как же бездетные семьи? Ведь есть примеры. когда люди прожили всю жизнь, у них по каким-то причинам нет детей, но они любят друг друга больше, чем многие, у кого дети есть и кто, по вашему определению, стал семьей благодаря общему родственнику (ребенку).

Мне кажется, что семьей людей делает не кровное родство, а именно отношения, которые возникают между ними. Сколько в стране несчастливых семей, где родственники едва ли не враждуют и как часто мы настолько близки с друзьями (чужими, по сути, людьми), которые стали нам ближе семьи.

когда люди прожили всю жизнь, у них по каким-то причинам нет детей

в моём понимании это не семья, а просто люди, которые прожили всю жизнь в любви. И это прекрасно, но это не семья.

Я очень люблю своих друзей. Но это не делает их моей семьей.

Есть много семей, живущих в раздорах, но уволиться из семьи нельзя.

Если у людей нет детей, то если они расстануться, всё в мире будет как прежде, как до того. А если у них есть дети, то как прежде уже не будет никогда.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Согласна, ребенок важная, навсегда скрепляющая двух людей частичка их семьи, но не могу согласиться с вашей позицией-отказывать бездетным в праве считаться семьей. И потом: мы говорили о родном ребенке, как общем родственнике. А если ребенок в семье есть, но он приемный? Тоже не семья?

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сарычев

 я никому ни в каких правах не отказываю. Кого считать семьей с юридической точки зрения написано в конституции.

Майя, в части семьи все так, наверное. А вот ТОО - это были товарищества с ограниченной ответственностью, аналог нынешнего ООО до принятия ГК. Полные товарищества и товарищества на вере (коммандитные), в которых полные товарищи несет ответственность по обязательствам общества всем принадлежащим им имуществом, существуют и сейчас. Правда, на практике мне попадались единицы таких юридических лиц.

Эту реплику поддерживают: Майя Богданова

Да, ТОО = ООО, а то, про что думали, когда писали ТОО - это Полное товарищество (даже аббривеатуры нет).

Ну, собственно, дураков, зачем-то решивших "ответить" всем своим имуществом - не так много.

Собственно, по аналогии с семьёй: я не видел брачных контрактов (кроме очень специальных случаев), когда супруги обобществляли, например, добрачное имущество...

Удобно и .. скучно.И точно не нормально. Когда семья состоит из двух человек-любой уговор подходит, но если есть дети, это отразится на них - они должны знать настоящие эмоции. В этом и вся сложность, что здесь невозможны тайм-ауты. Если я могу взять тайм-аут на пару месяцев, значит нормальных отношений уже нет. Семья,на мой взгляд, это ежедневный труд, как и дружба, кстати. И если ты не готов к этому, то не надо заводить семью, а можно заменять на суррогаты семейных отношений.

В том то и дело,что сейчас пошла какая-то тенденция  в больших городах - не напрягаться в отношениях  ни с друзьями, ни в семье. Усталость ли от работы,пробок,проблем,вечной нехватки времени или ещё какие-то причины начинают отдалять людей друг от друга. Потому и становиться так важен личный комфорт и удобство.А отсюда все эти гостевые браки и т.п.Особенно это заметно по женщинам,которые делают каьеру- им просто не хватает времени и энергии для создания семьи.Потому они и выбирают различные  варианты отношений,которые вроде бы должны быть неприемлимы для женщин ( гостевой брак,любовница и т.д.) Многим такой вариант  просто удобен.

Дороговорились, да... И вроде счастливы (с твоей подачи). Только почему-то их очень жалко. 

Эту реплику поддерживают: Мария Денисова

Майя, раз уж ты заговорила о выборе, то любовь -- тоже выбор. И тоже делается КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Кто любил -- знает. Disclaimer: Не путать любовь с увлечением, влюбленностью, и даже с obsession. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сарычев