Даниил Дондурей: Была ли в истории России власть, которая вам нравится?

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Оценка власти — многофакторный процесс, состоящий из очень многих элементов. И поэтому оценить каждого очень трудно. Существует много вариантов отношений власти со временем и власти с собственной страной, собственным народом и собственной элитой. Это не двухмерное отношение, а очень многомерное. Потому что власть может быть довольно приемлемой для людей, как поздний Брежнев, но не отвечать своему времени, тянуть страну в катастрофу. А может быть достаточно сложной как, например, в каком-то смысле власть Петра I или Екатерины II, но делать какие-то шаги в верном направлении, то есть по уменьшению отставания России от всего остального человечества. Может отвечать ожиданиям элиты, как Александр II, отменивший крепостное право и вводивший реформы, а может не отвечать, как, например, Столыпин, которого ненавидели все, от Толстого до царской камарильи, за то, что он хочет сделать страну более западноориентированной.

Нельзя же забывать, что наше первое лицо, как говорят о Владимире Путине высшие чиновники, тоже не отменяет каких-то законов рынка, не отменяет конституцию, не отменяет рынки ценных бумаг, свободное перемещение людей, денег, товаров, предметов, границ и т. д. И поэтому главный механизм трансляции России в будущее остается. А этот механизм — освоение русской протофеодальной матрицей всех возможностей современной цивилизации через рывки. То есть она отстает-отстает, а потом приходит Петр и топором ее загоняет куда-то, зарывая в землю миллионы людей. Потом приходят какие-нибудь Александр II и III и доводят страну до Серебряного века, когда она становится четвертой в мире, а потом опять катастрофы и т. д. То есть, с одной стороны, вот этот пульсар отставание—прорыв, а с другой — русский феодализм, который осваивает возможности постиндустриального общества — это, по-моему, и есть гениальный код русской культуры: использовать все возможности, а потом опять отстать, потому что он не меняется и кодируется через культуру в сознание каждого. Поэтому приходят технократы и ничего не меняют с русским человеком и культурой. А это значит, что она будет отставать и впредь.

Комментировать Всего 28 комментариев

Мне нравится власть любая. Сколько их на моем веку было?  Брежнев, Черненко, Горбачев, Ельцин и другие. И никогда за все это время не было ни одной власти, которая бы меня не устраивала. Мне что нужно? Чтобы не было гражданской войны и, чтобы была возможность работать. Больше мне ничего не надо. Мне все равно, какие там законы выпускают, если эти законы на мне никак не отражаются. Идеальная власть была бы для меня, если бы пришли правители, которые бы не брали налоги. Рассуждаю так: я не буду критиковать и выражать недовольство тем, что сама не могу изменить. Если не могу изменить правителя, зачем рассуждать хороший он или плохой. Человек пришел к власти, значит, он уже этого достоин, потому что туда добрался. А все разговоры о том какая власть плохая похожи на разговоры вашей уборщицы в офисе о том, что вы как начальник, дурак.

Глупо все это писать, но все же ... напишу

Чтобы не платить или платить налоги, надо иметь доходы. Будет ли человек иметь и доходы и какие зависит от того, какие законы принимают правители. 

Да, Вы правы, Гитлер добрался до власти. И Пол Пот добрался. И многие дргугие им подобные.  

В нормальном обществе от уборщицы не зависит, кто будет руководителем фирмы, а от людей, в том числе и от уборщицы, зависит, кто будет правителем. 

Степан, теоретически от уборщицы зависит все что угодно, да и начальника всегда можно сменить - у нас ведь не крепостное право. Вот только на практике - не зависит совершено и любой здравомыслящий человек это прекрасно понимает. И Гитлера, и Пол Пота лишили власти далеко не уборщицы. Я например не готова заниматься политикой, поэтому готова принять любую мирную власть.

Ельцин и Брежнев. Мне вообще нравятся правители, которые находятся в отъехавшем состоянии. Ельцинский период был счастливым для богемы, а народ страдал, зато при Брежневе народу было хорошо, а страдала интеллигенция. Так ей и надо. Вот эти два периода, и еще, пожалуй, хрущевский, видятся мне наиболее свободными и счастливыми.

Екатерина II: великая страна, великие люди, великое расширение, немыслимая слава. Да, подличали, да, мстили, но и интересы государства соблюдали. Вообще, женщины намного совестливее мужчин. Во времена Екатерины очень много хорошего было: первый университет, ни одной смертной казни, «наказ» Екатерины, а самое главное, ее время — абсолютный пик русской имперской истории.

Я собирался в детстве быть историком

И был фанатом Павла I - из чувства протеста. Официальная история его ругала - значит мне он нравился. а) всех привел к присяге - впервые в истории России, включая крепостных. то есть уровнял всех граждан перед властью 2) разрешил староверам богослужение 3) издал указ, по которому крестьяне могли работать на помещиков не более 3 дней в неделю 4) построил михайловский замок и страдал там - вообще он был страдальцем. То есть он был демократ и немного униженный и оскорбленный фрик. Это сочетание мне когда-то казалось очень привлекательным.

ПС

любовь в странным личностям у меня осталась - как у пепперштейна - но теперь их политическая ориентация не так важна. Лишь бы не было войны и тирании. А сейчас как-то вяло со странными во власти в России. Все какие-то очень правильные-спортивные мужчины. Скучновато

Может быть, Вы, Боря, и правы. История Павла I стала гулять и каким-то мистическим образом сейчас отзывается в людях, проявляется. Последний раз на «Киже» зрители так хлопали, что артисты растерялись на сцене. Я бы выбрал какого-нибудь просвещенного правителя и чтобы не убивал своих людей. Но нам всегда так не везло на власть, что из того супового набора, который есть, даже некого выбрать.

Кирилл Серебренников Комментарий удален

"...как руки брадобрея".

Мне близка была власть времен позднего Горбачева (с ХIX партконференции и до весны 1991) и раннего Ельцина (до расстрела парламента) - власть тогда олицетворяла надежду... 

не власть - мы сами были полны надежд

и не на Ельцина, а на страну, на самих себя

романтические были времена

"На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекраснойдля  людей власти, чем власть императора  Тиверия!"

Ольга Алексеева Комментарий удален

Я не стану вспоминать, что читал когда-то про российскую историю про далекие времена. Откуда мне знать, что там на самом деле когда было. И на моем веку — а я помню все смены власти начиная с ранних 70-х — их было немало. Пожалуй, из того, что было, мне более всего импонировал период позднего Горбачева, года с 89-го. Человек сумел создать в стране атмосферу подъема, ожидания лучшего. Еще мне вспоминается как хорошее время период непозднего Ельцина. Несмотря на все сложности, страна тогда начала выбираться и из экономического, и из политического кризиса. Демократическая система управления стала давать свои плоды, и тогда это было заметно.

Тем не менее я убежден, что пытаться заимствовать что-то наиболее удачное у политических предшественников — это как приставить уши Ивана Ивановича к носу Петра Петровича, перефразируя известную цитату Гоголя.

Я бы сказал, что время Николая II при Сергее Юльевиче Витте было лучшим для России. Он написал Октябрьский манифест, который был похож на первую Конституцию. Хотя были и погромы, и непорядки, но шло бурное развитие. Еще это был период фантастического творческого успеха: там были и Дягилев, и Малевич, и Цветаева, и Стравинский, и Маяковский. Это, пожалуй, был тот этап, с которого Россия могла бы сделать потрясающий рывок. К сожалению, этого не произошло.

Ельцин! Думаю, если все будет хорошо (что вряд ли), то ему еще памятник поставят...

Я застал Сталина, застал Хрущева, застал Брежнева. За Ельцина я голосовал только в последний раз. Но лучший период моей жизни был при жизни Ельцина. Это был странный период, мы все были в странных отношениях… Но в нем был воздух, в нем была свобода и какая-то прелесть. Да, было много ошибок, но они должны были быть. Мне кажется, он был какой-то свободный человек. В нем было что-то достойное. Конечно, он много испортил себе в жизни. Но с чиновниками жить, по-волчьи выть. Я его уважал как человека, он не отступал от своих слов. Заграница про него думает, что он пьяница. Но в России по-другому невозможно с такой жизнью. Я застал все, что можно было застать кроме Ленина. И знал многих людей. Но Ельцин мне душевно близок по своим намерениям и по ощущению свободы. Он — очень русский человек.

А в историческом ракурсе мне симпатичен Александр II. Он был достойным человеком, мне кажется. Но это мое иллюзорное представление.

Я абсолютный профан в истории, но таково впечатление дилетанта: в России не было никогда и, к сожалению, вероятно, не будет власти, которая бы устроила всех в стране. Сложное мы государство. Мы на границе с Востоком и Западом, поэтому у нас, наверно, все всегда будет как-то по-своему.

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Хорошая власть была, только Россия ее не помнит. В первую очередь, конечно же, Новгород — самая первая независимая демократическая республика. И еще когда варягов позвали — вот это была власть.

согласен... хотя власть - это неправильно, как минимум

Анатолий,

но это же дикая история - с варягами. Князь все-таки побольше, позначительней тренера футбольной сборной будет. Именно то, что славянские товарищи этого недооценили, позволило Рюриковичам семьсот с лишним лет монопольно управлять почти всеми вооруженными силами славянских племен Руси - и закончилось это все Иваном IV Всея Руси Ваильевичем Грозным и Смутным Временем.

Александр II, отменивший крепостное право. Из тех, кого я застал живьем (в порядке убывания) - Горбачев, Ельцин, Хрущев.  

То есть - хороша власть, не претендующая на власть?

К сожалению, всеобъемлюще ответить не смогу: во-первых, не могу применить свои ощущения к явлениям, при которых не жил и, соответственно, не ощущал, во-вторых, глубоко уверен, что даже если Windows Vista — хреновая система, это не повод для возвращения к Windows 95, и ссылки на личные пристрастия здесь совершенно не уместны. Со временем обстоятельства жизни (особенно общественной) здорово меняются, так что неразумно было бы ожидать, что некоторая, даже успешная для своего времени, система была бы адекватной в современности. Что касается ретроспективы, то я бы предпочел термины "лучше/хуже" терминам "нравится/не нравится". В таком случае я бы воспользовался критерием успешности той или иной власти по сравнению с современниками в других странах. Не великий я историк, но представляется мне, что за успехи власти (страны!) при  некоторых государях и партиях были заплачены такие цены, которые предопределили стратегический неуспех страны и общества в будущем — нашем настоящем. Я, однако, не являюсь законченным пессимистом, но верю в шанс для нашей страны стать успешной. Это возможно, если в обществе настанет "консенсус" по поводу критериев успеха и соответсвующим ему ценностям. Образцом успешности по поводу собственного величия, а особенно ничтожности мировой закулисы является Северная Корея. Надеюсь, что подобного рода "успех" непривлекателен для России, но меня тревожит разрыв в сознании российского населения, которое хотело бы жить "как на Западе", но при этом с презрением относится к западным ценностям, упирая на "особость" и "энергодержавие". Что касается личностей в истории России, безусловно, есть среди них великие. Но надо отметить, что ВСЕ реформы случались во время жестоких кризисов и проводились более от безысходности, нежели по глубинному желанию  соответствующего монарха. Что, в общем-то, логично. В России опасно начинать реформы, еще более опасно — их не завершать. Яркий тому пример —  Александр II. Ельцин, если возвращаться к существу вопроса, мне наиболее симпатичен из всех правителей, которых помню и времена которых берусь анализировать. Но и то, незаконченность реформ, даже серьезный откат, случившийся в 96-м и закончившийся чирием с преемником, навсегда лег темным пятном на репутацию Ельцина в глазах некоторых современников и, уверен, многих потомков.

А мне в России нравится власть нефти и газа. При коммунистах они избавили наш народ от Гулага, т.е. потребности в рабском труде. А при капитализме они избавляют народ нас от необходимости трудиться в поте лица над созданием конкурентноспособных на мировом рынке продуктов. Низкие цены на энергоносители - от лукавого, который хочет своротить нас на путь труда тяжкого и мудрствования, которым шагает остальное человечество. Помолимся же:  "Сто долларов за баррель, сто долларов за баррель, сто долларов за баррель... - и никаких гвоздей!"

Никакая.  Считаю, что всякая российская власть в широком историческом спектре обращалась с русскими людьми, как с врагами.  Меня занимает вопрос, что необходимо сделать, чтобы изменить эту парадигму.  Симпатичен Ельцин, при нем многие поверили, что расклад меняется ... потом все как обычно.  Живите вне власти.

Да, верно, соглашусь. В статье "Время выбора" в "Независимой газете" году так в 1993 я со своим соавтором Михаилом Гурфинкелем назвали нашу систему "индустриальным феодализмом". Сочетание технократизма с отсталым политическим устройством и социальной организацией. Не думаю, что возможно будет поменять этот термин на "постиндустриальный феодализм". Боюсь, что рывок в постиндустриальное информационное общество путем государственного напряжения общественных сил в 21 веке невозможен. 

я фанат истории и потому скажу,

что на мой взгляд у России было больше талантливых руководителей, чем у многих других стран. Но это преимущество нивелировалось завистью других стран (Интервенция с целью раздела России во время Революции) и разными войнами (например, Наполеон прямо в своих мемуарах писал, что напал на нас потому, что ему надоело видеть, что доминирующая сила в Европе - русский медведь. По тем же причинам Англия и Франция начали Крымскую Войну). Далее, холодная война. И т.д. и т.п. Размер и потенциал нашей страны никого никогда не устраивал, и за это мы заплатили за это сполна. И еще нам не повезло с абсолютизмом - десять талантливых руководителей что-то строят, а потом один дурак все рушит (только потому, что у него есть власть на то).

А теперь... Можете ли вы назвать хоть одного хорошего монарха Франции? Наполеон? - нет, он трупами покрыл всю территорию своей страны и ничего в итоге не добился, а за его поражения Франция до сих пор расхлебывает. Все многочисленные Людовики были дураки до мозга костей (особенно XIV, бездарь с культом личности). Людовик XI (Святой) был хороший человек, но довел страну до упадка своими начинаниями (напр., катастрофический крестовый поход). Из всех французских лидеров (королей, президентов) уважение вызывают лишь Де Голль (но его можно назвать военным диктатором) и Генрих IV (алкаш и распутник).

Или вспомните британских лидеров... из толковых монархов лишь преступные Генрих II, Генрих VIII, Елизавета I, и премьер-министры Дизраэли и Черчилль.

Или Испания - страна, где одна из династий (Габсбурги) вымерла из-за генетических болезней и кровосмешения, и некоторые монархи не умели внятно говорить (а в конце династии уже не могли даже делать детей).

России с лидерами повезло явно больше - была Новгородская Республика, были Ярослав Мудрый, Александр Невский, Иван Калита, молодой Иван Грозный тоже был хорош (но потом, увы, сошел с ума), Петр I. Елизавета I, Екатерина II, неплох был Александр I, очень хорош Александр II. Дальше Советский период и все неоднозначно... но способности Ленина и Сталина отрицать невозможно. Из разрушенной страны они сделали, жуткой ценой, мирового лидера. Был Горбачев, человек недалекий, но добрый. Был Путин, сумевший очень много и которого на Западе вполне открыто называли самым умным политиком современности. Сейчас Медведев - прекрасный президент, интеллигент, умница, но твердо и успешно отстаивающий интересы страны.

Нет!

Ощущения от того, что я видел сам - субъективны и эмоциональны, от того, что не застал,- "...Россия - это единственная страна с НЕПРЕДСКАЗУЕМОЙ историей..."

Интуитивно - думаю, что период правления Петра I...