Пистолет — это как ремень безопасности

В ответ на вопрос, почему США лидируют по количеству как штучных смертей, так и массовых побоищ с применением огнестрельного оружия, его сторонники любят отвечать: «Не пистолеты убивают людей, а люди убивают людей», призывая задуматься о положительных эффектах наличия большого количества оружия в руках гражданского населения. В России тоже начали задумываться о потенциальных преимуществах ношения оружия; один из доводов: легализация короткоствольного оружия сделает россиян дисциплинированнее. И все же, судя по опыту США, где в среднем по 20 раз в год ранее вполне законопослушному гражданину приходит в голову устроить стрельбу по живым мишеням, это утверждение по меньшей мере спорное

+T -
Поделиться:

Знакомые Джеймса Холмса, устроившего 20 июля массовый расстрел в кинотеатре в городе Аврора на премьере «Темного рыцаря», все как один свидетельствовали, что ничего особо подозрительного за 24-летним аспирантом медицинского факультета Колорадского университета не водилось: умный, приятный парень, довольно замкнутый, но вы же знаете этих ученых... Между тем «приятный парень» в перерывах между занятиями наукой приобрел полуавтоматическую винтовку, два пистолета, 6000 патронов и газовую гранату и — это стоит особо подчеркнуть — абсолютно легально: в рамках существующего закона в США никаких препон для продажи Холмсу оружия не было, как и причин для подозрений у правоохранительных органов — не считать же серьезным нарушением правопорядка пару штрафов за превышение скорости.

Примечательно, что после одного из предыдущих массовых расстрелов в Тусоне, штат Аризона, в январе 2011 года, в котором погибли шесть человек и была тяжело ранена конгрессмен Габриэль Гиффордс, президент США Барак Обама пообещал, что страна не останется безучастной перед лицом такой агрессии. Но, как хорошо известно каждому политику в Америке, с влиятельным стрелковым лобби лучше не связываться, тем более перед выборами. А поскольку в нижней палате конгресса идти на выборы приходится каждые два года, лучше с ними не связываться никогда. В 1994 году Билл Клинтон подписал закон о запрете использования полуавтоматического оружия гражданскими лицами — на выборах в том же году демократы потеряли 54 мест в конгрессе. Позднее в своей биографии Клинтон возложил ответственность как минимум за потерю 20 кресел на массивную кампанию Национальной стрелковой ассоциации против демократов.

Так что побоища, как правило, заканчиваются по заведенному политическому сценарию: полиция ищет и не находит сообщников условного «психа», пресса выжимает слезы трагическими историями жертв, противники оружия в очередной раз поднимают шум, а Национальная стрелковая ассоциация молчит до поры до времени, давая народу выпустить пар. На этой неделе в ответ на запрос об интервью я получила от них стандартный ответ: «Мы убеждены, что сейчас не самое подходящее время для интервью; семьям нужно скорбеть, а обществу — врачевать раны».

В отличие от НСА, группа «Мэров против незаконного оружия» во главе с мэром Нью-Йорка Майклом Блумбергом считает, что как раз сейчас самое походящее время обсуждать эти вопросы. На страничном объявлении в газетах группа потребовала от кандидатов в президенты от обеих партий представить свою программу решения этой проблемы. Блумберг, к слову, был первым политиком, высказавшимся на эту тему через считаные часы после стрельбы, когда прочие еще осторожничали, заявив, что «это является проблемой в масштабах всей страны».

Препятствием начать массовую кампанию по разоружению американцев является не только оружейное лобби, но и вера его сторонников в то, что, чем больше оружия будет в руках гражданского населения, тем меньше вреда смогут нанести любители живого тира. После инцидента в кинотеатре число просьб о получении лицензии на ношение оружия в Колорадо за считаные дни подскочило на 41 процент. Этот факт совершенно не удивляет Дэвида Бендори из Нью-Джерси, который хранит дома семь разных ружей и пистолетов и преподает на курсах стрельбы. «Если бы ты была в том кинотеатре, тебе бы тоже захотелось иметь пистолет, чтобы защищать себя, — говорит он. — Пистолет — это как ремень безопасности в машине. Ответственные граждане должны носить оружие, на всякий случай — точно так же, как мы учимся плавать или покупаем огнетушители».

Позицию Дэвида разделяет и мой давний знакомый из Флориды, Дин Фараччио, у которого дома около двадцати единиц огнестрельного оружия. «Почему бы тебе не задать вопрос, как получилось так, что никто в зале кинотеатра не стал отстреливаться? Психов остановить нельзя, но можно лишить их тактического преимущества».

Из всех моих разговоров со сторонниками огнестрельного оружия за последние годы следует, что приводить в пример статистику абсолютно бесполезно. Аргументы против примерно такие:

  • Ты видела статистику в городе Кенассо в штате Джорджия, где ношение оружия обязательно, а криминал фактически отсутствует?
  • Согласно данным ФБР, больше людей погибает в драках, чем от огнестрельного оружия, так что, теперь запретить и кулаки?
  • В бассейнах тонет гораздо больше народу, чем погибает от пуль.
  • Если запретить оружие, психи все равно приобретут его на черном рынке.
  • Ты что, хочешь отобрать у девушки весом 50 килограммов средство самозащиты? Или у 71-летнего старика, которому недавно удалось предотвратить ограбление в интернет-кафе во Флориде благодаря тому, что у него был пистолет?


По статистике ФБР, примерно 1500 раз в день где-нибудь в США оружие помогает гражданам предотвратить изнасилование или убийство. При этом сторонники оружия убеждены, что либеральные СМИ предпочитают замалчивать подобные истории, которые идут вразрез с их убеждениями.

Помимо аргумента, что граждане нуждаются в огнестрельном оружии в целях защиты от преступников, представители консервативных кругов считают, что это лучшее средство профилактики против возможного посягательства государственной машины на свободу граждан. По их мнению, любая государственная машина, если ее не ограничивать, стремится к максимальному контролю над бытом, деньгами и мыслями граждан страны, поэтому граждане должны соблюдать бдительность и быть готовыми в случае чего защищать свою свободу с оружием в руках.

Впрочем, судя по тому, сколько оружия имеется сегодня в Америке в свободной продаже, отбирать его в ближайшее время никто явно не собирается. Есть сравнительно компактные магазины стрелкового оружия, но есть и огромные супермаркеты, где можно найти, помимо стандартных ружей и пистолетов, розовые ружья «для девочек», сейфы всех размеров для хранения оружия в любых количествах, длинные-длинные полки, заставленные коробочками разных цветов с пулями, между которыми ходят люди с пластиковыми корзинками. Выставлено все это так буднично, что на мгновение забываешь, что цель оружия все же убивать.

В 70-х почти каждый второй американец в опросах говорил, что у него есть оружие. Сегодня речь идет примерно о каждом третьем, но оружия меньше не стало: на 314 миллионов американцев приходится около 270 миллионов единиц огнестрельного оружия. Как показывает пример Фараччио и Бендори, многие любители оружия не останавливаются на одном пистолете. Один из побочных эффектов такого количества оружия в руках гражданского населения — агрессия полицейских, которым приходится при задержании нарушителя исходить из предпосылки, что он может быть вооружен.

Кинорежиссер Майкл Мур, большой любитель экранизированных провокаций, который снял десять лет назад документальный фильм про побоище, которое два старшеклассника устроили в школе в городке Колумбина в штате Колорадо (кстати, всего в получасе езды от той самой Авроры, где произошло недавнее побоище в кинотеатре), считает, что проблема не только в оружии, но и в том, что американцы пытаются обуздать свои страхи самым фатальным способом — убийством.

Пытаясь найти объяснение мирового первенства Америки в категории отстрела гражданского населения руками своих же вооруженных соотечественников, Мур отметает аргумент влияния агрессивных фильмов и видеоигр: по его словам, в Японии они куда агрессивнее, но там менее 20 человек в год погибают от огнестрельного оружия, а в Америке, вместе с самоубийствами и несчастными случаями, речь идет о более чем 25 тысячах смертей в год. Разрушенные семьи, по его мнению, являются слабым объяснением статистики: «В Британии их почти столько же, а убитых с помощью применения огнестрельного оружия — менее 40 в год».

«Чего мы так боимся, что нам нужны 300 миллионов пистолетов в домах? Почему большинство пистолетов — в пригородах, в домах белых? Может, нам стоит прежде всего решить проблему нищеты и расизма, чтобы у нас было меньше разгневанных, испуганных и разочарованных людей, которые хватаются за пистолет?»

Мы живем в тихом пригороде Вашингтона в Мэриленде, либеральном штате. Как и следовало ожидать, побоище в Колорадо стало главным предметом обсуждения во время встреч с соседями, выгуливающими собак между домиками, обнесенными выкрашенными белой краской невысокими заборами. Один из соседей заявил, что, отправляя детей в гости к их друзьям, он всегда спрашивает родителей, есть ли дома огнестрельное оружие. Если оружие есть, дети встречаются на нейтральной территории. Но чтобы забрать у американцев оружие? «Как ты себе это представляешь? — недоумевает он. — Это же традиция, со времен первых милиций. Не думаю, чтобы кто-либо из политиков решился попробовать лишить американцев их огнестрельного оружия».

Комментировать Всего 5 комментариев

Спасибо за лишнее напоминание о таком идиоте как Майкл Мур. Извиняюсь, то другого слова не подобрать. Сравнивать практически моногамное население Японии, с тем фейерверком национальностей со своими характерами (новость для кого-то, что у наций бывают характеры?) признак либо отсутствия элементарной способности к логическому мышлению, либо беспринципная попытка оправдать свое мнение путем однобокого отражения (что есть искажение) реальности.

На мой взгляд две причины подобных событий. Обе эти причины практически замалчиваются. Нет, упаси Бог кому-то реально выступить против них, это гораздо более священные коровы чем несчастное и запуганое огнестрельное оружие.

Причина первая - Да, именно насилие с экранов. Посмотрите как изменился кинематограф за последние 20-30 лет. Как пример, приведу Natural Born Kullers, того же почитаемого русскими зрителями режесера на фильме которого произошло побоище в Авроре. Фильм - чистая глорификация насилия, романтизация убийства. Не было таких фильмов раньше. Если и был злодей в фильме, то обязательно отврательный тип, с которого никто не подумал бы брать пример. Да и заканчивал он всегда плохо. Эдвард Гувер, царство ему небесное, в свое время настолько напугал голливуд, что этого хватило на несколько десятков лет самоограничений и здравого смысла. Но только на несколько. Голливуд превратился в место откуда продают насилие и романтизируют убийство. Нормального героя встретить сейчас на экране? Не знаю, если честно, не смотрю фильмы очень давно, но помню времена когда для того что бы фильм был признан хорошим совсем не обязательно делать из него кровавое месиво.

Вторая священная корова, которую не тронет никто и никогда это фармацевтическая промышленность, которая затоваривает населения психотропными средствами. Ребенок крутится на уроке? А вот ему ритолин! И проблемы решены. У вас плохое настроение - это болезнь, срочно принимать таблетки. Все, настроение всегда радужное, жизнь идет, как и шла, если что то разваливается, так это и не таблетками исправляется. Естественные настроенческие кризисы решаются лекарством. В результате невылитая мелкими порциями агрессия, раздражение, заталкивается все глубже и глубже в сознание. Для нестабильной натуры  это бомба замедленного действия.

Почему об этом все молчат?  Да потому что обе причины - реально священные коровы. Не оружие, а именно психотропная продукция голливуда и фармацефтической промышленности. И то и другое - деньги. Только производить оружие и продавать его очень и очень штучный процесс, сложно и дорого это очень сложно поддается централизации и монополизации. А вот кино и таблетки - одно удовольствие и деньги за этим стоят гораздо более серьезные, а главное концентрированые в меньшем количестве рук, чем в оружейном деле.

Наташа, Вы же неплохой журналист, почему бы Вам не исследовать эти два явления? Тем более, что оружие в стране было всегда, а таблетки и pulp fiction с экранов только последнее время.  Забутьте про Мура, он не поможет пролить свет. Он кормится с голливуда и живет на таблетках.

У меня нет оружия, вряд ли будет, если только я не перееду в малолюдные места. Я нейтрален к оружию. Но та истерия что устраивают вокруг него, меня реально раздражает. Потому что отвлекает внимание и волю от тех вопросов, которые реально могут быть решены.

Владимир, с аргументом насчет риталина вполне солидарна, насилие с экранов тоже играет свою роль. Но Вы реально считаете, что легкость, с которой в Америке можно купить оружие, не играет роли в частоте подобных инцидентов? Утверждение, что "они бы все равно достали оружие на черном рынке" - почему-то мне кажется, что добрая половина этих одиночек, мечтающих прославиться или свести счеты со всем миром, не стали бы искать дилеров оружия по подворотням, и не уверена, что у Джареда Лофнера или Джеймса Холмса хватило бы смелости атаковать толпу с топором или ножом. Мне кажется, отсутствие физического контакта, контроль над толпой с помощью полуавтоматического оружия, импонирует им больше. Не знаю, кто из них сидел на риталине или чем еще, но факт остается фактов - подавляющее большинство тех, кто его глотает или смотрит жестокие фильмы - все же не идут расстреливать сограждан. А если бы и захотели - может, все же лучше было бы, если бы технически у них не было такой возможности? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Подавляющее большинство владельцев оружия тоже не идет растреливать сограждан. У Вас есть статистика из какой категории людей больше убийц? И для того что бы правомерно приводить такого рода аргументы надо сначала отделить от владельцев оружия тех, кто заимел его под влиянием сцен убийств в фильмах или для потакания собственной паранои. Представьте что нет массового насилия и его воспевания на экранах и психануть и поругаться в сердцах или быть в плохом настроении из-за неудач в любви или работе не считается болезнью. Наверняка количество людей имеющих оружие будет другое. Вот после этого и можно говорить о статистике в одной или другой группе. Вы не дождетесь от наших журналистов и аналитиков правдивого анализа личности этих преступников, когда, под какими обстоятельствами в какой атмосфере у них родилась эта идея стать убийцами. Можно только ожидать очередное творение с прокоммунистическми идеями от Майла Мура, там будет масса эмоций, еще больше идеологии и все это будет поставлено (именно поставлено) на реальных событиях. Другой сваязи с реальностью в этом творении не будет.

А реальность такова, что оружие существует в свободном владении в США со дня его основания, а вот психотропные средства в массовом употреблении и реки насилия на экранах, достаточно новые явления. И тем кто продает это насилие и мешает это делать оружие. Поскольку если вдруг оружие перестанут критиковать и посмотрят какие еще есть причины для насилия в обществе, то легко увидят откуда ноги ростут.

И еще проделайте исследование, за пределами нашумевших случаев, а просто в плане статистики убийст огнестрельным оружием. Кто нибуть минусовал из жертв этого оружия тех кто был убит незаконным оружием? И тех кто занимается наркотиками и у кого это профессоинальная болезнь тридцать восьмого калибра? И тех кто реально был застрелен в процессе самозащиты и не может считаться "жертвой". Статистика была бы совсем другой, на мой взгляд. Но никто нам эту статистику не поднесет на тарелочке, потому что тех кто подносит (спасибо журналисты!) имеют определенную идею и проталкивают ее как Мур, а не занимаются журналистикой как таковой.

И последний вопрос. Я действительно не в курсе. Поясните если нетрудно. В Норвегии так же легко купить оружие как и в Штатах?

Но в принципе да. Статистика такая вещь. На усредненое поведение масс людей имеет влияние любая мелочь. Запретите голосовать без предьявления ID и у демократов улучшатся шансы на выборах. Хотя казалось бы, где вы сейчас найдете кого то без ID в кармане? Так же и с оружием. Добавьте лишнюю анкетку и количество владельцев снизится.

Давайте для иллюстрации своей точки зрения, приведу чисто технический пример. Допустим одно из передних колес вашего автомобиля потеряло давление и вы двигаетесь на полуспущеном. При этом вам прийдется постоянно прикладывать усилие на рулевое колесо, что бы удерживать автомобиль в прямолинейном движении. Выхода из этого неудобства два:

1. Накачать спущенное колесо, устранив причину по которой воздух вышел.

2. Выпустить воздух их колеса на другой стороне, что бы одна неисправность компенсировалась другой.

Оба варианта решат проблему. Но не думаю, что у кого-то из читающих возникнут сомнения по поводу какой из способов правильный.

Вот так же и в наших дебатах насчет оружия. Исправлять надо то что неисправно, а не компенсировать одну ненормальность другой. В чисто бытовых вопросах мы это понимаем, потому как неадекватность отражения реальности, принятие неправильного решения бьет нас по карману практически сразу. А вот в области социальной инженерии портачат одни и сегодня, а расплачиваются другие и потом. Потому и можно быть идиотом как Мур и при этом жить припеваючи.

Кстати, я не думаю, чт о легализация оружия в России это хорошая идея. Так же как его криминализация в США. Разные страны, разные истории, разные ступени развития.

Оружейная тема уже начинает надоедать. Особенно пример Колорадо, который подспудно переносится на Россию. Аргумент о том, что убийца из Колорадо угробил в кинотеатре массу людей только из за доступности огнестрельного оружия - это аргумент для толпы, аргумент для того, чтобы граждане, ужаснувшись, сами попросили государство ограничить их в правах. Я, как человек, довольно близкий к теме, могу сказать, что убийца данного психотипа и умственной организации - сначала сформировал у себя намерение на массовое убийство и лишь затем начал разрабатывать способ его исполнения. Не будь у него под рукой огнестрельного оружия, скорее всего, он бы использовал взрывчатку и напалм - и то и другое довольно просто в домашнем изготовлении. Я не буду описывать последствия, да и не корректно тут говорить о том что эффективнее и какой поражающий эффект от разных орудий убийства и т.д. По мне, так проблема в том, что ни у кого в кинотеатре не было оружия и никто не смог изменить сценарий бойни - превратить охотника в дичь.

И два слова о том - зачем именно формировать мнение граждан о том, что оружие это зло и что народ у нас не готов и т.д., т.е., чтобы сам этот "народ" попросил мудрого барина ни в коем случае не давать им огнестрел, поскольку темен народ для такой ответственности. Простой пример. Когда на юге России смыло целый город и погибло по официальным данным около 200 человек, в Яндексе промелькнула статья "Полиция изымает у жителей огнестрельное оружие". Зачем, собственно? Это наверное для того, чтобы власть была спокойна, чтобы губернатор остался у власти и, что если в следующий раз смоет 2000, то с ней (с властью) уж точно, гарантированно ничего не произойдет. А, реально, огнестрела (официального огнестрела) у людей ОЧЕНЬ много и, в основном, это дробовики, которые по поражающим характеристикам и рядом не стояли с пистолетиками. Выстрел зарядом картечи с близкого расстояния - это практически всегда смерть. 

Кстати, сколько там человек погибло в Колорадо и сколько в Крымске? И не надо говорить, что это категории нельзя сравнивать. Людей в Крымске не известили, хотя могли, обязаны были известить. Это, конечно же, можно квалифицировать, как халатность в основе которой лежит формула "не предвидел, хотя обязан был предвидеть". Но здесь ничего не надо было предвидеть - было ясно, что затопит, вопрос был только в количестве жертв. Время известить было, пусть спаслись бы не все, но многие. И те, кто не известил население - это убийцы, им просто, в отличие от Джеймса Холмса ничего не пришлось делать. А в традиции нашего народа - тотальное прощение власти всех ошибок и преступлений, поскольку власть она, как говорит Никита Михалков, она в России от Бога, а народ он как грязь - из нее вышел, в нее и уйдет. А зачем грязи оружие? Пистолет поднимает самооценку человека как гражданина. А это не входит в планы.