Блогер, писавший о попавших в аварию на ГЭС, обвинен в клевете

Прокуратура Хакасии возбудила уголовное дело против главного редактора хакасского информационного сайта «Новый фокус» блогера Михаила Афанасьева. Милиция уже провела обыски у него и его коллег Эрика Чернышова и Григория Назаренко, у них изъяли компьютеры, мобильные телефоны и ключи от автомобилей, всех их до глубокой ночи допрашивали в прокуратуре.

Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС
+T -
Поделиться:

 

Афанасьев написал на сайте и в личном блоге, что, по свидетельству работников Саяно-Шушенской ГЭС, в затопленных помещениях станции в «воздушных мешках» остаются живые люди, спасатели слышали их стуки, и существует единственный способ их спасти — «закрыть водосброс СШ ГЭС и полностью открыть затворы на Майнской ГЭС (поблизости). Уровень воды в машинном зале понизится на спасительные четыре метра, и вода сама покинет помещение». Пост был опубликован через 24 часа после первых сообщений об аварии.

Призыв Афанасьева многократно перепостили блогеры, раскритиковали специалисты  и на него очень быстро отреагировали власти: глава МЧС Сергей Шойгу в интервью «Российской газете» прямо назвал его провокацией.

Уже 19 августа прокуратура Хакасии возбудила против журналиста уголовное дело. Его обвиняют в «клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» (ч. 3 ст. 129 УК РФ), хотя блогер упрекал в бездействии «власти и руководство ГЭС», никого не называя по имени.

По словам блогера, милиция уже провела обыски у него и его коллег Эрика Чернышова и Григория Назаренко, у них изъяли компьютеры, мобильные телефоны и ключи от автомобилей, всех их до глубокой ночи допрашивали в прокуратуре.

Афанасьев пишет, что в первые часы после аварии масштабы случившегося сознательно скрывались, а чисто жертв занижалось. Предложенный им вариант спасения оказавшихся в ловушке людей обсуждался на совещании в МЧС как один из возможных, а спасателям удалось найти и поднять на поверхность несколько человек, которые находились именно в воздушных мешках.

 

Комментировать Всего 28 комментариев

Уголовное дело не мог возбудить Шойгу, это все-таки в компетенции МВД и прокуратуры. Это просто традиция в российской глубинке, там правосознание у работников силовых органов абсолютно дремучее, законы они (даже те, по которым работают) не обязательно читали, а что касается вопросов свободы слова и частного мнения, то у них практики по этим делам нет никакой. Они в данном случае выступают как люди, которые что-то про это слышали при советской власти, когда большинство из них работало в этой же системе. И формулировки у них оттуда. «Распространение заведомо ложных…» В УК РФ нет этой формулировки.

Человек мог сказать, что Шойгу плохо говорит по-русски, что он маленького роста, что Шойгу плохой министр по чрезвычайным ситуациям. Что МЧС не делает всего необходимого, чтобы спасти людей. Это его мнение. Оно может Шойгу как фигуранта этого высказывания сколько угодно оскорблять. Как реагирует Шойгу на критику его ведомства — это частный вопрос господина Шойгу. Его воспитания, темперамента и так далее.

Нас же как субъектов права в стране России волнует, насколько нас касается угроза, что за критику деятельности того или иного министерства против нас будут возбуждаться уголовные дела, начинаться следственные действия и так далее. Вот что интересно в данной истории. Шойгу никого из нас посадить не может, а прокуратура, суды и органы внутренних дел могут. И если человек, призывавший МЧС действовать активнее, будет привлечен к уголовной ответственности за клевету, это станет прецедентом. Это будет полным восстановлением советского уголовного права в области критики власти.

Многие факты, о которых говорил этот журналист, не просто подтверждаются, а полностью соответствуют действительности. В этой связи мне кажется, что это попытка сделать показательный процесс по обвинению в клевете, для того, что бы другие журналисты уже не пытались что-либо выяснить вообще. Мы сейчас переживаем такие времена, когда всем уже все безразлично, перестало что-либо удивлять, никто  уже не возражает, полная апатия. 

Я убежден, что это все нужно для того, чтобы еще раз щелкнуть по носу тех, кто еще хочет хоть что-нибудь выяснить, чтобы убить последние остатки российской журналистики, потому что уже никто ничего не хочет выяснять.

Обратите внимание, что чиновники это делают не только для того, чтобы показать журналистам, где их место, а еще и для того, чтобы переложить проблемы с больной головы на здоровую. Все набросились на журналиста: в  стране трагедия, а он тут чем занимается? Он занимается тем, чем должен заниматься. Журналисты это для того и пишут, чтобы были наказаны виновные — вовсе не для какой-то мести, а чтобы другим чиновникам не повадно было совершать таких ошибок. Но сейчас опять, как после Беслана, мы видим, что все идет в другую сторону, мы с вами сейчас обсуждаем, виновен ли этот журналист, но  никто не задает вопрос, а кто виновен в этой трагедии, кто за нее ответит, кто виновен перед людьми, которые оказались на улице, и так далее, и тому подобное.

И еще одно показательное явление — это то, что нет никакой нашей журналистской корпоративной солидарности: ну вот мы опубликовали этот материал, поддержали как могли, но не последовало никакого совместного заявления ни от союза журналистов, ни просто от главных редакторов, как это когда-то практиковалось. Очень бы хотелось, чтобы такого рода вещи даже с точки зрения корпоративной солидарности работали. В любом случае, мы целиком на стороне и главного редактора, и самого издания и будем подробно освещать этот процесс.

от этого сообщения сразу несло душком

на минуту представьте себя в водолазном костюме. вы 10 часов в день в ледяной воде ищите людей. а вечером читаете в газете, что просмотрели, оказывается вам стучали, а вы не услышали.

если журналисту плевать на этику - его надо судить, если руководители компании проявили халатность - их тоже нужно судить, потому что набивание карманов в ущерб необходимой инвестиционной программы - это тоже преступление против этики. может тогда этика в нашей стране будет чего то стоить. пока это понятие растоптано и осмеяно...и вот результат

если начать судить за этику, как вы предлагаете, то завтра вас посадят за то, что вы бабушке место в трамвае не уступили... хотите жить в таком обществе? этика тем и отличается от закона, что ее нарушение осуждается, но за него не сажают, не надо мешать все в одну кашу, мне кажется

Давайте на секунду допустим, что Афанасьев совершил неэтичный поступок (я думаю, что не совершил, но не про это я хочу сказать в этом посте). 

Ни Вы, ни я не любим и не уважаем людей, которые совершают неэтичные поступки. Вы считаете, что их надо судить. На основании какого закона? Вы предлагаете ввести в обществе закон, карающий "за нарушение этики вообще"? Чьей этики? Даже у нас на сайте (в клубе) можно найти людей, преставления которых о том, что этично, что - нет, различаются. К примеру, я считаю неэтичным призыв судить за этику :)

Есть известная фраза (ее приписывают Вольтеру, но, реально, нигде в его работах и письмах ее нет):

""Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но готов умереть за Ваше право это говорить".

(Реально, в книге A Book of French Quotations (1963), Norbert Guterman предполагает, что возможным источником этой цитаты явяется фраза из письма 1770 года  Вольтера к M. le Riche: ``Monsieur l'abbé, я испытываю отвращение к тому, что Вы пишите, но готов отдать мою жизнь за то, чтобы у Вас была возможность продолжать писать"

Так вот, я считаю, что все люди резко делятся на две категории: тех, кто согласен с Вольтером и готов подписаться под его письмом и тех, кто - нет. Как Вы думаете, каких людей в России большинство?

о! Вольтер

думаю, что большинство людей Вольтера, ни при какой погоде, не читали. зато все больше узнают что такое ВАльтер, не по наслышке...в тихом некогда спальном районе большого города где я живу, уже было несколько перестрелок на дороге из-за спора, кто кому не уступил.

этикой дОлжно заниматься серьезно. в дальносрочной перспективе - это укрепление авторитета церкви и ее миссия. но стрельба-то уже сейчас, люди гибнут от того, что не обладают элементарной вежливостью и уважением к человеческой жизни и личности (этот журналист проявил именно такого рода неуважение).

это вы как предлагаете лечить, или так оставить?

авторитет церкви

Если укрепление авторитета церкви и дальше будет происходить с помощью демонстрации часов за тридцать тысяч долларов во время лекции о нестяжании и насылания православных рокеров на Украину -- улучшения этического климата дождётесь нескоро. 

это трудный путь, но другого цивилизация не знает

хотя можно еще попробовать с помощью настройки законов - быстрее, но вряд ли надежнее

Не знала, быть может, лет двести тому назад. Современная цивилизация справляется с этическим прогрессом и без помощи какой-либо церкви. 

Павел Филиппов Комментарий удален

Кто бы спорил, что лучше жить в обществе с понятной, устойчивой, предсказуемой  этикой. Но этику нельзя оторвать от массы других вещей, и, в первую очередь, от Основного Закона страны. Трудно ожидать положительного развития этики в стране, где судья зависим от власти. Что касается укрепления авторитета церкви, то - какой? Католической? Православной? Исламской? Иудейской? Буддисткой? 

Вы, скорее всего, имеете ввиду РПЦ. То есть считаете этичным призывать к тому, что одна из религий укрепляла свои позиции. Я, вот, к примеру, атеист по убеждениям и считаю призывы к укреплению церкви неэтичными :)

РПЦ конечно

по совести сказать, думать о всех религия мира сразу выше моих сил.

как православный предлагаю именно это, но и не думал навязывать. однако, что предложит атеист в этом вопросе?

Как атеист я предлагаю сосредоточится на Основном Законе, то есть - на Конституции!

Нынешняя Конститутция - очень неконструктивна.

"чтобы она стала еще хуже, конституцию следует постоянно улучшать"

М.Шарган

Убивать, Максим, журналиста сразу убивать. Без суда и следствия по закону военного времени.

Особенно меня радует вот это вот ханжеские ссылки на "Этику". А ну-ка, ссылающиеся, дайте-ка мне без поиска в Википедии определение, что это такое? А? Слабо?

а заодно, как определяет нарушение этики Уголовный кодекс. Самому интересно, правда

"убивать", Михаил, это вы сказали. у меня ничего такого нет.

свое определение этики я уже привел на этой странице

Определение неправильное.

То есть рассуждение ваше о том, о чем представления вы не имеете. Тогда  читайте Википедию.

Вообще дико скучно переписываться с подписчиками -- это я не вам, а так...

я не отношу себя к людям, кто свои познания черпает исключительно из Википедии

если скучно, то не пишите, как нибудь переживу

Я предложил вам глянуть в Википедию, ввиду того, что вы не знаете, что такое этика. Точнее -- даже представления не имеете и путаетесь в терминах.

но, я так понимаю, и знать не хотите.

начинаю понимать, чем отличаются члены клуба от подписчиков. Последние исключительно легко поддаются на провокации, исключительно легко!

а я бабушке место уступаю :)

однако, вы правы, в том. что этика - это сверхзаконодательное понятие, так сказать вне буквы закона. но ведь остается еще ДУХ закона.

а русскому ДУХу нужна плеть, как доказал опыт с ремнями безопасности, действует только когда прижмет

что вы называете этикой?

Что касается ремней безопасности, то к ним, также, как и ко многим правилам дорожного движения, в большинстве стран мира участников дорожного движения приучали одинаково - высокими штрафами. 

пока гром не грянет - мужик не перекрестится

не находите, что предки наши в этой поговорке принимали за данность связь между реальными событиями и духовной жизнью человека, закрепляя при этом доминанту первых. штрафов над головотяпством, в виде общих рассуждений о личных свободах

ЭТИКА - ЭТО ТО ЧТО НЕ НАЗВАНО, НО ВСЕМ ПОНЯТНО

Какое ко всему этому имеет отношение "русский дух"? Критику не любит никто, и если можно безнаказанно ее предотвращать, то это будут делать в любой точке мира. Просто не во всех таких точках "зажим" критики безнаказан. А здесь, с уничтожением журналистики, это делать легко и приятно. А этика, когда речь идет о жизнях десятков людей, в том, вроде, и должна состоять, чтобы обсудить все возможные способы их спасения. А не просто слушать обрывки одной, "единственно правильной версии".

на прокурорском языке это называется "злонамеренное деяние"

1. Шойгу.

Он все называет провокацией и постоянно обвиняет журналистов в том, что они хотят чьей-то крови -- ну, типа крови чиновников. А вы помните, чтобы спасатель Шойгу кого-нибудь спас? Можно  мне привести хотя бы один факт? Он постоянно приезжает на место ПОСЛЕ происшествия и собирает груз 200, и еще сидит и говорит, улыбаясь, "угрозы затопления нет". А кто придумал это циничное вранье -- "65 человек испугались и убежали после того, как пошла вода, а найти мы их не можем, потому что мобильные телефоны у них не отвечают"! Это как? Скажите, а спасатель Шойгу когда последний раз требовал у наших ГЭС документы по соблюдениям норм безопасности или по прогнозу возможных катастроф из-за износа оборудования, какие исследования в этой области и кому им были заказаны, а если и были (может, зря грешу), то почему об этом никому не известно? А если не Шойгу требовал, то требовал кто, какое ведомство, и у кого Шойгу эту документацию попросил, планируя годовую работу министерства и его бюджет?

2. Блогер Афанасьев.

Не верю ни одному слову, написанному в его посте. Плохо придуманный материал, плохо написанный, с нереальным недобором фактуры; издания, в которых я работал, не опубликовали в таком виде материал никогда. Как версия что люди остались живы -- да. С полным расчетом того, как могло это произойти, с разговором с водолазами, инженерами и проч. Журналист -- это профессия, а не болтовня в своем журнальчике, а когда берешься рассуждать на такие темы, нужно понимать, какую берешь на себя ответственность. К тому же сравнивать аварию на "Курске"  и техногенную катастрофу на СШГЭС -- что жопу с пальцем.

3. Уголовное  преследование блогера Афанасьева.

Бред жуткий. Сумасшествие чиновников, у которых руки от страха трясутся и которые боятся, что вот-вот их крайними назначат. Наверное, этот придумал тот же человек, что и версию "все от страха разбежались" (см. выше). Кстати, если уж говорить об "этике", то вот за это и надо судить. Каково было слышать это в семьях тех 65, которые ждали их домой, а? Эта мразь, придумавшая эту хуйню, она об этом подумала? А ведь наверняка это кто-то, кто сейчас поддерживает обвинение против непрофессионального блогера.

Посадить Афанасьева невозможно. Потому что те, кто захочет это сделать, должны в суде немедленно предъявить реальную версию случившегося и назвать причины катастрофы, а их называть никто не хочет, да пока и не может.

Странная картина складывается -- виновных нет. Это как у Камю -- виновных нет потому, что виновны все.

Посадить возможно любого. В обвинительную машину лучше не попадать. А посадить блогера крайне нехлопотно и безопасно. Это даже не "стрелочник", а человек, пишущий о стрелочниках.

Но когда спустя много дней нет никаких внятных версий о прямых причинах катастрофы (что именно "сломалось"), будем с кого-то спрашивать?

А Афанасьев может заслуживать разве что профессионального порицания, но никак не уголовного преследования. И то, если выяснится достоверно (а не со слов заинтересованных лиц), что люди умерли сразу после затопления, а не через некоторое время. Только, похоже, не выяснится это. Людей сразу хоронят, ни о какой судебно-медицинской экспертизе не слышно. 

А молодец М.Михайлин; подпишусь под каждым его утверждением - п.1-п.3, кроме провокационного, подписчики - они - лучшие) 

Лена!

Я же не сказал -- кто лучше, а кто хуже. Может, это хорошо, что поддаются на провокации, я же не сказал, что это плохо, может, так и появляется живой диалог.