Илья Колмановский

Член клуба «Сноб» Петр Федоров прислал нам сообщение, в котором задается вопросом: что хуже, Мюнхенское соглашение или пакт Молотова—Риббентропа?

Этот вопрос особенно актуален сегодня, когда, в 70-ю годовщину подписания пакта, ОБСЕ предложила сделать 23 августа Днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Однако многим политическим силам в России этот жест Европы кажется враждебным.

Ниже — полный текст сообщения Петра Федорова, суть которого в следующем: оба документа безнравственны, но Мюнхен хуже. По его мнению, это соглашение подтолкнуло агрессора к войне, а пакт Молотова—Риббентропа был подписан в ситуации неминуемой войны, зато спас евреев Восточной Европы.

Петр Федоров:

Пакт Молотова—Риббентропа я считаю одной из позорных страниц прошлого моей страны. Это был договор двух хищников о разделе сфер экспансии и разбоя без драки между собой. Причем обе стороны понимали, что драка между ними все равно будет. Если угодно, это и была подготовка позиций для будущей драки. Попытка каждой из сторон укрепить свою позицию и усилить свой потенциал перед войной.

Последствия пакта Молотова—Риббентропа хорошо известны. Война между СССР и Германией была неизбежной, и она состоялась. Она состоялась бы и без этого пакта. Но мало понимается один факт, который одним представится второстепенным, другим — значимым. Если бы Сталин не захватил часть Польши, то еще несколько сотен тысяч, а может быть, и миллион евреев Восточной Европы были бы уничтожены нацистами в лагерях смерти. Сколько евреев из Западной Украины и Белоруссии в 1941 году успели уйти на восток, я не выяснял. Но потомков тех, кто избежал участи жертв Освенцима и Майданека, встречал во множестве.

Теперь о «мюнхенском сговоре», который, на мой взгляд, предопределил подписание пакта Молотова—Риббентропа меньше, чем через год. Две державы-победительницы (Франция и Великобритания) не хотели войны — для себя. Это не значит, что они стремились перенаправить агрессию на восток, это значит — они не хотели воевать сами, в тот момент, когда Гитлер уже аннексировал Австрию, выдвинул ультиматум Чехословакии, когда было ясно, что европейская война витает в воздухе. Чтобы не воевать в соответствии с договорами, подписанными в Праге, Париж и Лондон отдали Гитлеру то, что он требовал: Судеты. Эдуарда Бенеша, президента Чехословакии, в зал переговоров не позвали. Ему объявили результаты встречи после ее завершения.

Известна фраза, с которой Чемберлен вернулся из Мюнхена в Лондон: «Я привез вам мир!». Такую фразу мог произнести человек либо неинформированный, либо неумный, либо неискренний. Четвертого не дано.

Что такое были Судеты? Это была чешская территория с преимущественно немецким населением, отрезанная от Германии Версальским договором. По границе с Германией проходила достаточно мощная и современная полоса укреплений. После того как она оказывалась в тылу немецкой армии, остальная часть Чехословацкой Республики оставалась беззащитной. На территории Судет была сконцентрирована большая часть тяжелой промышленности страны. Чехия была одним из главных европейских производителей оружия. Только заводы «Шкоды» выпускали больше оружия, чем вся оборонная промышленность Англии.  Все это отдавалось Гитлеру даром. Если Чемберлен знал об этих фактах, то он, подписывая договор в Мюнхене, совершал преступную глупость. Зная эти факты, мог ли информированный и умный политику надеяться, что Гитлер остановится на Судетах? Нет. Если Чемберлен был информирован и умен, то он лгал, что привез мир в Европу на вечные времена.

Остается третий вариант: Невилл Чемберлен и Эдуар Даладье были дураками. Но я так не думаю. Лидеры двух мощных держав с современными армиями и флотом отдали хищнику жертву на растерзание, удвоили военно-промышленный потенциал хищника в одном желании: не проливать кровь своих солдат. Пусть льется чужая кровь. Пусть Варшава и Будапешт оторвут от жертвы свои кусочки. Оба прекрасно знали, что делают. Считать их наивными миротворцами может только законченный, мягко выражаясь, идеалист.

Вот почему для меня «мюнхенский сговор» гораздо аморальнее пакта Молотова—Риббентропа, акт лицемерной трусости и предательства, который подтолкнул агрессора к большой войне.

Илья Колмановский:

Но не все думают так же, как Петр Федоров. Я обратился к историку Никите Петрову из общества «Мемориал» — за комментарием. Ниже — отрывок из его недавней статьи ровно на эту тему; он считает, что все наоборот: пакт от 23 августа дал старт войне, а Мюнхенское соглашение было пусть и трусливой, но попыткой отсрочить катастрофу. Нравственную же оценку этим двум документам Никита Петров дал в одной фразе, произнесенной в разговоре: «Если кто-то струсил перед бандитом — это нехорошо, аморально. Но если кто-то подписал с ним договор и пошел совместно громить квартиры — это преступление».

Какая история нам нужна?

Никита Петров, общество «Мемориал»

[...]

И вот «новый вызов» [политике «патриотов»] — резолюция «Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке» принятая Парламентской ассамблеей ОБСЕ. Этот документ, призывающий «четко и безоговорочно осудить тоталитаризм», устанавливает дату подписания пакта «Риббентроп–Молотов» 23 августа «днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней».

Ответ наших парламентариев на резолюцию ОБСЕ был вполне ожидаемый. В заявлении Совета Федерации и Государственной Думы РФ с негодованием отметается «едва прикрытая попытка поставить на одну доску» нацистскую Германию и СССР. Мотивация парламентариев весьма проста. Советский Союз — один из главных участников антигитлеровской коалиции и учредителей ООН, да и вообще такое сопоставление является «прямым оскорблением памяти миллионов наших соотечественников, отдавших в годы Второй мировой войны свои жизни за освобождение Европы...»

Ну где в резолюции ОБСЕ «оскорбление памяти» или попытки «очернить победителей и реабилитировать преступников и их пособников»? Наоборот, в резолюции прямо высказано осуждение попыток восхваления нацистского или сталинского прошлого. И еще, почему-то совершенно выпало из внимания парламентариев, что после освобождения от нацистов не все стали жить «в мирной и свободной Европе», как они утверждают. В странах Центральной и Восточной Европы, куда вошла Красная Армия, были установлены тоталитарные режимы сталинского типа, начались политические репрессии, проводились показательные судебные процессы. Без советского присутствия этого бы не было.

Не случайна в этом заявлении отсылка к «мюнхенскому сговору», который, по мнению российских парламентариев, развязал руки Гитлеру и предопределил направление его агрессии на восток. И это единственный в арсенале наших госпатриотов аргумент для оправдания пакта между СССР и нацистской Германией. Убедительна ли эта отсылка? Конечно, нет. Если взглянуть на текст соглашения между Германией, Великобританией, Францией и Италией 29 сентября 1938 г. в Мюнхене, то вполне очевидно, что здесь было принято решение о передаче Германии лишь Судето-Немецкой области, что должно было стать международной гарантией новой границы Чехословакии и ее защитой от «неспровоцированной агрессии». Ни Франция, ни Великобритания, хоть и пытались «умиротворить» агрессора, но вовсе не давали согласия на дальнейшие агрессивные действия Германии по захвату Праги и уничтожению чехословацкой государственности. И конечно же, не получили никаких территориальных приобретений, а всего-то призрачную иллюзию мира. Само по себе Мюнхенское соглашение вне всякого сомнения — позорный факт.

Но где же здесь одинаковость в поведении Запада и СССР? В одном случае Великобритания и Франция спасовали перед агрессором, делая ему уступку за счет территории Чехословакии, в другом случае СССР, заключив тайный протокол 23 августа 1939 г., стал союзником нацистской Германии и принял участие в дележе и захвате сопредельных стран, лишая их государственности. Может быть, российские парламентарии разъяснят в строгих юридических терминах, чем отличаются действия спасовавшего перед преступником и действия присоединившегося к преступнику и совместно с ним совершавшего дальнейшие нападения на соседей?

 

 

Именно соглашение СССР и Германии 23 августа 1939 г. положило начало Второй мировой войне, и обе страны несут за это равную ответственность. Кстати, уместно вспомнить и о последующих планах СССР по дальнейшему т. н. разделу сфер влияния с Гитлером. Предложения, с которыми прибыл в ноябре 1940 г. председатель СНК СССР В.М. Молотов на переговоры в Берлин, говорят сами за себя. Среди сталинских поручений Молотову было и поручение просить Германию устранить «всякие трудности» и препятствия в намеченном присоединении Финляндии к СССР, и — главный вопрос — об отнесении Болгарии к сфере интересов СССР с вводом туда советских войск. Сталинские аппетиты росли на глазах. Теперь под угрозой включения в состав СССР оказалась и Болгария. Но тут пути Гитлера и Сталина разошлись. Результатом, как известно, стало 22 июня 1941 г.

Архаичность образа мысли российского руководства явственно прослеживается не только в вопросах интерпретации советской истории, но и в сегодняшней внешнеполитической деятельности. Стало принятым говорить о неких принципах геополитики как универсальном объяснении всего и вся. Но ведь что есть, по сути, геополитика — всего лишь учение о том, что если какому-либо государству жизненно необходима соседняя территория, по недоразумению населенная другим народом, то нет нужды раздумывать, надо использовать все средства для ее захвата и присоединения. Последнее, 3-е издание Большой советской энциклопедии четко определило геополитику как «буржуазную, реакционную концепцию», основанную на представлении о государстве как о географическом и биологическом организме стремящемся к расширению, попутно отметив, что геополитика «стала официальной доктриной фашизма».

И сегодня иным политикам и политологам совсем не стыдно говорить о геополитических интересах России. Не здесь ли источник и объяснение столь яростных попыток взять под защиту экспансионистскую политику СССР, обойти тему ГУЛАГа и политического террора, представить благом насильственную советизацию сопредельных стран и привнесенный туда советский опыт массовых репрессий?

 

А вы, дорогие члены клуба и подписчики, как думаете: что было аморальнее — Мюнхенское соглашение или пакт Молотова—Риббентропа? Станете ли зажигать свечу в этот день в память о жертвах сталинизма и нацизма?