Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Арина Холина

Арина Холина /

Братья Чепмены, Божена и современное искусство

+T -
Поделиться:

 

Есть люди, за которых невыносимо стыдно. Это могут быть знакомые, незнакомые из толпы, люди из телевизора — кто угодно. Но они представляют собой такую патологическую мешанину из глупости, невежества и разнузданности, что тебя обжигает изнутри, словно это ты на их месте. И потом еще долго не проходит это горько-стыдливое послевкусие.

Пережить все эти чувства в очередной меня заставили некие православные активисты. 114 человек. Они подали жалобу в прокуратуру Санкт-Петербурга, в которой обвинили художников братьев Чепменов в экстремизме.

«По мнению заявителей, выставка оскорбляет чувства православных верующих, содержит действия, направленные на унижение достоинства граждан, исповедующих христианство», — сказала пресс-секретарь петербургской прокуратуры Марина Николаева.

Джейк и Динос Чепмены, одни из самых заметных современных художников, в ответ послали Россию в жопу. Ну, почти.

«В Россию больше ни ногой», — сказали художники.

Собственно, вся история разгорелась вокруг инсталляции с крестом, к которому приколочены Рональд Макдональд и мишка Тедди. Вообще, выставка «Конец веселья» в Эрмитаже, где и выставляются Чепмены, — о жестокости и утрате гуманитарных ценностей. В этом контексте распятие, клоун и мишка — хорошие символы. Забавные и показательные.

Как утверждает директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, все заявления активистов написаны под копирку, а в интернете можно найти готовый бланк. Очевидно, что не настоящие православные испытали оскорбление своих православных чувств, а вся эта шумиха — еще одна акция неких организаций, занимающихся пропагандой и скандалами на религиозной почве.

И можно было бы почти не обращать внимания на такой выхлоп общественного безумия, если бы не новый международный позор. В отличие от России, кстати, Европа вовсе не угомонилась на тему девочек из Pussy Riot — там газеты и журналы до сих пор о них пишут, художники до сих пор рисуют граффити на заборах, а люди все еще интересуются, что происходит.

В этом контексте нападки на современное искусство выглядят очередным варварством невежественных босяков. По случаю Михаил Пиотровский заявил: «Это культурная деградация нашего общества».

Он совершенно прав, и это не начало, а кульминация. Потому что культурно общество деградировало долгие годы — всю историю СССР. Свобода человека, свобода творческого человека уничтожалась все это время.

И дело не только в том, что какие-то интриганы обнаружили этот крест с мишкой и решили его засудить. А в общем настрое граждан, которые до сих пор считают, что язык современного искусства — это что-то вроде тюремного арго наполовину с матерщиной.

В массе люди видели лишь социалистический реализм, читали советскую прозу и поэзию, и ни в школах, ни в университетах им не давали знаний о том, как развивается современный мир. В лучшем случае они просто ничего не знали, в худшем — присоединялись к осуждению и травле.

Все современное, авангардное, смелое, живое — оно или тихо отсиживалось в подполье, или каралось по закону как антисоветская пропаганда.

Я знаю, о чем говорю. Мне повезло: я росла как раз среди этих, подпольных. Рабин, Ситников, Кропивницкий, Кабаков, Штейнберг, Краснопевцев, Беленок, Шемякин, Пивоваров. И я видела реакцию окружающего мира на их творчество: недоумение, неприязнь, насмешки, гнев.

Их не выставляли. Над ними издевались в газетах. Их выставки размазывали по земле бульдозерами. Украдкой они получали через приятелей заказы на книжные иллюстрации. Или фарцевали. Или голодали.

Люди, которые понятия не имели, что после прерафаэлитов возник огромный и талантливый мир искусства, набирались нахальства критиковать и громить.

Эти люди до сих пор вокруг нас. И ладно бы они обменивались мнениями у себя дома, за крепко запертыми дверями. Но даже журналисты, которые при этом ничего не понимают ни в искусстве, ни тем более в современном искусстве, считают себя достойными рецензентами. «Чисто по-человечески я ненавижу не только современное искусство, я не люблю и его любителей, — писала не у себя в блоге, а в газете Божена Рынска. — На мой взгляд, почти все они поверхностны, лицемерны, какие-то "ушельцы" — холодная земноводная нежить».

Трудно сказать, что такое ненависть к искусству «чисто по-человечески». Но дальше автор (уже в другом тексте) рассуждает о художественной ценности произведений: «Анализа, который может точно выявить, таки да или таки нет, не существует, божья искра чай не триппер, на нее не проверишь».

Тут, конечно, очевиден и глубокий анализ, и безупречная культурная база. И вот именно таким образом большинство людей и оценивают то, что называется современным искусством, — с высоты своего самомнения и с широты невежества.

Трудно очень уж порицать такое отношение, так как ясно, что люди из поколения в поколение жили совершенно вне контекста, вне нормальной культурной среды. И вдруг какой-нибудь Ротко против Рубенса — это для них непонятно. Ну цвет, ну и что? А где кружева и деревья? Где филигранная работа мастера?

Но только невежество может быть тихим и незаметным, а может быть выпученным и агрессивным. Это тоже еще традиция советских времен — крушить все инаковое, все, что не вписывается в прямолинейную и незатейливую идеологию строителей черт его знает чего.

Собственно, небольшая группа якобы православных активистов, которые, разумеется, вообще не про искусство, а про свои мелкие интрижки, вдруг замечательно отразила ситуацию в обществе: воз и ныне там, несвободные художники в несвободной стране.

Так что на следующей выставке на кресте должны быть уже не клоуны, а Дарья Жукова, самый известный современный русский куратор (арт-центр «Гараж»), которая пока что единственная, кто с большим размахом пытается нести современное искусство именно в массы. Возможно, она искупит наши культурные грехи. Ведь за искусство в России, судя по всему, пока еще приходится страдать и приносить себя в жертву.

Комментировать Всего 67 комментариев
гуманитарных ценностей

Сделайте одолжение, 

поясните, что суть "гуманитарные ценности"?

спросите Гугл )

Уточню, хотя и так ясно было:

"Сделайте одолжение, 

поясните, что суть "гуманитарные ценности" в смысле, ИМЕВШЕМСЯ В ВИДУ ВАМИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ?"

ок. в моем понимании гуманитарные ценности - это собственно человеческие ценности: свобода, уважение, толерантность, просвещение, взаимная поддержка

Эту реплику поддерживают: Елена Савина

Благодарю.

Не вполне точное имя для всего этого (и ценностной ряд не вполне однородный), но сил нет расписывать. Да и не важно - просто слух задело.

В результате этой истории более всего выйграли братья, они то хорошо знают, что there is no such thing as bad publicity. Самое главное для них это, что произошел скандал. И правильно сделали, что заявили, что больше ни ногой в Россию. Теперь их будут упрашивать в нее приехать и, изрядно поломавшись, они в конце концов заявятся. Так что не беспокойтесь, все совершенно замечательно.

 Посмотрел, кстати, на отзывы в западной критике. Вот, например, совершенно замечательная критическая статья о них http://www.telegraph.co.uk/culture/art/3593618/Inspired-vandalism.html

А вот цитата из эссе Теодора Далримпля, хотя и не персонально о них, но к месту: "...современная утонченность требует такой чувствительности, которую ничего не может уязвить или даже удивить, бронированную против всяческого шока или возражения морального характера. Быть человеком с художественным вкусом ныне означает не иметь никаких стандартов, что, по словам Ортеги и Гассетта, есть начало варварства". 

с Ортегой я согласна, но не с Далримплем. в том смысле, что стандарты, безусловно, есть - и они очевидны. просто в РФ, к сожалению, долгие годы поддерживался интерес только к классике, уже оцененной, и это был такой мощные ориентир, а выбирать из современного, которое еще никто не проштамповал и не заверил - это требудет уже более тонкого подхода, понимания, чутья. всегда было и плохое и хорошее совсременное, и всегда были критерии. просто надо достаточно видеть и бездарного, и талантливого, чтобы понять - что есть что

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Елена Савина

надо достаточно видеть и бездарного

вот уж удовольствие 

ну рецензия кстати восторженная

Восторженная рецензия? Позвольте предложить свое прочтение.

На мой взгляд, критик вначале несколько растерялся. Ну в самом деле, взяли братья офорты Гойи, изображающие со всем присущим этому художнику талантом и силой выражения зверства, совершенные на войне, как французскими оккупационными войсками, так и испанскими партизанами. Гойя был современником и свидетелем этих зверств и, вполне возможно, что кто то из близких ему людей пал их жертвой. И вот уважаемые братья Чапмен решили прокомментировать эти офорты, совершить над ними "святотатство" . Представили вариации на тему Гойи, нацепив на трупы маски Микки Мауса и т.п. Видно, что критик поначалу опешил. С одной стотоны, какой же просвещенный человек будет возражать против святотатства? Но с другой стороны,  даже у сытых благополучных обитателей того мира, к которому принадлежит и он сам и братья художники, встречаются в жизни большие несчастья, и у них могут погибнуть близкие (ну, например, собачку собьет автомобиль) и тогда вроде как то не смешно, и даже горько может быть, особенно если собачка была ласковая... Словом, опешил дядя, но быстро вывернулся. И то, скажешь, что  это творения эти -подлость, так  свои же заклюют, как реакционера. Стал искать достоинства и нашел. Достоинство номер один: после того, как Гойю оплевали, он ему стал еще милее. Спасибо, что оплевали. Достоинство номер два: жертвы и палачи у братьев все на одной доске. Не верите, прочтите еще раз. Это ДОСТОИНСТВО. 

Была у Аркадия Беленкова книга "Сдача и гибель советского интеллигента". Этот диагноз можно поставить и британскому критику и всем тем, кто с энтузиазмом принимает таких "крупных" художников, как эти уважаемые братья. Они крупны лишь тем, что производят много шума, Даже и не они сами, за них другие стараются, тащат в свою крепость деревянного коня, не замечая, что внутри кое что подозрительно бренчит...

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

И даже известно ЧТО именно бренчит у этого коня.

А если Пиотровский такой умница то надо было бомбандировать прессу русскую статьями на кой ляд в Эрмитаже эти братья.При чем если самому писать лень,то пусть бы нанял всех этих критиков питерских,которым нет работы.

Интересно что все эти взрослые дяди и тети живут в России,а думают что они живут в МОнако. Ну пусть кто-нибудь объяснит мне почему Пиотровский не видит ГДЕ ОН ЖИВЕТ!

Знаете, Ирина, в Монако, между цивилизацией и теми, кто проникся чувством юмора, сродным братьям Чапмен, все еще стоит полиция,  а России, думаю, нет. Впрочем, и в Лондоне эффективность полиции не стоит преувеличивать.

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй

Ира, зачем прессу бомбардировать?

Совершенно очевидно, что в Питере все эти вещи с "кощунством" делает вполне определенная, не знаю какая, политическая группа. Наверное, будут какую-нибудь новую партию "Родина" создавать.

Люди, которые ходят на выставки в Эрмитаж, - это совершенно отдельная категория, которую не надо просвещать. 

Более того, я думаю, что глубокоуважаемый мною Михаил Борисович, привык к тому, что его вкус и вкусы его музея не подвергаются сомнению никем. Потому что в России нет, пожалуй, лучшей коллекции, чем в Эрмитаже. 

Ну а он то ПИотровский при чем здесь.Коллексия эта лучшая благодаря Экспроприациии большевиков.А скольких Рембрадтов из неё Сталин продал? Да и не только РЕмбрандтов....

Пиотровский всего лишь функционер ,которого посадили туда по светлой памяти его папы-замечательного исследователя и прекрасного человека. Он к коллекциии только то имееет отношение,что при нем её грабить начали нерадивые работники...А он не ушел в отставку а как миленький гуляет как ни в чем не бывало.

Хоть ссы в глаза-все Божья роса...

А статьи надо печать для того,что люди придя в Эрмитаж и увидя то ЧТО там теперь выставляет Пиотровский  с братией,ясное дело-ужаснутся. Наши люди к этому не готовы.

К этой всей вакханалиии под названием Контерпорери Арт. Если ты считаешь ,что им НАШИМ ЛЮДЯМ пора это все принимать то готовь их.

Подготовь публику к поеданию африканских червей,а потом готовь будь,к тому что публика будет требовать на стол привычную клубнику и картошку.

Я же говорю :ОНИ ДУМАЮТ ОНИ ЖИВУТ В МОНАКО,

Ну то есть они хотят получать денюжки и почести в той России какая есть ,но жить и действовать они хотят как в Монако.

Вот и Пиотровский поболтался по Англиям и разным Франциям и забыв где он находится и в какую иерархию он встроен и какой менталитет у окружающих его людей думает он тут в России будет вести себя как в Париже или Лондоне и ему за это ничего не будет.

Алена,это глупо и совсем дурно думать,что некие черные силы злобно нас под капирку генетут.

Надо понимать ГДЕ ты живешь. КАКОЙ менталитет у окружающих, в КАКОМ состоянии находится твой зритель,если ты конечно вменяемый чиновник.

Я сейчас не говорю о том плохие или хорошие эти братцы Ч. Я говорю о том,что власть и чиновники они заигрались они ждут от народа невыполнимых вещей.Они не хотят ничего делатьт для народа ,а главное не хотят ОСОЗНАВАТЬ,что русский,пусть даже и питерец-это вам не француз. Пусть еще в Тулу повезет голую мадам Абрамович,про которую тут восторженно писала Петрушевская.Опять же я оговорюсь,что я не против Абрамович как таковой и не за. Просто пусть Пиотровский свозит её в Тулу,а потом вместе посмеёмся.

Я свою Родину люблю понимаете. Просто мне в ней места нет.

Я люблю её и стараюсь её как любимого человека понимать и принимать такою-какою она является мне. Я просыпаясь в Новосибирске,не надеваю белые колготки на ноги и шеншеля на шею с белой шляпой,понимаете о чем я?

А Пиотровский хочет думать,вернее ужу думает,что он не в России живет,а черт знает где. Он не хочет принять ,что Родина его-не Монако. А деньги этой Родины он очень даже принимает и прочие приятные моменты принимает,и забыл уже,что он слуга народа и всего лишь назначенец.

Они все об этом забывают как забыл Николай 2.

И что он получил?

И они получат.

И мне их жаль.

Ира, я не могу быть объективной по отношению к Пиотровскому, поэтому со мной это, наверное, бессмысленно обсуждать!

А, поняла, для просвещения?

Я не уверена, что это функция директора музея. С точки зрения выставок и коллекций все крупные музеи у нас цветут, цены на билеты разумные и в музеи стоят натурально очереди, по крайней мере в Москве и Питере. 

Я более чем уверена, что это вот вопиющее невежество - чья-то политическая интрига. Может быть лично против Пиотровского.

Ни одному простому человеку не пришло бы в голову наезжать на Эрмитаж, который всегда был сакрален.

Дорогая Алена ну конечно просвещением должно заниматься нам самим. Но еще раз повторяю про Пиотровского,он забыл где находится.

С точки зрения коллекций.

Коллекции наши пополняются исключительно редко добрыми самаритянами-миллионерами,которые в отличии от Ходорковского поняли что к чему и как надо "делится".Это случается крайне редко. Все коллекциии реально остановились в своем пополнении,когда большевики грабанули последнего мецената ну то есть сами знаете когда.

Потом в сталинское время тихой сапой распродавали шедевры" капиталистам" чтобы остановить людоедство в кубанских и украинских вотчинах,поскольку голод был страшный благодаря их коллективизации чертовой.Потом и Никита Хрущев пытался продавать кое-что,но не вышло у него то ли боялся чего то ли совесть была не потоплена,не знаю.Раздарил он конечно всяким ушлым американцам тоже дофига.

Но в целом Алена денег у музеев нет и никакие закупки на сотбисе и кристисе они не ведут не считая ханты-мансийского музея. Так что остается надеется что может мода пойдет какая на подарки музеям,но пока дело-швах.И спасибо рядовым работникам всех музев страны,которые не смотря на свою нищенскую зарплату сохраняют для нас то,что рабочий класс наэкспроприировал в семнадцатом году.

А про Пиотровского я уже свое мнение сказала. НЕт у него понимания где он находится и если это интрига против него,то так ему и надо!

При сегодняшних размытых понятиях о так называемой ценности искусства и при довольно разрозненных требованиях зрителей\читателей к этому искусству, сложно определить, что ценно, а что - фантики. Безусловно, необходимо как-то отвлекаться от классических канонов - время не стоит на месте, и совершенно некорректно утверждать, что все современное искусство поверхностно. Однако, стоит все же признать, что многие "творцы" сейчас паразитируют на том же авангардизме, модном постмодерзиме и проч. Тут, чтобы отделить зерна от плевел, нужно не только иметь "художественный вкус", но и понимать и принимать сам контекст, в котором это художество происходит. А безапелляционно отрицать и ненавидеть современное искусство может, наверное, только тот, кто не внес и не намерен вносить в его развитие свою скромную лепту. Мне так кажется.

Эту реплику поддерживают: Артем Донец, Лариса Гладкова, Семен Файбисович

При сегодняшних размытых понятиях о так называемой ценности искусства

Искусство - это прославление художественными средствами Господа и его творения.

Соответственно, ценность определяется достижением этой цели.

Искусство - это выработанный эволюцией человечества эффективный способ развития человека (в основном - его мозга).

Если же говорить о Вашем определении, то хочется спросить какого Господа прославлял Гомер и авторы наскальных росписей?

какого Господа прославлял Гомер и авторы наскальных росписей?

Цитирую "... и его творение".

Ударение делаю на слове "прославление" (в противоположность унижению, оскорблению, и так далее). 

Спасибо, Валерий! Признаться, вы меня слегка огорошили своим комментарием -)

Эту реплику поддерживают: Михаил Березович

Неужели я первый, кто это Вам сказал? О, люди!

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Арина,

Я знал и любил вашего отца. Читаю ваши посты и нахожу, что он мог бы гордиться дочерью.

То, что на этот пост прежде всего откликнулся с Вами не согласный, должно Вас радовать. Похоже задели за живое.

При этом не сомневайтесь в том, что есть много людей, которым как и мне, написанное Вами представляется бесспорным.

Cлава, отвечаю на Ваше приглашение. В принципе с написанным согласен, разумеется. Но по мне немножко слишком общо и "партийно": "мы против них". По мне все несколько сложнее - что касается"нас". С ними-то все ясно.

Я вообще с известной критичность отношусь к современному искусству, хоть сам являюсь его частью. "Известной" еще с середины 90х", когда я начал печатно высказываться по вопросам "нашей жизни", вызывая всеобщее радражение и отторжение. И эту линию "внутренней критики" гну до сих пор.

Самое забавное, что у меня уже почти готов собственный текст по этому поводу - в несколько ином ключе. Сейчас позавтракаю и сяду "добивать".

А за приглашение спасибо

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Арина Холина

общо и партийно, согласна, чо ) места мало... 

"партийно" потому, что эта одна из немногих тем, которые по настоящему выводят меня из себя. и получается агрессивно и лозунгами ) но не писать - невозможно ))

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Семен,

Пост Арины, задел меня своей страстностью, непосредственности эмоциональной реакции. Что имхо сегодня ценно, может не меньше, чем глубина анализа.

Когда я читал пост Арины на него было только два коммента: ВВГ и Алексея Цвелика. Мне показалось, что эмоциональный всплеск Арины нуждается в поддержке.

Вы уже и раньше высказывались на близкие темы. Так что я вашу точку зрения знал, вот и решил призвать Вас на помощь.

Мое отношение к современному искусству так же как и ваше далеко не однозначно. И в своих постах я этого не скрываю. И часто подчеркиваю субъективность  своих оценок.

Недавно в дискуссии по поводу Максима Кантора Вы проанализировали несколько объектов искусства, обращаясь к собеседницам, которые не были уверены в объективности ваших или любых других оценок. И я с удивлением обратил внимание на то, что каждое слово в вашем анализе кажется мне отражением фактов, столь же несомненных, как то, что 2х2=4.

И я подумал: может все–таки настало время утвердить какие–то объективные критерии оценки искусства? Особенно перед лицом тех, кто агрессивно провозглашает инные критерии.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Алена Рева

Слава, приветствую!

Рад снова познакомиться в с Вами. "Снова", потому как - Вы вряд ли это помните - однажды вечером в Нью-Йорке в 89 нас познакомил Зиновий Зиник. Вы тогда были знаменитым автором "Ванильного неба" и кумиром советской эмиграции - ее интеллигентского сегмента, а я, первый раз выбравшись за границу, сделал первую в жизни персональную выставку. Вот такое позволил себе вступление - оно же лирическое отступление.

Если честно, не ожидал, что в наших взглядах на искусство и его жизнь так много общего, доходящего до совпадений. Для меня это важно, и приятно это сознавать, потому что со своими взглядами и оценками я уже давно привык быть в одиночестве: чужой среди своих и не свой среди чужих.

Тоже всегда подчеркивал и подчеркиваю субъективность своих мнений и оценок, хотя лично для меня они "самоочевидны" и достаточно многие считают меня адекватным человеком - иные даже "в высшей степени".

То есть тут парадокс. Вроде, мы с вами люди "сияющего здравомыслия", ровно в зоне "нормы" обитающие, но никто сияния сего не видит или не хочет замечать - как и признавать впечатляющую приближенность наших критериев оценки искусства к "объективным").

Мы сами по себе, одиночки, а бал правит стайность, партийность сознания и способов функционирования, так что мужественность нашего поведения и правомерность  позиций практически некому оценить): нема точек зрения, с которых они были бы различимы "включенными" людьми.

Абсолютно согласен с Вами, что "настало время утвердить какие–то объективные критерии оценки искусства". По мне оно давно настало - да все никак не настает. Как их утвердить, когда можешь только продолжать бубнить свое, а все вокруг продолжают докучливо отмахиваться, в качестве основных контрдоводов объявляя тебя то ретроградом и неудачником (в прежние времена), то в нынешние, когда вдруг пришел сильно припозднившийся  успех, объявляют тебя "буржуазным художником" (раз успешный) и вообще старым пердуном, безнадежно отставшим от (их) жизни.

Единственно, можно попробовать сообразить что-то на двоих. Так что если, Слава, у Вас есть идеи на этот счет (или любые другие счета) всегда готов и рад их обсудить.  Равно как и любые иные идеи и темы.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Семен,

Я прекрасно помню, как нас знакомил Зиник в 89–м.

Попробовать сообразить что–то на двоих – идея очень интересная. Я свяжусь с Вами в личке.

Ну, на троих сообразить - это вообще святое.

да я не сражаюсь за то, чтобы все написанное мной казалось бесспорным ) но все равно спасибо! как и любая тема - эта тоже повод для дискуссии, но меня каждый раз до печенок пробирает категорическое невежество

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Ненавидеть современное искусство,как Божена? Можно ли ненавидеть науку, за то что она исследует и описывает окружающей её мир? С искусством такая же история просто средства исследования и отражения реальности более аллегоричны чем в науке, но и более понятны для большего широкого круга лиц, чем какие-нибудь топологические построения современной математики. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Можно ли ненавидеть науку, за то что она исследует и описывает окружающей её мир? С искусством такая же история

Дмитрий, 

Ненавидеть можно все. Лысенко ненавидел генетиков, а нацисты "еврейскую науку" – теорию относительности. Гебельс хватался за пистолет услышав слово "культура".

Вопрос в том, хотим ли мы жить в мире, где вкусы диктуют Гебельс или Жданов?

Эту реплику поддерживают: Семен Файбисович

Конечно не хотим. Я собственно именно так и сформулировал свое отношение к искусству, как к вещи неангажированной, как одной из форм познание и описания мира. 

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Ну, я многого в искусстве не понимаю. Например, я не понимаю, почему за "Оранжевое, красное желтое" Ротко выложили 86.900.000 долларов. Я бы столько не выложил. При всём уважении к автору, и обстоятельствам его жизни и смерти.

Однако я отдаю себе отчёт, что в искусстве я - чистый потребитель, и моё право судить ограничивается как раз рамками моего потребления...

Поэтому, любое творчество, которое не вызывает у меня одобрения, я полагаю просто находящимся за пределами моей компетентности. Оно не может меня оскорбить, унизить, или вызвать иные отрицательные эмоции - так как никто меня силой не заставляет смотреть на расчленённые тела и т.п., и я просто могу не ходить на выставки, которые мне не интересны...

Поэтому этих "православных активистов" я совершенно не понимаю, или, вернее, понимаю, что активисты они совсем не православные.

На самом деле, если мне позволен будет такой пример (для искусства не адекватный, согласен) - то, когда кто-то в магазине наталкивается на товар, который ему не нравится, - он же не идёт бить хозяина магазина? Если тебе товар не нравится - ты его просто не покупаешь, и всё... Если его не купит никто - хозяин магазина, наверное, в другой раз на такой товар не станет тратить денег.

Сергей,

Похоже Вам нравится жить в т.н. "цивилизованном западном" обществе.

Заметили ли Вы, что даже в Снобе ваши убеждения разделяют не все?

Да, Слава, разумеется, заметил...

Но что же сделаешь - какие есть, такие и убеждения, других Бог не дал...

Ну, в "цивилизованном западном" я бываю не часто, так что, наверное, просто делаю вид... :)

Эту реплику поддерживают: Михаил Березович, Слава Цукерман

Дорогой Сергей, простите, что вмешиваюсь в разговор, но по моему, господин Цукерман нас элементарно разводит. Речь ведь не идет о современном искусстве вообще, как он пытается изобразить. Речь идет о вполне конкретных лицах. Вот эти конкретные лица, по моему барахло, если не хуже. И это не мое личное мнение, как "совка", а мнение довольно значительного количества людей на Западе. Если хотите посмотреть, что о них пишут в их родной стране, поищите в Гугле на Chapman. 

Разумеется, выставлять барахло не преступление, но надо ли тащить его в "Эрмитаж"?

Алексей, мне было бы очень заманчиво согласиться с Вами.

Но я не могу этого сделать.

Я - не считаю себя специалистом, и моё суждение - это суждение потребителя.

Лично мне - не нравятся эти работы. Я никогда бы их не купил. Я никогда не стал бы делать сам ничего подобного. Но, я не могу принимать решение относительно их художественной ценности, или об отсутствии таковой.

Это не моё дело.

Иначе - кому-то покажется ненужным Малевич, кому-то - Босх, а кому-то - и Микеланджело.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Дорогой Сергей, 

Я чувствую, запугали Вас все эти господа. Вы не разбираетесь, ВАШЕ право судить о художественной ценности Вы передаете КОМУ? Чем лучше Вас в этом отношении гн Цукерман или гн Файбисович или гжа Холина? Они что, разбираются? Из чего это видно? Вы слышали хоть один разумный аргумент, кроме привычных обвинений в том, что "так же" не понимали Х, Y, Z и т.д. Так же, да не так же! 

В одной из наших дискуссий гн Цукерман сказал мне, что Пушкин ничем не лучше Майкла Джексона, поскольку последнего слушает огромное количество народу (я готов принести извинения, если я что то не так понял). Вот и поймаем гна Цукермана на слове у будем тем самым большинством. 

Леша, я не думаю что кто либо имеет право судить о работе не видя ее.

Я не особый ценитель Чэпманов. Видила только их нацистов в Киеве не Арсенале и по-моему это была самая слабая работа на выставке. Но судя по нескольким фотографиям End of Fun, выставляющейся в Эрмитаже - это работа совершенно другого уроВня. Это переосмысление ада. Работа насыщенная сильными смыслами, которые и тебе не чужды (как например группа нацистов за мольбертиками рисующих обнаженную женщину, а на холстах у них - все абстрактые течения ХХ века, от де кунинга до пикассо). 

Что ж до распятых мишек и ронов, тут по-моему наши совсем офигели. Это же ад! Нацисты мишку на кресте несут. Это же символ потери религии с отсылом к игрушкам детей концлагерей. Причем здесь надругание над религией? 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Мурашов

Маша, меня совершенно не волнует "оскорбление чувств верующих", пережили Демьяна Бедного и Емельяна Ярославского, переживем и этих. За верующих беспокоиться совершенно нечего. А вот за неверующих пожалуй следует. Ты разве не видишь, что вам (нам) впаривают совершенную дешевку и антигуманизм? Взять офорты Гойи (настоящие), пририсовать на них какие то свои рожи и продать потом подороже? И после сделать то же самое с Брейгелем? Жизнь превращается в какую то жижу...

Леша, эти 'настоящие' офорты Гойи были напечатаны в 1937-ом году. Использовали оригинальные пластинки Гойи, и поэтому это безусловно потрясающая вещь, но "настоящесть" - это спорно.

Ну, разве что так... Но, впрочем, нашел вот еще одно мнение (не "совковское", по аглицки написано).

But what is the right punishment, when we enact laws against defacement? Not just fines, since we know those don't deter rich people. Since the Chapmans “want to make McDonalds the new religion,” I suggest we sentence them to working at McD's 10 hours a day, seven days a week, for 20 years, for minimum wage (US). Then they could worship all they like. As for the critics, we need a punishment for them, too. Since they are so intrigued by destruction, I say we sew their lips shut, give them an Afghani passport and a turban, and enlist them in the Afghan infantry, to fight against our troops. That way they can see firsthand the short and longterm benefits of destruction.

Ну, вряд ли одно и то же, сказанное на разных языках, будет иметь разную степень объективности... Нмв, тут слишком часто говорится о наказании... Наказание для творца, нмв, - это безразличие публики к его/её работам, что-бы там ни говорили... Предложение же отправлять кого-то в Афганистан, в виде наказания за "неправильное творчество", это, нмв, просто дремучее средневековье... Не пишите о них, не ходите на их выставки (ну или ходите и пишите, всё, что угодно), - вот и всё... Бред начинается, когда публика принимается сносить древние памятники, не соответствующие их текущему мироощущению, и "оскорбляющие их религию"... Увы, это - не досужие выдумки, а объективная реальность, и мы вполне ещё можем застать уничтожение Сфинкса и пирамид... 

Да, вряд ли обсуждаемые работы хоть в какой мере достойны подобного сравнения... Но призывы к "наказанию" - сравниваются без особого труда...

Сергей, ну насчет наказания эта, я думаю шутка. 

Ну, как говорит моя жена (  :)  ), в каждой шутке, есть доля...

Реально же, в этой цитате критика такого же точно уровня, как мог бы критиковать и я: ну, чуваки совсем оборзели, совсем наглость потеряли, совсем, блин, не вкуривают, об чём базар... Что как-бы не слишком серьёзный аргумент в таком высококультурном споре... :)

Ну, в отсутствии каких либо серьезных аргументов с противоположной стороны даже и это может сгодиться. Впрочем, это просто шутка.

По-моему, Алексей, это излишнее упрощение - думать, что, отказавшись от художественной оценки чужого творчества, я это право кому-то передаю.

Конечно, мы все, в той или иной мере, зависимы от чужого мнения, но почему такая зависимость должна быть абсолютной? Например, я не понимаю творчества того же Роско. При этом, я допускаю, что я изменил бы своё мнение, если бы имел больше опыта, больше думал бы над его работами, выслушал бы какие-то комментарии... Но, возможно, я останусь при своём мнении, и так и не найду у РоТко ничего ценного для себя... Вполне при этом допуская, что кто-то как раз найдёт и оценит...

Нам всем что-то нравится, а что-то - нет, при чём, часто нам нравятся совершенно разные вещи... И было бы совершенно неверно пытаться чьё-то частное мнение выдавать за объективный критерий абсолютной истины...

При этом, мнения тех же, например, Славы Цукермана и Семёна Файбисовича, неизбежно, будут гораздо авторитетнее, чем моё мнение, если речь идёт об искусстве - чисто в силу совершенно объективных причин... Что, однако, не означает моего безусловного согласия с мнением того или другого (даже если они абсолютно совпадут), - но моё согласие или несогласие ограничится рамками моего частного мнения - например, в случае того же РоТко, я лишь буду вынужден признать, что уважаемые люди видят то, чего не вижу я... Но это никак не отразится на моей субъективной оценке...

Простите за бестолковый комментарий, никак не выучусь коротко и внятно выражать свои мысли.  :)

Абстрактная живопись оказывает или не оказывает воздействие в зависимости от душевного настроя зрителя. Одним, например, безумно нравится Кандинский, но не нравится Ротко или наоборот. Если вы настроены на это, на вас это произведет впечатление, если не настроены, то нет и никакие книжки тут ничего не изменят. Однако в предметном искусстве есть вполне определенный рациональный message, об этом я и говорю.

Эту реплику поддерживают: Яна Задорожная

Ну, книжки, возможно, помогут настроиться...

Вообще, был вот я, в своё время, некоторое время знаком с Валерием Балабановым... Ещё до его отъезда в США... Бывал в его мастерской, слушал рассказы про его работу, смотрел картины... Водочку пили... И вот его рассказы, наверное, помогли мне по-другому увидеть жизнь, расширить, так сказать, горизонты... При том, что наши взгляды были едва ли не совершенно противоположны...

Это я к тому, что польза иногда приходит непредсказуемыми путями... Вдруг, "королевское оранжевое" меня когда-то так вштырит, что я смогу ответить на любые вопросы?  :) 

Сергей, все таки есть разница между "непониманием" чего то, когда, например, то или иное оставляет вас равнодушным и пониманием и несогласием. Конечно, в первом случае человека может злить то, что он не понимает и человек может начать кричать "а зачем здесь эту дрянь выставили". Однако, ведь можно хорошо понимать и не соглашаться. Вот почитайте профессиональных критиков в английских газетах (я процитировал одного из них выше). Они понимают и СОГЛАШАЮТСЯ! Соглашаются с тем, что зверства войны могут быть смешны, что между палачами и жертвами нет разницы и т.д. 

Эх, Алексей, тут как-то недавно было про людей в метро... Не успел я сказать, хотя было что...

Скажу Вам: в лондонском метро я чувствую себя гораздо спокойнее, чем в московском... У нас меня бесят мужики, которые слишком близко прижимаются, хватаются за поручень перед носом, ну и т.д. А в лондонском - не бесят... Следовательно, разница - У МЕНЯ В ГОЛОВЕ, и это - в моей власти - злиться на то, чего я не понимаю, или нет...

(С пониманием же - это целый пласт...).

Да, в некоторых частях Лондона еще можно баловаться идейками о том, что между злом и добром нет никакой разницы. Даже в метро. А Москве такая разница уже давно ясна. И в Лидсе, Ливерпуле, Бирмингаме и Манчестере тоже. Но там наши художники избегают жить.

Ну, я-то немного не то имел в виду: просто я по натуре человек злобный, оттого в Москве, где я чувствую себя как-бы хозяином, контролировать свои эмоции мне труднее...

В Лондоне же, где я ни разу не хозяин, эмоции контролируются легко и непринуждённо...

Соответственно, когда я вижу что-то такое, чего не понимаю (или мне кажется, что я понимаю, но мне от этого ещё хуже), - контролировать эмоции гораздо легче, чем в тех областях, где я, как мне кажется, разбираюсь...

(Ох, что бы я рассказал, если б мне сказали, например, будто данги Токтамыша чеканили, в Санкт-Петербурге...).

Не мудрено, я сегодня совсем уж мутно формулирую...

Видимо, пречувствую длительный отдых...

"Он совершенно прав, и это не начало, а кульминация."

Думаю, что кульминация еще впереди.