Алексей Алексенко /

Чем наука хуже религии?

«А ничем!» — говорят психологи, выяснившие, что размышления о научных материях тоже делают людей лучше и добрее

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Разумеется, говорят некоторые, люди произошли от рептилий и морских звезд, но не следует слишком уж жестко гнобить религиозную картину сотворения мира, а то в обществе пошатнутся моральные устои. Исчезнут, так сказать, духовные скрепы.

Или вот, к примеру, в Москву привезли частицы платка Богородицы, так вот неважно, откуда они взялись на самом деле: лишняя научная скрупулезность в данном вопросе может надломить что-то тонкое в душах человеческих, пусть уж остается этот скользкий вопрос без глубокого научного исследования, говорят другие.

То есть, получается, строго научное мировоззрение как-то ненадежно с точки зрения общественной морали? Этот вопрос решили исследовать психологи из университета Санта-Барбары. Их вывод: наука, как и религия, побуждает людей быть лучше (как именно она это делает — уже другой вопрос).

Опыты были такие. Сначала испытуемым дали задание на составление предложений из слов. Из пяти слов надо было использовать четыре, например: трусы, утром, я, рассвет, надеваю — «Утром я надеваю трусы». Половина испытуемых получали именно такие, слегка туповатые, задания. А у другой половины задуманные фразы имели отношение к науке: подтвердить, нужно, воображают, гипотезу, экспериментами — ага, слово «воображают» лишнее!

А затем всем испытуемым — и тем, которые просто так складывали слова в предложения, и тем, которые упражнялись в околонаучном дискурсе, — предлагали простенькие задания. В одном из заданий надо было оценить этичность поведения некого Джона, который после свиданки зашел к Китти на чашку кофе и незаметно для себя ее изнасиловал. В другом испытуемым надо было поделить деньги между собой и другим участником. В третьем их просто спросили, насколько вероятно, что в ближайший месяц они сходят в кино, напьются, пожертвуют на благотворительность, станут донорами крови, перекрасят волосы или посетят престарелых родственников.

Результаты по всем экспериментам убедительно показали, что испытуемые, на короткое время вовлеченные в размышления о науке, вели себя более этично (то есть энергичнее осуждали насильника Джона и честнее делили деньги), чем те, кого про науку думать не заставляли.

Откуда я с удовольствием делаю вывод, что наши научно-популярные штудии на «Снобе» не только утоляют праздное любопытство и страсть к забавным парадоксам, но и способствуют моральному оздоровлению российского общества. Не случайно же у нас там сплошь и рядом «Всеблагое провидение» перемешано с «хиггсовским потенциалом» в разумной пропорции.

Именно поэтому мне совершенно непонятно поведение моей коллеги Ксении Чудиновой, которая утверждает, что перестала показывать своим детям статьи из нашей рубрики «Наука» в силу сквозящей в них между строк моральной амбивалентности, этакой сатанинской ухмылки. Ну, сходили бы тогда, поклонились с малышами частицам платка, поговорили об ангелах — если верить данным американских психологов, в сухом остатке получается так на так.

Комментировать Всего 10 комментариев

Глубоко права  (ИМХО)  Ксения Чудинова, которая видит в этой рубрике «моральную амбивалентность и  сатанинскую ухмылку».

Только, с учетом содержание именно этого поста,  ухмылку, я бы определил иным термином.

Начнем с названия.

Вспоминается старый анекдот:

- Грузины лучше, чем армяне.

- Чем лучше?

- Чем армяне.

И здесь абсолютно тот же  самый уровень.

Теперь об эксперименте.

Его авторы, несомненно,  достойны Шнобелевской премии.

Правда, остается не вполне ясным, кто поставил знак равенства между «вовлечением в размышления о науке» с научной деятельностью.

За это достижение следует отдельное премирование.

Равенства не ставили. Вот вы сейчас ненароком вовлеклись в размышления о науке, а не в научную деятельность – если бы прочитали статью по ссылке, было бы уже чуть ближе к научной деятельности, но все равно еще не то. А там, в оригинале, сказано так: "These studies demonstrated the morally normative effects of lay notions of science". LAY NOTIONS, не более того.

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov, Алексей Чадюк

Мораль? Да я вас умоляю!..

Ученые пытались приблизиться к пониманию происхождения морали и нормативного поведения у людей.  По видимому, г-ну Тимофееву этот вопрос видится тривиальным.

Чтобы слегка исказить знак равенства, преимущество науки перед религией лежит в весьма полезной способности предсказывать будущее в приемлемых доверительных интервалах.

При этом граница между религией и наукой не настолько очевидна.  Какие-то 300 лет назад религия *была* наукой.  (Кто это сказал?  Любой, кто в 18 веке считал, что человек произошел от обезьяны был безумцем.)  Просто религия так и осталась догмой, а наука согласилась разрушать себя и отстраивать начиная с фундамента каждый раз, когда ее предсказания начинали расходиться с реальностью.

Эксперимент потрясает простотой и простодушием. No comments. Я почему-то и без этого знал, что меня наука делает лучше.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Если бы вы сходили на крестный ход в пасхальные дни, или хоть на Мариино стояние на этой неделе, то могли бы сравнить морализирующий эффект от того и другого, и ваши наблюдения представляли бы интерес для психологов :)

Почему я этого не сделаю - научный ответ есть, а религиозного нет.

И ведь правда есть такой парадокс  - рассуждения о науке повышают чувствительность к вопросам морали и нравственности,  тогда как практическое  занятие наукой  наоборот снижает эту чувствительность.

По себе знаю. 

У меня есть куча совершенно аморалЬных арт-саэнс  проектов.  Я прекрасно вижу что по неким интуитивно-формальным  критериям  они  дико аморальны, но мой интерес к ним от этого совершенно не уменьшается.

Научно-художественный интерес побеждает все чему меня учили в школе.  Хочется выйти за границы добра и зла.

Похоже что туть есть какaя-то философская подоплека.  Вот взять ту же литературу  - и ведь то же самое наблюдается.   Чтение-потребление  литературы  - повышает чувствительность   к вопросам морали,  тогда как создание литературы имеет скорее противоположный эффект  на творца.

как можно после столетий инквизиции или варфоломеевской ночи говорить о морали христианской религии..?

...лучше о пользе секса и вреде храпа...или вот о том, зачем  Чечня  пришла в Гарвард...

(извините , от Марка Аврелия до Ницше за 1700 лет про мораль хр. редигии и церкви все сказано сто раз...) 

В рзультате войн и революций в 20м столетии было уничтожено не менее 150 млн, человек. И абсолютное большинство этих конфликтов не было религиозными. Так что люди Вашего мировоззрения, Юрий, быстро наверстали то, чем христианство занималось 1000 лет. "Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"

Алексей, вновь переход на личности...у Вас убедительнее получается когда по-сути...

...мне нечего сказать нового верующим - не пророк, но что меня разочаровывает (как крещеного и крестившего) - стремление церковного руководства из "адвокатов" и заступников людских превратится в " карающих врагов прокуроров", все далее уходя от Евангелие,  и многие миряне следуют их примеру, к сожалению...