Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Ольга Серебряная

Ольга Серебряная: Ума болото

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Есть такое слово, «интеллигенция», и надо полагать, оно снова в моде, раз его употребляет Ксения Собчак. Из ее вопросов Навальному мы узнали, что «интеллигенция» волнуется, не скрывается ли под личиной этого кандидата в мэры Москвы новый Путин, а также очень переживает из-за резких суждений Н. по поводу будущего П. Причем все эти чувства обуревают интеллигенцию так сильно, что она уже третий день не может успокоиться.

Это, конечно, очень печально. И я даже не о судьбах России (они давно уже определяются совсем не по инициативе этой самой «интеллигенции»), а о надругательстве над разумом. Неприятно видеть, что слово, имеющее в корне «интеллект», дошло в наших реалиях до того, что означает социальную группу, которая принципиально отказывается этим интеллектом пользоваться.  

Интеллигенции, сообщила Навальному Ксения Собчак, свойственно сомневаться. Нельзя, говорила она, наверняка утверждать, что Путин вор, раз этого еще не постановил суд. Это все хорошо и правильно, как по учебнику. Только цитировала она этот учебник корректного журнализма человеку, которого суд уже признал вором и приговорил к пяти годам тюрьмы. Сомневается ли Ксения Собчак в том, что Навальный вор? Вероятно, да — интеллигенции же это свойственно.

Отсюда вытекает второе свойство интеллигенции — мягкость суждений. Раз ни в чем нельзя быть уверенным, то и сказать наверняка ничего нельзя. Чтобы привлечь симпатии интеллигенции, говорить надо туманно и обтекаемо. Нельзя спрашивать «да или нет» — сомневающаяся интеллигенция не может ответить на этот вопрос. Мир ведь не черно-белый. Единственно приемлемая формулировка: «скорее да, чем нет, хотя…»

Складывается ужасно комичная картина. Истинный интеллигент больше всего напоминает декартовского начинающего философа, который вдруг осознал, что не знает ничего наверняка, и чтобы проверить это, начинает сомневаться во всем подряд. Кто это идет по улице? Думаете, люди? А вот не факт — может, это просто плащи и шляпы. Да и вообще не факт, что эти плащи и шляпы существуют — может быть, это все нам только снится. Ужас и комизм ситуации заключается в том, что декартовский начинающий философ сомневался во всем, чтобы найти несомненное и построить на этом несомненном истинное знание, а российский интеллигент сомневается просто потому, что ему это «свойственно». Может быть, это патология?

На самом деле нет. Ксения Собчак лукавила. Есть одна вещь, в которой нынешняя интеллигенция никогда не сомневается. Она на сто процентов уверена в собственной значимости. Мэр Москвы должен удовлетворять требованиям интеллигенции. Человек с президентскими амбициями должен если не следовать рекомендациям интеллигенции, то как минимум заигрывать с ней. Недопустимо называть политологов глупыми. О них следует говорить уважительно, потому что они часть интеллигенции — даже когда несут полную ахинею.

И это опять дико смешно. Декартовский философ тоже обнаруживал несомненное в себе самом. Он говорил: ну вот я сомневаюсь, но нельзя же сомневаться в том, что я сомневаюсь. Значит, сомнение-то точно есть. Сомнение, разновидность мысли, определенно существует. Ура, terra firma найдена, можно теперь думать. О Боге и о мире. И в процессе этого думания доказывать их несомненное существование и узнавать, какие они на самом деле. Интеллигенция же, обнаружив в себе несомненное, говорит: ну вот я. Я есть. Слышите? Я есть. Я. А вот есть ли вы, господа, вообще-то сомнительно. И уж точно не понятно, кто вы такие: Навальный, может, ты на самом деле Путин? Ты же тоже хочешь посадить своего основного политического конкурента.

В общем, интеллект-то интеллигенция в себе обнаружила, но пользоваться им, вероятно, стало лень. Это ж тогда придется устанавливать, что есть суд, и отличать его от сомнительного суда, ныне существующего в России. Это ж тогда придется понять, что выборы – это не любая процедура, которую называют этим словом, а организованный по строгим формальным правилам процесс, в ходе которого избиратели определяют, кто будет представлять их интересы в следующие несколько лет. Это ж тогда придется задуматься и сформулировать свои интересы. Решить, например, что тебе на самом деле надо — wi-fi в парке Горького или прозрачную структуру управления. Это ж тогда придется дойти до того, что пока все эти слова — суд, выборы, управление — не придут в соответствие с понятиями, которые за ними стоят, ничего нельзя будет сделать по уму, даже wi-fi — то есть, придется, по сути, согласиться с Навальным.

Но ведь это недопустимо! Как можно соглашаться с человеком, про которого интеллигентные люди говорят, что он националист? Ведь тогда он — не мы. Он какой-то сомнительный. Что он там говорил неустановленному лицу азербайджанской национальности? Да он даже трех любимых писателей назвать не может!

И мир — в котором живут бедные люди, на каждом шагу сталкивающиеся с невозможностью сделать что-либо по уму, — схлопывается в сплошные интеллигентские стенания. Замолчать и просто подумать — уже не опция. Интеллект оставил интеллигенцию. Слишком долго она им не пользовалась.

Комментировать Всего 20 комментариев

Т.е. проблема в интеллигентах, хотя их особо и не видно пока, а не в том, что на их вопросы отвечают однозначными неразвернутыми штампами? Может это Алексей все-таки с командой столь уперся? Или его нужно поддерживать слепо вверяя ему все что угодно? Может интеллигенция видит, что у Навального есть достаточная поддержка и разумно встает в конструктивную позу, дабы оградить самого кандидата от однобокости? Или давайте сыграем в 90е. Закинем власть на трон и будем сидеть ждать чего она там наделает. Мысли то верные. Демократия и т.п. Нет уж. Если Алексей и его сторонники хотят что-то изменить им необходимо большее, чем мы лучше Путина. Потому что проблемы после Путина останутся слишком масштабные, чтобы решиться на простое увещевание лучшей жизни без объяснений. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Андреев

1. Конструктивная поза интеллигенции: назовите, пожалуйста, конструктивные положения, сформулированные в последние несколько дней. Потому что я вижу только стенания в форме пустых штампов, но, быть может, я вижу не все.

2. Навальный говорит однозначными неразвернутыми штампами: необходимость восстановления конституционного порядка в стране - это не штамп. Это первая задача, от успешного решения которой зависит все остальное. Нельзя быть многозначным и многобоким при ответе на вопрос, должны ли быть восстановлены правосудие, выборность и сменяемость власти и ее подотчетность. Тут можно быть либо за, либо против. Конституция не может действовать наполовину или только по средам. Обеспечить, чтобы она действовала всегда и безотказно, - это и есть задача. Другой не требуется. А то получится примерно такой список: (1) вылечиться от рака, (2) покрасить потолок в кухне в розовый цвет. Когда стоит задача номер 1, наличие второй ничего не определяет.

3. "Закинем на трон и будем ждать". Ну вот в этом и проблема. Во-первых, не на трон, а на избираемую должность, предполагающую смену власти каждые несколько лет. А во-вторых, не будем ждать, а будем следить, чем эта избранная власть занимается и оспаривать ее действия, когда они представляются неверными. Но для этого же нужно, чтобы исполнительная власть снова стала просто исполнительной властью (а не самодержавием), чтобы суд стал судом, а не жестоким балаганом, а парламент - парламентом, а не госдурой.

Эту реплику поддерживают: Игорь Тян

1. По-моему, назовем это особая часть людей, поддерживающих идеи и векторы Навального, изначально относились к нему весьма осторожно. И пыталась увидеть в нем нечто больше, чем прямолинейность. Ведь по сути сейчас он просто анти-Путин. Он не демократ, не либерал, не центрист, не левый, не правый. Он - не Кремль. 

2. Окей. Восстанавливаем конституционный порядок в стране. Как туда вписать "все единоросы под суд"? Или они не имеют право на презумпцию невиновности и защиту их капитала и собственности? Может вернее говорить сначала сделаем эту первую задачу и потом она сама собой, через независимые суды накажет тех, кто заслуживает? Или на конституции не наберешь голосов? Только на "Путин - вор"?

3. В России есть сложившийся институт управления и политической организации? Есть. Плохо работающий, коррумпированный и т.п. Но есть. От Навального исходит позиция замены неработающего на идиализированный рабочий. Так не бывает. Есть масса причин, главная из которых сохранение государственности, по которой нельзя взять и обрубить существующий порядок вещей. Нельзя к этому стремиться. Можно говорить о конкретных программах, учитывающих сложившийся порядок вещей. Суд не станет независимым, если его заменят на суд по-Навальному. Он станет зависимым от Навального. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Андреев

1. Пока у власти находится Путин, демократы, либералы, центристы, левые и правые - все скопом - идут лесом и в этом смысле смешиваются до неразличимости. Поэтому "анти-Путин" этот как раз то, что доктор прописал. Но здесь еще важно вот что: Навальный - это действительной анти-Путин, то есть человек, готовый идти до конца, до тюрьмы, в борьбе с беззаконием, произволом и пр. То есть его антипутинизм - совсем другого качества, чем антипутинизм прекрасных лиц, которые вышли на Болотную и придут еще. В этом смысле его позиция определена очень четко.

2. Восстановленный конституционный порядок как раз и означает, что тезис "все единороссы под суд" не работает. И еще он означает, что суд выносит приговоры, а не подмахивает обвинительные заключения. То есть приговоры в том числе и оправдательные

3. Можно провести газ в квартиру, 18 раз обмотав газовую трубу вокруг всего дома (это то, что у нас есть - и я имею в виду конкретную газовую трубу в своем доме). Можно, конечно, до потери пульса чинить эти 18 оборотов, тратить на это все ресурсы и приговоривать, что это такая уже имеющаяся, исторически сложившаяся кривая труба, которой мы дорожим, как днем победы. Ну а можно провести прямую, новую, дешевую в эксплуатации трубу. Ее даже изобретать не надо. Во всех строительных магазинах продается.

Суд, зависящий от кого-либо, не называется судом. Если целью ставится независимость правосудия, то обеспечивать ее должен не Навальный и не Путин, а работающие системы сдержек и противовесов. Одним из элементов которых являются граждане. То есть это от нас с вами зависит, станет ли суд зависимым от Навального, а не от его злой или доброй воли.

Знаете, по хорошему - я буду очень рад, если все сложится с Навальным и тем, что вы говорите. И надеюсь в сложившемся найдется место этим сомневающимся, вроде меня и критикующим. А не обернется, что мы без пены у рта его защищали, а значит нам не место в новой России. Очень надеюсь.  

Эту реплику поддерживают: Ольга Серебряная

Ольга, Вы с таким недоверием к интеллигенции относитесь почему? Себя причисляете  к другому классу? Странно...

Второй наивный  вопрос:"Вы то сами за кого?"

Лариса, если Вы настаиваете на классовых терминах, то я отношу себя к пролетариату, а если Вам интересно, почему я гноблю интеллигентсткий дискурс, то только потому, что он оторван  от реальности и сконцентрирован  исключительно на себе самом, и и поэтому он элементарно глуп. 

Эту реплику поддерживают: Максим Прокопец

Понятно. Тогда и я себя буду относить к рабоче-крестьянскому классу (с упором на вторую часть, потому что оба моих деда "землю пахали").

При этом считаю невозможным согласиться с существующим  сегодня режимом. А вот вы на мой второй вопрос не ответили...

Так вы-то за кого?

Я отношу себя к пролетариату не потому, что мои деды были рабочими (нет, они были крестьянами), а из марксистского понятия пролетариата как рабочего класса, лишенного доступа к средствам производства. Ну вот такая я и есть, лишенная. А если про симпатии, то я не москвич, но если бы была,  то проголосовала бы за Навального

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Написали бы коротко и ясно : Все на выборы мэра, голосуем за Навального. Что тут думать, трясти надо. И будет вам щастье.

   Изрядно мне уже поднадоело, когда пролетарии умственного труда, разбившись на группы по интересам, обличают друг-друга и отдельных лиц. Причем совершенно по мелочам, не желая видеть картинки в целом и думать. Впрочем, высшее образование дает лишь какой-то минимум знаний в некоторых областях. Думать человек учится сам.

Эту реплику поддерживают: Владимир Андреев

Сереж, иногда думать не очень помогает выбраться из патовой ситуации

Володь, из патовой ситуации нельзя выбраться по определению ) Можно конечно лягушку в кувшине с молоком вспоминать, но я не об этом. Просто толком никто не задумывается - куда выбраться, как выбраться, зачем выбраться, откуда выбраться. А идут мало осмысленные разговоры на текущую злобу дня. Сейчас - давайте поговорим о Навальном. Может он и есть спаситель России ? )

  При этом ничего судьбоносного пока не просматривается. Российская политика куда больше определяется ситуацией на мировых рынках, чем любым, тем более такого уровня, квазиполитическим дискурсом.

  А по данному поводу даже и думать нечего Никаким мэром Навальный не станет, а в рамках протестного голосования вполне можно проголосовать и за него. Не очень понятно, зачем, но протест понимания и не предусматривает.

Эту реплику поддерживают: Владимир Андреев

Сергей, но ведь об этом и текст, что никто не задумывается.

Эту реплику поддерживают: Максим Прокопец

Ольга, Вы полагаете ? Тогда здесь рекурсия какая-то получается )

Кстати, задумался я о том, задумывались ли Вы о том, что такое для Вас средства производства, доступа к которым Вы лишены ? Из профайла следует, что это лишь компьютер и принтер (не обязательно). И думаю я теперь - либо Вы скрываете от нас свой род занятий, или же занимаетесь какими-то совершенно иными вещами, или не задумывались. Да и нужен ли пролетариату доступ к средствам производства ? Вспомните движение луддитов. К тому же доступ даже к оперативному управлению средствами производства создает предпосылки для безжалостной эксплуатации пролетариата через отъем у него части прибавочной (впрочем, как и убавочной) стоимости. И в конце концов к чему привела избыточная задумчивость Маркса ?

Задумчивость Маркса привела к очень интересному анализу общества и к еще более интересному (философски) переиначиванию гегельянства.

Если по Марксу, то в моем случае средства производства включают также издательские мощности и систему распространения. Это немножко больше, чем компьютер и принтер. Хотя Вы правы: нынешние марксисты часто спорят, что является в случае интеллектуалов средствами производства. Я к этим спорам отношусь иронически, потому что Марксово классовое разделение в серьезном смысле сегодня не применимо. Но раз уж Кс. Собчак завела разговор про интеллигенцию (а это не только термин авторов "Вех", но и термин советских марксистов), то можно и про пролетариат порассуждать.

Эту реплику поддерживают: Максим Прокопец

к исторически интересному анализу общества ) Обладание средствами производства означает переход в класс эесплуататоров. Не этого /Маркс хотел для пролетариата. А уничтожение частной собственности означает переход прав владения к государству (или уничтожение самих объектов собственности ))  ). А государство, по словам того же Маркса - частная собственность бюрократии. Наверное поэтому Маркс в отчаянии придумал идею об отмирании государства. Но какой же идиот да с такой собственостью согласится отмирать ? Вот и получилось, Маркс умер, а дело его недодуманное живет - в виде гибрида госкапитализма и социал-демократии. При руководящей роли бюрократии.

   А с Собчак наверное интересно спорить - все же властительница дум. Но я пока не дорос, предпочитаю принимать любое ее мнение без комментариев.

Спасибо!!! Замечательный текст!

«…декартовский начинающий философ сомневался во всем, чтобы найти несомненное и построить на этом несомненном истинное знание …»

«Есть одна вещь, в которой нынешняя интеллигенция никогда не сомневается. Она на сто процентов уверена в собственной значимости».

«Не сомневается», если она есть :) в адекватном значении этого слова, приложенном ко времени и месту.

«…я отношу себя к пролетариату …»

Это честно ко времени и месту. Когда человек, который занимался Йейтсом, Берроузом, Форстером; интервью Терри Гиллиама и Вуди Аллена, пишет, что он – пролетариат, я начинаю с бОльшим оптимизмом смотреть в будущее России :)!

«…интеллигентсткий дискурс … сконцентрирован  исключительно на себе самом, и поэтому он элементарно глуп». 

Это существенно, потому что существует :) сегодня и сейчас. Увы. Но уже радостно, что существует и такой вот «пролетариат». Вопреки этому «увы» :)

Эту реплику поддерживают: Максим Прокопец

Не думаю, что здесь есть повод для оптимизма, но спасибо Вам за добрые слова

Очень верное наблюдение про wifi в парке Горького.

Как только Капков перешёл из парка в департамент, маршрутизатор украли практически назавтра. Уже больше года wifi в парке Горького существует только на уровне раздачи сигнала, в Интернет с него зайти никак нельзя.

Забавно. Я этого не знала, рассуждала чисто из принципов. Спасибо!