/ Москва

Вера Бергельсон: Я против смертной казни в качестве обычной практики

Приговоренному к смерти в американском штате Огайо 53-летнему Ромеллу Бруму дали отсрочку от казни: у него не смогли найти подходящую вену для инъекции

Иллюстрация: Cagle Cartoons
Иллюстрация: Cagle Cartoons
+T -
Поделиться:
Подробнее

Такое распоряжение дал губернатор штата, после того как сотрудники тюрьмы в течение двух часов не могли установить Бруму систему для внутривенных инъекций. Продолжительные попытки тюремщиков найти у Брума вену его защитник расценил как пытки. Ромелл Брум был приговорен к смертной казни за изнасилование и убийство 14-летней девочки в 1984 году.

При проведении казни был нарушен закон штата Огайо о том, что смертельные инъекции должны вводиться «быстро и безболезненно». Директор тюрьмы заявил, что неумелые действия сотрудников не поколебали его веру в летальную инъекцию, и пообещал принять меры, чтобы такое больше не повторялось.

Американские правозащитники намерены добиваться запрета на смертную казнь: случай Брума и его предшественников продемонстрировал, через что приходится пройти осужденному перед смертью. «Система приведения смертных приговоров в исполнение в штате Огайо совершенно неэффективна, — заявил представитель Американского союза гражданских свобод Кэрри Дэвис. — Если государство отбирает у человека жизнь, то оно должно гарантировать, что это происходит настолько гуманно, насколько только возможно».

Комментировать Всего 35 комментариев

Я против смертной казни в качестве обычной практики. Наверное, теоретически я могу допустить, чтобы смертная казнь оставалась доступной в самых крайних, чудовищных, невероятных, уникальных, редких случаях за гранью обычного наказания. Я против нее в основном по двум причинам. Первая – исследования и статистика показывают, насколько часто случаются ошибки. А в данном случае ошибка непоправима. Вторая – речь не о том, что преступник имеет право, чтобы его не казнили. Может, он и заслуживает смертной казни. Но это скорее выбор наш как общества, которое дошло до той стадии гуманного развития, в которой оно готово наказать человека скорее меньше, чем он заслуживает, чем наоборот. Т.е. в практике как таковой, чтобы это использовалось как нормальное наказание,  я – против. А вот Гитлера поймали бы сегодня – можно его было бы казнить? Наверное, можно. На уровне таких исключительных случаев я допускаю, чтобы смертная казнь могла применяться, на уровне всего остального – нет. Самоограничение на использование смертной казни требует колоссального юридического опыта, юридической культуры. И чем меньше в стране такой опыт, тем больше нам хочется ограничить возможности тех, кто будет это применять. Поэтому, если брать США, то я бы больше доверяла одним штатам и меньше доверяла другим в смысле этого ограничения. В случае с Россией, если бы я была бы гражданином России, я была бы осторожней и предпочла бы, чтобы смертная казнь здесь не возобновлялась.

До возобновления применения смертной казни в России осталось, по всей вероятности, чуть больше трех месяцев.

Как-то мне не верится в ее фактическое возвращение.

Штука в том, что для того, чтобы предотвратить это возвращение, потребуются активные политические действия. В которые не верится уже мне - в особенности с учетом популярности смертной казни среди населения.

Ну так и для моратория потребовались усилия, а среди населения, я полагаю, она была популярна не меньше.

нет и не было моратория

Есть решение Конституционного суда, что смертная казнь не может применяться до введения суда присяжных во всех субъектах федерации. С 1 января он вводится в последнем из субъектов - в Чечне

Политических действий не будет, всех, кто мог бы выступить на центральных СМИ уже давно туда не пускают. Но здесь есть еще один важный фактор - когда/если закончится стабфонд, правительство побежит в международные финансовые институты просить деньги, и вот тогда надо будет показать, что мы - не дикий народ. И это может сыграть роль в пользу продления моратория или отмены казни через поправки в УПК.

И восхитительные подробности: Брум пытался помочь палачам найти вену, а начальник тюрьмы потом поблагодарил его за сотрудничество. Это все настолько за гранью, что превосходит даже мрачнейший гротеск Нагисы Осимы "Смерть через повешение" - самое сильное, на мой взгляд, художественное высказывание против смертной казни (посмотреть можно здесь). Здорово, что в Европе этот вопрос полностью закрыт и выведен из дискуссионного поля. Кстати, в списке европейских (по крайней мере, немецких) претензий к Америке смертная казнь - на первом месте.

Более того, европейские страны не раз отказывали Штатам в экстрадиции преступников на том основании, что смертная казнь + ее многолетнее ожидание нарушают права человека.

В Штатах осужденные часто ждут казни столько, сколько они бы не сидели в Европе за то же преступление. Нет пытаются ли в Штатах отменить казнь как раз на том основании, что это двойное наказание? Впрочем, наказанием казнь считать трудно, скорее это месть (сторонники говорят возмездие). Это два принципиально разных подхода к уголовному праву. Наказание должно быть соразмерно, но не может быть равновелико преступлению. Месть стремится его превзойти. Никакая казнь не сравнится с преступлениями того же Гитлера, раз уж вы его вспомнили. Или его стоило бы четвертовать? Есть высшая справедливость в том, чтобы подобные люди проводили остаток жизни в антисептических тюрьмах с горячей едой, влажной уборкой и телевизором.

Вот просто любопытно, Коль, какое наказание ты бы предложил для Гитлера, если бы это было возможно? Пожизненное с регулярными прогулками, телевизором и возможностью писать мемуары? А для Сталина?

примерно то же самое относится и к тебе, илья.

значит, ты не признаешь за человеком права на месть? или месть - это нечто низкое, недостойное высокого звания человека. Мне особенно интересно это узнать у тебя, отца двоих детей

Тут есть две плоскости:

1. В государственной - не признаю ни в коем случае

2. В личной: считаю слабостью, и как к любой слабости отношусь с уважением.

Ох, на скользкий путь ты вступаешь с таким ответом. Почему сообщество людей, объединившихся по ряду признаков, не имеет прав на те слабости. на которые имеет право отдельный индивидуум?

Я все к тому, что кухонные разговоры о гуманизме, христианстве и целесообразности заканчиваются ровно тогда, когда того самого индивидуума, именно его, не его род, друзей, знакомых, а его, обжигает какая-то очень жестокая беда.

Такой разговор и очень длинный был однажды в одном форуме. Там использовался менее очевидный, но более популярный - на мой взгляд, абсолютно демагогический - пример. "Что же - и педофилов, убивающих и насилующих детей, и не одного, и не двух, а нескольких, тоже сажать, а не убивать?". И тоже - бесконечно было одно и тоже - "вот если бы вашего ребенка это коснулось, что бы вы тогда сказали?". Однако, - здесь в разговоре это уже упоминается - преступников не становится меньше оттого, что им грозит смертная казнь.  А человек, у которого случается такое горе, будет в первую очередь - горевать, возможно - мстить, но не перепоручать месть государству. Государство должно следить за соблюдением закона. И - здесь тоже это уже сказано - неотвратимость наказания гораздо более действена в борьбе с преступностью, чем его жестокость.

Только чтобы по телевизору показывали советские фильмы про войну

да, это забавный вариант. причем просмотр должен быть обязательным

Уголовное наказание - это не возмездие общества за совершенное правонарушение. Рационально говоря, оно преследует две совершенно определенные цели - общая  (чтобы не было повадно другим) и частная (не допустить рецидива у конкретного преступника) превенция. Для достижения обоих целей смертная казнь просто бессмысленна. В странах, где смертная казнь существует, уровень преступности нисколько не ниже, потому что люди боятся не строгости наказания, а его неотвратимости. Ну, а с точки зрения частной превенции, пожизненное заключение, скажем, ничем не отличается от смертной казни.

Ну, это сильно спорный вопрос.  Стандартно в юриспруденции признаются несколько целей наказания, среди которых и предотвращение, и изоляция + реабилитация преступника, и возмездие.  Большинство западных теоретиков уголовного права безусловно признают, что (по разным причинам) возмездие -- чрезвычайно важная, если не основная, функция наказания (человека можно наказать не для дальнейшего социального выигрыша, а просто потому, что он это заслужил).   Часть из этих теоретиков оговорятся, что возмездие тем не менее должно быть ограничено массой других соображений (от соразмерности совершенному и другим преступлениям до уважения достоинства преступника).  Но это очень длинный разговор.

Вера, позвольте пригласить вас на этот разговор. Я, например, с трудом понимаю, как определяется соразмерность и как ее соотносить с реабилитацией. Убийца, отсидевший 25 лет в ожидании казни - часто совсем другой человек, чем он был, когда убивал. В Германии почти невозможно получить реальные 25 лет - боюсь даже подумать, что нужно для этого наворотить. В Штатах и 150 лет за мошенничество - не вопрос. Откуда вообще берутся идеи о том, сколько за что надо давать?

А в Штатах система - нелепее не придумаешь. Задаваться вопросами логики в их случае бессмысленно. Ответят, что так положено.

Реабилитацию, или как это называют в России, "перевоспитание", действительно можно назвать. Хотя об этом глупо говорить, во всяком случае в российских условиях.  А вот насчет возмездия - вопрос очень спорный. А разговор длинный, это точно.

Разрешение на смертную казнь само по себе порождает и распространяет идею о том, что можно отнять человеческую жизнь, т.е. плодит цинизм и жестокость и превращает людей, берущих на себя ответственность за такой приговор, в настоящих хладнокровных убийц.

Смертная казнь - варварство, которому не место в цивилизованном обществе. Ведь убивая злодея, общество само снисходит на его уровень, но в многократной степени. К тому же, мне не понятно, как Америка, которая намного более религиозна, чем большинство Европы, живет с этим антихристианским обычаем. Я не теолог, но не припомню ничто в библии, что оправдывает месть. А смертная казнь, проводящаяся в присутствии заинтересованных лиц вообще больше служит удовлетворению садиских черт человеческого характера. И не важно, что на стуле - убийца твоих дочерей. Интересно было бы услышать здесь квалифицированное мнение Охлобыстина.

А уж если говорить об этом с практической точки зрения, смертная казнь не уменьшает приступность с одной стороны, а с другой, статистика говорит о том, что около 10% казненых - невинные люди. И вопрос тогда: а стоят ли 90% виновных жизней 10% невиновных?

Боролись ли вы, Саша, когда-нибудь с собственным желанием кого-то покарать?

Признаюсь, боролся. Но "покарать" в моем понимании было, скажем, публично доказать неправоту человека, чтобы это стало очевидно всем, но не забить его досмерти или, допустим, желать, чтобы его переехал двухэтажный автобус.

А еще был рад, когда кого-нибудь наказвали за совершенные проступки, будь то ныряние в штрафной для зарабатывания пенальти или осуждение неонациста, готовившего взрывы синагог или мечетей. Но мы же не говорим здесь о безнаказанности, а скорее о правильной мере наказания и этические нормы общества.

Это тонкий вопрос.

Был случай, когда князь Владимир, сразу после принятия им Православной веры, в неофитском запале, отменил смертную казнь на Руси, через несколько месяцев группа церковных иерархов обратилась к нему с просьбой ее вернуть.

Что касается меня, я бы предпочел смертую казнь пожизненному заключению. По факту насильственной смерти, снимаются почти все грехи. Только без проволочек.

А что касается ошибки... Тогда уже - ни почти, а все.

К теме: почему бы для педофилов и садистов убийц не применять лоботомию? И овцы живы и волки сыты.

И еще: я капеланом числюсь в отделе РПЦ, по взаимоотношениям с армией и пеницитарными органами, так что, если мораторий отменят, провожать в последний путь мне. Так что не шалите.

Но это с точки зрения осужденного. А что касается общества и его общественного греха? Ведь заповедь же "не убей".

И как насчет общественных казней с аудиторией, наслаждающейся самим процессом казни, пусть и по причине причиненых ей неимоверных мук казненным?

А еще, насколько прецедент более чем тысячелетней давности актуален сейчас? Ведь в истории христианства достаточно фактов поддержки концепций, которые мягко говоря неприемлемы в наше время?

Не знаю, что сказать.

Надо думать.

Иван, в те времена реалии жизни были другими и, соответственно, нравы были другими. С тех пор обычная бытовая человеческая мораль сильно эволюционировала.

И мне тоже хочется спросить, а как быть с теми людьми, чьей работой было приводить смертные приговоры в исполнение? Их работа с точки зрения церкви - это грех или не грех?

Александр Ботов Комментарий удален

Еще сложнее. Уточню.

ситуация с американским товарищем, конечно, отвратительная и печальная.несмотря на это, я ЗА смертную казнь (во всяком случае в ряде случаев).