Глупость верить в бога

Разные группы исследователей пришли к выводам, что неверующие умнее верующих, а мозг католиков деградирует быстрее, чем мозг протестантов

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Когда ученые начали исследовать движение небесных светил, мракобесы слегка заволновались. Когда стали классифицировать динозавров, беспокойство перешло в раздражение. Что же должны чувствовать религиозные фанатики сейчас, когда наука вдруг взялась изучать их самих?

А ведь взялась не на шутку. Даже термин возник для описания данной отрасли науки: «нейротеология». Дисциплина эта изучает процессы, происходящие в головах людей, которые верят в сверхъестественное. Эти процессы, как оказалось, не менее поучительны в смысле человеческого самопознания, чем исследования ископаемых трилобитов.

Задним числом, когда слово «нейротеология» уже прозвучало, кажется странным, как люди не додумались до этого раньше. Ведь если мы хотим узнать, как работает наше сознание, у нас есть два пути.

Во-первых, можно пытаться понять, как мозг составляет картину реального мира и принимает решения, этому миру адекватные. Но тут нас подстерегает сложность: этот процесс находится под сильнейшим эволюционным давлением, потому что, если картина будет искаженная, а поведение неправильным, нас вскорости сожрет какая-нибудь хищная дрянь. Века эволюции выковали такую точность воспроизведения картинки, что чистосердечные классики марксизма даже использовали слово «отражение». Трудно разглядеть зеркало, когда оно безупречно чистое.

Но, во-вторых, можно ведь сосредоточиться не на правильной работе мозга, а на «багах». Если представление о верховном всезнающем существе возникло одновременно и независимо во всех человеческих культурах, тут есть два объяснения: или это произошло по волевому решению этого самого существа, или здесь отражены какие-то скрытые механизмы сознания, самые потаенные его рычаги, с которыми эволюция сладить так и не смогла, несмотря на всю их кажущуюся  нелепость и архаичность. Понять их — все равно что познать себя. Вот и набросились ученые на верующих как на легкую добычу.

Только тут, конечно, надо отличать настоящую кондовую архаику мозга от поверхностных наблюдений, вроде того, что у православных попов, выстаивающих многочасовые службы, распространены заболевания сосудов нижних конечностей: это не от веры в Бога, просто устав такой.

Последний месяц принес нам пару любопытных работ, которые можно отнести к нейротеологии. Первая из них — масштабное метаисследование (то есть исследование результатов нескольких других исследований) связи между религиозностью и интеллектом. И связь эта оказалась предсказуемой: верующие в среднем глупее. Это наблюдение показалось научно-популярным обозревателям столь важным, что даже удостоилось заметки в либеральной газете Independent.

Между тем сами исследователи предложили несколько объяснений выявленной корреляции. Лишь одно из них — под номером два — именно такое, какого мы ждали: что, мол, интеллект не позволяет верить в ерунду (или, в точной цитате, intelligent people tend to adopt an analytic, as opposed to intuitive, thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs). На почетном первом месте стоит гипотеза, что чем человек умнее, тем он обычно упрямее, а потому неохотно идет на поводу у общественных предрассудков (даже и на поводу у общепринятых трюизмов он норовит не ходить, а вывернуться каким-нибудь оригинальным парадоксом).

И, наконец, на последнем месте — а ученые всегда приберегают напоследок объяснение, к которому сами склоняются, — предположение о том, что корреляция вообще лишь кажущаяся. Умные люди — более образованные, с более высоким IQ — часто достигают больших успехов в жизни. Они получают больше денег, у них дорогие медстраховки и золотые парашюты. Отсюда — более высокая самооценка. А также большее ощущение контроля, обманчивое чувство «все в моих руках». О том, что ощущение контроля плохо уживается с верой в сверхъестественное, мы недавно писали.

Все сходится — а то, что религия отупляет, по-прежнему не доказано. Кстати, самые дремучие болваны, каких мне приходилось встречать в жизни, были атеистами. Хотя, конечно, крайности ничего не доказывают.

Второе исследование, проведенное в Северной Каролине (это обстоятельство немаловажно), трактует куда более изысканную тему. Известно, что с возрастом некоторые части мозга, например гиппокамп, подвержены деградации. Гиппокамп, если вы не знали, занимается в частности формированием памяти и, к примеру, уменьшается в объеме при болезни Альцгеймера. Так вот, ученые посмотрели, у приверженцев каких конфессий гиппокамп дегенерирует с возрастом быстрее всего. Включили в выборку и атеистов.

И если вы ожидали, что атеисты опять выйдут в чемпионы, то просчитались. Лучше всех сохранялся гиппокамп у протестантов (по-нашему говоря, баптистов, которых в этой Каролине пруд пруди). А вот атеисты, католики и «заново рожденные протестанты» (то есть этакие очень активные и правоверные, но не слишком многочисленные христианские секты) продемонстрировали скромный результат.

Доказывает ли это абсолютную истинность баптистского вероучения? Значит ли это, что взгляды Фомы Аквината, Блеза Паскаля и Стивена Хокинга пасуют перед мировоззрением Дея Мазаева?

Согласитесь, это было бы глупо. Гипотеза, будто баптизм оздоровляет мозг в сравнении с римско-католическими догматами, даже еще глупее, чем представление, что все верующие дураки. Ну или где-то на одном уровне.

Тут-то наших ученых и посетило озарение: гиппокамп в среднем быстрее дегенерирует не у атеистов, и не у баптистов, а просто у тех групп населения, которые в данном социуме в меньшинстве. Быть в меньшинстве — постоянный, хоть порой и исчезающе слабый, источник стресса. А дальше уже чистая медицина, никакой теологии.

В заключение предлагаю читателям выяснить, кто у нас тут в меньшинстве и кого вследствие этого быстрее постигнет прискорбная деградация мозга. Для этого — опросник, самый незатейливый из предлагавшихся доселе.

Голосование

Бог есть?

  • 465
  • 891
  • 678
  • 520
Комментировать Всего 15 комментариев
тут есть два объяснения

Мне попадалось и третье - вера в сверхъестественное зародилась у наших пращуров до того, как они покинули Африку и распространились по планете.

ПС голосование у меня почему-то не сработало.

 Таня, пожалуйста, пишите о таких случаях в техподдержку с указанием браузера и т.п. Я могу только ответить, как в анекдоте: "У меня работает".

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Несуществующий бог не желает видеть богомерзкое голосование!

Так как вера в бога маркса явно обходится со своими адептами суровее всех, то в помощь вашей техподдержке - там jQuery забыли поинклюдить, похоже. ФайрФокс, 23.0.1

">

Боги вырвали сердце у тела яваскрипта! Или тело у сердца, хрен их, богов, разберёшь!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кудаев

Я вот проголосовала. И мой ответ боги приняли :-)

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Кстати, Алексей, все это "нейро" есть восходящая звезда, свет которой обещает затмить все истины, провозглашенные постмодернизмом (главная из которых, в том,что истины не существует). 

Алексей, если я правильно поняла, Вы считаете работой сознания составление картины реального мира + принятие решений, этому миру адекватных.

но ведь часто мозг делает это без помощи сознания (т.н. озарения и разные эксперименты, показывающие, что решение принято, а сознание ещё его не зафиксировало).

разве не логично предположить, что задача сознания не в этом?

Эту реплику поддерживают: Ольга Яхонтова

я буду верить в Бога, даже если наука докажет обратное

Юлия, верьте спокойно: доказать отсутствие бога невозможно.

в этом солидарны все учёные - и верующие, и атеисты ;)

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина, Алия Гайса, Сергей Кудаев

Елена, ну как же!

Вот современные агрессивные верующие собираются же как-то доказывать оскорбление их религиозных чувств!

То есть, им, вероятно, известен механизм доказательства того юридического факта, что они - верующие. Я даже вот  статейку на эту тему накропал.

Значит, доказать недоказуемое - возможно, если очень хочется :)

Сергей,

я не вижу связи между фразами "доказать существование бога невозможно" и "современные агрессивные верующие собираются же как-то доказывать оскорбление их религиозных чувств" ))

Елена, доказательство есть установление юридически значимого факта.

Понятно, что никто юридически не сможет доказать существование Бога. Равным образом, невозможно юридически значимо доказать, что имело место оскорбление чувств верующего в Бога. Поскольку невозможно достоверно доказать, что оскорбленный имярек - действительно - верующий, а не притворяется таковым.

Как я писал в той статье, на которую давал ссылку - ни один верующий не сможет предоставить соответствующую справку из небесной канцелярии.

Вот Вам и связь.

Но, если в первом случае (существование Бога) речь идет о материях сугубо теоретических, не имеющих практического прикладного значения, то во втором случае (за мнимое оскорбление чувств "верующего") "оскорбитель" запросто может загреметь за решетку.

Вот и получается парадокс: доказать существование Бога невозможно, а посадить человека в тюрьму за оскорбление чувств "верующего" в недоказуемого Бога - вполне возможно.

доказательство есть установление юридически значимого факта

доказательство теоремы тоже?

я совсем не сильна в юриспруденции, наверное, поэтому для меня невозможность доказательства существования бога нисколько не противоречит уверенности в наличии некоторого количества истинно верящих в него. и никаких парадоксов!

добавлю также,  чтобы больше не возвращаться к этой теме: 1) я отрицательно отношусь к закону об оскорблении релегиозных чувств и считаю его недопустимым в светском государстве, если не приняты законы об оскорблении атеистов, блондинов, толстых, очкариков и т.п.; 2) "современные агрессивные верующие" меня ни в коей мере не интересуют, за исключением, может быть, Громковского, да и тот в последнее время стал однообразно-предсказуемо-скучным ;)

Разделяю Вашу точку зрения, Елена.

Хотелось бы только, чтобы у нас в стране, и в самом деле, не были узаконены боевые отряды по "защите верующих и веры".

Независимо от того,   какую именно веру они собираются так безбожно защищать.

Спасибо Вам за диалог.

Эту реплику поддерживают: Elena Nikolaishvili