Катерина Мурашова /

Когда можно смеяться

Пока взрослые спорят об оскорблении чувств верующих и о том, где проходит граница личного, которую нельзя переступать, дети решают тот же непростой вопрос доступными им способами

Иллюстрация: Corbis/EastNews
Иллюстрация: Corbis/EastNews
+T -
Поделиться:

Вот влипла так влипла! И главное, совершенно неожиданно, ничто вроде не предвещало.

Позвонила давняя знакомая, завуч школы. Школа вполне приличная, но не из самых престижных в городе, то есть ученики не кастрированы с детства родительским и учительским снобизмом и вполне в курсе, что за пределами МКАД и Лиги плюща существует настоящая жизнь. Плачущим голосом знакомая стала излагать: в старшем классе возник вроде бы вполне тривиальный конфликт — мальчик словесно оскорбил девочку, другой мальчик вступился за ее честь и серьезно избил первого. Поскольку правые-виноватые тут (из-за существенности избиения) оказались неоднозначными, решили в классе устроить «разбор полетов», вылившийся в неожиданно бурную дискуссию, в которой подростки и учителя основательно увязли. В конце концов постановили пригласить для продолжения разговора третью, незаинтересованную сторону. Я очень подхожу на эту роль, потому что они меня как бы знают: в седьмом классе на литературе читали и изучали мой «Класс коррекции».

* * *

Здание школы старое и поэтому на лестнице и в коридорах немного пахло моим детством. Я вошла в класс вместе со своей знакомой и, не удержавшись, сказала: «Ого!»

Кроме школьников и нескольких учителей, в помещении висели два плаката. На одном было написано: «Я — не Шарли!», а на другом — сюрприз! сюрприз! — высказывание А. Невзорова, которое много недель висело на верхней строчке снобовского сайта: «Если человек не хочет, чтобы над его религией смеялись, он всегда может выбрать себе не такую смешную религию».

Первое: я всегда была уверена, что подростки «Сноб» не читают. Второе: о таком меня не предупреждали. Третье: завуча я понимаю — если бы она меня предупредила заранее, я бы точно к ним не пошла.

После плакатов я оглядела школьников. У них были довольно взрослые, оживленные лица и яркие глаза. Они явно приготовились к сражению. Со мной. Группа молодых павианчиков против старого и опытного. Хрестоматийно. «Сбросим Пушкина с парохода современности». Я тоже слегка оживилась, почувствовав выброс адреналина — деваться-то все равно некуда. Но у молодых павианчиков были недоговорные очки форы: меня не предупредили о плакатах и вообще этой составляющей дела. Я должна была эти очки отыграть, то есть сразу сбить их с уже готового настроя. Поэтому я сказала:

— «Сколько себя помню, я всегда хотел быть гангстером. Для меня быть им значило куда больше, чем президентом Соединенных Штатов».

Интересно, сколько из них смотрели и помнят «Славных парней»?

Судя по откликам на лицах, кто-то смотрел и узнал цитату. Но все равно — растеряны, потеряли единство. Что ж, фору я отыграла. Пора узнавать, что тут на самом деле происходит.

Было свободное время, рисовали на доске смешные картинки. В свободном творческом полете художественно неодаренные дети и подростки почти всегда рисуют животных — это архетипично. Кто-то нарисовал забавную толстую свинью — с пятаком, копытцами, поросячьим хвостиком. Потом один из парней (не автор рисунка), глупо расшалившись, подписал под свиньей имя толстой одноклассницы: Фарида. Уточню сразу: действительно очень упитанная (и вправду ассоциативно похожая на тот злополучный рисунок — мне показали снимок на коммуникаторе) Фарида из семьи, вполне индифферентно относящейся к религии. Сама говорит, что «наверное, мусульманка», но очень неуверенно, и ссылается на то, что вроде как Аллах сказал, что мусульманами рождаются все без исключения. А вот вступившийся за ее честь юноша Али (не имеющий с Фаридой совершенно никаких романтических отношений) действительно мусульманин и видит в рисунке двойное оскорбление. «Толстая — ладно, но свинья!!!»

Добродушная Фарида не одобряет избиение одноклассника (так нельзя, его даже в больницу возили!), хотя ей, конечно, лестно (говорит, симпатично пунцовея), что за нее вступились. Ее и раньше дразнили из-за большого веса, но скорее в младших классах. Она вообще-то необидчивая, понимает, что дети всегда над кем-нибудь смеются, ей так и родители говорили: не обращай на глупых внимания, они и отстанут.

— А Шарли-то тут при чем? — спросила я, выяснив по возможности подробности происшествия. — Для красоты картинки? Митинг солидарности с народом Чили во втором классе советской школы?

Удивительно, но встал тот, кого избили (синяки еще видны), по имени Артем.

— Скажите, надо всем ли можно смеяться? Есть ли вообще запретные для смеха темы? Ну, например, самое ужасное, что вообще есть — смерть. Можно над ней смеяться или нельзя?

— Во всех культурах и во все времена только и делают, что смеются, — сказала я. — Но смеяться на похоронах конкретного человека вроде как нехорошо, не по отношению к нему, конечно, ему-то уже все равно, но ведь есть его близкие, те, кто прямо сейчас страдают…

— Нельзя смеяться над страданием близких покойного? — тут же поймал мяч Артем. — А если кому-то близкий, ближе усопшей тети, — Христос, которого распяли? Можно над этим смеяться?

— А у древних славян вообще-то было принято на поминках пировать и веселиться, — сказала девочка в очках. — И у древних греков.

Дальше заговорили еще несколько человек разом, видно было, что тема обсуждалась в кулуарах неоднократно, с подробностями и с разных сторон.

— Стоп! — сказала я. — Вроде поняла. Кто считает, что нет, вообще нет никаких запретных тем для смеха? Кто — Шарли?

— Я, я, я — Шарли! — потянулись руки. По моим прикидкам — приблизительно половина. Смешно: по моему призыву вместе со школьниками руки подняли двое из пяти присутствовавших учителей. Интересно, поднимут ли сейчас руки оставшиеся трое?

— Кто считает, что запретные для смеха темы есть?

Ожидаемая вторая половина.

— Кто не знает, не определился?

Четверо учеников и двое учителей.

Мальчик, который сидит за одной партой с Али:

— Я думаю, тут лицемерие какое-то. Ведь либо да, либо нет. Если нет ничего запретного, святого, значит можно смеяться не только над смертью, но и над убогими, слабыми, над болезнью, над старостью, над толстыми, в конце концов…

— «Ес-ли Бо-га нет, то… — по слогам скандирую я, призывно размахивая рукой.

— Все поз-во-ле-но!» — послушно отзываются хорошисты класса вместе с учителями.

— Мы не можем, не имеем права смеяться, издеваться над фактом, что человек толстый, над лишним весом вообще, но можем над тем, что он верит в Христа или в Аллаха, над его верой? — вторит красивая девочка с косой.

— Человек обычно не выбирает: быть больным или толстым, — замечаю я.

— Можно меньше жрать и заниматься спортом! — кричит кто-то с задней парты.

— Можно выбрать себе не такую смешную религию! — то ли оппонирует, то ли вторит сказанному держатель плаката.

На задней парте встает худой мальчик с умным и тонким лицом:

— А вы уверены, что дети, родившиеся в семье без образования и работы, получившие в десятилетнем возрасте в подарок автомат Калашникова, действительно сами выбирают, как им жить и во что верить в семнадцать? Больше, чем те, кто толстый?

Я бывала на палестинских землях, я была в Дагестане и в нетуристических местах Египта, я видела то, что видела.

— Я не знаю, — честно отвечаю я. — Но давай все же попробуем рассмотреть вот эту гипотезу личной ответственности всех. И толстых, и с подаренным автоматом. Смеяться можно над всем. Нет запретов. О’кей. Но каждый выбирает сам, смеяться ему или нет на похоронах, в церкви, в мечети, над толстяками, над смешной походкой ребенка ДЦПшника, над чужой, смешной с его точки зрения верой, забавными национальными особенностями и т. д. В условиях отсутствия общественного запрета я принимаю личное решение.

— Не так, — говорит девочка в очках. — На некоторое есть общественный запрет, везде на разное. Но где-то он всем известен. А где-то то и дело делают вид, что его вообще нет. А на деле он есть. Для чего-то. А для чего-то, не менее для людей важного, нет. Лицемерие.

— Да! — вскакивает Али, глядя на девочку горящим взором. — Да, все правильно ты сказала!

— Для личной ответственности нужна развитая личность, — замечает одна из учительниц. — А где же ее взять?

— В условиях отсутствия развитых личностей нужны законы, — говорит вторая учительница.

— «В условиях поголовной неграмотности населения главным из искусств для нас является кино», — говорю я.

— Хорошо, личная ответственность, — спокойно продолжает худой мальчик, который так и не садился. — Кто-то сделал свой  выбор, и этот выбор — смеяться на похоронах или в церкви над распятием. Бога нет, и все позволено. Нет и общественного запрета. Как поступить родственникам покойного? Включает ли ваша личная ответственность готовность за свой выбор получить по шее? Или правильное общество одновременно предоставляет своим членам и 1) свободу смеяться над чужими страданиями и святынями, и 2) защиту от действенного возмущения осмеянных? Согласитесь, что никакого совсем уж адекватного ответа типа «И вы нарисуйте карикатуру!» в случае с похоронами придумать невозможно…

— Да! Да! — опять кричит темпераментный Али. Видимо, с вербальным выражением эмоций у него туго и он очень радуется, что одноклассникам удается так удачно выражать его мысли и ощущения.

— Законы едины для всех. Если ты убил, закону в общем-то все равно, почему ты это сделал. Убийство есть убийство.

— Нет! — говорит девочка с косой и приводит пример: — «Развод по-итальянски» — там все начинается с того, что суд оправдал женщину-убийцу.

Они хорошо подготовились.

— Давайте рассмотрим ситуацию от противного, — предлагаю я. — Допустим, смеяться можно не над всем. Есть что-то, общественно к осмеянию запрещенное. Кто будет составлять список? Сегодня, в нашей стране?

Звучат разные, в меру смешные и даже дикие предложения. Одна из учительниц предлагает поручить это лично президенту.

Опять встает мальчик с последней парты, ждет иссякания фонтанов, а потом негромко говорит:

— А это все равно. Лучше всего включить в список вообще все, что придет в голову. Можно референдум провести. Но наказание обязательно маленькое и смешное. Тогда будет личная ответственность плюс вот это, общественное: посмеялся — сам смешным дураком выйдешь. Может, сработает? Нам ведь главное, чтобы убивать не бежали.

— Слышишь, Али? — спрашивает девочка, сидящая за одной партой с Артемом.

— Не понял. Что ж, по-вашему, Фариде надо было на Темку в суд, что ли, подать?

— Есть незаконодательные общественные договоры, — говорю я. — В рамках морали, этики. Убийства и все такое — да, но всякую мелочь, которая тем не менее может жизнь человека определить (посмеялись над ним, а он взял и заболел смертельно или с крыши прыгнул), ее же никак не учтешь.

— У обоих выбор, — сказал молчавший до сих пор юноша у окна. — И ответственность. И у того, кто смеется, и у того, над кем. Оба решают.

— И у наблюдателей? — спросила девочка с косой, кивнув на Али.

— А у Фариды какой тут выбор был? Она ж и слова сказать не успела…— заметила еще одна школьница.

— А давайте вы, мальчики, помиритесь, а я на диету сяду? — тут же осторожно предложила Фарида. — Это и будет всехняя личная ответственность, Екатерина Вадимовна, правильно я поняла?

Все облегченно засмеялись.

* * *

Разошлись. Учителя поблагодарили, сказали, что разговор вроде бы состоялся. Но у меня, если честно, после этой встречи осталось больше вопросов, чем ответов. Ясно только одно: наши дети видят противоречия того мира, который мы собираемся оставить им в наследство, и хотят в них разобраться. А что вы обо всем этом думаете? (Ребята и учителя все прочтут, комментарии у меня в блоге открыты.)

Комментировать Всего 77 комментариев

Прям руки чешутся сократить эту длинную дробь. Мне кажется, тут два момента разных. Первое: меня поражает, что никто не обратил внимание на то, что про свинью Артём не в контексте мусульманства написал! Он просто так ляпнул. Это очень важно и в общем-то сразу выносит почти за скобки всю историю с "шарли". Тема остается актуальной, но перестает иметь отношение к делу. И это мне кажется самым важным. Понимание того, что не везде всунута идеология, религия. Что большинство вопросов решается на общечеловеческом уровне!

И тут остается второй момент - про "толстую". А это уже простое, обычное человеческое) свинство), и совершенно неважно, обижена ли Фарида. Свинство не запретишь, но оно от этого не перестает быть таковым.

Резюме. Шутки не бывают запрещенными, но бывают неудачными. За неудачную шутку можно получить по морде, хотя бить морду в целом "нехорошо". Если мордобой превысил рамки лёгкого вреда здоровью, за мордобой следует наказывать вне зависимости от степени удачности шутки.

Ксения, в том-то и дело, что в человеке все перемешано, и никогда не знаешь, у кого что с чем свяжется (особенно, если есть какое-то групповое, общественное поле по этому вопросу). Разумеется, Артем совершенно не связывал свою глупую шутку и особые отношения мусульман к свиньям. Но помните ли Вы, что послужило поводом для восстания сипаев в Индии, одного из самых кровавых в тот период? Там англичане ружья усовершенствовали. И в процессе их эксплуатации нужно было от фунтика с порохом откусывать кончик, который пропитывался либо коровьим (нельзя индуистам) , либо свиным (нельзя мусульманам) жиром... Думали ли англичане? Однако - ага... 

Никому не под силу дистиллировать "общечеловеческий уровень" из всех людей сразу, да даже и из конкретного человека и из конкретной ситуации... Но эксперименты шли и идут, это надо признать :))

Ну так к этому надо стремиться. Ничего ведь особенного, просто - когда страсти уже отшумели - включить логику: так, Артём этого сказать явно не хотел, и, кстати, Али об этом, вполне возможно, догадывался - но "приплёл" свои оскорбленные чувства, чтобы самому себя поувереннее чувствовать: не просто за девочку вступаюсь, а за веру! Вот чтобы такое не включалось на автомате, ведь - вы правы - именно из такой фигни войны и начинаются - и нужно ОБРАЗОвание, доминирование общечеловеческого над групповым. Всех не научим, а кто-то задумается, и глядишь будет поменьше этого глупого, на мой взгляд, "ага", и будет почеловечнее хотя бы на микроуровне. А там и на макро... хотя там ещё разные факторы розжига есть, свои. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Алия Гайса

"Приплетают" все и всегда - от глупых мальчиков до очень умных политиков. Сражаемся не за деньги, ресурсы и территории, а за веру, отечество и демократию. Умение увидеть в других и В СЕБЕ - базовое в плане нашего дальнейшего развития, согласна. 

Так Ваше мнение: нет запретных шуток, ага? ;) И государству тут лезть не надо? А если шутка вышла неудачной или просто мерзкой, так те, кто счел себя оскорбленными (или представляющие их интересы, если те сами не могут), пусть сами "умеренно бьют морду" обидчику?

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Государству лезть не надо БЕЗУСЛОВНО. Только если мордобой серьезный. 

Или ! если шутка равна мордобою - например, есть статья "доведение до самоубийства", но это в суде надо доказывать. И статья такая должна быть. И такие статьи не должны быть антиконституционными, не должны мешать свободе слова.

Поняла. Или сами работаем (умеренно бьем морду), или (если уже довели до самоубийства) доказываем в суде.

Но вот с детьми и подростками (если шутки пошли косяком) я обычно семьям советую либо поднимать сильный именно ОБЩЕСТВЕННЫЙ хай против такой "свободы слова" (если есть серьезные шансы чего-то сдвинуть или некуда уйти) или - сначала бежать, а потом разбираться, что собственно произошло (выбирать другую несмешную религию или иным образом над собой работать). Понятно, что взрослые люди в таких ситуациях далеко не всегда согласны бежать... 

Эту реплику поддерживают: Ксения Букша

Согласна абсолютно.

Вообще мне тема шуток очень близка, я по жизни сама по себе какая-то по неизвестным мне причинам очень смешная и ещё дополнительно)) смешить умею, иногда умело этим пользовалась и через это социализировалась, а иногда самой не по себе было.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

И кстати да! институт ШКОЛЫ и УНИВЕРСИТЕТА - он недаром именно светский! именно для того, чтобы общечеловеческое у образованной части народа доминировало над...

Далеко не всегда и не везде, даже сейчас. А если брать ан масс историю человечества, так я думаю выявится существенный примат религиозного (или околорелигиозного) образования - от церковно-приходских школ и далее везде...

Конечно. Но вектор наш сейчас - не туда, надеюсь.

Ксения, как насчет того, что религия (при всей ее откровенной мракобесности) как раз и выступала общественным (не юридическим) регулятором "невсепозволенности" (прав Достоевский-то :))?

Не, тут путать не надо, не религия как институт общества, а именно Бог как совесть отдельного человека. Иногда они настолько вместе во времени-пространстве, что не отличишь, это и путает, но часто они драматически расходятся. Именно об этом, кстати, Достоевский много рассуждает в "Карамазовых", и его рассуждения при всей их мракобесности)) весьма небанальны.

Каковы же тогда по-вашему позитивные задачи религии как общественного института? Бог в отдельном человеке (совесть, суперэго эт цетера) - это отлично, но когда оно пробуксовывает (то и дело случается) - что регулятор?

Позитивные задачи церкви в том, что многим людям к Богу легче прийти через религию, обряды, коллективные практики.

Совесть не то что буксует, она может быть просто неразвита. Такого незрелого человека может остановить внешний фактор (осуждение важных ему людей, имеющих совесть; угроза наказания), а может и не остановить, эти вещи работают весьма относительно и непрочно. Поэтому цель - не сохранять людей в незрелом состоянии (навязывая им социальные, религиозные или государственные нормативы), а делать так, чтобы все по максимуму дозревали. И эта цель вообще не достигается никакими прямыми средствами! Государство не должно иметь дело с добродетелью, оно должно ОБЕСПЕЧИТЬ возможность её появления. Стабильные справедливые законы, охраняющие личность, частную инициативу, собственность, свободу слова. Уверенная экономическая политика. ДЕмонополизация во всех сферах. В таких государствах сразу резко повышается уровень добродетели, совестливости - и без всяких специальных "нравственных скреп", просто когда обеспечено не-насилие, человек и общество имеет возможность дозреть до совести.

Уфф, проповедь отпетого либертарианца)))

Да? А мне кажется что ЛЮБОМУ государству нужен лишь какой-то процент окончательно зрелых граждан, а остальных удобно держать в состоянии психической неотении, чтобы прыгали и флажками махали. А если все будут зрелые, то это уже будет поздний Азимов или поздний Хайнлайн :))))

Эту реплику поддерживают: Ксения Букша

Значит - государство должно эволюционировать во что-то другое.

В Утопию например ;) Ксения, мне кажется что в тот момент когда мы станем свободными и добродетельными мы перестанем быть людьми. В нас просто биологический кураж пропадет.

Мы не должны стать.

Мы должны все время СТАНОВИТЬСЯ. Это бесконечный процесс. И нелинейный, с откатами. В том и суть человека, как мне кажется. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Ага. Неплохо все время об этом помнить :)) Ни мы не должны, ни другие не должны...;) А процесс конечно поддерживаю! :))

Эту реплику поддерживают: Ксения Букша

Перестанем быть людьми - станем кем-нибудь еще. Может, оно и неплохо.

Может и неплохо, но все-таки стремно как-то, привыкли ведь уже людьми-то...;)

Ничего страшного. Это у меня в целом отношение к этой вашей павианьей биологии :-) такое - "Знай и преодолевай".

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Мне кажется что наше (земное) общество последнее время запуталось в поверхностном восприятии действительности - информация стала слишком доступна и её слишком много чтобы задумываться. И это прямое следствие.

Когда массы подхватили "Я - Шарли" что конкретно они поддерживали? что убийство несоизмеримая цена на дурновкусие? Что высмеивать религии это норма? Что высмеивать Ислам это норма? Что высмеивать можно что угодно?

Моя личная убежденность состоит в том, что запретить смеяться невозможно, но то, над чем человек смеётся характеризует его как личность. И мы вольны выбирать достоин ли этот человек нашего внимания и общения или нет.

И вот кстати пример из личного: Я никогда не была толстой, но ко мне как-то привязалась свиная кличка. Моим одноклассникам это казалось очень смешным потому как забавно рифмовалось с моей девичьей фамилией. Что началось как смешная (с их точки зрения) шутка переросло в очень жесткую травлю которая продолжалась несколько месяцев (почти год). Когда я перестовала реагировать они модифицировали прозвище в более обидное, чтобы снова вызвать мою "смешную" реакцию. Мне стоило диких усилий и нескольких книг по психологии, чтобы от этой клички избавиться. 

Интересный факт, что не так давно я упомянула это в каком-то своём блоге который они все в принципе читали, и никто из них такого факта нашей совместной биографии не помнил. Более того, многие были удивлены.

Вообще если верить исследованиям об Универсальных Эмоциях ( Катерина, тут привет Дарвину) их всего 7 и из них всего 2 положительные: Happiness и Contempt :

Где первая означает чистую радость которую может вызвать что угодно - цветы, музыка, улыбка младенца, приятный разговор, и так далее. Вторая, дословный перевод которой "презрение" это эмоция которую человек испытывает, когда осознает что он лучше других. Так вот, жажда этой эмоции заставляет нас высмеивать других и получать от этого удовольствие. Не смотря на свою неоспоримую роль в эволюции эта эмоция всё же разрушительна если она становиться основным источником позитива.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Лена Де Винне

Татьяна, хороший пост. Про клички я согласна. Ко мне пару раз привязывались клички на короткое время, и это было жутко неприятно уже через неделю после такой затянувшийся "шутки". Оба раза пришлось с людьми говорить, чтобы они прекратили ставшие совершенно несмешными подшучивания.

По поводу слова Contempt должна заметить, что в американском лексиконе это слово резко отрицательное, и обозначает именно "презрение" или "всеобщее осуждение"

Алекс, интересно Ваше мнение - над всем ли можно смеяться? И как регулировать - личная, ничем с общественной стороны не подкрепленная ответственность? Подкрепленная общественной моралью? Не подкрепленная ею (не хотите, чтобы смеялись, худейте или выбирайте не такую смешную религию)?

В США подход совсем другой. Смеяться в четырех стенах можешь сколько угдно, но есть КОЛОССАЛЬНОЕ давление общественного мнения придерживаться очень жестких рамок в поведении на публике. Смеяться над чьй-то религией поведет, в лучшем случае, к резкой нелюбви окружающих, в худшем, к увольнению с работы и  всеобщему осуждению. От наклеек "bigot" и  "racist" избавться практически невозможно. Публика по большей части считает, что социальное и экономическое благосостояние дороже, чем подобное "самовыражение". Мое личное мнение, что американцы здорово перегибают палку с ПК. С другой стороны, в многонациональной стране, может, это и самое разумное, что можно в данный момент иметь.

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

то есть "шарли" в Штатах просто не может существовать? Но в храме-то поплясать можно? ;)

В целом по культуре нет и нет. Ни Шарли ни, тем более, плясание в храмах. Есть и сатирики и сатирические передачи, иногда очень кусучие, но я как-то вне их сферы. В Канаде были две очень едкие национальные сатирические передачи, передававшиеся по общественному радио Си-Би-Си. Помню как один раз высмеивали американского и канадского президентов. Американский президент встречается с канадским  - тогда это был Жан Кретьен - и несколько раз обращается к нему "мистер Кретин". В  те же времена премьер Квебека потерял ногу, и в сатитической передаче "Жан Кретьен" ему предлагал: "Садитесь. Снимите вес со своей ноги." ("Sit down, Take the weight off your foot"

По США посмотрите хоть:

https://www.youtube.com/watch?v=uFJz2IMUeDE

(этот нужно досмотреть до конца)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Но " южный парк"?! Я просто не знаю, что там НЕ высмеивается! Разве это не американский мультфильм?

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова

я мультфильмы не смотрю :((. Из возраста вышла..........

Алекс, это мультфильм сильно для взрослых. Его по вечерам мой муж смотрит и иногда пересказывает, я потому и знаю о его (мультфильма конечно, а не мужа) существовании :))))

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

да, в разговорной речи значение отрицательное. В психологии ( по крайней мере той что изучает эмоции) не совсем. Так как в этом случае направлено не на объект а наоборот. Не уверена почему было выбрано именно это слово :) возможно более подходящего не нашлось. Ведь по сути мы испытываем презрение к тому, кого считаем хуже нас.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Татьяна, спасибо. Важно: ситуация с двух сторон видится по-разному. То что Вами воспринималось как жестокая травля, они воспринимали совершенно иначе и теперь ничего не помнят: а что, разве что-то было?! Такие "шутники" крайне редко задумываются над тем как воспринимают происходящее объекты их шуток (особенно в отдаленной перспективе). Их действительно занимает лишь две вещи - самовыразиться, приподняться за счет другого (других) плюс (часто) немедленная практически психо-физиологическая реакция объекта.

Татьяна, как Вы полагаете, есть ли вообще темы, объекты, запретные для смеха? Или все-таки - вопрос личной развитости и ответственности "мы выбираем и нас выбирают"? Но ведь тут часто возникает групповая вещь - две разные группы одобряют разное ("пушкин - наше все" и "сбросим Пушкина с парохода современности" - очень частая дилемма для молодого павианчика). Откуда взять собственное, личное? Смеяться как над слабыми, так и над авторитетами менее безопасно, зато часто более почетно в групповом смысле...

Да, теперь-то я это понимаю конечно :)

На счет запретных тем для смеха, тут ведь надо определиться в том, что означает запрет? Наказание?

Я честно говоря теряюсь. Казалось бы, только глупый человек может смеяться над тем, что может ранить чувства других. Наказывать за это как-то странно. С другой стороны, в нашем обществе последнее время всё так перепуталось что уже не то что оттенков не разобрать - белое кажется черным и наоборот. Все бросаются в крайности. Подросткам наверное особенно трудно разобраться в этом хаосе ценностей между пусси райот и Милоновым.

Есть два разных слова "смеяться" и "высмеивать", и импульсы у них разные. Самоутверждаться за счет других всё же удел слабых. Сильный должен быть добрым и эта идея мне кажется должна культивироваться в обществе. Вот как-то-так...

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Лена Де Винне

Сильный должен быть добрым

должен-то он может и должен, но в исторической практике...

"смеяться и высмеивать" - да, тут есть разница, действительно.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Татьяна Пастухова

Смеяться можно над всем. Над религией, инвалидами, мертвыми, больными, родителями, смертью, нациями и пр. и пр. Но!  Шутнику надо иметь в виду аудиторию перед которой он "выступает" и он должен быть готов получить в репу (пардон за столь нелитературное выражение) за свой юмор. Причем получить как юридически, так быть может и физически.

Юмор (сатира, ирония, насмешка) всегда расчитан на кого-то, на аудиторию (-хотя бы и состоящую из одного человека), ведь  в одиночку, для самих себя мы не шутим. Так вот, молодым людям надо (на)учиться  просчитывать предположительную реакцию аудитории.

Ну и еще можно сказать молодым павианам, что у каждого (!!) человека есть свой "больной мозоль" (или табу), на котороый не стоит наступать, если не хочешь получить с разбега в лоб. У одного это - религия, у другого - национальность, у третьего - размер талии.

У многих народов, независимо от вероисповедания и национальных особенностей, такими табу являются родители (особенно, мать) и все, что связано со смертью, болезнями, физическими недостатками. Не принято смеяться над покойными, высмеивать родителей других (не говоря уже о своих), пр.

Однако явно найдутся шутники, которых общие неписанные правила не останавливают. Для этого есть клубы /сайты/сообщества, посещаемые (поддерживаемые) единошуткующими. ИМХО, если "не-фан" забредет на такой сайт/клуб, то он не вправе возмущаться, потому как его не звали и он может больше не приходить никогда на такие веселые мероприятия. Но, если шутники выносят "нестандартные"  шутки в массы, то тогда должы быть готовы получить ...  (да-да, то самое).

Детям, подросткам да и взрослым порой трудно понять негативную реакцию на определенные "шутки" : мол, чего обижаться, это же просто шутка, у тебя совсем отсутствует чувство юмора. Им (молодым) можно предложить такое упражнение:

на листке бумаги попросить написать то, о чем они могут всегда сами шутить или посмеяться, а пониже написать то, о чем никогда ни при каких обстоятельствах смеяться/шутить не будут.

Можно добавить вопрос о том, что именно влияет на приятие/неприятие юмора:

- общественное мнение (смеяться над этническими группами не политкорректно) ,

- принадлежность к определенной группе: "с люберецкими не шутют", "над выпускниками Гарварда смеются только невежи"; принадлежность к определенной религии; 

- исключительно личные причины, напр, "я не буду смеяться над людьми с такими же физ.недостатками как и у меня" ; "я очень люблю свою маму и считаю, что шутить над матерью вообще - грешно и не смешно", пр.     

Опрос должен быть, естественно, анонимным. Потом можно прочитать вслух перед ребятами их записи -  неплохо помогает понять что есть такое эмпатия.

(этот "тест" проводил наш бывший приходской священник, который посвятил очень много времени работе с детьми и подростками).   

    

не поняла про выпускников Гарварда. Почему человек, посмеявшийся именно над одним из них (а не над любым человеком вообще), обязательно невежа (невежливый человек)? Может быть, Вы имели в виду невежда (невежественный человек)? Но все равно непонятно. 

Это пример я специально привела как оторванный от реальности, если хотите, абсурдный, просто как иллюстрацию "принадлежности к определенной группе" (вместо Гарварда можно подставить, напр,Клуб почетных горнолыжников Конго Браззавиль).   

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Кристина, я вполне себе шучу для себя и сама с удовольствием смеюсь :))) Наружу в общество образовавшуюся шутку могу и не выпустить (по перечисленным Вами выше причинам). Мне вообще нравится наблюдать имманентную ироничность мира, но далеко не всегда есть потребность делиться этими наблюдениями с окружающими. Со мной что-то не так? ;)

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова, Christina Brandes-Barbier de Boymont

В "первом" варианте своего комментария я сделала допущение, что конечно же мы можем посмеяться -  иронично/саркастично/ не политкорректно и т.д. - про себя (в мыслях) или вслух "наедине с собою". Включается т.н. внутренний диалог.  (потом удалила написанное, чтобы сократить комментарий, который и без того огромен). 

Шутка подразумевает некий момент неожиданности и/ или абсурдности, совмещение несовместимого и т.д. - именно на этом строятся анекдоты, юмор.рассказы, скетчи, или определенные действия (напр, друзья готовят вам шуточный сюрприз  на день рождения).Мне не совсем понятно выражение "шутить ДЛЯ себя"  Дорогая Катерина, приведите примеры! ))    

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Но как только я здесь приведу пример, моя шутка "для себя" сразу станет шуткой для читателей моего блога :)))

но я приведу пример, Кристина, и специально уточню, что я собиралась оставить эту шутку для себя (она сильно неполиткорректна), но решила использовать ее в нашем с Вами диалоге для иллюстрации. В следующем материале (я сейчас не в Питере и не могу его оформить должным образом), ага? Там будет именно как Вы сказали: элемент неожиданности, абсурдности и совмещение несовместимого :))))

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Так иль не так - не знаю, но  Вы очень нетипичны - экстремальный интроверт с ярковыраженным экстраверсивным публичным интерфейсом. Я других таких не знаю :-)

В жанре сочинения «Мой идеал человека»: смеяться можно над всем. Более того, нужно уметь смеяться над всем – это показатель развития, дар объемного зрения, дар трагикомедии. Всегда, в любой ситуации: можно одновременно оплакивать умершего, чувствовать кислую пошлость заезженных фраз типа «Все там будем», радоваться теплому ветру и смеяться над забавными мелочами вроде кошки, украдкой ворующей с поминального стола. И всё это одновременно, и это я еще не все возможные варианты перечислила.

Существенный нюанс: этот идеальный человек обязательно включает в круг смешного себя самого. Он может услышать смешное созвучие – в своей фамилии, иронизировать – над своими музыкальными и кулинарными пристрастиями, подмечать нелепое – в своей религии, семье, традиции. Не переставая их любить, конечно.

Ситуация была бы иной, если бы Артем, подписав под свинкой «Фарида», не забыл подписать под каким-нибудь хомяком или бараном «Артем».

 (Кстати, не исключено, что среди убитых «Шарли» были добрые католики: ходили к мессе, трепетали от звуков органа, верили, чувствовали радость Рождества и Пасхи – и рисовали карикатуры на Папу, Деву и Христа. Потому что это может уживаться!)

У кого этому учиться? Сразу приходят на ум два имени – Пушкин и Шекспир. Школьники (если вы это читаете)! Конечно, вас этими именами уже задолбали, особенно первым, но попробуйте взглянуть на их тексты именно под таким углом: у обоих с объемным зрением все более чем хорошо. Гении, чо уж.

"Кстати, не исключено, что среди убитых «Шарли» были добрые католики: ходили к мессе, трепетали от звуков органа, верили, чувствовали радость Рождества и Пасхи... "

Любовь, среди убитых (царствие им небесное!) не было верующих и практикующих католиков. Хотя бы уже исходя из того, что журнал Шарли - ультралевый, анархический. Уживаться радость Рождества и карикатуры на Папу (в непристойной позе, занимающимся сексом с братией и пр, и т.д.) не может уживаться. Да и не надо. Каждому - свое. (я писала выше)       

Насчет были-не были католиками: все же, пока не доказано обратное, вероятность не нулевая. Но точных данных у меня, конечно, нет. Потому что уживаться может все - я довольно легко могу представить себе человека, который покупает в киоске какую-нибудь "Благую весть" (потому что католик), "Готовим суши" (потому что любит суши), "Радости БДСМ" (потому что его радуют плеточки) и "Шарли" (потому что нравится такой вид юмора).

По Вашему комментарию ниже: да, там есть смещение фокуса. Но может придуматься шутка и про того парня, и про ребенка (черный юмор, юмор а ля Хармс никто не отменял) - другое дело, что лучше, скорее всего, ее не озвучивать, оставить той самой "шуткой для себя".

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

"Благую весть" (потому что католик), "Готовим суши" (потому что любит суши), "Радости БДСМ" (потому что его радуют плеточки) и "Шарли" (потому что нравится такой вид юмора).

Любовь, отвечаю вам как человек верующий, посещающий церковь и как член семьи нескольких поколений практикующих католиков (и частично протестантов), не фанатиков и не фарисеев, скорее соблюдающих определенный моральный кодекс.

"Благая весть", "Суши" и даже "БДСМ" могут быть найдены на столе  католика (скорее из молодого поколения).

"Шарли" - скорее нет (не буду отстаивать 100%). Как я писала выше, "Шарли" - журнал ультра левого направления, ближе к анархистам (+ издавался таким крошечным тиражом, что о нем большинство, особенно в провинции, не имело представления).

Католики во Франции в основном представители консервативно настроенного населения (опять-таки, особенно в провинции, особенно в сельской местности), скорее правого направления.Это люди, читающие в освновном или Фигаро или Ле Монд (как мы с мужем).

Но, конечно же, можно всегда найти "чудаков" )))))         

Спасибо, не знала этих деталей.

"...можно одновременно оплакивать умершего... радоваться теплому ветру и смеяться над забавными мелочами вроде кошки..."

Мне кажется, что в данном примере речь идет о смещении фокуса с одного субъекта /объекта на другой. Если честно, то я лично не представляю, как можно шутить над покойным, молодым парнем, единственным сыном у матери. Или как можно "правильно" смеяться над ребенком, родившимся с серьезными проблемами здоровья. 

Вы совершенно правы, Любовь, говоря о самоиронии. Когда человек может пошутить, поиронизировать над собой, то он найдет верный тон для шуток над другими. 

Не могу согласиться. Есть люди, которые одинаково злоироничны и по отношению к себе и к окружающим. Окружающим это не кажется верным тоном :))

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Почему же обязательно "зло-"? 

Хотя проблемы с восприятием чужого юмора есть, нельзя не признать. Когда шутишь над другими, безо всякого намерения обидеть, а они обижаются - неприятно, но это полбеды. Куда хуже, когда шутишь над собой - а другие понимают это так, что ты рассказываешь о себе неприглядную правду, настолько существенную, что ты и сам ее уже не в силах скрывать. Вот где ужас-то. Каждый раз столбенею.

понимают это так, что ты рассказываешь о себе неприглядную правду

В каждой шутке есть доля истины? ;)

Есть, конечно. Но если реплику типа "Вот голова моя дырявая, опять ключи забыла" принимают всерьез и несут дальше в мир в формулировке "Ей делали трепанацию, теперь страдает провалами в памяти" - то хоть стой, хоть падай, хоть морды бей :-)

Не, в этом случае ничего не поможет :))

У меня приятелю только что сделали операцию на щитовидке, остался огромный шрам, и выглядел он ужасно. И вот едет он по шоссе, его останавливает гаишник, рассматривает права и говорит: А это ваши права? Что-то вы тут не похожи! - Тот: мои, мои, я просто болел тяжело. - Гаишник: ну не знаю, сомневаюсь, совсем не похожи! - Тогда мой приятель говорит: так еще бы был похож! Болезнь-то и вправду страшная была, пришлось даже голову пересаживать! - оттягивает ворот свитера и показывает шрам. - Гаишник бледнеет, что-то мемекает и - отпускает приятеля. А Вы говорите! :)) 

Эту реплику поддерживают: Ксения Букша

Особенно первым

Да уж! "Народ мы русский позабавим и у позорного столба кишкой последнего попа последнего царя удавим." Многим хотелось доказать, что это НЕ Пушкин...

Неидеальные, но самоироничные люди обычно устроены так: я (и мой круг, семья, нация, единоверцы) могу смеяться над собой (своим ребенком, своей нацией, своей религией и тд), а вот другие пусть поостерегутся...

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Неидеальные, но самоироничные люди обычно устроены так: могу смеяться над собой ... а вот другие пусть поостерегутся...

Катерина, согласна с этим вашим комментарием и предыдущим, повыше, адресованным мне.

Это один из показателей, нмв, демократии и политкорректности одновременно, во многих странах Зап.Европы, в частности Франции, Бельгии, Швейцарии, Италии, др.

Не-белые французы (выходцы из Африки, арабских стран) каждый год устраивают в Марракеше (Марокко), т.н. Марафон (фестиваль) смеха под девизом "Смех против расизма". Это франкоязычное мероприятие и поэтому участвуют юмористы (стэнд-ап, клоуны, скетчисты, т.п.) из Франции, Бельгии, Канады. Так вот каждый из них смеется /иронизирует ТОЛЬКО над своей этнической группой - арабы, африканцы из черной Африки, метисы, евреи из арабской Африки ( в основном сефарды) или из Ливана, выходцы из Китая или Индии,  пр пр.

Выступления действительно очень смешные, остроумные, иногда на грани фолла. Но! Никогда сефарды не будут острить над мусульманами, хотя семьи (во Франции) могли проживать в соседних квартирах и говорить они на одном языке, и есть много общего в культуре.

Таким образом, недостатки, смешные или нац.особенности поведения явно осознаются "своими", подвергаются критике (нередко довольно жесткой), но и не лезут в огород "чужих". 

Я не раз замечала, что русские (украинцы, армяне, русские евреи) могут со вкусом рассказывать анекдоты о своих земляках, даже с некой гордостью, напр. о возможности перепить всех иностранцев, но в то же время, будут хмуриться и даже возмущаться, если подобные анекдоты расскажет, напр, немец. Аналогичное поведение можно наблюдать и у англичан, и у американцев, и у немцев, единственное, они в большинстве своем не будут столь явно выражать негативные эмоции.  

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Да! Я могу смеяться над собой и "нашими" (в чем бы эта "нашесть" не выражалась) - это в общем-то у всех считается приемлемым и... даже конструктивным, что ли? Так мать может вполне насмешливо отзываться о своем ребенке, но чужие насмешки над ним (пусть по тому же поводу) потерпит едва ли. Меня только иногда удивляет, что неглупые вроде люди этого не понимают и даже искренне вроде удивляются: так вы же сами над этим смеетесь, почему же мне-то пошутить нельзя?

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Christina Brandes-Barbier de Boymont

Меня только иногда удивляет, что неглупые вроде люди этого не понимают

Вот именно Катерина! Удивляет такая душевная слепота или как еще назвать это явление. 

И здесь мы возвращаемся к исходному вопросу: над чем/кем можно смеяться, а так же,  можно ли оскорбить "шуткой" 

То есть получается, что смеяться можно все-таки над ВСЕМ, но НЕ ВСЕГДА? Так? И дело не в теме шутки (нет тотально запретных тем), а в контексте происходящего, в котором одной из ведущих является тема: смеюсь над "своими" или "чужими" (что бы это ни значило). Но вот, Кристина, как насчет "высмеивания жителей соседней деревни за носатость и неумение нравиться девушкам" - как одного из базовых видов коммуникации вообще-то (у обезьян уже явно есть зачатки)? Причем ведь такое "междеревенское" высмеивание часто не только приводит к прямой физической агрессии (это мы рассмотрели), но и к ЗАМЕНЕ, сублимации ее (позубоскалили - слово-то какое! :))) - друг над другом и разошлись) - у Лоренца это описано, и не только междеревенская коммуникация, но часть салонных раутов устроена именно по этому принципу :))) Насмешка иногда ЗАМЕНЯЕТ укус или удар (чудесный пример - сцена агрессии кукол на Барабаса в кульминационной сцене "Золотого Ключика" - там кто что делает, а Пьеро читает "гадкие", высмеивающие Карабаса стихи).

Снова влезу. Интереснейший комментарий, помогает осознать очень важную границу. Понятно, что игра "МЫ - молодцы, а ОНИ - подлецы" - любимейшая не только для салонных раутов, но и всегда и везде. И вот там, где сублимация, замена происходит - это уже скорее человеческое общество, более-менее развитое. Где общаются укусами-ударами (в том числе в ответ на насмешку) - скорее животное (пусть и прикрытое разговорами о "своих", "устоях" и "скрепах").

По субъективнейшему критерию "С кем бы мне хотелось общаться и хоть как-то соприкасаться" "шутники" с большим отрывом обходят "мордобойцев". 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Ага, у сестер Бронте (особенно у Энн и Шарлотты) это прекрасно описано - такое общество, где все общаются вроде бы вполне цивилизованно уже, с вполне английским юмором, но строго между "уесть побольней" и "наставить на путь истинный". Но даже у них иногда до мордобоя доходит :)))

“То есть получается, что смеяться можно все-таки над ВСЕМ, но НЕ ВСЕГДА?” – Я написала выше свои соображения на этот счет. Смеяться (насмехаться) можно над всем И всегда, но смеющийся должен учитывать (если хочет быть понятым, а не битым)  аудиторию  (контекст, ситуацию, культурные традиции  и т.д. и т.п.).  Рассказывая анекдот  про  «негритянскую мамашу, у которой …» (далее по тексту) , юморист может получить в ответ:

а) одобрительный хохот;    

б) хук слева.   Думаю, не надо объяснять ГДЕ, КОГДА, от кого, при каких обстоятельствах )))

Минздрав предупреждает:  смеяться над «чужими» среди  «своих» - безопасно для здоровья. 

Признаюсь, я не слышала об описанном вами «зубоскальстве». Могу предположить ситуацию, когда  жители соседних деревень могут незлобно позубоскалить относительно друг друга в местном трактире (в месте общего сбора).   Тут надо принимать во внимание тот факт, что жители с обеих сторон будут (более-менее):  схожего ист. и соц. происхождения,  рода деятельности, материального положения, знать и понимать традиции друг друга.  Напр, жители приграничных районов ;  жители, говорящие на разных языках или исповедующих разные религии, но исторически, поколениями  живущие рядом;  просто жители разных деревень, но довольно тесно общающиеся между собой.   

Салонные дуэли остроумия, как мне кажется, эволюционировали из рыцарских турниров, которые, в свою очередь,  служили скорее развлечением, нежели реальным боем. Как мы знаем из литературы, состязания острословов  были особенно популярны в век «Просвещения», когда салоны становились полями битвы для образованных и остроумных, полных иронии и сарказма аристократов, буржуа, высших служителей культа (епископы, кардиналы), т.е. людей равных меж собой, связанных одним культурным дискурсом. «Чужак», попавший на такой раут мог оскорбиться, услышав скабрезные шутки о боге (в присутствие священнослужителей), о короле или властях, о дамах и пр.  Если «чужак» возмущался, его выставляли за дверь и больше не приглашали. Если же светский острослов попадал в «чужую» компанию, то мог схлопотать .

И вот тут мы приходим к определению коммуникационного уровня и его задачи и цели. (почти название для диссертации))))

У каждой (речевой) коммуникации есть определенные задачи:  донести информацию; вызвать эмоции;  побудить к действию, др.   

Пьеро (кстати, по команде Буратино, великого тактика) читая «гадкие стишки», вызывает ярость у Карабаса, чтобы тот потерял способность для рациональных действий. Прием известный, использовался веками именно для выведения врага из состояния психологического равновесия и соответственно, его ослабления. Если помните, такой способ был применен к королю футбола Зинедин «Зизу» Зидану во время последнего в его карьере матча:  Что сказал Матераци Зидану

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

У каждой (речевой) коммуникации есть определенные задачи:

Помимо прочих функций: спустить пар, не из последних по важности, мне кажется.

Про деревни: у нас (в центральной и северо-западной России) это еще лет сто пятьдесят назад очень распространено было - практически для каждой локальной группы были известны некие характеристики-дразнилки, которыми активно пользовались. Ну типа как анекдоты про эстонцев и чукчей, только более локально :)) И это была не самоирония группы, а именно - такая обратная связь от окружающего мира.

Катерина, нмв, "спустить пар" - скорее из области психологии отношений, а не речевой коммуникации. 

Я плохо поняла про обратную связь...Кто кому рассказывал анекдоты:  финны - эстонцам? русские - эстонцам? эстонцы - лапландцам? Как это происходило ? Какова была реакция субъектов анекдотов ? 

Приведите, пожалуйста, примеры. 

Живут две соседние деревни, Нагорное и Подгоры. Издавна есть обидные (смешные в рамках их понимания) клички, характеристики для тех и для других. Нагорнцы для подгорцев придумали и наоборот. Встречаются подростки из двух деревень на пограничном лугу и ну дразниться. Может и подерутся потом, а может - и нет, подразнятся и разойдутся. То же самое во времена моего (и особенно маминого) детства было между кварталами и даже между дворами могло быть.

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Очень интересная традиция! Любопытно, она существовала в определенных регионах России ( Российской империи) или еще где-нибудь.

Мне все эти традиции в диковинку, т.к. "за спиной" несколько поколений (насколько я знаю) исключительно городских жителей   

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Вдогонку. 

Словесные баталии тоже могли /могут закончиться трагически: физическая расправа с нанесением увечий (как в случае описанных школьников),  доведение до самоубийства, доведение до убийства (жертвой насмешек "шутников"), 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Да! В этом смысле группа на группу все-таки безопаснее:

"все подгорские - носатые тормозные придурки!"

"все нагорные - кривоногие пьяницы без тормозов"

Предок этих "шуточек" - хождение "стенка на стенку", а еще более ранний - встреча двух групп павианов на границе владений (вот там идет прямое "зубоскаление" - нам кажется, что выстроившиеся в линию павианы смеются друг над другом, я видео видела).

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Самое важное в таких "вербальных" "стенка на стенку" - отсутствие третьего заинтересованного лица, которое очень легко может спровоцировать настоящее кровавое побоище.  

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Конечно. Но увы. Оно (лицо или лица) всегда находятся и "стенки" то и дело разворачивают и пользуют по назначению :(( Самый яркий для меня пример - это бытовая антинемецкая истерия в начале 1й мировой (немцы реально были нашими экономическими партнерами, их канцлер был дядя нашего самодержца, на Россию они не нападали, и у России в той войне практически не было своих интересов). Однако... 

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Мы достаточно подробно обсудили status quo: как сейчас. Интересно порассуждать, как хотелось бы, как было бы хорошо и правильно. Субъективно, конечно. Я, как человек, влюбленный в идею космополитизма, стирания границ и единой Земли, конечно, хотела бы, чтобы все могли шутить над всеми и относиться к этому спокойно. Толерантно, да - хоть само это слово у многих вызывает оскомину. Чтобы ответом даже на провокационную шутку была тоже шутка или карикатура. А не хук слева и не пуля. 

тоже шутка или карикатура

Любовь, тут несколько раз как примеры рассматривались похороны и покойники - ну вот никак у меня адекват в голове не рожается: "и я посмеюсь на твоих похоронах"? "Вот будет у тебя в семье покойник, то-то повеселимся"? И это при том, что вообще-то смерть - частая тема для шуток и анекдотов. Может быть, все же будущее за тем, что люди точнее научатся чувствовать контекст?

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

смерть - частая тема для шуток и анекдотов.

Вы правы, Катерина, смерть сама по себе перестала быть табу для анекдотов, юмора, но конкретный покойный (родной, близкий друг) все-таки остается ВНЕ шуток.

Можно вспомнить какие-то смешные моменты, эпизоды, связанные с покойным при жизни, но не принято  высмеивать его самого, если, конечно, не стоит задача задеть (спровоцировать реакцию, оскорбить) родных и близких покойного.  

"хотела бы, чтобы все могли шутить над всеми и относиться к этому спокойно..."

Мне кажется, что если все ко всему будут относиться спокойно, то это повлечет за собой снижение, а то и исчезновение вообще эмоций, как отрицательных, так  и положительных.

Наверное, надо определиться что считать шуткой, а что издевкой, провокацией. 

Реальный пример "шутки" в одной из французских школ.

Мальчику-мусульманину одноклассники дали сэндвич с ветчиной, заверив, что ветчина сделана из индейки. Когда же мальчишка съел сэндвич, ему сказали, что на самом деле ветчина была из свинины, это они так пошутили.

Ребенку было очень плохо, его рвало, начались судороги (психосоматика).Провел несколько дней в больнице. 

Одноклассники (13 лет) говорили, что не поняли за что их наказали (дисциплинарные действия со стороны администрации школы), ведь они не отравили его, а только пошутили.  

И как в таком конкретном случае отвечать шуткой на шутку? 

Мальчика перевели в другую школу. 

Реальный пример "шутки" в одной из французских школ.

Мальчику-мусульманину одноклассники дали сэндвич с ветчиной, заверив, что ветчина сделана из индейки. Когда же мальчишка съел сэндвич, ему сказали, что на самом деле ветчина была из свинины, это они так пошутили.

Ребенку было очень плохо, его рвало, начались судороги (психосоматика).Провел несколько дней в больнице. 

Одноклассники (13 лет) говорили, что "просто пошутили", что не понимают за что их наказали (дисциплинарные действия со стороны администрации школы), ведь они не отравили его.

Как по-вашему, Любовь, можно шуткой ответить на эту шутку?