Американский суд обязал табачную компанию выплатить 300 миллионов долларов бывшей курильщице

Philip Morris должна заплатить больной эмфиземой американке 244 миллиона долларов компенсации морального вреда и 56 миллионов на покрытие медицинских расходов

Иллюстрация: Rob Hilken/www.robhilken.com
Иллюстрация: Rob Hilken/www.robhilken.com
+T -
Поделиться:

Истица Сидни Ногл обвинила Philip Morris в сокрытии информации о вреде курения, из-за которого у нее развилась эмфизема легких. Она начала курить в возрасте 20 лет в 1968 году, когда табачные компании еще не сообщали в обязательном порядке о губительном влиянии курения. По словам Ногл, она решила, что с сигаретой «выглядит старше».

Подробнее

Женщина бросила курить в 1993 году, однако это не спасло ее от тяжелой болезни. Сейчас она вынуждена пользоваться кислородной маской и не может передвигаться самостоятельно. Ногл утверждает, что если бы производитель сигарет (а она курила Benson & Hedges, выпускаемые Philip Morris) в 1968 году предупреждал покупателей о вреде табачного дыма, она никогда не начала бы курить.

Суд встал на сторону бывшей курильщицы и признал ответственность Philip Morris за ее недуги. Судебное решение обязывает компанию выплатить истице 56 миллионов долларов, чтобы компенсировать ее расходы на лечение. Эта сумма покроет 90% медицинских затрат истицы — суд постановил, что в возникновении болезни на 10% виновата все же сама Ногл. Еще 244 миллиона должны быть выплачены как штраф. По данным американской печати, это крупнейшая сумма компенсации, взысканная по частному иску к табачной компании. Представители Philip Morris заявили, что не согласны с решением суда и будут добиваться его пересмотра.

Сидни Ногл смогла подать иск, когда Верховный суд Флориды отменил три года назад предыдущее решение по делам об исках «жертв табачной индустрии». Тогда табачным компаниям было предписано выплатить жителям Флориды 145 миллиардов долларов в качестве компенсации ущерба их здоровью. Позже суд штата постановил, что сумма компенсаций каждому курильщику должна устанавливаться индивидуально.

Вера Бергельсон

   Сумма, выигранная Синди Ногл в процессе против Philip Morris, прекрасно иллюстрирует колоссальный кризис, в котором пребывает сейчас американская система частных исков.

По правилам, присяжные сначала назначают размер компенсации (compensatory damages), в которую входит не только прошлое и будущее лечение и потеря дохода, но и общие страдания (pain and suffering) и ухудшение качества жизни. Как это высчитывается? Естественно, довольно приблизительно. Ногл, например, нуждается в круглосуточном снабжении кислородом и практически не может перемещаться без инвалидной коляски. Обычный присяжный прикидывает про себя: КАКАЯ сумма могла бы компенсировать мне подобные страдания и ограничения? Помимо компенсации, присяжные могут назначить и денежное наказание (punitive damages) проигравшей стороне за осознанное причинение вреда или особо возмутительное поведение. Это не штраф, т.к. тоже идет истцу.

Далее присяжные решают, какова была доля вины самого истца в последовавших увечьях и страданиях. В случае с Ногл решили, что 10%. Компенсация снижается на долю вины потерпевшего (в некоторых штатах, если эта доля больше 50%, компенсации не полагается вовсе), но денежное наказание от вины потерпевшего не зависит. Таким образом, если апелляционный суд не пересмотрит решение присяжных, Ногл будет полагаться 294,4 миллиона долларов.

Ряд штатов, обеспокоенных колоссальными вердиктами присяжных, особенно в области медицинских ошибок, попытались ввести ограничения на компенсацию неэкономических потерь (в Калифорнии, например, 250 тысяч долларов), но в большинстве штатов эти попытки пока провалились. О необходимости реформы частных исков говорят уже давно и все, кому не лень, но воз и ныне там.   

Комментировать Всего 17 комментариев

Получается, что женщина аргументировала свой иск тем, что начиная курить в 20 лет, была дурой? Прекрасно! А почему виноват Philip Morris, а не, например, американское правительство? Оно что, не знает о вреде курения? Почему оно не защитило свою гражданку и не запретило продажу табака на территории США? Можно теперь еще и против правительства иск подать — американцы ведь любят доводить правосудие до абсурда, вспомним хотя бы иск против «Макдональдса» из-за горячего кофе.

Эта женщина сама виновата в том, что 25 лет курения привели ее к проблемам со здоровьем. Человек должен отвечать за свои поступки сам. Ума-то ей судебное решение не прибавит, здоровья тоже. Я считаю, что люди, которые подают подобные иски, несколько ненормальны психически.

Я сама недавно бросила курить, потому что изучаю методику кодирования от табакокурения, наркомании и игромании. Так что на отказе от курения я зарабатываю деньги другим путем, у меня это исключительно профессиональное. Думаю, пока я занимаюсь психотерапией, я вряд ли начну курить снова.

Дело в том, что первоначально сигареты позиционировались как продукт для женщин, и в рекламе даже использовали информацию о том, что сгареты полезны для здоровья, тк в самом начале развития рекламной индустрии ограничений и регуляций как таковых ещё не существовало. В этом контексте, Синди права.

Тенденция переносить ответственность за свои действия на чужие плечи отражает состояние современного общества.   Толстые судят макдональдс за то,что те их не предупредили, что вредно по 10 бургеров лопать в день, курильщики судят табачные компании.  А результатом этого абсурда являются безконечные новые правила, законы и повсеместные предупреждения, а также тонны бумаги, содержащие длинные изречения ограничивающие ответственность.  Скучным мир становится. Пойду подумаю кого-бы мне обвинить в том, что становлюсь ворчливой, может и додумаюсь и засужу даже...

Это то, что я называю пресловутым американским маразмом. Когда я первый раз попал в Штаты, меня потрясла одна вещь — уличные карточные таксофоны. Казалось бы, делов-то: вставляешь карточку и звонишь. Но не тут-то было. Я сначала прослушал трехминутное предпреждение о том, сколько мне денег хватит, чтоб звонить по штату Теннесси, потом — в другие штаты, потом — в Аргентину, Бразилию и еще бог знает куда. Когда дошли до последней по списку Японии, я уже места себе не находил. В общем, как выяснилось потом, какой-то человек отсудил у американской компании тонну денег за то, что не был предупрежден, сколько ему надо денег, чтобы куда-то там позвонить.

Их все время надо предупреждать: что утюг нагревается (а зачем, спрашивается, его покупают, для каких целей?), что в микроволновке нельзя сушить домашних животных и так далее.

Сама история мне кажется нечестной. Я не на стороне этой женщины. Люди занимались разрешенным бизнесом, обеспечивали рабочие места, платили налоги, акцизы, а потом пострадали от чьей-то глупости. Что это значит: она была не предупреждена? Не понимаю.

обеспечивали рабочие места, платили налоги, акцизы

Вы забыли занести в этот список гиганские расходу на рекламу (заказанную в лучших рекламных агенствах), убеждающую человека в привлекательности курения. Случайно не подскажете, каковы расходы (и кем оплачиваются) на рекламу о вреде курения?

Сумма, выигранная Синди Ногл в процессе против Philip Morris, прекрасно иллюстрирует колоссальный кризис, в котором пребывает сейчас американская система частных исков.

По правилам, присяжные сначала назначают размер компенсации (compensatory damages), в которую входит не только прошлое и будущее лечение и потеря дохода, но и общие страдания (pain and suffering) и ухудшение качества жизни. Как это высчитывается? Естественно, довольно приблизительно. Ногл, например, нуждается в круглосуточном снабжении кислородом и практически не может перемещаться без инвалидной коляски. Обычный присяжный прикидывает про себя: КАКАЯ сумма могла бы компенсировать мне подобные страдания и ограничения? Помимо компенсации, присяжные могут назначить и денежное наказание (punitive damages) проигравшей стороне за осознанное причинение вреда или особо возмутительное поведение. Это не штраф, т.к. тоже идет истцу.

Далее присяжные решают, какова была доля вины самого истца в последовавших увечьях и страданиях. В случае с Ногл решили, что 10%. Компенсация снижается на долю вины потерпевшего (в некоторых штатах, если эта доля больше 50%, компенсации не полагается вовсе), но денежное наказание от вины потерпевшего не зависит. Таким образом, если апелляционный суд не пересмотрит решение присяжных, Ногл будет полагаться 294,4 миллиона долларов.

Ряд штатов, обеспокоенных колоссальными вердиктами присяжных, особенно в области медицинских ошибок, попытались ввести ограничения на компенсацию неэкономических потерь (в Калифорнии, например, 250 тысяч долларов), но в большинстве штатов эти попытки пока провалились. О необходимости реформы частных исков говорят уже давно и все, кому не лень, но воз и ныне там.

Можно конечно ее дружно осудить. Но стоить вспомнить, какая лавина рекламы сигарет обрушивается (а в те годы и подавно) на головы как курящих так и не курящих. Противоположного потока, рекламирующего вред курения так-же креативно и убедительно - нет.

.

Почему-то считается, что средний человек подробно ознакомлем со всем тем вредом, который причиняют сигареты. Боюсь, что это не так. Кроме общего "курение вредит здоровью" - знаний особенно нет. И вообще, часто у среднего гражданина не хватает знаний, что бы ухаживать за собой - практикующие врачи могли бы рассказать множество "смешных" историй.

Дмитрий, а Вы не задумывались почему нет противоположного потока, рекламирующего вред курения так-же креативно и убедительно? Чтобы был креатив, а не просто "курение вредит вашему здоровью", государство должно выделять средства на КАЧЕСТВЕННУЮ антирекламу сигарет, но судя по всему всем всё равно, что курит огромное количество людей, курят подростки и даже дети(!!) ... 

А почему государство должно выкладывать деньги (не-курящих в том числе) на нейтрализацию рекламы, прибыль от которой идет в карман табачных компаний? Ведь не государство заказывало эту рекламу?

.

Есть более дешевый способ (для государства) - ограничить поток рекламы сигарет до минимума, либо вообще запретить его. Можно законодательным путем обязать табачные компании выделять часть средств на антирекламу сигарет.

.

Почему этого не делается? Скорее всего, лобби табачных компаний противодействуют принятиям таких законов.

Странный вопрос ("почему государство должно выкладывать деньги (не-курящих в том числе) на нейтрализацию рекламы") -- Вы же не говорите, например, почему я должен платить налоги на гос. медицину, если я лечусь в часной клинике и т.д.

Государство должно заботиться о своих гражданах (конечно, оно не заказывало эту рекламу, и маньяков, убийц тоже, наверное, не нанимало, но заниматься преступностью оно должно)!

А по поводу "обязать табачные компании выделять часть средств на антирекламу сигарет" полностью согласна. Жаль, что в России пока нет такого закона...

Реклама табачных компаний в Америке сейчас как раз таки очень жестко регулируется. Точного закона я не приведу, но реклама на телевидение точно не разрешена, и по-моему есть или запрет или ограничения на билборды. А остальная реклама не должна показывать курящего человека. Я только за такие ограничения. Когда Блумберг запретил курить в ресторанах и барах, сначала многие кричали о свободах. Но как только попробовали, убедились что всем так лучше.

Анастасия Малявко Комментарий удален

Дмитрий, Ваш вопрос был в настоящем времени. А законы сегдоняшние, как мне кажется, и были приняты как последствие таких частных исков. Так что хоть частные иски это и очень несовершенный процесс и ограничения безусловно необходимы, но все же это инструмент которым система коррелируется.

Так мой вопрос касается ситуаций с девушкой, начавшей курить в 1968 году. В то время, таких ограничений на рекламу не было. И таки да, мы с Вами сходимся, что такие иски не глупость/идиотизм/несправедливость к несчастным предпринимателям, а средство саморегуляции системы.

Почему не делается? Запретили рекламу на ТВ, в общественных местах и транспорте. То, что сейчас можно увидеть в помещениях метро получилось из-за того, что они как бы не относятя ни к первому, ни ко второму. Плюс, некоторые табачные компания накладывают самоограничения на производимую рекламу. Плюс планируется увеличить на пачках предупреждающую надпись (так, как это сейчас в европе). Ну и тд.

Я не защищаю таб.компании и правительства (сам сегодня задыхался возле фабрики «Ява» во время просушки табака), но говорить о том, что ничего не делается — нельзя. Возможно, делается мало.

Все это свидетельствует о прелестнейшей системе американского правосудия. Конечно, женщина эта, боюсь, ничего не получит. Philip Morris будет судиться до последнего.

Действительно, непонятно, почему не судят US Food & Drug Administration (FDA), задача которой - охрана и укрепление здоровья населения (FDA's motto: "Protecting and promoting your health!...")? По-видимому их не судят потому, что как только появились строгие доказательства связи курения и рака легкого панель экспертов приняла решение предупредить об этом каждого курящего. Так появились надписи на пачках. Я не думаю, что у табачных компаний в 1960-е были строгие - научно строгие - доказательства того, что именно курение вызывает у курильщиков эмфизему или рак легких. Широкомасштабные эпидемиологические исследования связи курения и рака легих велись в США в 1960-1970-е годы, стоили миллиарды долларов. Но и сегодня много мы не знаем. По данным Национального института рака "примерно 90% случаев рака легких вызвано курением ....но только у 15-25% курящих развивается рак легких . В настоящее время невозможно предсказать, у кого из курящих разовется рак легких... далее в том же документе: с каждой затяжкой сигареты вместе с никотином курильщик получает смесь из примерно 60 известных канцерогенов. Большинство из них требует дальнейшей активации в ходе обмена веществ прежде чем они станут настолько опасными, что смогут негативно воздействовать на клеточную ДНК (наследственный аппарат клетки, ББ) и вызвать рак. Прямо сейчас, Национальным институтом рака США ведется поиск таких био-маркеров, которые позволили бы предсказать опасность развития рака у определенных групп курильщиков... И это 2009! Представьте уровень знаний в 1960-е годы. И еще о рекламе: мне нравится, как организована реклама алкоголя на американском телевидении -- каждый рекламный ролик заканчивается словами - четко артикулированными -  "Drink responsibly" -- и на русский-то это толком не переведешь... "Пей само-ответственно?...  У нас ведь если ответственность, то перед кем-то ... перед партией, страной, коллективом, женой наконец, или мужем...  Так что 20 лет - взрослая девушка... любишь кататься...  Конечно, трюк действительно со стороны табачных компаний видмо имел место - я имею в в иду выпуск сигарет типа "Light" и "Ultralight" ---  многие верили, что они менее вредны... а они вроде так же вредны, как и обычные сигареты... но я не знаю, есть ли этому строгие доказательства. Я имею в виду сравнительные эпидемиологические исследования последствия курения обычных сигарет и сигарет типа "Light" и "Ultralight". Наверное они есть... но такие исследования стоят много, много миллионов и продолжаются много, много лет...