«Прямая линия» Путина

Премьер рассказал, что деньги ЮКОСа пошли на ЖКХ, и отказался осудить Сталина

Иллюстрация: Игорь Скалецкий
Иллюстрация: Игорь Скалецкий
+T -
Поделиться:

Владимир Путин провел очередную «Прямую линию», пообщавшись в прямом теле- и радиоэфире с народом — в восьмой раз за время его пребывания у власти и во второй раз в ранге премьера. Почти четыре часа премьер-министр отвечал на вопросы о зарплатах, рабочих местах, темпах роста инфляции и ВВП. 

Подробнее

Острые вопросы прозвучали ближе к концу эфира, в ходе блиц-опроса. На вопрос: «Когда отпустят Ходорковского?» Путин, ни разу не упомянув фамилию Ходорковского, заявил, что «известный фигурант» сидит по приговору суда, признавшего его виновным в «хозяйственных преступлениях». При этом Путин прямо назвал руководителей ЮКОСа заказчиками убийств, за которые осужден бывший руководитель службы безопасности ЮКОСа Пичугин: «Что же касается другой составляющей, а именно криминальной составляющей, то здесь мы тоже будем действовать исключительно в рамках российского законодательства. Никто не вспоминает, к сожалению, о том, что в местах лишения свободы находится один из руководителей службы безопасности компании ЮКОС. Вы что думаете, он действовал по собственному усмотрению, на свой собственный страх и риск? У него не было конкретных интересов. Он не главный акционер в компании. Ясно, что он действовал в интересах и по указанию своих хозяев. А как действовал? Там только доказанных убийств — пять».

Про деньги, вырученные от продажи активов ЮКОСа, Путин сказал, что они пошли на формирование Фонда жилищно-коммунального хозяйства. Полученных после банкротства компании 240 миллиардов рублей, по словам премьера, хватило на ремонт жилья для 10 миллионов россиян и строительство новых домов еще для 150 тысяч человек: «Если когда-то эти деньги были украдены у народа, надо отдать их напрямую этому самому народу. Причем не просто какой-то массе людей, а конкретным людям — тем, которые оказались в наиболее сложных жизненных условиях в результате тяжелых, я бы сказал, даже трагических экономических событий начала и середины 90-х годов».

Под занавес шоу премьер сам зачитал присланное ему сообщение с вопросом: «Вы считаете деятельность Сталина в целом положительной или отрицательной?»

На этот вопрос Путин ответил буквально следующее: «Я оставил этот вопрос, потому что понимаю его остроту. Очень много дискуссий в обществе, "засады" здесь вижу: скажешь "положительная" — одни будут недовольны, скажешь "отрицательная" — другие. Но поскольку тема Сталина и сталинизма до сих пор дискутируется активно, я специально этот вопрос оставил.

Нельзя, на мой взгляд, давать оценки в целом. Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна — а страной тогда руководил Сталин — изменилась коренным образом: она из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьянства не осталось, и мы все прекрасно помним проблемы, особенно в завершающий период, с сельским хозяйством, очереди за продуктами питания и т. д. На село не имело никакого позитивного влияния все, что происходило в этой сфере. Но индустриализация действительно состоялась.

Мы выиграли Великую Отечественную войну. Кто бы и что бы ни говорил, победа была достигнута. Даже если мы будем возвращаться к потерям, вы знаете, никто не может сейчас бросить камень в тех, кто организовывал и стоял во главе этой победы, потому что, если бы мы проиграли эту войну, последствия для нашей страны были бы гораздо более катастрофическими. Даже трудно себе представить.

Весь тот позитив, который, безусловно, был, тем не менее достигнут неприемлемой ценой. Репрессии тем не менее имели место. Это факт. От них пострадали миллионы наших сограждан. Такой способ управления государством, достижения результата неприемлем. Это невозможно. Безусловно, в этот период мы столкнулись не просто с культом личности, а с массовыми преступлениями против собственного народа. Это тоже факт. Об этом мы тоже не должны забывать.

Любые исторические события нужно анализировать во всей их совокупности. Вот о чем я хотел сказать».

Андрей Колесников

   Я, как журналист, прошел через несколько таких прямых эфиров. И прослеживаю одну и ту же закономерность: сразу после возникает чувство легкого разочарования, потому что всегда ждешь чего-то большего. Потом начинаешь анализировать, видишь, как оценивают люди, и только тут с ужасом понимаешь, что было много интересного. На этот раз не надо было быть особенным аналитиком, чтобы какие-то вещи тебя заинтересовали с ходу. Конечно, всем любопытна история с 12-м годом и планами Путина. Путин, разумеется, подлил масло в огонь, сказав, что будет думать. Пока он думает — думают и все остальные. При этом мне кажется, он совершенно не решил, баллотироваться ему или нет.

Насчет ответа про Сталина я думаю вот что. Никаких изменений позиции на эту тему у Путина как не было, так и нет. И есть даже небольшое движение: Путин сказал, что то, как Сталин действовал, — это неприемлемо, Сталин совершал преступления против собственного народа.

После прямого эфира Путин подошел к журналистам, однако спрашивали его в основном о том, что уже прозвучало. Я, когда смотрел прямой эфир, увидел в бегущей строке один вопрос, который меня действительно заинтересовал: «Как вы представляете себе конец света?» Этот вопрос я задал после того, как сотрудник одного западного агентства спросил: «Насколько, по вашему мнению, Иран готов к созданию атомной бомбы?» Из ответа Путина следовало, что он не знает. Тогда я спросил вдогонку к этой теме, каким он себе представляет конец света, и он ответил, как обычно, абсолютно не задумываясь, будто готовился всю жизнь, что нужно думать не о конце света, а о свете в конце тоннеля. Потом он, очевидно, решил, что его слова могут быть неправильно истолкованы. Ведь ответ в философском смысле выглядит довольно интригующе и даже зловеще. И добавил: «Я, конечно, имел в виду ликвидацию последствий финансового экономического кризиса». Но у меня было такое впечатление, что он отвечал не о кризисе.   

Комментировать Всего 36 комментариев

Я, как журналист, прошел через несколько таких прямых эфиров. И прослеживаю одну и ту же закономерность: сразу после возникает чувство легкого разочарования, потому что всегда ждешь чего-то большего. Потом начинаешь анализировать, видишь, как оценивают люди, и только тут с ужасом понимаешь, что было много интересного. На этот раз не надо было быть особенным аналитиком, чтобы какие-то вещи тебя заинтересовали с ходу. Конечно, всем любопытна история с 12-м годом и планами Путина. Путин, разумеется, подлил масло в огонь, сказав, что будет думать. Пока он думает — думают и все остальные. При этом мне кажется, он совершенно не решил, баллотироваться ему или нет.

Насчет ответа про Сталина я думаю вот что. Никаких изменений позиции на эту тему у Путина как не было, так и нет. И есть даже небольшое движение: Путин сказал, что то, как Сталин действовал, — это неприемлемо, Сталин совершал преступления против собственного народа.

После прямого эфира Путин подошел к журналистам, однако спрашивали его в основном о том, что уже прозвучало. Я, когда смотрел прямой эфир, увидел в бегущей строке один вопрос, который меня действительно заинтересовал: «Как вы представляете себе конец света?» Этот вопрос я задал после того, как сотрудник одного западного агентства спросил: «Насколько, по вашему мнению, Иран готов к созданию атомной бомбы?» Из ответа Путина следовало, что он не знает. Тогда я спросил вдогонку к этой теме, каким он себе представляет конец света, и он ответил, как обычно, абсолютно не задумываясь, будто готовился всю жизнь, что нужно думать не о конце света, а о свете в конце тоннеля. Потом он, очевидно, решил, что его слова могут быть неправильно истолкованы. Ведь ответ в философском смысле выглядит довольно интригующе и даже зловеще. И добавил: «Я, конечно, имел в виду ликвидацию последствий финансового экономического кризиса». Но у меня было такое впечатление, что он отвечал не о кризисе.

Андрей, ты как человек, который часто видишь и слышишь Путина совсем близко, можешь ответить на простой вопрос - Как думаешь, он искренен в своих речах и поступках? Или же это большая роль для народа?

Путин и Интернационал

Андрей,  я об одной детали написал у себя на блоге. Чтобы здесь не повторяться, просто дам ссылку. http://n-zlobin.livejournal.com/30292.html

Что ты думаешь по этому поводу? Его занесло куда-то не туда?

Мне трудно оценивать масштабы денежных поступлений в Фонд ЖКХ, и уж откуда они пришли — тем более. Факт остается фактом: в этом году очень большое количество людей переселились из ветхого жилья в новые дома, жилье ремонтируется.

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Лилия Скопинцева Комментарий удален

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

А может прав Шакиров, и это уже предвыборная борьба, и отрицание выборов и байка про Сталина - это некое предупреждение конкуренту? 

У меня были очень дурные предчувствия, которые не оправдались. Они заключались в том, что после каждого теракта Путин обычно на несколько дней впадал в ступор и переставал появляться на экранах — это такая примета: два дня не показывают Путина, значит, случился теракт — а после этого он появлялся и говорил, что для обеспечения безопасности надо отменить выборы или что-нибудь в этом роде. И было даже страшно представить, что он скажет после «Невского экспресса», но, слава богу, все ограничилось каким-то «бла-бла-бла».

Меня поразило, что это, кажется, первое выступление Путина, где он говорит о своем сокровенном. В том смысле, что никогда процессы распила бабла для любимых друзей не были у нас главными новостями. А здесь Путин очень много говорит о том, как он будет помогать «АвтоВАЗу», как будут реструктуризированы долги ОАК. Даже удивительно, что он еще не рассказал, какие льготы выписал «Роснефти». И в этом смысле вопрос про ЮКОС тоже находится в этом русле. Раньше Путин ЮКОС никогда не обсуждал. В течение нескольких лет он считал, что лучше не хвастаться. Лучше будут какие-нибудь «сливы». Насколько я помню, фильмы про ЮКОС шли на НТВ без объявления автора. И в них рассказывалось, как проклятый ЮКОС убил мэра Нефтеюганска, как он не платил налоги и так далее. А сейчас мы слышим совершенно потрясающее заявление Путина — что, оказывается, деньги, полученные от банкротства ЮКОСа (а само банкротство подлые западные банки устроили) вернулись народу. С учетом существования компании Gunvor, которая торгует нефтью ЮКОСа, это очень сильное заявление. Еще одно сильное заявление — о мэре Нефтеюганска, который пытался заставить ЮКОС платить налоги, и его за это убили. Я вам скажу, что я не знаю, за что его убили. Я не исключаю, что его шлепнули из-за конфликта с ЮКОСом, хотя равновероятно, что его могли убить чеченцы, у которых он отобрал рынок. Или его же собственные подельники, потому что все предшествующие годы нефть Нефтеюганска продавалась через бандитские фирмы. Когда ты продаешь нефть через бандитов, ты продаешь ее по бартеру, а это всегда большие налоги. Был мэр с бандитами в доле или не был — я не знаю, но, на мой взгляд, он вполне заслуживал того, что с ним случилось. Известно, что его фирмы поставляли ЮКОСу оборудование. И когда пришел Ходорковский и выгнал бандитов, мэр потребовал от него все налоги, которые образовались в результате жизнедеятельности бандитов.

Но совершенно точно, что он был убит не за то, что потребовал от плохого ЮКОСа заплатить налоги. ЮКОС зачистил поля, и бизнес мэра сократился. Ему пришлось забирать бизнес у других людей — у тех же чеченцев. С другой стороны, он начал вступаться за тех людей, которые грабили раньше Нефтеюганск.

То, что сказал Путин, раньше говорилось на компроматных «сливных» патриотических сайтах. Я не понимаю, что стоит за фразами вроде «США мешает нам вступить в ВТО». У нас, вроде бы, совсем недавно Путин отказался вступать в ВТО и сказал, что будем вступать с Белоруссией и Казахстаном. Китай, когда вступал в ВТО, не рассматривал организацию как толпу негодяев, которые хотят его поиметь. Он рассматривал ВТО как инструмент, который способен изменить экономику внутри страны.

Тот же самый Сталин — это философский спор. Вот для Владимира Владимировича Сталин — эффективный менеджер с отдельными недостатками. Для меня — это человек, который уничтожил миллионы людей, уничтожил города и села как среду обитания. Он превратил их в копии тюремных бараков. Это эстетически невозможная среда, в которой невозможно жить. И все это было сделано для того, чтобы завоевать мир, вся экономика для этого строилась. И мир не завоеван, и вся эта экономика абсолютно бесполезна. Я хочу понять, что именно Сталин сделал? В 1913 году Россия была одной из ведущих стран мира. И если бы Сталин все не уничтожил, может быть, мы бы построили эффективную экономику. На мой взгляд, Сталин является одним из абсолютно деструктивных персонажей истории. Великий, конечно, деятель. Но и Чингисхан тоже великий. Он создал огромную империю, уничтожив массу людей. Но после его смерти эта империя распалась, и сейчас Монголия не является великой державой. Вот и Сталин переломал хребет России, и она больше не будет великой державой. Путин сейчас способствует процессу добивания России, но так — давит мелочь.

+1

Хотелось бы чего-нибудь добавить, а - нечего! 

Не соглашусь, что можно говорить, что кто-то заслуживал то, что его убили. По-путински как-то. А вот в остальном, в точку.

Саша, в этом Вы безусловно правы. 

Цензура - это когда тебе не позволяют говорить то, что ты считаешь нужным сказать. Это плохо.

Самоцензура - когда ты сам себя ограничиваешь и не говоришь все, что мог бы сказать. Это не всегда плохо.

Но если еще вынужденная самоцензура, это когда ты не говоришь то, что мог бы сказать и хотел бы сказать, но вынужден учитывать, что власть имущему это не понравится. 

Вынужденной самоцензуры становится все больше и больше :(

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Вы считаете, что и США эта проблема актуальна?

Дмитрий Муравьёв Комментарий удален

Степан Пачиков

Спасибо за то, что Вы очень кратко, но исчерпывающе выразили то, что наиболее характерно для этого обсуждения. 

Первое - второе лицо государства, отвечая на постановочные вопросы,  демонстрирует свой здравый смысл, но говорит о делах неизвестно в какой стране.  Журналист же, пытаясь понять о какой стране говорит лицо, подобострастным тоном благодарит его за то, что он не говорит о делах именно в нашей стране.

Сталин

Хочу обратить всех внимание на статью снобиста Оуэна Маттьюса во вчерашнем Дейли Мейл: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1232766/Stalin-murdered-20million-people-including-grandfather--terrifying-Putin-turning-hero.html

К ней и добавить то нечего. Сталин - убийца. Точка. А люди его пиарющией - подлецы.

Путин, наверное был двоешником в юридическом. Как юрист может говорить, что Ходорковский сидит за убийство, в котором его никакой прокуро не отменял и точно никакой суд не приговаривал? Но с другой стороны, наверное большинству это нравится, так что демократия работает.

Амбивалентность — модное нынче слово. И неудивительно.

По мелочи: сначала Путин заявляет, что нельзя давать оценки в целом, а потом «любые исторические события нужно анализировать во всей их совокупности».

Еще Путин сказал, что «весь этот позитив... достигнут неприемлемой ценой». То есть не такой уж Сталин эффективный менеджер, как это указано в современных российских школьных учебниках. Но все равно он великий лидер-патриот, и вообще, мы — великая страна, потому что правильная страна, великая идейная держава. А единственный упрек Сталину, может быть, не так эффективно людишек потратил, нам теперь налоги не с кого брать и в армии некому служить.

Что хотел Путин сказать? А то, что никакой Сталин не преступник, задачи ставил правильные и результатов достиг потрясающих, и вообще мы войну выиграли. На всякий случай: «никто не может сейчас бросить камень в тех, кто организовывал… эту победу». Это «даже если мы будем возвращаться к потерям».

А к политике уже обращались и выяснили, что если кто в чем и виноват, так это поляки с французами-англичанами, а мы дружили с бандитом Гитлером только из-за того, что все остальные, видимо, еще хуже были.

Путин — лукавый, циничный и безнравственный политик, мораль которого не отличается от большевистской морали. Ибо как еще можно сказать о человеке, который публично называет позитивом военную мощь тоталитарного государства, построенную на костях ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК, ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК, кроме этого, убитых только по социальному признаку или просто так, до кучи?! Позитивом при этом называется также и издевательская показуха, творимая и поныне при помощи «инженеров человеческих душ», пусть не будет земля никому из них пухом! Как можно связывать с позитивом государство, совершенно официально провозгласившее борьбу с половиной мира?

Путин — страшный человек. В нем есть главная черта большевиков: способность лгать прямо в глаза и не краснея. Большевистская же черта — иезуитская демагогия, позволяющая поносить Запад за моральное разложение, двойные стандарты и т. д., но при этом вопить: у вас же посадили Аль Капоне за неуплату налогов, вот и у нас свои жулики есть, и их сажают в строгом соответствии с нашим законом. То есть какой диагноз поставили, от того больной и помер. Потрясающая наглость (тоже большевистская) — обозначать западными понятиями «законодательство» и «правосудие» советскую репрессивную систему (даром что написаны новые законы), являющуюся инструментом для устройства декораций, маскирующих действия власть предержащих. На Западе, при всех его проблемах, правосудие является арбитром, стоящим выше любой власти, а законы созданы в большой мере для защиты от произвола власти. У нас же все наоборот, и это очевидно каждому, а двуглавое начальство заявляет на весь мир то, что заявляет. За идиотов, что ли, всех держат?

Путин в чем-то страшнее большевиков (благо не столь кровожаден) по причине отсутствия патриотизма и очевидного желания потреблять по-западному (часы — верный признак. Кстати, его сентенции про золотые зубы и «ламбранджини» — еще одно яркое свидетельство ханжества и двойственности). Путин не дурак, у него есть образование, логика, несомненные лидерские и интеллектуальные качества. Именно поэтому он не может не понимать (а) чудовищный разврат и деградацию, который он устраивает душам соотечественников, и (б) деградацию (похоже, безвозвратную) российской экономики, социального устройства и, главное, человеческого капитала, без которого никакое развитие страны невозможно. Тем не менее Путин делает то, что делает. О чем это говорит, как не о полном равнодушии к своей стране и презрении к ее населению? Он относится к нам и стране даже не как монарх — как временщик, жизнь детей которого связана не с Россией.

К вопросу об "очевидном желании потреблять по-западному":

Да, Борис, Вы правы.  От сталинизма людей спасает склонность к воровству.

Поразительно!

Означает ли это, что Путин именно со сталинизмом и борется? Ведь вся деятельность его направлена на стимулирование этой «склонности к воровству», на вовлечение в этот процесс как можно большего количества участников. Как еще можно назвать минимизацию зарплат госслужащих одновременно с разрушением контрольных функций?

Более того.  Возможно, политик, лично владеющий более чем тремя переменами белья и платья, не предсталяет реальной опасности для человечества, которым он мечтает завладеть.

Увы, имеющий три перемены, сначала захочет перемену соседа, а затем и самое соседа. И так будет, пока сам не лопнет или соседи не закончатся.

Нет, Александр, не согласен.  Семь перемен - тогда да, верно, возжелает восьмую, а три было у тов. Сталина, и он ими вполне довольствовался.  Как психологически оценить людей, у которых от четырех до шести - вот в чем основное затруднение нашего времени.  Максимум три - человеку суждено править миром.  Минимум семь - человеку суждено купить себе красного дерева гардероб. А пять или шесть - так, серединка наполовинку, вроде г-на Путина.

 

М-да, так глубоко, что трудно дышать… Эта логика строится на непривычной мне статике, позволяющей провести условно-количественную градацию. Наверное, Вы правы, но надо иметь ввиду, что это лишь мгновенный снимок, уже через секунду налетевший ветер может все спутать: и прическу, и то, что под ней. Но для тихой погоды – да, похоже, что «от четырех до шести» - точка бифуркации, с выходом в различные состояния.

Ну, от очень сильного ветра и Диоген мог подумать: "А не прикупить ли мне, братцы, фрачную пару, да рвануть в какой-нибудь там Лондон?  Там, говорят, бабы танцуют го-лы-е!  Да че смеетесь-то? Вот хапану щас бабла, и был таков."  

Нее, Диогену бабы ни к чему… Мне рассказывали современники, что Диоген онанировал по мере наступления желания, независимо от места нахождения, а на укоризненные замечания невольных свидетелей, отвечал в том духе, что если бы и голод можно было утолить поглаживаниями живота – вот это была бы жизнь. Нет, Диогена никакая Катрина не поколеблет, не человек – кремень.

Не важно, кто именно.  Возмите любого другого по-определению-не-вора.

Марк Аврелий?  Ченгисхан? Черчилль? Александр II Освободитель?

Да-да, я так и думал. Но любые не-воры, которых Вы имеете в виду, являются пленниками собственной парадигмы справедливости. Да, это непоколебимые Титаны, но лишь до тех пор, пока им не приходится примерить шкуру Понтия Пилата.

Здóрово, что Вы упомянули Диогена. Рассказывают, что Александр Великий, после беседы с Диогеном, сказал, что если бы он не был Александром, он бы стал Диогеном. Александр понял, но искушение было слишком велико, и он не смог не обворовать себя, поэтому остался лишь Александром Великим.

+1

ужас в том, что нам-то все понятно, а вот миллионам бюллетенезаполнятелей - нет. И порой даже родственников невозможно переубедить... людям приятно, что нашелся мужичок, который говорит уверенно и как бы с позиции силы, которой нет на самом деле. Думать что ли не хотят?

Катя Пархоменко Комментарий удален

“Да, я лежу в земле, губами шевеля,

Но то что я скажу, заучит каждый школьник:

На Красной площади всего круглей земля

И скат ее твердеет добровольный....” 

май 1935 Осип Мандельштам

кто выиграл войну

мне не понравилось заявление, что без Сталина мы, конечно, не выиграли бы войну. Ого! круто сказано. Жаль, проверить нельзя. Но. Во–первых, без Сталина могло не быть ТАКОЙ войны, т.е.22 июня. Просто: без Молота/Рибентроппа не было бы границы у нас общей с Германией, и 4 миллиона солдат не попали бы в плен, и т.д. и т.п. Конечно, это я очень по–доброму и снисходительно... только общеизвестное... А может, без Сталина и Гитлера бы не было (проиграл бы выборы). Ой, опять по–доброму... 

"общеизвестное"

Общеизвестное лишь благодаря книгам Суворова (Резуна), на которые академически воспитанному человеку следует ссылаться, дорогой Сергей!

?

О пакте Мол./Риб. известно не из Суворова, и о запрете Сталина коммунистам голосовать вместе с социал–демократами тоже не от него. But I see your point, dorogoy Andrei. Не хочется открывать ящик Пандоры, ссылаясь на Суворова – сразу подписчики начнуть реагировать патриотически... А то можно было бы проехаться по полной, типа: что делали 2 миллиона солдат Красной Армии в землянках в "лесу прифронтовом" в июне 41го? почему была уничтожена "линия Сталина? и подобныя и подобныя...

А Вы не беспокойтесь о том, как кто будет реагировать. Вас поймут и простят.  А вот неупоминание источника, наоборот, может быть истолковано (prevratno, I'm sure) как несоответвующая опасности робость. 

А вот мне озвучивали другую, не менее интересную и не более доказуемую чем Суворовская, теорию объясняющую начало войны. По этой теории между Сталиным и Гитлером существовали сверхсекретные договоренности о переброске войск через Россию на ближний Восток, чтобы ударить по англичанам в месопотамии подорвав таким образом их нефтяную мощь. Поэтому и не готовил Гитлер теплой одежды и морозостойких горючих, воевать собирался на теплых широтах. А в июне понял, что Сталин с ним торгуется, затягивает время и пропускать в этом году не собирается.

Но вопрос конечно не в том, хорош ли Сталин, а в том зачем Путину понадобилось его притягивать. Вопрос-то он сам выбрал. Явно он себя видит таким положительным Сталиным, с решительным подходом в економике, но более мягким в плане политических репрессий.

Денис Зайцев Комментарий удален