Здесь в основном будут письма в ответ на «проблему Ричарда», то есть про «первый» и «второй» миры и про «пробиться в первый».
***
Елена из Германии
Здравствуйте, Катерина! На эту тему можно написать статью. В рамках комментария постараюсь очень кратко. На мой взгляд, существует не первый и второй сорта, а очень много сортов и подсортов по совершенно разным критериям и один и тот же человек может быть в разных весовых категориях по разной классификации. Нужно ли всем куда-то стремиться? Однозначно нет. Это зависит от возможностей, желаний и амбиций человека. Очень важно еще, насколько он зависит от мнения социума и вообще как он с ним связан. Часто идет отработка комплексов, все эти - быть не хуже, что люди подумают, меня не поймут (муж моей сестры на полном серьезе говорил, что его не поймут, если он поедет на метро) и пр. Самому человеку и не нужно, но хочет соответствовать. Если человек живет в своем мире в гармонии с самим собой и весьма автономен, то зачем? Например, героиня фильма «Кукушка». Знаю людей, которые озвучивали желание - хочу, чтобы от меня все отстали или хочу как-нибудь тихо просидеть в норке до смерти, нe напрягаясь. Правда, случается и такое, что человек уже в пожилом возрасте вдруг понимает, что жил напрасно. Его детские и юношеские друзья ушли по жизни далеко вперед, собственные дети считают родителя неудачником. Но тут уж каждый решает для себя. Кроме гармонии с собой, весьма немаловажным является тот факт, что человеку с деньгами и связями решить по жизни очень многие проблемы на порядки проще, чем человеку без этого. И это является для многих мотивацией для продвижения в иной сорт. «Но вот что интересно: в современных (не имущественных и не территориальных) трактовках делящий чаще всего оказывается в группе "первосортных"». На мой взгляд, это скорее показывает то, что человек очень хочет быть первосортным. Можно прекрасно осознавать, что ты не являешься первосортным по какой-либо классификации, но при этом считать, что сорта имеют место быть. Хотя бывает совершенно объективное причисление себя к первосортным - например, ученые топ-уровня совершенно оправдано считают, что их интеллект «первосортный». «Видели ли вы когда-нибудь сами этот так называемый высший круг первого сорта? Если да, то как он выглядит и где находится? Кто в него, по-вашему, входит?» Честно говоря, очень удивлена этими вопросами. Есть круг высших политиков, от которых зависят принимаемые решения, жизнь людей в целом, есть очень богатые люди, которые или сами принимают решения или через политиков. Это как детская пирамидка с разветвлениями на более низших уровнях. Я таких людей видела и знаю и, безусловно, к ним не отношусь. «И как вы сами относитесь к идее разделения?» Как читатель и автор «Сноба» я отношусь к этой идеи хорошо:). Собственно, я считаю, что это объективная реальность.
***
Здравствуйте Катерина Вадимовна!
Меня зовут Елена, я из Геленджика. До этого жила в Петербурге и на Дальнем Востоке. Поэтому имела счастье пообщаться с людьми разного мировоззрения.
Вопросы, которые волнуют Ричарда, наверное, в той или иной степени возникают у большинства думающих людей. Моему старшему сыну сейчас 20, он начитанный молодой человек и тоже думает про «страны где стоит жить».
Я тоже человек начитанный, смею надеяться, что думающий. Плюс в силу профессии много общаюсь с людьми. И действительно думала про «пробиться, подняться и разную психологию». Сейчас, имея уже некоторый жизненный опыт, перечитав и осмыслим массу книг, имея в своей коллекции много интересных наблюдений, попробую изложить свои выводы:
- стремление выделить «первый класс, которые имеют право на привилегии» существовало всегда. Даже в самых «демократических» государствах. С моей точки зрения именно это и есть проявление «животного» начала, а совсем не стремление жить «тихо и спокойно». Стать «альфой» и обеспечить своему потомству наилучшие условия. Это ли не звериные инстинкты?
- люди — особенные животные. И как показывает анализ книг и наблюдение вокруг, дети «пробившихся и поднявшихся», имеющие доступ к прекрасному образованию, очень часто не используют свои возможности. И занимаются самоуничтожением. Отсюда следующий вывод:
- человеку для развития необходимо стремиться. Ему нужна цель и некоторая доля «неудобств». Вспомните наблюдения вашей соседки по кабинету: памперсные дети, которым «освобождают время для развития, потому что попке сухо» на деле развиваются гораздо хуже, чем дети без памперсов. Поэтому у человека должны быть собственные цели и достижения. И некоторые препятствия, преодолевая которые он растет.
- люди действительно разные. Кому-то нужны «духовные ценности», а кому-то они до лампочки. Причем это не зависит от материального достатка. Знала я людей, готовых экономить ради билета в театр на хороший спектакль (и сама такая). В то же время знаю огромное количество людей, которые этот самый билет могут легко себе позволить, но лучше дорогой коньяк купят или в ресторан сходят. Люди разнообразны. Я бы не сказала, что это «первый и второй сорт». Просто эволюция тасует ДНК. И для развития нужны разные специальности. Если все будут искусствоведами и программистами, то кто будет выращивать овощи? И ведь именно среди «крестьян» появились селекционеры и создатели новых сортов. Ломоносов вышел из крестьян, Бетховен тоже был не «высшего круга». Так что дело тут не в «классе», а в том, реализовался ли человек. И по наблюдениям, среди детишек «сливок общества» очень часто «нереализованные».
- насчет стран — вообще интересно. Вот уж не сказала бы, что в США и Великобритании «очень круто». США вообще сами по себе ничего не создали. Все их достижения в науке только за счет «утечки мозгов». С моей точки зрения, жить надо в той стране, где ты родился. Я подчеркиваю: это лично мое мнение, никому не навязываю. Но лично для меня Родина — это Родина. И покинуть её можно лишь в двух случаях: 1. это опасно для твоей жизни (прямые угрозы, болезнь, требующая отъезда); 2. невозможность реализоваться на Родине при наличии такой возможности за рубежом. Я про ситуацию, которая произошла с учеными Вашего поколения. Когда в лихие 90-е наука была в упадке. Ученых, которые тогда уехали, чтобы заниматься любимым делом, я не осуждаю.
- диктовать свои условия не может никакая страна. Мир прекрасен тем, что он разнообразен. И если все станут «как США» это будет ужасно.
- на мой взгляд, чтобы не разочароваться в своих стремлениях, цель должна быть несколько шире, чем обеспечить комфорт только себе. Я стремлюсь к образованию не для того, чтобы «получить доступ в высший класс», это «побочный эффект», а чтобы наиболее полно реализовать свой потенциал, принести пользу своей душе и своей планете. А если самоцель «попасть в высшее общество», то да. Разочарования очень даже вероятны.
Ну вот. Высказалась)
Надеюсь, что доля интересного в моих мыслях есть).
***
Катерина, здравствуйте! Думаю, что реальное деление проходит по количеству кортизола и адреналина в крови. Гражданство, образование и свободы сами по себе не дают чувства расслабленности, которое часто можно обнаружить у тех, кто хорошо обеспечен до конца своих дней. Просветленных мне встретить еще не удалось. Добавить больше нечего.
Таня, Южная Калифорния
***
Михаил, Италия
Да конечно есть «первый и второй» сорта. Везде есть и всегда были. Только мало кто вслух об этом говорит - сейчас в цивилизованном мире это не принято. Как попасть в первый сорт - тоже в общем-то всем понятно. Может просто выпасть карта - родился в нужном месте и у нужных родителей, вот тебе все на тарелочке с голубой каемочкой. Как воспользуешься - это другой вопрос. Или родился со штучным талантом и сумел реализоваться - это тоже в общем-то выигрышная карта плюс труд конечно. Еще - престижное, опять же штучное образование. Тут даже не только и столько оно само по себе, сколько круг соучеников, который будет у тебя потом по жизни - вот за это и убиваются современные родители по всему «второму и третьему» миру для своих детей. Если ничего этого нету - живи во «втором» мире. Но на мой взгляд ничего страшного в этом нет. Во втором мире тоже можно жить неплохо и даже отлично, ведь принадлежность к первому конечно поднимает самооценку и дает дополнительные возможности, но от проблем-то не избавляет.
***
Добрый вечер, Катерина. В Вашей статье так много вопросов, что сложно выбрать те, к которым подступиться. Каждый из них сам по себе достаточно интересен, чтобы послужить приглашением к размышлению. Оттолкнусь от вопроса "Мир у нас один или их всё-таки два -- первого и второго сорта?" Вопрос этот затрагивает тему, которая часто сквозит в Вашей статье, а именно: в каких вопросах категоризация (чего бы то ни было, будь оно достаточно сложным) -- обладает той или иной практической пользой. (Если я не ошибаюсь, эту тему достаточно любопытно обсуждает стенфордский профессор биологии Роберт Сапольски в лекции Introduction to Human Behavioral Biology, доступной на YouTube.) На мой взгляд, любая категоризация требует достаточно чёткого определения, в противном случае любое обсуждение этих категорий автоматически становится невероятно шатким: говоря "первый мир", собеседники могут иметь ввиду некоторый шибболет, в неявной форме подразумевающий определённую общность взглядов, но на самом деле ничего конкретно не значащий. Для пианиста принадлежность к первому миру может подразумевать выступление в Карнеги-Холле, для учёного-естествоиспытателя -- публикация в Nature. Для палача революции -- умерщвление императора. Иными словами, естественно, что каждый, говоря о "первом мире", подразумевает что-то своё. Для Ричарда, по моему убеждению, важнее всего, что подразумевает Ричард. Кстати, тот факт, что люди склонны причислять себя к группе "первосортных", является задокументированным когнитивным искажением, называемым "иллюзорное превосходство", нет? Впрочем, получив образование по технической специальности, я заранее готов признать свою совершенную некомпетентность в этой области. Деление на категории можно, безусловно, считать играми разума, но от этого категории не становятся менее реальными, чем другие абстракции, к которым можно отнести, например, фидуциарные деньги или число три. И то и другое обладает некоторой весьма практической пользой. Пробегу по пронумерованным вопросам Ричарда, хотя и наскоро (к сожалению, время моё ограничено). 1. "Есть США, Великобритания..." -- сразу замечу, что последовательность стран вызывает у меня некоторую улыбку: я живу в Германии, и большинство местных жителей в моём (впрочем, весьма узком) кругу общения содрогаются от мысли о стоимости медицины в США. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно понимать, что спрашивающий подразумевает под прогрессом, силой, образованием. Например, успешный исследователь будет искать трудоустройство не ориентируясь на страну, а ориентируясь на лабораторию или коллег, чья работа ему кажется интереснее и плодотворнее всего. Хотя, конечно, есть определенная корреляция между хорошими лабораториями и, например, ВВП. В зависимости от того, какой конкретно вопрос решаем, понятие "первого мира" и определяем. Это не значит, что понятия нет или оно бессмысленно; это значит, что контекст важен, контекст! И конкретное определение. 2. "Страны первого мира должны..." -- я не очень понимаю, в какой степени можно страну трактовать как политического актора. Страна должна диктовать... Что это значит? Текущее правительство страны? Текущее правительство страны должно заботиться о благосостоянии своих граждан (хотя, на деле, конечно, оно скорее будет заботиться о поддержании собственной власти); в идеале, благосостояние это не должно опираться на ухудшение благосостояния жителей других стран. Взаимовыгодное сотрудничество, а не взаимоуничтожительная вражда. Хотя бы в теории. Вообще же этот вопрос родственен вопросу гораздо более локальному: при каких условиях и в какой степени человек имеет нравственное право (или даже обязанность) вмешаться в дела своего ближнего? Это настолько открытый вопрос, что одному ему можно посвятить... 3. "Есть думающие люди, от которых..." На этом месте я поневоле вспоминаю анекдот о профессоре логики, который начинал свой курс лекций таким образом: "Логика -- это наука о законах мышления. Теперь я должен объяснить, что такое "это", "наука", "законах" и "мышления". Но сразу замечу: что такое "о" -- я объяснять не буду!" Вопрос -- Ваш ли, Ричарда ли -- сформулирован настолько размыто, что я не могу даже пытаться на него ответить. В системе моих убеждений мне, безусловно, нравится идея о том, что все люди рождаются (в определённом, фундаментальном, нравственном смысле) равными. Де-факто, возможности же у всех людей разные. Гораздо легче и вероятнее поспособствовать, например, научному прогрессу, имея доступ к образованию, литературе, финансированию, в среде коллег. Вообще, как гласит известная поговорка, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Способствует возможности прогресса. 4. "В мире в целом..." 5. "Если это выдумка..." Я объединю эти два вопроса, поскольку хочу возразить им одной идеей. Высший класс, в конечном итоге, субъективен. Конечно, он формируется не на пустом месте, но на исходе дня -- человек сам определяет свои устремления. Что в мире Вы находите достойным Вашего внимания? Что является по-настоящему истинным, заслуживающим того, чтобы Вы на это потратили свою единственную жизнь? Бумм!.. Ударили в таз, поднимается занавес. Прошло десять лет. Чем занимается Ричард? Воспользовался ли он теми возможностями, которые у него были? Ричард был рождён в эпоху, в которую... Многоточие. Пустой лист. Не знаем. Пока ещё нет. Пусто, ещё не написали. А может быть, Ричард был рождён в доисторическую эпоху, до изобретения письменности, и мы никогда не узнаем его имени. Но даже тогда отголоски его жизни незримо присутствуют в наших буднях. Что приумножил он для своих потомков? Какие разошлись круги по воде? Что делать Ричарду? Как решить? Как решать? Конечно, трудно! Трудно во всём этом разобраться! Вопрос в том, кто ты -- готов ли ты разбираться, или готов по-обломовски плеснуть руками, не поднимаясь с полати? Мне никогда не нравился Мартин Иден. Видите ли, его не любили, его не разглядели, а устремились к нему, когда он стал популярен. Да, не боги окружали Вас, Мартин Иден, а люди. А вы обиделись и утопились. Утопиться -- это вообще самое простое и разлюбезное дело. Умереть легко -- жить тяжело! И ещё тяжелее жить так, чтобы не было, как писал другой классик, мучительно стыдно. Страдание вообще есть фундаментальная константа человеческого состояния. Да, тяжело! И потому всегда нужно помнить и представлять, сколько препон и страданий должен был преодолеть каждый человек, добившийся чего-то достойного уважения. Полетел в космос, написал симфонию... А Мартину Идену я бы сказал: да, богатство и власть не коррелируют с совестливостью и добротой. (Впрочем, я не знаю, а лишь спекулирую на анекдотическом опыте. Я бы посмотрел на эти исследования. Можно быть богатым филантропом и жизни спасать; можно военную компанию основать. Одно не исключает другого и не оправдывает его.) Возможности Ричарда? --- Все стоящие возможности сложные, а ограничены лишь субъективной изобретательностью. Можем мир спасать, а можем лечь и помирать. А можем возделывать свой сад. Идея-то вечная. "Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей" -- и про то же самое, будь ты атеист или верующий, всё равно. Если то самое лучшее, что ты можешь сделать со своей жизнью, в "первом мире" --- иди в первый мир. Если во втором --- иди во второй. Так что это вопрос к Ричарду, к Ричарду вопрос. Куда по-настоящему стремиться. Каждый выбирает для себя. Ясно только одно: если никуда не идти -- то никуда и не попадёшь. А если всё равно куда попасть -- то и всё равно куда идти. Доброго вечера.
Арсений, Германия, 32 года
***
Здравствуйте, Катерина!
Долго думал, как не написать на эту тему банальностей, но, наверно, не смогу от них удержаться. Вы сами неоднократно упоминали о существовании иерархии у высших животных (вожак — подручные — стая — отверженные и отдельно особи вне иерархии). Соответственно, имеем один из базовых инстинктов, к тому же при успешной реализации дающий доступ к благам выше среднего по стае (на всякий случай: пользуюсь здесь и далее термином «инстинкт» за неимением лучшего, т.е. то, что в центре вознаграждения нашего мозга заставляет нас действовать. Биологам просьба не кидать в меня тухлые помидоры). Казалось бы, о чём тут ещё писать?Разумеется, иерархий у человека, в отличие от животных, много, котрирующийся в одной иерархии может быть отверженным в другой. И, несмотря на это, мы понимаем, что Папа Римский по гамбургскому счёту стоит выше директора завода. У военных и гражданских тем более — когда человек движется по служебной лестнице на заводе, ему как бы автоматически присваивается очередное звание военнослужащего запаса (для формы прикрываемое отправкой на военные сборы и т.п.). Разумеется, Далай-Лама у военных котироваться будет не очень высоко, ниже Папы Римского, я полагаю, но всё же выше директора завода. Как-то так :) Есть, конечно, Перельман (доказавший теорему Ферма и живущий, по крайней мере, живший на мамину пенсию), есть/был Диоген, во многих религиях корпус отшельников-нищих (и даже целый орден), есть целая масса людей искусства, при жизни нищих («художник должен быть голодным»), есть Бэнкси, не нищий, но не писавший маслом на холсте, а только на стенах зданий, в конце концов есть блогеры, никаких титулов не имеющие, зато имеющих миллионные аудитории и миллионные доходы. В конце концов, есть масоны, есть полумифическое Мировое Правительство со «старыми деньгами», есть вполне немифический монарх Карл III, недавно бывший Принцем Чарльзом (интересно, Камилла Паркер-Боулз, ныне королева-консорт с кучей титулов, вхожая туда и туда, а раньше разведенная женщина из рода нетитулованного шотландского дворянства «пробилась», или всё же для пробивания надо быть недворянкой, как супруга Эдуарда VIII, правда, не получившая никаких титулов?). Что их всех объединяет? Вcё тот же инстинкт «пробиться», «чтобы о тебе знали»: в случае Диогена извращенный, в случае Герострата ещё более извращенный, в случае Далай-Ламы тщательно скрываемый (в последнем случае это шутка). Где здесь зло? Как и в случае любого подобного явления (тяга к вкусной пище, к сексу с привлекательным партнёром и т.п.) — собственно в нём зла нет, без конкретных условий и действий обсуждать не имеет смысла. Хочешь стать великим деятелем искусства — дерзай. Хочешь стать начальником — становись. Хочешь всю жизнь сидеть медитируя в позе лотоса — сиди. Всё равно есть Великий Уравнитель, и никакие замораживания мозгов в жидком азоте тут ничего не изменят.
О том, что хотят от Ричарда его родители, мне говорить скучновато. Если кратко — перейти в более высокую страту, причём «по гамбургскому счёту», т.е. отец был полковником (хоть и гражданским, пусть хоть и протоиереем, например) — ты должен стать генерал-майором как минимум, с соответствующими доходами. Диогенов не предлагать, блогеры под сомнением. Что посоветовать Ричарду? Это должен быть его выбор, расклад см. выше. Читать Пелевина Transhumanism Inc.
PS. «Мартина Идена» прочитал на втором курсе, год не мог отойти, впал в тоску (нет, модной нынче депрессией это назвать нельзя).
Вячеслав
***
Дорогие Катерина и Ричард!
Юлия, Казахстан-Сибирь-Урал-Центральная Россия (не Москва).
Вы просили указать откуда я, но моментный показатель для темы, на которую мы рассуждаем , не очень подходит, на мой взгляд. Поэтому привожу интервальный:) Тема актуальна, я думаю над ней и в разрезе геополитики, и внутренней политики, и как мама подростка. Мы в нашей семье все давно для себя определили, и не «выпрыгиваем из штанов» в стремлении в так называемое высшее общество, первый сорт, новое дворянство и т.п. Гораздо важнее иметь твёрдый внутренний стержень, высокий нравственный уровень, четкую систему ценностей, стараться развиваться интеллектуально в интересующей тебя сфере. Жить насыщенной жизнью, путешествовать, иметь увлечения. Создать индивидуальную комбинацию материальных благ, которые приносят полезность «здесь и сейчас», независимо от города, страны, социально-политического строя. Ребёнок, живя в такой атмосфере и семейной философии, получит прекрасный базис для взрослой жизни. Ну а как она сложится у него - зависит от различных факторов, на которые мы вообще не можем влиять, как показывает жизнь. Наверное, это самодостаточность и некоторый аскетизм, возможно, даже некая фатальность. Возможно это - так называемый средний класс, а не только первый и второй сорт. Будь счастлив, Ричард! Это самое главное. Наслаждайся молодостью, она скоротечна и так прекрасна!
***
От Михаила из Москвы. Как я понял суть поставленного вопроса? Молодой человек скрытый под ником Ричард на девятнадцатом году жизни осознал, что он сам как личность ( гражданин , социальная единица...) оказывается объектом участвующем в различных классификациях, причём на основании классификаций составляются рейтинги и его семья (общество, традиции...) заставляют (мотивируют, приглашают....) работать на то, чтобы занять наивысшие позиции в этих самых рейтингах. Ричард традиционно для современного молодого человека спрашивает "А почему я должен?" и "Должен ли вообще?". Его интересует реальность и обоснованность ранжирования стран проживания, образовательного и социального статуса, имущественного и социального положения человека. Сразу хочется ответить довольно банальной ( а значит не пустой) фразой, что "всё что как-то названо, так или иначе существует". Существуют более и менее развитые страны, высокооплачиваемые и плохо оплачиваемые профессии. Практически в каждом государстве присутствует "светское общество" (со всеми оговорками с кого оно начинается и на ком заканчивается) и дальше по списку с образованными и необразованными, активными и пассивными... Отрицать эти разделения глупо, хотя можно обсуждать критерии оценки и практические выводы которые на основании оценок делаются. Так вот, невозможно реально жить и не участвовать в многочисленных рейтингах и классификациях. Отшельник это тоже элемент некой классификации! Вообще плохо, что изучение математики в школе начинается с арифметики, а не с теории множеств, на которой собственно математика и базируется. Все мы элементы многочисленных групп, объединённых по самым неожиданным признакам. Мы стремимся не попасть в "множество арестованных" или (о ужас!) "кремированных", но не против пополнить ряды "премированных". Футболистов не попавших в клубы высшей лиги, а играющих, например, в первой, можно в принципе назвать "футболистами второго сорта". И смысл действий нормального футболиста (артиста, программиста....) повышать свою "сортность". Однако современные тенденции связанные с "политкорректностью" и прочими левыми заморочками мешают нам видеть мир таким каков он есть. Важно с максимально возможной объективностью осознавать кто ты и где находишся. Далее, осознавая, чего ты хочешь (в этом супермаркете, профессии,"по жизни вообще") как-то действовать, что неизбежно приведёт вас к ротациям в каких то списках с соответствующей оценкой по определённым критериям. Так, например, страны "высшей лиги" , т.е. с максимальным ВВП на душу населения, богатыми социальными программами, удобным законодательством объективно существуют, их список понятен. Если вы заинтересованы в существовании на пенсии, социальные пособия, то вам, наверное, туда, направляйте свои усилия в определенном направлении, и да сопутствует вам удача! Но если ваша цель быстро разбогатеть, вы отчаянны и предприимчивы, то вам скорее подойдут страны "недоразвитые". Если вы склонны к научным изысканиям, то опять нужно смотреть в сторону "стран золотого миллиарда" - там есть соответствующие институты, финансирование и т.д. Если для осуществления своих проектов вы начнёте создавать некий рабочий коллектив, то неминуемо столкнетесь с ранжирование людей по образовательному, культурному и многим другим признакам. Мир действительно неоднороден, наше с вами в нём место может оказаться не самым лучшим, и тогда эту самую позицию необходимо осознать и сделать возможные шаги к улучшению.
***
Людмила, Псков
Вот уверена - сейчас набегут и будут говорить про «духовные ценности» и про «главное быть на своем месте и довольным собой». Есть первый мир и очень в него хочется. Только для большинства «фиг вам - национальное индейское жилище». Там конечно тоже не сахар, богатые тоже плачут и все такое. Но хочется на определенном этапе жизни - вот просто всем. Чтобы денег не считать до получки, чтобы красиво, чтобы путешествовать на белой яхте, говорить об умном с умными людьми и чтобы - да, да, да, чего тут врать-то! - хотя бы иногда почувствовать себя «белым человеком», не по цвету кожи, конечно, а в том самом переносном смысле который даже у нас каждому понятен, хотя никакого особого расизма у нас никогда не было.
***
Здравствуйте, Катерина Вадимовна! Заметка о размышлениях Ричарда после публикации о взаимоотношениях русской мачехи и падчерицы-таджички, это прямо зачёт! Это иезуитская ирония? Ричард может посмотреть комментарии к прошлой статье, там лидируют идеи превосходства жизни в Санкт-Петербурге над жизнью в Таджикистане и, соответственно, белых людей над прочими. Да и сама мачеха говорит падчерице, что та может, конечно, вернуться, а потом приехать уже со своими детьми погостить к отцу и сказать детям, что могла бы жить здесь. То есть подразумевается, что жить в Питере необыкновенная удача, от которой можно отказаться только по величайшей глупости. А что же Ричард? Молодой человек совершеннолетний, может сам выбрать, оставаться ли в маленькой европейской стране, возвращаться в Санкт-Петербург, собственно, может и в Таджикистан поехать, не знаю, конечно, их правил миграции. Может Ричард и поразмыслить на досуге, где бы он был, если бы его семья не старалась пробиться. А что до разных сортов, так это испокон веков - "мы почитаем всех нулями, а единицами себя". Принципы деления на сорта могут быть самыми разными. Где-то человек, не умеющий доить козу и запрягать лошадь будет человеком второго сорта.
Елена из Москвы.
***
Для меня первый сорт - это премьер-министр какой-нибудь скандинавсой страны, который летает экономом с обычными пассажирами рядом и ездит на работу на обычном трамвае. И вся страна живёт прекрасно. Хотелось бы, чтоб весь мир вот так. Мария, когда-то из Москвы, а теперь из не менее прекрасного Бухареста, в котором теперь, спустя 30 лет после свержения Чаушеску, горааааздо лучше живётся.
***
Здесь Катя и Ричард. Меня зовут Юля. Я из Милана. Меня заинтересовала статья, она поднимает вечные темы, а еще моему сыну 4 года, и я понимаю, что что-то подобное он конечно же спросит у меня через некоторое количество лет. Но у меня до ответов на вопросы встречный вопрос к Кате. Даже если отвечать по пунктам на каждый вопрос заданный Ричардом максимально кратко, с моей точки зрения получится эссе. Вопросов 5, значит 5 эссе. Если отвечать развернуто, а не чтобы отписаться, это длинное эссе. Конечно тем, у кого время не ограничено, кто любит писать, умеет замечательно выражать свои мысли и структурировать размышления это будет приятно. Но мне кажется, что это фильтр если не по профессии, то по возрасту. У людей не работающих времени на это будет больше, у молодежи меньше, и тогда доминируют ответы взрослого поколения. Конечно, я могу ошибаться. К сожалению времени развёрнуто писать на 5 вопросов нет совсем, но если вдруг случится на эту тему онлайн дискуссия, камерный онлайн «квартирник» с Ричардом или зум обмен мнениями, я с удовольствием в нем поучаствую. Тема-замечательная.
***
Это моя любимая тема - эволюция этики. Во все века и времена люди жили по-разному. И по-разному к этому относились.
В какой-то момент мейнстримам стало представление о правильности равенства прав и стартовых возможностей, о том, что второсортных быть не должно. Хотя бы в идеале. Ну да, сегодня эту иерархичность приходится принять как объективную реальность.
Но динамика развития цивилизации - в сторону внеиерархичности. И чем менее иерархично общество, тем больше оно является обществом здорового человека, где выше продолжительность жизни, целее планета и так далее.
Поэтому не надо никуда пробиваться, а надо изучать мир и изучать себя, чтобы реализовать свое предназначение. Остальное получится само.
Потому что за попытки вырваться из второсортных в первосортные приходится очень дорого платить. Хоть людям, хоть странам. Нет второсортных, нет первосортных, до тех пор пока Вы сами себя не зачислите в какой-то сорт. Зато есть - уникальные, и с этой своей собственной уникальностью надо работать, развиваться. Находить единомышленников, рядом с которыми хочется быть, жить , преодолевать совместные трудности и делать общие проекты.
А то среди первосортных нередко… такой террариум! Не всякий уцелеет.
Туда можно, например, сходить на экскурсию (вроде того как «сходить замуж»). Но, допустим, попали Вы в королевскую семью. Или, там, в число голливудских звёзд. В «кремлевский пул». Вы точно захотите себе такой судьбы на всю жизнь?
Хотя достичь своего максимума - почему нет? Я бы вместо «Мартина Идена» предложила «Долгий путь» (в другом переводе «Дальняя дорога»). Автобиографическую книжку Питирима Сорокина, сына бедных родителей из коми зырянской глухомани, эмигранта, ставшего в США одним из величайших социологов и критиковавшего Америку так же, как когда-то Россию.
Это был прорыв не из «второсортных в первосортные», а к вершинам научной Истины. Признанием стал Гарвард, где он создал с нуля социологический факультет, пост президента Американской социологической ассоциации, научное наследие «на вырост».
Кстати, он много лет изучал «первосортных», но не тех, которые про власть и материальные блага, а настоящую элиту человечества. Гениев, героев, праведников.
Совсем другое измерение.
Светлана, Ленобласть.
Мой мейл [email protected]
Отвечу обязательно.
***
Катерина, здравствуйте! На связи Анна из Мытищ.
Пишу на животрепещущую для меня тему - про "первый и второй сорт".
Мне кажется, подрастающему человеку, который этим вопросом задаётся, надо устроиться на лето куда-нибудь на фабрику, причём не процветающую, а захудалую, с низкими зарплатами и неблагополучным коллективом. Если это юноша, он поймёт, зачем стремиться к лучшему, после первых же посиделок с работягами из цеха, во время которых его будут брать на какое-нибудь дурацкое и опасное "слабо" типа "выпить стакан и пройти вон по той балке в трёх метрах над полом, или ты не мужик". Если это девушка - поймёт ещё раньше, после того, как её первый раз на глазах у всего цеха шлёпнут по попе и отвесят матерный комплимент. Я как-то полгода в таком месте работала и не понимаю, зачем так жить, если есть хоть какие-нибудь варианты. Ну а если подрастающему человеку такие формы взаимодействия покажутся нормальными - значит, ему действительно никуда не надо.
Я училась в вузе, в котором было много пожилых преподавателей старой формации. В 2010 году им было плюс-минус 70 лет. Многие из них были потомственными учёными, у некоторых были дворянские корни. Вот эти люди мне очень нравились - не у всех из них был приятный характер, но у всех были хорошие манеры, правильная речь, высокая эрудиция и достоинство какое-то во всём облике.
Мне очень хотелось бы считать, что причина этому - хорошее классическое образование, но это не так.
Выделю три признака своего человеческого идеала. Сама стараюсь по этим трём пунктам быть предельно требовательной к себе и окружение стараюсь подбирать из тех, кто их соблюдает.
1. По умолчанию уважать каждого человека, каким бы он ни был и какой бы образ жизни ни вёл. Презирать человека можно только после того, как он тебя оскорбит, подставит, проявит неблагодарность и т.д.
2. Сохранять живой ум и любознательность. Читать сложную литературу, смотреть хорошее кино, опционально - театры-музеи-экскурсии и всякие прикладные знания, вроде изучения кухонь разных народов.
3. Поддерживать высокую культуру быта. Это, наверно, самый сложный для объяснения пункт, но кто читал роман "Ложится мгла на старые ступени", тот поймёт: там очень хорошо описано, как семья, оказавшаяся в сложных условиях, сохраняла свой культурный уровень в том числе благодаря тому, что продолжала соблюдать дворянский столовый этикет.
Жизненный опыт мне давно показал, что эти пункты не имеют прямой связи с образованием. Встречала выпускников лучших вузов, которые не соблюдали какой-то из них или все три сразу. Несоблюдением третьего люди, которые позиционируют себя как интеллигенцию, почему-то часто даже гордятся - мол, я выше этой всей бытовухи, хочу - за столом порассуждаю о конструктивизме, хочу - тут же за этим же столом в салфетку высморкаюсь.
А от чего зависит готовность их соблюдать, я не знаю. Самой интересно.
С уважением, Анна.
***
Добрый день, Екатерина Вадимовна!
Немного мыслей по поводу вашей статьи https://snob.ru/children/pervyj-vtoroj-o-klassovom-delenii-v-sovremennom-obshestve/
"Видели ли вы когда-нибудь сами этот так называемый высший круг первого сорта? Если да, то как он выглядит и где находится? Кто в него, по-вашему, входит? Если нет, то в чем, по-вашему, состоит природа этого феномена? И как вы сами относитесь к идее разделения?" У меня есть конкретный совет этому молодому человеку: послать своих предков куда подальше со своим топом, и попытаться понять, что ему самому интересно и нужно делать. Но быть готовым, что возможно предки психанут и придется самому думать, где и на что жить. Тогда есть вариант сделать это помягче, мол, спасибо за совет, я буду стремиться, но сразу в топ попасть сложно, пойду поднакоплю опыта "на земле" чтоб подняться с колен. Как человек, которому удалось пожить в странах большой восьмерки, я скажу, что конечно же идея разделения на топ и не-топ - это полный бред. Есть условная богатая европейская страна, где люди годами не могут позволить себе пройти элементарный УЗИ, который я могу день-в-день сделать дома, дышать чистым воздухом из-за политики отапливать местным углем, или родить ребенка не потеряв карьеру из-за плохой политики в области соц. поддержки. А в Штатах люди не могут иметь отпуск больше 2-х недель или починить сами сантехнику дома без вызова специальной службы, потому что только им это положено делать или не подстричь газон возле дома... А есть Африка со всем известными проблемам, куда иногда уезжают топ люди из топ стран, и совершенно счастливы, потому что там они хоть кому-то нужны. Пусть молодой человек присмотрится к людям, которых его родители считают "топами" по косвенным признакам (с кем хотят иметь знакомство, о ком высоко отзываются). Хотел ли бы он быть такими как эти топы? Например, поиметь ранний инфаркт или облысеть в 30-40 лет, как менеджер на топ позиции в крутой компании или спекулировать на черном рынке ресурсами своей страны, чтоб нажить капитал и сидеть всю старость один на Багамах в особняке в 5 этажей, потому что на родине он в розыске? Может, всё-таки его родителям бы больше понравилось, что их мальчик найдет любимое дело, заведет семью и продолжит с ними общаться, а не убьет здоровье, чтоб попасть в какой-то топ и вычеркнет их из своего общения потому что они не будут вписываться в новую лигу? Спасибо что выслушали. Надежда, Минск, Беларусь
***
Катерина Вадимовна, добрый день! Пишет Алексей из Москвы, 26 лет. С интересом задумался на тему Вашей статьи о людях разных сортов. И первая реакция на этот текст - неприятие, раздражение: мол, как так можно делить людей?! Затем вспомнилось, что существуют разные семейные мифы - стратегии выживания семьи. И "пробивание" на вершину иерархии - это тот способ, который когда-то помог семье выжить. Задача же человека, которому этот миф не близок, - отыскать свой новый семейный миф, который поможет именно ему. Далее задумался, присуще ли мне такое деление. И понял, что зависит от ситуации. Временами, как сейчас, я испытываю отвращение и праведный/справедливый гнев относительно этого явления. А иногда... Иногда будто бы сам подвержен такой стратификации: вот есть люди, которые "всё" понимают, а есть люди, которые не понимают "ничего". При этом эти "всё" или "ничего" - понятия неустойчивые. Чаще, наверное, такое деление касается глобальных процессов, мнений по историческим, политическим вопросам. К тому же, я, как социальный психолог, имею определенное восприятие окружающих меня процессов, что будто бы тоже ставит меня на ступень выше других в существующей иерархии. То есть для меня это иерархия определённого не всем доступного знания. Или иерархия, где люди делятся на "думающих" и "не думающих". Конечно, хочется причислить себя к первым. Но порой кажется, что, наоборот, я отношусь ко вторым. И что есть люди, которым то самое тайное знание доступно, а я же чего-то не понимаю и не осознаю. Вообще, конечно, людям свойственно делить мир на своих и чужих и на чёрное и белое... Порой становится страшно от того, что такое деление может зайти слишком далеко, ведь "достойные" угнетают "недостойных", а (как они думают) "знающие" - "незнающих". Вся эта тема лично меня в очередной раз приводит к вопросу - а можно ли нивелировать межгрупповую вражду? Чтобы люди жили в мире, согласии. Либо же человечество так и будет в иллюзии ограниченности ресурсов, за которые нужно бороться, конкурировать, воевать. Конечно, хочется гармонии. Но, вероятно, гармония - иллюзия, утопия. И человеку всегда будет свойственно дифференцировать окружение по тем или иным признакам, чтобы сохранить свою личность и свою групповую принадлежность. Думаю, что самое ценное в таком разделении - стараться его отлавливать, задавать себе вопрос: "почему я так делю людей, что за этим стоит?". Возможно, тогда ощущение вражды, угрозы от мыслящих не так, как мы, будет снижаться, и человечество сможет ступить на новый виток своего развития и развития отношений. Хотя и вероятно, что это утопия, я бы предпочел стремиться к этому. В более или менее объективной реальности - я не уверен, что существуют люди разных сортов. Да, нам часто хочется в это верить. И мы склонны к дифференциации. Но вряд ли существуют люди, обладающие реальным тайным знанием, секретами, которые недоступны большинству. Нет того знака качества, который отличает "высший" сорт от "низшего". Все мы подвержены когнитивным искажениям, все мы можем ошибаться, вне зависимости от нашего статуса. И, я думаю, полно людей со своим уникальным видением мира, что по-своему ценно. Наверное, важно видеть другие точки зрения, чужое восприятие мира. Это придает миру разнообразие, вырывает нас из дуального мира в мир многогранный. Я хотел бы верить, что движение на верхушку социальной иерархии - не единственный двигатель прогресса. И что существует более созидательный способ развития человеческой цивилизации - способ, где люди умеют друг друга слышать и договариваться.
***
Здравствуйте!
Наверное, Вафия будет жить у бабки, а в колледж ездить на электричке. Брат и папа станут к ней приезжать.
Какое-то слишком очевидное решение, тут наверняка подвох. )
А Сноб, как всегда, мастер заголовка. Где разные культуры и где личное решение, спрятанное за культурным барьером?
У нас есть девочка Бибиробия, наполовину узбечка, наполовину тоже таджичка. Мусульманские девочки часто отказываются садиться с мальчиками за одну парту, вот и наша не соглашается. На обычных уроках это не проблема, пусть сидит, где хочет. А если большая часть класса не приносит учебники? А если ставят совмещёнку и запихивают в кабинет по сорок человек? Она вообще-то хорошая девочка, тихая, старательная и меня любит. Но в подобных ситуациях все эти хотелки очень напрягают.
Почему же "хотелки"? А потому что с девочками она в обычной ситуации тоже отказывается садиться. Одна сидеть любит. Наверное, дома личного пространства не хватает: у неё одних только родных сестричек целых пять.
Екатерина из Омска