Алексей Фридлянд: Банкиры — не элита, а те же получатели велфэра, которых они так презирают

Обама заставит американские банки заплатить за кризис

+T -
Поделиться:

Президент США Барак Обама объявил о намерении правительства США ввести специальный налог для 50 крупнейших финансовых компаний страны. Его должны будут платить все финансовые фирмы и банки, чьи активы превышают 50 миллиардов долларов. Налог в размере 0,15% будет взиматься в течение 10 лет и, по расчетам правительства, принесет в казну 90 миллиардов долларов. Таким образом правительство пытается гарантировать возврат налогоплательщикам всех средств, которые были потрачены на спасение финансовой системы от краха в 2008-2009 годах. Налог обяжут платить и те банки, которые не получали господдержки для выхода из кризиса.

Подробнее

Кроме того, Обама попытается воспрепятствовать тому, чтобы главные игроки Уолл-стрит продолжали вести бизнес в докризисном режиме. Так, шесть крупнейших банков США намерены выплатить своим руководителям вознаграждение общим объемом 150 миллионов долларов — почти столько же, сколько было потрачено на бонусы в рекордном докризисном 2007 году. Тогда сумма компенсаций топ-менеджерам составила 164 миллиона долларов. Еще один из планов правительства — помешать возрождению высокорискового кредитования. Цель предпринимаемых мер — не допустить, чтобы увеличение платежей в бюджет было переложено на плечи потребителей банковских услуг.

Алексей Фридлянд

   Действия правильные, но с оговорками, хотя и выглядят как популизм.

Начнем с того, что в тяжелую для банков минуту, без особых проволочек и с громадным риском, государство спасло банки от полного коллапса. Спасло тогда, когда частные инвесторы от банков отвернулись. А если бы они и предоставили тогда спасительные кредиты, то на таких условиях, что сегодня бы они, эти частные инвесторы, забрали бы всю прибыль себе, не оставив особенно ничего для бонусов... За спасение в мире чистогана надо платить. Государство спасло банки, пытаясь залить дыру в их финансах, размеров которой никто не знал тогда и не знает сейчас. Государство взяло на себя риски, не адекватные тому выигрышу, который оно могло получить, да и не думало оно о прибыли. Конечно, в отличие от частных инвесторов, государство не имеет опыта инвестиций. Когда оно раздавало деньги, документы подписывались иногда через неделю или две. Слабые документы. Позволили банкам распоряжаться тем, когда именно надо возвращать капитал, не делегировали ни одного представителя государства в совет директоров, не предприняли иных мер. Ни один инвестор (а особенно инвестор-спаситель) такого бы не допустил. И вот теперь банки хотели бы воспользоваться чиновничьей наивностью еще раз.

С другой стороны, не надо забывать и то, что банки брали на себя риски, которые они не понимали. В этом не было ничего страшного: риск понять всегда сложно. Но нужно быть полным самоуверенным идиотом со степенью по физике или математике (почему то именно эти степени делают людей особенно уверенными в правоте формул), идиотом с тестостероном в голове, а не там, где это требуется природой, идиотом годков чуть более 30, чтобы серьезно считать, что модели, описывающие уравнения теплодинамики, представляют собой модель экономики. Эти люди («нёрды», «ботаники»), сбежавшие из мира науки в банки, поверили в модели и поверили в свои необыкновенные таланты, за которые, как они убеждены, должны получать много денег. Они настолько глупы, что возомнили, что они все это заслужили. (Не так уж и глупы, коль им удавались эти трюки, но все-таки глупы, потому что в свои собственные трюки и верили.) Их даже не удивляло то, что их результаты очень коррелируются — все вместе вверх, все вместе вниз, вне зависимости от их стратегий, которыми они морочили голову всему миру... И все-таки это простительно. Правда ведь не знали, что творили. Нечестно же то, что, когда они рисковали нашими вкладами, да и стабильностью всей системы, они же получали диспропорционально большую часть прибыли, чем мы — вкладчики банков. «Риски ваши — выигрыши наши».

Почему так?

Сегодня они воют о ценностях капитализма, об опасности уравниловки, угрожают, что если им не доплатить, то они вот возьмут и купят меньше GUCCI, а тогда все мы, остальные, потеряем работу по их драгоценному обслуживанию. Они думали, что они элита общества, a они такие же получатели велфэра, как и те, кого они презирают. В результате дерегуляции банковской системы государство, а не их талант, создало им велфэр — условия для дешевого кредита, для взятия риска на который они не имели права... И даже подогнало клиентуру и ее же застраховало ее же деньгами.

Но мы и правда в плену. К сожалению, решение Обамы может нанести и серьезный урон. Для существования нашей системы необходимо, чтобы капитал рисковал, чтобы банки давали кредиты тем из нас, кто создает национальный продукт. Неминуемо предложенные Обамой меры приведут к ограничению в оборачиваемости капитала. Любое регулирование с помощью налогов всегда замедляет рост валового национального продукта, тормозит рост занятости, снижает продуктивность... «Как вы, мадам, не ложитесь», пострадает средний класс. И правы те, кто говорят, что банкиры найдут способ перенести нагрузку на потребителей. Надеюсь, Обама понимает, что налоги решают только проблемы короткого периода. Создание честных правил игры — единственный путь.   

Комментировать Всего 4 комментария

Действия правильные, но с оговорками, хотя и выглядят как популизм.

Начнем с того, что в тяжелую для банков минуту, без особых проволочек и с громадным риском, государство спасло банки от полного коллапса. Спасло тогда, когда частные инвесторы от банков отвернулись. А если бы они и предоставили тогда спасительные кредиты, то на таких условиях, что сегодня бы они, эти частные инвесторы, забрали бы всю прибыль себе, не оставив особенно ничего для бонусов... За спасение в мире чистогана надо платить. Государство спасло банки, пытаясь залить дыру в их финансах, размеров которой никто не знал тогда и не знает сейчас. Государство взяло на себя риски, не адекватные тому выигрышу, который оно могло получить, да и не думало оно о прибыли. Конечно, в отличие от частных инвесторов, государство не имеет опыта инвестиций. Когда оно раздавало деньги, документы подписывались иногда через неделю или две. Слабые документы. Позволили банкам распоряжаться тем, когда именно надо возвращать капитал, не делегировали ни одного представителя государства в совет директоров, не предприняли иных мер. Ни один инвестор (а особенно инвестор-спаситель) такого бы не допустил. И вот теперь банки хотели бы воспользоваться чиновничьей наивностью еще раз.

С другой стороны, не надо забывать и то, что банки брали на себя риски, которые они не понимали. В этом не было ничего страшного: риск понять всегда сложно. Но нужно быть полным самоуверенным идиотом со степенью по физике или математике (почему то именно эти степени делают людей особенно уверенными в правоте формул), идиотом с тестостероном в голове, а не там, где это требуется природой, идиотом годков чуть более 30, чтобы серьезно считать, что модели, описывающие уравнения теплодинамики, представляют собой модель экономики. Эти люди («нёрды», «ботаники»), сбежавшие из мира науки в банки, поверили в модели и поверили в свои необыкновенные таланты, за которые, как они убеждены, должны получать много денег. Они настолько глупы, что возомнили, что они все это заслужили. (Не так уж и глупы, коль им удавались эти трюки, но все-таки глупы, потому что в свои собственные трюки и верили.) Их даже не удивляло то, что их результаты очень коррелируются — все вместе вверх, все вместе вниз, вне зависимости от их стратегий, которыми они морочили голову всему миру... И все-таки это простительно. Правда ведь не знали, что творили. Нечестно же то, что, когда они рисковали нашими вкладами, да и стабильностью всей системы, они же получали диспропорционально большую часть прибыли, чем мы — вкладчики банков. «Риски ваши — выигрыши наши».

Почему так?

Сегодня они воют о ценностях капитализма, об опасности уравниловки, угрожают, что если им не доплатить, то они вот возьмут и купят меньше GUCCI, а тогда все мы, остальные, потеряем работу по их драгоценному обслуживанию. Они думали, что они элита общества, a они такие же получатели велфэра, как и те, кого они презирают. В результате дерегуляции банковской системы государство, а не их талант, создало им велфэр — условия для дешевого кредита, для взятия риска на который они не имели права... И даже подогнало клиентуру и ее же застраховало ее же деньгами.

Но мы и правда в плену. К сожалению, решение Обамы может нанести и серьезный урон. Для существования нашей системы необходимо, чтобы капитал рисковал, чтобы банки давали кредиты тем из нас, кто создает национальный продукт. Неминуемо предложенные Обамой меры приведут к ограничению в оборачиваемости капитала. Любое регулирование с помощью налогов всегда замедляет рост валового национального продукта, тормозит рост занятости, снижает продуктивность... «Как вы, мадам, не ложитесь», пострадает средний класс. И правы те, кто говорят, что банкиры найдут способ перенести нагрузку на потребителей. Надеюсь, Обама понимает, что налоги решают только проблемы короткого периода. Создание честных правил игры — единственный путь.

Думаю, не заставит таки...  50 млрд капитал - так они прост разделят активы, перерегистрируются мудрым образом и станут меньше - единственное чего эта мера может добиться так это усиления m&a в банковской среде - будут друг друга продавать и покупать.... а Голдман все таки Buffet, то бишь частный инвестор, выручил, правда, как Вы верно отметили потребовал за свои 5млрд 10% годовых дивидентов и зафиксировал низкую цену акций для дальнейших покупок....

Конечно государство как-то непонятно раздавало деньги год назад – под честное слово буквально... хотя казалось бы, уж кто кто а Paulson который это дело начал не тянет на дилетанта... странно это все, и мнений почему и оттчего предостаточно

А вот самое серьёзное и сложное это как раз то что Вы в конце отметили - "Создание честных правил игры — единственный путь." Что Вы имеете в виду? Какие они в реальности эти честные правила - чтобы и волки сыты и овцы целы...  Ведь вот просто не допускать к игре математиков и прочих, это же не ответ, упростить систему, отменить деривативы, short selling или еще чего-нибудь такое же регуляционное - бесполезно это все в итоге и экономике только боком выйдет ,как Вы правильно заметили. Действие равно противодействию в этом мире - на любые меры государства ответ будет найден в кратчайшие сроки... так что тем кто действительно придумает эти честные правила игры - памятники ставить надо:-) Некому пока... 

Дорогая Виктория

У государство не было год назад другого выхода. Оно оказалось в ловушке. Перезакладывание долгов, а так же производные от этого перезакладывания и производные от производных придуманные бывшими квантовыми физиками, перезаложили экономику таким образом что представляло угрозу для практически всех банков страны и мира. Если бы государство не стало тогда заливать дыру быстро и часто не думая о том как это сделать лучше... если бы оно не стало, в какой-то мере, надувать новый пузырь, то мир вошёл бы в Страшную Депрессию. Резервы России, Китая и прочая страны лопнули бы, производство упало бы, и мир стоял бы на пороге Мировой войны. Существует мнение, что из руин возникла бы быстро новая "здоровая" экономика. Обычно, это мнение свойственно тем самым физикам и математикам которые заполонили финансовые институты. В школе они социальные науки не учили и историю человечества представляют как набор иррациональных решений. Их мотивация одна - жадность. Не лирики они. И человеческое горе которое сопровождало бы создание такой новой экономики им не познать. Так что не вините государство за ошибки - сделали что могли. Сейчас - легко говорить. По поводу, новых правил... Скажу одно. В Канаде банки и страховые компании не лопались. Как член Совета Директоров одной такой компании скажу что часто думал о том, что Канада забюрократизировая страна.  Нам приходолось переживать проверки, аудиты немыслимые в Америке, за право страховать жизни канадцев мы должны были жить удовлетворяя около двадцать параметров. Но вот пришел кризис... Мы были просто готовы. В Америке какой-то лихач сумел уравнять смысл слова "регулирование" со словом "социализм", и пугал ночами нас как маленьких детей. А днём... приворовывал. Регулирование - необходимо. Об этом напишу в другой раз.    

Дорогой Алексей, прошу прощения - я не знала что Вы мне ответили... емайл не пришел почему-то...

Да я и не говорила что то что было сделано в прошлом году государством было не обязательно, разумеется это вроде как был единственный путь... вопрос почему так странно раздали деньги - без обязательств... это непонятно до конца и только спешкой необъяснимо - опять таки теорий на эту тему множество, Вы наверняка в курсе.

Да, Канада не пострадала - знаете Южная Африка тоже не пострадала, все го лишь потому что есть тут такой зверь "exchange control" - нельзя так просто деньги из страны вывезти, будь ты частное лицо или банк... Я ведь ни в коем случае не спорю с Вами что регулирование необходимо... вопрос в качестве онного - канадские, да и ЮАРские бизнесы серьёзно прибыльны только если обходят регулировщиков так или иначе... хотя может банк про который Вы говорите не таков? 

хороший аналог - налоговое законодательство. правительства придумывают как закрыть лазейки в законах, а умные и очень хорошо оплачиваемые юристы(tax law) буквально на следующий день после публикации какого-нибудь драконовского налогового проекта присылают своим клиентам способы как все это можно хорошо обойти...  

действие равно противодействию.... и найдуться физики с математиками на новые регуляции ... 

буду ждать Вашего поста о регулировании - Вы замечательно мыслите и пишете, читать Вас огромное удовольствие