Денис Смыслов: Зачем Обаме атомная энергия, когда есть газ

Обама объявил о строительстве новой АЭС — первой в США за 30 лет

+T -
Поделиться:
Подробнее

Президент США объявил о выделении правительством многомиллиардных финансовых гарантий на строительство атомной электростанции в округе Берк в штате Джорджия. Это будет первая АЭС, построенная в стране за последние 30 лет. «Это только начало», — сказал Барак Обама. Он обещал в будущем выделить на поддержку строительства атомных станций еще 54,5 миллиарда. 

По данным министерства энергетики США, в Берке будет построено два реактора типа AP1000 по 1100 мегаватт. По словам Обамы, сооружение атомной станции в Джорджии позволит создать 800 только постоянных рабочих мест.

Предоставляя финансовые гарантии частным инвесторам (они позволят тем брать более дешевые кредиты на строительство), администрация преследует две цели. Стратегическую — сокращение выбросов углекислого газа в атмосферу и постепенный переход на возобновляемые источники энергии, что позволит Америке стать лидером новой «зеленой революции» и снизить зависимость от импортной нефти.

И цель тактическую. «Революция» невозможна без принятия целого пакета законов, которые стимулировали бы капиталовложения в чистые технологии, предоставляя инвесторам налоговые льготы. Но против этого выступают республиканцы, которые считают борьбу с глобальным потеплением модным капризом и не готовы финансировать ее за счет налогоплательщиков.

Судя по первой реакции оппозиции, неожиданная уступка Обамы ядерному лобби не слишком изменила ее скептическое отношение к планам президента. Зато президент уже настроил против себя экологов. «Зеленые» указывают, что Белый дом так и не разработал плана утилизации уже накопленных ядерных отходов, а теперь вдруг поддержал возобновление строительства АЭС.

Оно было свернуто из-за резкого увеличения стоимости введения в строй новых энергоблоков. А в 1979-м случилась крупная авария на АЭС в Пенсильвании.

Сейчас в коммерческой эксплуатации в США находится 104 атомных реактора.

Денис Смыслов*

   Совершенно непонятно, почему Обама решил обратить свой взор в сторону атомной энергетики. Ведь за последнее время в стране найдены огромные запасы природного газа. Что экологичнее и дешевле газа, где понятны технология переработки и сам ресурс, трудно представить. Я понимаю реакцию людей, которые не готовы жить рядом с атомной электростанцией. К тому же для системы охлаждения АЭС нужно очень много воды, и загрязнение водоемов — это одна из самых главных проблем при использовании энергии атома. Да и оптимального решения с переработкой ядерных отходов люди так и не нашли.Что касается политической составляющей этой инициативы и как она скажется на карьере Обамы, то мне ее оценить пока трудно: ураном больше, Ираном меньше.   

Комментировать Всего 17 комментариев

Денис Смыслов* Комментарий удален

Совершенно непонятно, почему Обама решил обратить свой взор в сторону атомной энергетики. Ведь за последнее время в стране найдены огромные запасы природного газа. Что экологичнее и дешевле газа, где понятны технология переработки и сам ресурс, трудно представить. Я понимаю реакцию людей, которые не готовы жить рядом с атомной электростанцией. К тому же для системы охлаждения АЭС нужно очень много воды, и загрязнение водоемов — это одна из самых главных проблем при использовании энергии атома. Да и оптимального решения с переработкой ядерных отходов люди так и не нашли.Что касается политической составляющей этой инициативы и как она скажется на карьере Обамы, то мне ее оценить пока трудно: ураном больше, Ираном меньше.

Денис, давайте всё-таки поытаемся понять - почему?

1) Американская атомная отрасль находится в тяжёлом состоянии, за последние 30 лет не было построено ни одной новой АЭС,  а на экспортном рынке господствуют французы с швейцарцами. Дополнительные проблемы создались из-за уменьшения заказов от военно-морского ведомства после развала СССР. Буш с семейством был завязан на нефтегазовое лобби, и для атомной индустрии ничего не сделал, несмотря на несколько решительных заявлений в конце своего правления. А Обама к нефтяным компаниям равнодушен, но несколько важных сенаторов демпартии как раз многим обязаным компаниям Westinghouse и General Electric, играющим первые роли в отрасли.

2) Несмотря на новые газовые месторождения, большинство из которых войдёт в строй отнюдь не завтра, американские специалисты и политики по-прежнему обеспокоены зависимостью от импорта арабской и прочей нефти. А Иран поигрывает мускулами, и намекает на возможноать перекрытия Ормузского пролива в 24 часа! Зато уран американцы привозят из дружественных стран типа Канады, Австралии и Южной Африки, и через узкие проливы его везти не нужно.

3) Несмотря на упомянутые вами проблемы с пресной водой и хранением ядерных отходов, у атомной энергетики есть и неоспоримые энвироментальные преимущества. Планируены в ближайшие годы массовый переход на plug-in hybrids и электрические автомобили должен резко увеличить потребность в стабильных поставках электроэнергии, но Обама обязался параллельно резко снизить выхлопы всякой гадости в атмосферу, что делает строительство новых ГТЭС проблемным. А его министр энергетики Стевен Чу, большой учёный, является последовательным сторонником развития ядерной энергетики, и поддерживает начало серийного производства реакторов нового образца с повышенным уровнем безопасности. Факт, что в отнюдь не маленькой Франции удалось добиться приоритета ядерной энргетики в энергобалансе страны, угольные, мазутные и газовые станции доживают там последние годы.

Французы ведут себя последовательно и разумно, отдавая приоритет в атомную энергетику 

Сергей, конечно, обвинять политиков - занятие заезженное и банальное, но тем не менее не могу не согласиться с Вашим первым пунктом. Обама, похоже, никому не должен в нефтегазовой отрасли, поэтому ему не интересно заниматься этой темой. Поставки оборудования для атомной промышленности - это многомиллиардные контракты, на которых могут заработать близкие к Обаме компании.  

По поводу Вашего второго аргумента скажу следующее. Газовые месторождения в США - это не Штокман, для их освоения не требуется многолетние инвестиции с еще более многолетней окупаемостью. Сланцевые месторождения расположены на материке, причем в местах с развитой инфраструктурой: штат Пенсильвания, Техас, Луизиана и пр. Поэтому не согласен с Вашим утверждением о том, что "большинство из которых (газовых месторождений)  войдёт в строй отнюдь не завтра". Они уже активно разрабатываются. Не соглашусь и с Вашим утверждением, что "импорт арабской и прочей нефти" может уменьшиться только за счет разработки газовых месторождений или строительства атомных электростанций. Потребители разные: у нефти это главным образом автомобилисты, а у газа с "мирным атомом" - электростанции. Конечно, в перспективе лет 20 автомобили могут перейти на электрические батареи, и тогда газ и уран действительно смогут заместить нефть. Но перекрытие Орсузского пролива, как Вы сами, говорите - перспектива сиюминутная, и ее не решить атомными электростанциями. 

Как Вы,наверное, заметили, я не разделяю Вашего оптимизма по поводу массового перехода на электромобили в ближайшие годы. Я думаю еще долго бензиновый двигатель будет оставаться основным. Однако, если взять 20-летнюю перспективу и предположить, что за это время бензиновые двигатели все же прикажут долго жить двигателям электрическим, производство электроэнергии из природного газа как раз и обеспечит снижение парниковых газов, поскольку на единицу производимой энергии газ гораздо менее "парниковогазообразен", чем бензин.

А у Франции никогда не было серьезных запасов ни нефти, ни газа. Поэтому и выбор у них гораздо меньше. И то я думаю, что если бы ни сильная роль государства - гораздо сильнее чем в США - то не видать бы Франции атомной энергетики.

Денис, согласен с Вашей характеризацией американских газовых месторождений. Проблема, опять же - в политике. Вы сделали рациональный анализ по реальным фактам, а политики принимают решения, имея в виду perception в головах своих избирателей и партийных активистов. В головах у последних долго и последовательно создавалась картина непозволительной зависимости от нефти и газа, импортируемых извне. Решение о возобновлении инвестиций в атомную энергетику должно создать ВПЕЧАТЛЕНИЕ того, что администраций Обамы серьёзно намерена эту зависимость ослабить, а что будет на самом деле, Аксельрода с Эммануелем не слишком волнует ( извините за здоровый цинизм! ).

Хочу также отметить, что решение Обамы не помешает бурному развитию американской газодобычи в ближайшее будущее. Можно с немалой уверенностью предположить, что с новыми АЭС раскачиваться будут ещё долго, хочу увидеть сначала воочию. как заработают новые реакторы. А новые электростанции понадобятся уже сравнительно скоро, и работать будут, в основном, на газе!

Безусловно, Денис, французский dirigisme сыграл решающую роль в создании самой мощной в мире ядерной энергосистемы, как и в создании лучшей системы скоростных железных дорог. Так может, стоит у французов поучиться, в том числе и слегка высокомерным американцам. Новая high speed network в Калифорнии, например, будет построена на базе европейских технологий, так как Америка довольно безнадёжно отстала в этой области.

Мне лично газовая отрасль очень симпатична. Симпатична не где-нибудь, а именно в США, потому здесь разведкой и добычей природного газа занимаются буквально десятки тысяч независимых компаний. Этакий рассадник предпринимательства. Роль государства в этом процессе классическая: защита частной собственности, охрана природы в обмен на сбор налогов. Атомная же отрасль - поле деятельности гигантских бюрократий типа GE и Westinghouse, которые скрываются под вывеской публичных коммерческих корпораций и которые тесно связаны с бюрократией государственной и получают от нее сладкие многомиллиардные заказы плюс всевозможные льготы типа госгарантий, налоговых послаблений и пр. Здесь государство чувствует себя как восточный тиран - уже престарелый и больной, но по-прежнему похотливый до невозможности.  Многочисленные придворные советники-консультанты периодически сватают этому сластолюбцу новые проекты-жены, от соития с которыми рождаются уродцы, сидящие потом всю свою жизнь  на шее у государственной казны.

Поэтому, Сергей, мне очень не хочется, чтобы в США продолжала усиливаться роль государства. В мире и так достаточно народов, насилуемых гос. бюрократией.

И я очень рад, что у Европы остались еще в загашнике кое-какие бриллианты типа high speed network. Пусть их будет больше.

Денис, мне тоже симпатична газовая отрасль! В Израиле она стала основой для первичной приватизации в энергохозяйстве. Добычей и поставкой газа являются частные компании "Ям Тетис" и "Делек", разрабатывающие крупные месторождения у берегов страны в Средиземном море. В последние годы началось строительство первых в Израиле частных электростанций с газовыми силовыми установками, они не требуют таких гиганских капиталовложений как угольные и атомные ЭС. Частные операторы газотурбинных ЭС уже начнут в скором времени поставлять элекроэнергию в общенациональную сеть, которая, естественно, контролируется госкомпанией, но для Израиля - это настоящая революция!

"Ядерный Ренессанс" Билла Гейтса

Билл Гейтс предлагает строить атомные станции, которые могут работать на радиоактивных отходах. Такое решение могло бы устроить «зеленых», которые выступают против строительства в Америке новых АЭС. Гейтс уже инвестировал несколько десятков миллионов долларов в компанию TerraPower, которая разрабатывает ядерные реакторы нового типа. Реакторы TerraPower способны осуществлять расщепление ядра в сверхкороткие сроки и поэтому могут извлекать энергию даже из радиоактивных отходов. Многие сочли план Гейтса наивным, но есть и те, кто полагают, что благодаря его усилиям (и инвестициям) может начаться эра «ядерного Ренессанса» — то есть будет доступна дешевая и экологически чистая энергия.

Денис, так называемый сланцевый газ который найден в последние годы в США имеет довольно дорогую стоимость. Пористость пород такова что требуется частый гидроразрыв пласта - некоторые колодцы с которыми нам приходится иметь дело требуют разрывов 15-20 раз в год. К тому же стоимость одного горизонтального бурения превышает стоимость обычного вертикального в десяток раз. Наконец, сланцевый газ довольно быстро выходит. Мне приходилось видеть обычные колодцы которые производят и будут производить 15-20 лет, а сланцевые вырабатываются за 4-5 лет, в лучшем случае.  Да, газа очень много, и к тому же, как Вы знаете, строятся терминалы для жидкого газа. Но уже сегодня производство энергии из газа превышает производство из угля. Обама хочет диверсифицировать производство энергии. К тому же, главный элемент стоимости атомной энергетики контролируется государством - это так называемый бонд на закрытие станции через 30-50 лет. Я подозреваю, что Обама предложит значительное понижение стоимости этого бонда.

Логично

Я все думаю, где все были последние десять - двадцать лет. Понятно, что Чернобыль и мелкие аварии дома создали соответствующий имидж. Бушу и прочим нефтеедам это было не надо, но куда смотрела клинтоновская администрация? Загадка. В Англии такая же фигня. Только год назад кинулись чего-то делать. Понимаем, что единственный credible подрядчик - французы. А проекты до первого киловата занимают годы... God moves in mysterious ways...

 Время ушло на то, чтобы, цинично говоря, расколоть и подкупить "зелёное движение" по этому вопросу. А нецинично говоря, чтобы убедить рационально мыслящую часть зелёных в том, что ядерные технологии менее экологически опасны чем угольные и газовые. Технологии, кстати, улучшились, но, и в этом загвоздка, частный капитал в атомную энергетику не пойдёт...   

Лора Тайсон говорила(за ужином в частной компании) что Клинтоновская администрация пыталась, были даже разнообразные заготовки законопроектов, но видно не слишком старались и были задавлены зелеными и Чернобылем. Она утверждала что это было главное, как раз в начале первой администрации Клинтона посыпались данные о жутких последствиях Чернобыля - было принято решение подождать пару лет, но и через пару лет ситуация не изменилась....

Кстати о необходимости пресной воды. Построеная в ЮАР атомная станция Куберг (она в африке одна) использует морскую воды для охлаждения реакторов, стоит на берегу океана, недалеко от Кейп Тауна - выглядит вполне компактно и симпатично, построена французами в 70х годах(заработала в 80х), 7% електричества в стране вырабатывает...  вокруг нее огромный парк с кучей редких зверей и птиц на которых можно приехать и посмотреть, заоодно посмотрев на станцию - экскурсии даже водят, владеет парком та же электрическая государственная компания что рапроряжается и станцией.

Алексей, если сравнить горизонтальную скважину где-нибудь в Marcellus shale  с вертикальной скважиной в бассейне San Juan,  то в первом случае имеем большую глубину (4000 м), необходимость горизонтального бурения и множественные гидроразрывы - в результате капзатраты на такую скважину от 5 до 10 миллионов долл. Во втором  случае имеем глубину до 1000 м, один гидроразрыв и простое вертикальное бурение. Капзатраты - 500 - 800 тыс. долл. Но дебит скважины в первом случае достигает 10 млн м3 в год и больше, а дебит вертикальной скважины в Сан Хуане - 100 - 300 тыс. м3.  И пусть малопроизводительные вертикальные скважины работает до 20 лет, высокопроизводительные горизонтальные "вытаскивают" за пять лет гораздо больше газа, чем вертикальные за 20. 

И если сравнить капзатраты на производство газа и на производство атомной энергии, получается вот что. Для производства 1100 МВт  в год электроэнергии из газа требуется примерно 2.5 млрд. кубов газа. Это примерно 250 скважин с дебетом 10 млн м3 в год каждая. Если каждая скважина обходится в 7 млн. долл. то капзатраты на скважины 1.750 млрд. долл. Плюс еще примерно 2 млрд. на строительство газотурбинных электростанций. Итого получаем около 4 млрд. капзатрат на установленную мощность в 1100 МВт электроэнергии. 

Теперь что касается атомных реакторов. Насколько я понял, предоставляется гос. гарантия в размере 8.33 млрд долл., которая покрывает 80% от стоимости двух реакторов мощностью 1100 МВт каждый. То есть один реактор будет стоить примерно 5 млрд. долл. Не свомесм понятно, включает ли эта сумма затраты на строительство, но предположим, что включает. Имеем 5 млрд. долл. капзатрат на 1100 МВт атомной электроэнергии. Это на 25% больше, чем капзатраты на электроэнергию из газа. С другой стороны, атомная электростанция будет работать лет 20, а газовые скважины через пять лет хотя и не заглохнут совсем, но дебет снизится процентов на 50. То есть придется вложить еще 0.8 млрд. долл. на новые скважины - чтобы довести дебет до начального уровня. С учетом стоимости денег получаем примерно одинаковые капзатраты и на газ и на атомную электроэнергию.

Теперь об операционных затратах. После того как пробурены газовые скважины, платить за газ не надо. Для атомной станции необходимо закупать уран и утилизировать отходы. Наверное, затраты на это немалые. Причем, чем больше будет строиться атомных станций, тем больше будет стоимость урана и захоронения отходов. 

В итоге получается, что экономически атомные электростанции никак не лучше газотурбинных. Если же говорить о рисках и загрязнении, то я, например, могу вытерпеть газотурбинные электростанции в Москве, но если бы вместо них были АЭС, я бы уже давно из этого города  уехал.

И еще. Для строительства атомных электростанций почему-то требуются гос. гарантии, а для газовых - нет. 

Понятно...

Сильно не люблю зеленый рэкет, не гнушающийся любой фальсификации или полным абьюзом прав, дарованных демократией. Фашисты. Впрочем как любая форма индокринации. Один Надер чего стоит. Взять и пустить Буша во власть. Ради чего? В части атомки я всегда был оптимистом, но как-то не сложилось. Может второй раунд выиграем :-). Про частный капитал не уверен. Все можно разумно структурировать. Было бы желание.

Категорично...

  Андрей, вы абсолютно правы!

Я 14  лет проработал в атомной энергетике на пусках и эксплуатации десятков блоков и систем управления  реакторами и прочими  технологическими частями  энергоблоков. Видел и присутствовал при сложнейших ситуациях. Как  и любая техника и технологии все подвержено отказам, и катастрофоустойчивость атома не может быть абсолютной!   Проводил недели  и  месяцы на объектах - жив , здоров  и имею большую семью и потомство, так  же как и десятки моих коллег. Думаю, что от отравлений каким-нибудь Макдональдным бургером или от  выхлопа старого автобуса я получил больше проблем со здоровьем!

 Так уж сложилось, что имидж атомной энергетики  складывается из обывательского страха и невероятных легенд. Все утверждения   так называемых зеленых  об атоме основываются на маргинальных спекуляциях в среде непрофессионалов.

 Атом чище, "умнее", устойчивее, не зависит от перемены цены в топливе - основная  составляющая стоимости в сопровождении и автоматизации технологии, меньше человеческого фактора,  не  зависит от необходимости непрерывных технологических  цепей и циклов... много еще всего!  В конце концов атом дешевле!

Если бы не Чернобыль  и тупой страх обывателей, подкрепляемый истеричными  непрофессиональными  зелеными кликушами, многое уже за эти 25 лет было бы  другим..., включая политико-экономический ландшафт :-)  В  России это стали осознавать... Последствий Чернобыля - больше в головах, чем в здоровье. Посетите городки около АЭС, даже в нашей многострадальной России - это чистые, зеленые и очень красивые ухоженные  скверики, дома, архитектура.  Я сотни раз купался в водоемах  , которые дают воду - там замкнутые циклы водоснабжения, прекрасная водная  фауна - рыбы. раки, что говорит о чистоте  воды!  А уж среда так называемых жителей и сотрудников АЭС вообще на порядок интеллектуальнее  - дети из этих городков становятся победителями олимпиад, прекрасно учатся - там я не встречал специфически описанных мутантов и пр. Есть программа развития АЭС в России, вроде разумная, даже если часть разворуют, блоки-то посторят и будет усем щастье в виде энергии!

 А  фокус в США на развитие АЭС говорит только о правильных аналитических выводах людей вокруг Президента, что будущее за мирным атомом...  Газ, простите, - это пуканье. Оно когда-нибудь  закончится и что тогда:-)  ??

В основном, согласен, Виталий, но как-то вы обидно сказали про газ. У него есть свои достоинства. Мой отец много лет проработал в ЦКТИ им. Ползунова, а потом оказался у истоков газовой энергетики в Израиле. Только благодаря возможности срочного строительства газотурбинных станций удалось преодолеть немалый дефицит электроэнергии, создавшийся после массовой иммиграции начала 90-ых годов. Среди прочего, был внедрён типовой проект станций, основывающихся на корабельных газовых турбинах фирмы General Electric, которые вводили в строй в рекордно короткие сроки. Так что ближайшие 20 лет газ ещё всем послужит