Александр Бард: Внимание как экономическая категория

Модель семьи «мама, папа, я» нерелевантна современной экономике

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

В комментариях к предыдущей моей колонке меня назвали тараканом. Столь лестного прозвища я удостоился за то, что якобы прославлял негативные тенденции сегодняшнего миропорядка, в частности приветствовал кризис атомарной семьи, о чем принято отзываться с прискорбием. А я думаю, что пострадал за попытку беспристрастно описать будущее. Люди, которые ругали меня «тараканом», просто не понимают, что они защищают вчерашний день и принадлежат к классу, который обречен на постепенное вымирание. Атомарная семья – это устаревший идеал. Мои личные пристрастия тут ни при чем — просто модель «мама, папа, я» нерелевантна современной экономике.

Вы, вероятно, скажете, что это не так, и приведете в пример рекламу, которая, как известно, является двигателем экономической активности людей. Если традиционная «биологическая» семья теряет свой смысл, то почему по телевизору крутят так много рекламы со счастливыми родителями и детьми? На кого рассчитывают авторы этих роликов, если не на семейного потребителя? Ответственно заявляю, что это не более чем игра на ностальгических чувствах, столь популярная у маркетологов. В начале XX века, в самый канун революции считалось, что лучший способ прорекламировать тот или иной товар — это связать его с образом довольного аристократа. Довольный барин поедает какие-нибудь конфеты на своей роскошной даче — подобные символы уходящей реальности активно использовались в маркетинге. Сегодняшние ролики с улыбающимися до ушей папой, мамой и детьми, которые, сидя на лужайке, лопают йогурт, воплощают не реальность, а романтические мечты потребителя о золотом прошлом, в котором атомарная семья действительно играла огромную роль.

Экономике будущего атомарная семья не нужна

Она идеально подходила индустриальному обществу, поскольку позволяла привязать людей к определенной форме труда (а именно к фабричному производству) и к определенной форме обмена (денежным транзакциям). Муж работал на заводе и добывал средства на пропитание, зависимая от него в материальном отношении жена сидела дома с детьми. Конечной их целью было скопить немного денег и дать своим чадам образование или начальный капитал для собственного дела. Если это удавалось, дети получали шанс перейти в высший класс, если нет — оставались пролетариями. Экономике будущего атомарная семья просто не нужна, поскольку ценность теперь создается за счет обмена информацией, а деньги не играют большой роли.

Как так может быть, что деньги не играют решающей роли в экономике? Да этот таракан, наверное, шутит! Чтобы объяснить логику моей мысли, придется совершить короткий экскурс в историю. Давайте начнем с того, что экономика — это просто способ обмена вещами между людьми, в котором деньги выполняют роль эквивалента этого обмена. За последние несколько тысяч лет сменилось три формы денег. Первой формой была монета, которая обладала самостоятельной ценностью. Если вы хотели купить у меня вещь стоимостью 100 рублей, вам нужно было отдать мне кусок металла стоимостью в 100 рублей. Затем возникли бумажные деньги — это произошло в XVII веке в Швеции. В своей сущности они были очень метафизичны, поскольку представляли собой обыкновенные бумажки, на которых стояла подпись короля. В них не было никакой самостоятельной ценности, король своей подписью гарантировал, что где-то существует экономическая ценность, эквивалентом которой выступали эти бумаги. Бумажные деньги позволили повысить эффективность обмена и осуществить миграции человечества из деревень в города. Отношения между людьми в городской среде носят гораздо более абстрактный характер, и им идеально соответствуют символические знаки экономической ценности. В результате возник капитализм — деньги стали объектом всеобщего внимания. 

Мы осуществляем экономический обмен, в котором отсутствуют деньги

Сегодня мы наблюдаем рождение новой формы обмена — торговли вниманием. Когда я даю интервью порталу Snob.ru, я не получаю ни копейки, однако я получаю внимание читателей, которые, возможно, пойдут на мои лекции или прочитают книгу. Snob.ru, публикуя это интервью, в свою очередь получает внимание своих читателей. Таким образом, мы осуществляем экономический обмен, в котором не присутствуют деньги. При желании такой обмен можно монетизировать, что с успехом делает, например, Google. Однако общего правила это не отменяет — в новой экономике основной валютой является внимание, большая часть действий в ходе экономического обмена осуществляется ради него самого, а не ради денег.

Это гораздо более эффективный способ обмена. Дело в том, что всякое экономическое взаимодействие, опосредованное деньгами, предполагает переговоры о цене. Люди так устроены, что, когда они видят цифру, то моментально начинают оценивать — а она большая или маленькая? Может быть, можно поторговаться? Это здорово замедляет процесс. В модели транзакций через внимание экономические отношения запускаются автоматически.

Двигатель индустриальной экономики — атомарная семья, представляющая собой трудовую ячейку и одновременно ячейку потребления, в экономике внимания оказывается крайне неэффективной. Потому что небольшая атомарная семья, все связи которой обращены внутрь себя, не может эффективно торговать вниманием. Именно поэтому основой новой экономики становятся сетевые семьи — группы друзей на facebook, сообщества университетских друзей и т.п. Чем больше ярких, интересных и притягивающих внимание личностей собирается вместе, тем сильнее семья экономически. 

Зачем сколачивать состояние, если члены вашей сетевой семьи не заинтересованы в том, чтобы наследовать?

Примером семей нового типа могут быть небольшие софтверные компании, состоящие из 15–20 человек. Нередко такие компании становятся частью больших корпораций, но, поверьте, деньги играют в этом процессе незначительную роль. Их нельзя купить, просто заплатив деньги. Вы должны объяснить им, как их маленькая семья может выиграть от слияния с вашей большой компанией. Будет ли им интересно работать в вашей корпорации, могут ли они развиваться в ней как личности, и усилится ли объединение их сетевой семьи с новыми влиятельными членами или ослабится. Деньги в подобных сделках почти всегда подчинены вниманию. Потому что, если вы просто заплатите им, они разбегутся.

У триумфа сетевой семьи есть далеко идущее последствие социального характера, о котором я не могу умолчать. Одна из важнейших ее особенностей в том, что она состоит из людей примерно одного возраста. Поэтому наследование теряет всякий смысл. С одной стороны, это дополнительный гвоздь в крышку гроба традиционных денег. Зачем сколачивать состояние, если члены вашей сетевой семьи не заинтересованы в том, чтобы унаследовать? С другой — ножницы, разрезающие цепочку, соединяющие различные поколения. Раньше человек, который не достиг желаемого успеха, но скопил некоторое количество денег, мог вложиться в своих наследников — передать состояние и прилагаемые к нему социальные возможности сыну. Тот, в случае если результат оказывался аналогичным, мог сохранить его и передать внуку и т.д. Такие семейные цепочки, передающие память поколений, часто порождали выдающихся людей. Сегодня каждому человеку фактически приходится начинать с нуля. Успех в обществе теперь зависит не от твоего социального багажа, а от умения вызывать к себе интерес других. С одной стороны, это плохо, потому что обесценивает все усилия предыдущих поколений. С другой стороны, шансы сына пойти по стопам отца-алкоголика сильно сокращаются.  

Записал Дмитрий Лисицин

Комментировать Всего 23 комментария
Смелый и неискажённый взгляд на современные отношения

Опять   же,  внимание  -  аутентичное,   а  не  созданное   рекламой   или   общественным  мнением,  которое  редко  когда   является  собственным  и   как   правило,   навязано   извне. 

Логичные мысли, правильные выводы.  Однако, реальность никто не отменял, и умение осмысленно распоряжаться информацией (а это и есть концентрация внимания) тоже надо вырабатывать.

Есть еще один аспект:  налоги мы все-таки платим наличностью, и, как ни пытайся абстрагироваться от монетарной системы, а деньги необходимы.  И наличие/отсутствие семьи здесь не решающий фактор, особенно в схеме "Бизнес-Бизнес".

Вполне возможно, что экономика внимания разовьется (в том числе и в России), но пока "старый" тип взаимоотношений преобладает.

Как бывает не часто - читаешь и думаешь: это про меня)

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич

Возраст становится также неважен, как и деньги

Не споря с основным тезисом: с концепцией сетевых семей (сообществ) не могу согласиться с выводом, что наследование полностью теряет смысл. Можно легко увидеть, как, даже в больших корпорациях, старшее поколение сотрудников передает корпорацию (не акции, не имущество, а дух) следующему поколению. Я также не могу согласиться с тем, что сетевая семья "одновозрастна". У меня в Параграфе явно присутствовала атмосфера семьи (сетевой семьи в терминах автора), но при этом разброс возрастов был огромен: от 15 лет до 60 лет. 

Я думаю, что не только деньги приобретают меньшее значение, но возраст. 

Не желая никого обидеть и не зная за что автора называли тараканом, скажу все- таки, что, правильности некоторых наблюдений, в целом

заметка создает впечатление, что у автора преобладали нарцистически- подростковые тенденции, вне зависимости от его возраста.

Естественно, что только у некоторых "скупых рыцарей" деньги преобретают самоцельное значение отщепившись от своего первоначального - контроль ( власть), обеспечение потребностей и воплощение идей и т.п. Независимость.

Внимание, как у большинства снобистов, в основном нарцистическая п о т р е б н о с т ь. И ничего худого в этом нет. Самоутверждение своей адекватности - тут многое зависит от степени этой потребности; преобретение новых знаний - обмен информацией и т.д.

В рекламе же привлечение внимания необходимо для продажи своего товара.

Семья, как и демократия - это явления, способы существования далеко не идеальные, единственно "работающие" - постоянно видоизменяясь и, отменяя старые правила, создавая новые, но в рамках той же схемы.

Да - разводов стало больше. Да - все больше матерей, да и отцов, одиночек. Культура приспосабливается и приспосабливает к новым формам, но т о г о ж е. В результате прогресса и эмансипации (не забывайте, что в Швейцарии женщины получили право голосовать, если не ошибаюсь, только в 1971-м году) большая свобода матерей и детей (их ведь теперь ни бить, ни особенно обижать нельзя) пивела к меньшей зависимости и необходимости оставаться во взаимоотношениях, которые для них "не работают".

Может детей и будут выращивать в инкубаторах или вообще в колбах.

Ну вот тогда и посмотрим, кто доживет.

Как сказал один из персонажей пьесы виденной мной полвека тому назад в БДТ: "Не так хорошо с детьми, как плохо без них."

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Max Fyodorov, Николай Букин

В моей пространной реакции масса опечаток. Айпад треклятый. Да и автокорректор - не большая помощь. :-(

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин

Я  думаю,   что   возраст   и    деньги   приобретают   меньшее  значение  вместе   с  возрастом...   

С   некоторых    пор    начинаешь  понимать,   что  деньги  -  не  всесильны....  Необходимо  иметь   их  некоторое   количество,  чтобы  жить достойно...   Жить  ниже    этой  границы  -   приносит  чувство  несчастливости,    а      выше  -      дополнительно   счастливым   всё  равно  не  делает...

Про  возраст  -  не  буду...   тема  -  грустная...  

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин

Время

Я бы добавил и сказал, что наряду с вниманием очень большую ценность начинает приобретать Время. Его всегда не хватает и все и вся борятся именно за него. Это было наверное всегда, но сейчас, мне кажется, процесс обостряется.

Эту реплику поддерживают: Николай Букин, Олег Оксанич

Старик, да вы стихийный марксист! Это же главный тезис  Маркса: время -- главное богатство. Вы оба гении, а я с вами солидарен.

Эту реплику поддерживают: Николай Букин, Олег Оксанич

:))

Вот уж точно, что стихийный :)

А солидарность мне Ваша приятна!

Вы знаете, даже комментировать не ловко как то... сплошное передергивание фактов, отсутствие логики, удручающая поверхностность выводов, одним словом недобросовестно сваренный компот из ограниченного набора знаний и желания произвести эффект. Серьезные футурoлогические исследования на Снобе было бы здорово увидеть..... но это, к сожалению, совсем не тот случай

Вы можете сколь угодно расчитывать на группы друзей из фасебоок, сообщества университетских коллег, и тому подобное, но как вы так ловко обходите главный человеческий инстикт - продолжение рода.... как ни крутите а дети важнее будут есть и были для кого бы то ни было, так мы сконструированы изначально(есть исключения разумеется, как и всегда были) будь люди сотрудниками описываемой Вами маленькой софтверной компании, рабами на галерах античности или пролетариатом на фабриках Манчестера времен расцвета британской империи... и с наследованием у Вас все просто с точностью до наооборот, к сожалению

то что Вы называете обменом вниманием всего лишь увеличение длины транзакции товар/деньги/товар/и тд в упрощенном варианте... а насчет эволюции//истории денег, рекомендую книгу The ascent of money by Niall Fergusson

Простите, вполне возможно то что я написала звучит резко, но пожалуй эта статья одна из самых плохих на Снобе с момента моей подписки в январе.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Иосиф Раскин, Алексей Байер

Феликс Юльевич, на помощь !!!

...при мысли о том, что придется исполнять свой супружеский долг сразу по отношению ко всей, даже маленькой софтверной компании, или ко всем своим фейсбуковым друзьям, оставшиеся волосы на мне встают дыбом, а инструмент выполнения этого долга - совсем наоборот ...

Вообще-то моногамная семья сложилась до построения развитого капитализма ... и в функции семьи входит не только совместное точение ляс ...  И вообще это все какая-то словесная окрошка ...

Эту реплику поддерживают: Анатолий Волков

Вы упорно подменяете социальные аспекты, о которых говорит Бард, низменными инстинктами, которых он не касается. Это все равно что анализировать "Капитал" Маркса с товароведческих позиций: мол, какой еще сюртук и топор, этого уже нет в продаже!

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Насчет Маркса - не будем о печальном...

Хотя действительно со времен сюртука и топора прошло много времени, и у меня в кошельке зачастую нет купюр и ассигнаций, все равно в магазине я плачу единицами всеобщего эквивалента товаров, которым я получаю зарплату, который в свою очередь моя больница собирает со страховых компаний, которые ... и т. д.

Я по прежнему сплю на кровати, ем из тарелки ; веду общее хозяйство,имею общего ребенка  и даже с удовольствием общаюсь в постели и за ее пределами с женщиной, которая называется моей женой. По-видимому, моя ситуация не уникальна.

Но вообще, Андрей, я происхожу из области деятельности, где принято сначало определить понятия, а потом вступать в дискуссию. иначе можно спорить до посинения о различиях и чертах сходства между семейством сетевым, семейством святым, семейством благородных металлов и семейством енотовидных, отряд псовых, класс млекопитающих.

Так что давайте определимся сначала. А то у меня ощущение, что автор, не лишенный остроумия ( остроты ума ), понадергал произвольно какие-то признаки описываемых явлений и теперь жонглирует ими.

Про супружеский долг:

одна из основных идей Барда - сетевая семья не основана на сексе. Точно так же, как патриархальная большая семья была основана совсем на сексе. Представьте себе, к примеру, большую патриархальную семью веке в 18-м в русском селе, или еврейском местечке. Получается, что члену этой семьи приходилось выполнять супружеский долг "сразу по отношению ко всем ее членам"? Прям страшная картина разврата и групповухи вырисовывается. На саммом деле, неразрывная связь самьи и секса, как писал еще историк и философ Мишель Фуко - это буржуазная инновация. Нуклеарная семья обособилась от власти "большой семьи" в европейских городах не раньше 18-19 века. Так что семья - шире, чем "сексуальная ячейка". Так всегда было, и вероятно, будет. Спасибо Барду, что напомнил эту общеизвестную истину.

Давайте дадим определение слову семья - а то можно словоблудить бесконечно.

Алексей, патриархальная большая семья не была пчелиным роем. Она состояла из ячеек, в каждой из которых пара была повенчана в церкви, жила вместе пока смерть не разлучала их, юридически являлясь самостоятельной семьей, и уезжала искать лучшей жизни на Кавказ или в Канаду, когда предоставлялась возможность..

Я вырос в квартире, где многие десятилетия жили вместе моя бабушка и дедушка, папа и мама, потом и дети, во времена уже не патриархальные. И что , это была одна семья ?

Во времена, когда я делал резидентуру в Израиле, в течение трех лет я проводил на работе больше времени , чем дома, имел общие интересы и общался с членами команды гораздо больше, чем со своей тогдашней женой. Что , это была моя семья?

может, сетевая семья ?

Интересно! Спасибо.

Мне кажется, Бард подразyмевал, но не решился сказать, что и пол в сетевых сообществах теряет значение...

Мальчик-девочка - какая в жопy разница для сетевой экономики?!

Эту реплику поддерживают: Анатолий Волков

Лукавит Бард

.....................................................................

Когда я даю интервью порталу Snob.ru, я не получаю ни копейки, однако я получаю внимание читателей, которые, возможно, пойдут на мои лекции или прочитают книгу. Snob.ru, публикуя это интервью, в свою очередь получает внимание своих читателей. Таким образом, мы осуществляем экономический обмен, в котором не присутствуют деньги.

При желании такой обмен можно монетизировать, что с успехом делает, например, Google. Однако общего правила это не отменяет — в новой экономике основной валютой является внимание, большая часть действий в ходе экономического обмена осуществляется ради него самого, а не ради денег.

.....................................................................

Читатели, которые возможно пойдут на лецию Барда или купят его книгу, заплатят ему живые, реальные деньги, такие же, как платят подписчики журналу  Snob.ru - часть из которых идет на зарплату сотрудникам журнала, а часть на оплату авиабилетов для Дмитрия Лисицина, что бы он смог взять интервью у Барда.

Или может быть, в шведском супермаркете стали отпускать продукты за внимание к продавщицам, а на шведские авиалинии садить за внимание к авиакомпаниям, которое те обменивают на авиатопливо?

Дмитрий,

вообще-то Лисицин брал интервью по Скайпу. Что само по себе служит неплохой иллюстрацией правоты Барда: новые технологии удешевляют обмен информацией и уменьшают роль денег в информационных транзакциях. Хотя, конечно, деньги Лисицин, как и вся редакция Сноба, за свою работу получит. Кстати, вы можете спросить, почему вам отвечаю я, а не Лисицин?

Дело в том, что в данный момент Лисицин стоит в оцеплении у старого дома 18 века, который по распоряжению Лужкова собираются сносить на Тверском больваре. Всю немалую организационную и просто рутинную работу, которую ему приходится выполнять для защиты старой Москвы от лужковского бульдозера, он делает совершенно бесплатно. Вот еще пример бесплатной экономики - деятельность волонтерских движений. Миллионы людей делают свою работу "просто так", создавая ценности, которые в денежном эквиваленте стоили бы миллиарды долларов (вспомните, во сколько, по экспертным оценкам, коммерческой компании обошлось бы создание такого ресурса, как Википедия?). Деньги, конечно, важны. Но только ли они важны? Было время, когда денежные отношения охватывали только маленькую часть экономики, а львиная доля экономической активности осуществлялась в натуральном хозяйстве без всякого участия денег (грубо говоря, крестьянская семья выращивала хлеб и сама же его съедала, да еще кормила феодала, не зарабатывая при этом ни копейки). Если бы в те времена кто-то сказал, что денежные отношения станут основой экономики, тогдашняя публика имела бы полное право над ним посмеятся, и даже назвать его "тараканом". Поэтому, может быть, не стоит отвергать ростки "неденежной" экономики в нынешнем мире, хотя понятно, что управляют этим миром совсем другие принципы?

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

.............................................................................

вообще-то Лисицин брал интервью по Скайпу. Что само по себе служит неплохой иллюстрацией правоты Барда: новые технологии удешевляют обмен информацией и уменьшают роль денег в информационных транзакцияx

.............................................................................

ОК, интервью Котина с Пачиковым и Чичиваркиным делались не по скайпу. Какой иллюстрацией служат поездки в Англию, США и Мексику?

В любом случае, мне кажется что Вы стучитесь в открытую дверь - я нигде не говорил, что ТОЛЬКО деньги важны и что ТОЛЬКО они управляют этим миром. Я говорил, что установки Барда на ПОЛНОЕ выкидывание денег и замена их ВНИМАНИЕМ - лукавство. Стоит разделять мир интернета и реальный мир. Вот эта фраза Барда:

.............................................................................

в новой экономике основной валютой является внимание

.............................................................................

верна лишь для мира интернета. В интернете внимание может быть конечной и единственной целью, полнокровной валютой. В реальном мире, внимание лишь промежуточная цель. Согласитесь, что выйдя на реальную улицу и зайдя в реальную булочную, невозможно назвать внимание основной валютой.

Даже Ваш пример с Лисициным - для него внимание не конечная цель, а промежуточное средство, не для генерации ценностей, которые в денежном эквиваленте стоили бы миллиарды долларов, но для сохранения своего ДОМА, своей Москвы такой, какую он любит. Нет здесь ни "валюты", ни ценностей. Ему просто не все равно.

И люди, которые едут в Африку учить детей, делают это не ради внимания и не для генерации ценностей. Им тоже не все равно.

Реклама - двигатель торговли

Если отжать воду и сопли из теории о внимании, останется эта фраза. Которая была придумана задолго и до интернета, и до Барда.

Не все человеческие отношения--экономические.

Есть течение экономической мысли, которое настаивает на экономизации семейных отношений. Я как экономист считаю это потешным. Одна из исходных в экономике это то, что нас движет желание максимизировать экономическую выгоду. Иметь детей--наиболее неэффективный экономический шаг, который я совершил. Создавать семью--не экономическое действие совершенно и наши отношения с нашими близкими не определяются экономикой а приори. Хотя денежные отношения там могут в той или иной степени присуствовать.

Во-первых, это такой своего рода марксизм. Заскок от эпохи Просвещения и желание мир "рационально" изменить. Не нужна сегодня миру семья, и баста. А то, что в мире, где у вас на фейсбуке 2,300 друзей, интимность и близость атомной семейной ячейки ценится все больше, и люди все больше страдают, что настоящую семью так трудно сегодня создать--это "неправильно".

Во-вторых экономисты, раскладывающие семейные отношения по экономическим полкам смешны. Они похожи на химика, который принимал бы роды с точки зрения химических реакций в организме матери, ребенка и нервничающего папу. Химия имеет отношение к родам, но они все же не про химию. А семья не про экономику.