Алексей Байер: США губят средний класс

И подрывают основы рыночной экономики

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

На прошлой неделе президент Обама провел в Белом доме пресс-конференцию, на которой рассказывал о мерах своего правительства по оздоровлению экономики. Одна из главных инициатив, вокруг которой разгорелись споры, касается нововведения печально известного предшественника Обамы.

В первый срок правления Буша-младшего федеральный подоходный налог был резко снижен. Поскольку снижение было для всех одинаковым, богатые получили от этого значительно больше, чем бедные. В конце нынешнего года срок действия этой налоговой льготы истекает. Обама хочет оставить ее и сделать постоянной для тех, у кого годовой доход меньше 250 тысяч долларов на семью. А для богатых отменить. Республиканцы задерживают прохождение этого законопроекта и требуют, чтобы льгота сохранилась для всех. «Не время сейчас повышать налоги, — утверждают они. — Богатым сейчас тоже приходится нелегко».

Перед ноябрьскими промежуточными выборами это будет главный вопрос повестки дня в Вашингтоне. Дело тут даже не в 700 миллиардах долларов, которые принесет казне в течение следующих 10 лет отмена льготы. При ежегодном дефиците федерального бюджета, зашкаливающем за 1,3 триллиона, это капля в море. Для Обамы это вопрос принципа: какой страной будет Америка через 10 лет.

Я начал изучать экономику в середине 70-х. Пик молодежного радикализма, когда студенты захватывали университетские здания и сражались с полицией, а национальная гвардия стреляла по ним из боевого оружия, был позади. Но студенты все еще слыли идеалистами, ратующими за равенство и братство.

Поэтому мой тогдашний учебник азов экономики — возможно, это было одно из ранних изданий Самуэльсона, — проводил четкую границу между двумя понятиями: equity и efficiency — справедливостью и эффективностью. Эффективность — это то, с чем мы имеем дело, изучая экономику, говорил учебник. Ваше похвальное желание добиться справедливости, молодые люди, давайте пока отложим в сторону.

Тем не менее на курсах экономической истории, а также на лекциях по социологии, обществоведению и философии седовласые профессора объясняли нам, насколько важен для США их знаменитый средний класс. Мы же не какая-нибудь там Бразилия, где в модных журналах рекламируются частные самолеты, а 90% населения ютится в фавелах. Поэтому в Бразилии такой бардак, как в политике, так и в экономике.

И действительно, в Соединенных Штатах в те времена, несмотря на наличие очень богатых людей, основную массу населения составлял средний класс, и разброс в доходах был сравнительно небольшим. Менеджеры высшего звена, естественно, получали в разы больше рабочих, но не тысячекратно. СЕО крупных банков, например, зарабатывали до 400 тысяч долларов в год. В сегодняшних деньгах — от силы 1,2 миллиона долларов.

40 лет назад американский школьник мог с полным основанием взвешивать: поступать ли ему в институт и тратить годы и тысячи долларов, чтобы получить образование, или искать хорошо оплачиваемую работу, где его интересы к тому же часто защищал профсоюз. Многие вполне рационально выбирали второй вариант.

Американская система, утверждали политологи, более справедлива и в результате более стабильна, а потому и более эффективна. Однако это оказалось не совсем так. В 70-е годы в стране, как и в СССР, случился застой, и с избранием в 1980-м Рональда Рейгана начался стремительный отход от этой модели. Вот уже три десятилетия снижаются налоги, отменяются ограничительные нормативы для бизнеса и государство перестает поддерживать науку, искусство, образование.

Несомненно, эффективность экономики за эти годы значительно возросла. Благодаря свободному рынку резко увеличился ассортимент товаров ширпотреба и услуг, конкуренция удерживает цены или даже заставляет производителей их снижать. Обычная рубашка, без модного дизайнерского знака, стоит намного дешевле в сегодняшних долларах, чем 30 лет назад! Да и технологическая революция конца прошлого века была бы немыслима в условиях той, прежней Америки, без расцвета свободного предпринимательства и неограниченного роста финансовых рынков.

В мои институтские годы профессора по маркетингу утверждали, что в современном мире практически невозможно создать новый глобальный бренд. Смотрите, говорили они, почти все бренды возникли на рубеже ХХ века. А сегодня какую мы видим картину? О половине из десятки самых известных в мире брендов, по версии BrandZ, в 1980 году еще никто не слышал, а самого топового, Google, тогда и вовсе не существовало.

Поначалу казалось, что «новая экономическая политика» — это ситуация win-win, при которой выигрывают все, а проигравших нет. Но последняя рецессия показала, что это не так. Средний класс в стране оказался выхолощенным и расслоился на богатых и бедных. Преимущественное обогащение верхних слоев общества подтверждает статистика. Сегодня в Америке 70% богатства страны сосредоточено в руках 10% населения. В развитых странах большая концентрация состояний наблюдается лишь в Швейцарии. В Канаде эта цифра находится на уровне 53%, а в Германии и вовсе 44%.

В последние десятилетия прошлого века средний класс только беднел. В 1983 году 80% населения США владело 19% активов. К 2007 году эта цифра упала до 15%. До кризиса 2008 года средний класс держался на плаву благодаря возможности брать кредиты, особенно под гарантию постоянно растущей в цене недвижимости. С началом рецессии, однако, пузырь на рынках недвижимости лопнул, и расслоение мгновенно усилилось. Это единственная рецессия в истории США, когда разрыв в доходах богатых и бедных возрос. Лишь за прошлый год процент бедных в стране подскочил с 13,2 до 15.

Более того, происходит то, чего опасались политологи моей молодости. Бедность передается из поколения в поколение, становясь уделом большинства американцев. В стране неограниченных возможностей шансы для среднего класса резко сокращаются. Качественное университетское образование, например, становится недосягаемым: обучение студента в частном университете сегодня обходится в 30-40 тысяч долларов в год.

Из уроков истории мы знаем, что радикальные политические течения правого толка расцветают именно тогда, когда средний класс начинает терять свои позиции и заглядывать в пропасть бедности. Это именно то, чему мы являемся свидетелями сегодня. Во вторник по стране прошли предварительные выборы, определившие кандидатов основных партий на ноябрьскую гонку. Правофланговое движение «Чаепитие» выступило намного более успешно, чем предрекали аналитики, но плохо даже не это. Мейнстрим, республиканцы и демократы, правеют на глазах в надежде привлечь напуганный и озлобленный электорат.

Появляется хорошая возможность проверить на практике, насколько эффективна система по-настоящему свободного рынка.

Комментировать Всего 36 комментариев

"Мейнстрим, республиканцы и демократы, правеют на глазах в надежде привлечь напуганный и озлобленный электорат".

Алексей, интересно, а если эта тнеденция укрепится, то как будет выглядеть правая сила и ее реакция в Штатах?

Это вообще-то любопытный вопрос, Андрей.

В политике всегда лозунги очень далики от практики, но сегодня как никогда. Движение Tea Party в этом особенно преуспело. Их кредо--меньше налогов, сбалансированный бюджет.  Как этого добиться, интересно?

Аллан Гринспэн, кстати, вчера выступил, сказав, что вся налоговая льгота Буша, для бедных и богатых, должна кончиться. Срезать налоги на одолженные деньги--не дело. Конечно, Гринспэн был хитрым политиком, слуга 4 господ, в 2001 году он поддерживал катастрофическую налоговую политку Буша. Теперь ему уже не надо усидеть в своем кресле, он может высказывать такие смелые мысли.

Нет, у меня, скорее, социологический вопрос. Средний класс разрушается - а кто, какой общественный слой идет ему на смену? И какими будут лозунги и идеи усиливающихся правых?

Лозунги есть сейчас. После позавчерашних праймарис СМИ полны интервью, описаниями, аналитикой, статьями про правых и про Tea Party. Лозунги--меньше государственного вмешательства, срезать госзатраты, поддержка частного сектора, меньше налогов. Функция государства--оборона, полиция, границы (чтобы нелегальных эмигрантов не пускать). Традиционный антиправительственный популистский американский суп.

Если они придут к власти, как они это будут разруливать не очень ясно. Это типичное радикальное движение--хотя они и зовут себя консерваторами--которое хорошо себя чувствует в оппозиции, бунтарями, бэк-бенчерс. У власти такие движения редки, их предписания обычно катострофичны, когда их панацеи не работают они начинают обвинять кого угодно, только не идеи, и тд. Мы это все проходили в Российской истории.

Что же до социальных групп, они уже есть. 10-15% богатых, и 15% за чертой бедности, и тонущий средний класс, постепенно погружающийся в эти низшие слои.

Алексей, полностью с Вами согласен. Но виновата не только экономическая политика США, но и общие тенденции мировой торговли и экономического развития.

А ирония заключается в том, что Вы вряд ли бы в годы своего студенчества поверили бы, что бардак в США будет большим, чем в Бразилии, где, как оказывается, кроме многих диких обезьян еще есть солидная экономическая база и консервативная политика...

Вы будете смеяться

Я уже в аспирантуре (graduate school) занимался Бразилией. В ней тогда был еще большой бардак, но мои профессора--и миллион других людей, хотя не финансовые аналитики, тогда их просто не было, или они этим не занимались--всегда говорили: Бразилия--будущая супердержава. Вот, год-другой пройдет. Это был такой "коммунизм на горизонте" клич. Но вот, свершилось.

Несомненно, есть общие тенденции экономического развития. Challenges. но вопрос, Саша, как страна отвечает на эти вызовы внешнего мира. Германия, Франция имеют ответ. А США, как это не печально, нет. То есть Германия, в частности, развивала то, где она сильна. И строила, если хотите использовать термин японских империалистов coprosperity sphere в Европе. У америки очень и очень много экономической силы. Инновации, оборонка, доллар. Но хаос происходит в головах, политическая система в запоре и встает вопрос: не лучше ли с умным потерять, чем с дураком найти.

***************************************************

Да и технологическая революция конца прошлого века была бы немыслима в условиях той, прежней Америки, без расцвета свободного предпринимательства и неограниченного роста финансовых рынков

***************************************************

Как-то не вяжется с технологическими прорывами и лавиной изобретений в прежней Америке -  начала прошлого века. Эдисоны там всякие, Теслы...

Дмитрий, я же говорю о системе,

которая возникла после Великой Депрессии и после Второй Мировой войны.

В 19 в и в начале 20 в. в Америке была совершенно "свободная" система--практически нерегулироемая, федеральная власть была очень слаба, правительство маленькое, на местах было самоуправление, континент был еще не освоен во многих местах. Экономика росла быстро, неудержимо, как бог на душу положит. Бизнес рулил. Я уже приводил цитаты из Кулиджа---business of the United States is business. Были бурные периоды роста, затем резкие сбои. Потом очень бурный период, в 20-е годы, когда осваивались новые технологии, и задница Депрессии, когда выяснилось, что некому это все покупать. После 2ой мировой возник этот самый средний класс. Эдисоны там всякие раньше были.

Алексей, по-моему есть еще два аспекта обеднения среднего класса: один - это потеря квалификации, второй - потеря мобильности.

Средний класс 50х годов не был выстроен только на 'голубых воротничках' - в средний класс вошли рабочие, мелкие предприниматели. С утечкой рабочих мест в Китай возникла проблема, так как ту же работу, которую выполнял рабочий в Америке, китаец согласен выполнять за $100 в месяц. А Американец хочет продолжать жить настолько же хорошо как и жил ничего для этого не делая. Естественно, что в этом есть частичная вина монетарной политики Китая, но присутствует и лень выработанная десятилетиями благополучия. Средний класс Америки немного ожидает, что ему все должны преподнести на блюдечке с голубой каемочкой. 

Во-вторых, владение домом (и особенно домом, который стоит дешевле чем ипотека на него, делая невозможным его продажу) очень сильно привязало средний класс к определенному месту. Преимущество Американского среднего класса раньше была его мобильность. Сейчас она очень сильно ограничена.

Так что, боюсь дело не только в налогах, а именно в этих структурных проблемах при которых средний класс в том виде в котором он существовал в 50-е годы просто не может уже существовать.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Юрий Петров, Илья Басс

Мария, конечно, согласен

с вами. Несомненно, не низкие налоги и не свобода предпринимательства уничтожают средний класс. Мне кажется, как я уже чуть выше заметил, проблема тут--неверный ответ на chаllenges, которые встают перед страной, экономической системой. Государство вышло из игры именно когда ему необходимо было в этой игре принимать участие. А участие, как мы знаем, требует денег--без них за стол нечего садиться, как говорят карточные игроки.

Про отсутсвие мобильности многие сейчас говорят, и возможно, что вы и они правы. Но. В штатах Мишиган и Огайо, где наиболее высок уровен затяжной безработицы, дома не очень упали в цене. Потому что там не было пузыря. Вопрос--куда эти люди поедут искать работу? Таких рабочих мест просто нет для них. Да, они могут в здравоохранении быть, как говорят рос. эмигранты, хоуматенда. Но ведь не зря эти работы главным образом берут эмигранты с Ямайки и Бенина. На такие деньги из бедности не выкарабкаешься.

Американский рабочий деморализован. Вы видели фильм Майка Мура "Роджер анд ми?" Еще прошлого века. Про то, как Джи-Эм уничтожил его родной город, Флинт, МИ? Это мессадж Мура. А за этим мессаджем, мне все время виделся другой. Там хроника и фотографии Флинта веремен 50-х годов. Наверно главным образом польские эмигранты, но и всякие, даже афро-американцы уже попадаются. Это симпатичные, милые, хорошо одетые, следящие за собой люди. Они веселятся, гуляют, растут семьи в опрятных, чистых, уютных домиках. И профсоюзные рабочие сегодня, которым Мур очень сипатизирует--это не карикатуры. Но это да карикатуры. Жирные, в образанных джинсах, грязных майках, мужики небритые, нечесанные, женщины вообще лучше не глядеть. Это--национальная депрессия и национальное отупение. Это--провинциализм, отсутсвие образование, отсутствие направляющей руки либерального, просвещенного государства.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Образование за 30-40 тысяч

Я не согласен с тем, что высокие цены на образование мешают поступлению в университет. Система стипендий конечно потворствует самым бедным, но и средний класс успешно их получает. Те, кто не может получить стипендию, берут займы. Студенческие займы (как индустрия) снова набирают силу - идет постоянный приток 'игроков' на этом рынке, так как спрос там начинает подбираться к спросу на займы на недвижимость, а волатильность меньше.

Конечно проблема в том, что многие потом не могут получить работу после университета... А это часто результат непонимания или нежелания подумать о собственных целях/возможностях/итд.

В стоимость образования надо включить еще и необходимые средства на жизнь на все время обучения. У меня дочка учится в grad school (ID of IIT) и ей нужно в год на все про все тысяч 70. Часть платим мы, часть она покрывает займом, который надо будет возвращать, часть (очень маленькую) стипендией, часть тем, что она работает летом).

Я впрочем про то же самое

30-40 тысяч это средняя наверно цифра undergraduate, в которую входят великое большинство штатных школ и прочих не очень дорогих учебных заведений. При этом плата за образование и побочные траты растут намного быстрее инфляции. Почему? Потому что их гонит вверх богатая прослойка, оставляя людям менее состоятельным очень мало выбора. Вы будете смеяться. Я когда учился в Колумбийском университете--тоже не при Александре Гамильтоне, а в Классе '80 года--плата в год была $5К. Это, ксати в то время была минимальная годовая зарплата--$2.50 в час. А что сейчас? Во сколько вырасла плата за обучение.

Кстати, недавно умерший английский историк Тони Джад (Tony Judt) перед смертью писал такие записки о прошлом в New York Review of Books. Вспоминал, как он учился в Кэмбридже в послевоенные годы. И как среди его одноклассников люди шли в самые разные профессии. А теперь, жаловался он, весь Оксбридж идет в Сити работать. И кстати, очень многие математики, вместо того, чтобы делать что-то полезное, пишут ерундовые программки для банков.

офф-топ: Спасибо что вспомнили Tony Judt и его заметки.  Я в своем блоге на снобе как то даже писала про одну из его заметок. Удивительные воспоминания удивительного человека.

Никогда не думал, что его фамилию произносят на немецкий манер

http://www.forvo.com/word/tony_judt/

Не знаю, насколько это авторитетный источник., впрочем.

У вас очень хороший блог. В отличае от некоторых ваших комментаторов, я с ним скорее был более чем согласен. И следовательно с вами.

Спасибо - но только это скорее был не мой блог, а просто цитаты из статьи. Я одно время делала выжимку статей из NYRB в своем блоге (так я лучше запоминаю о чем статья), но сейчас времени не остается...

Я честно говоря, не знаю как произносят его фамилию и совсем уже загадка про то как пишут ее на русском. Мне уже в свое время посоветовал Антон Носик просто писать все иностранные имена латиницей.

Вы там высказывете и свои мнения.

Это большая проблема, с именами. Латиницей выходит каша, но зато не нужно принимать решений по поводу произношения.  Иногда бывает очень смешно. В России идет битва против черносотенного учебного пособия Вдовина и Барсукова. Ее начал мой знакомый Толя Голубовский. Впрочем, как обычно идет скорее травля критиков этих двух. Голубовский в своем ЖЖ цитирует блистательную статью Вдовина, где тот называет Ken Loach Кеном Лохом.

http://tolyagol.livejournal.com/6215.html

Мда...

Система стипендий, конечно, распрекрасно, но университеты тоже участвуют в борьбе за кусок хлеба. У них тоже срезают дотации--у государства нет денег. Да, принимают талантливых даже если они не в состоянии платить. И поддерживают дайверсити, тоже несомненно. Но в конце концов, преславутая боттом лайн заставляет таких талантливых принимать меньше и искать все же талантливых из тех, кто может платить.

Теперь кредиты. Если гарантированные кредиты--это увеличивает государственный долг. Если негарантированные, то это тот же ваш сабпрайм.

И наконец. Вы строги по поводу нежелания подумать о целях/возможностях. Думая о целях возможностях, самым умным ребятам последнего десятилетия пришлось пойти в финансовую индустрию. Лень смотреть, но крайне высокий процент Аиви Лигеров ушел в банки за последнее десятилетие. Потому что надо расплачиваться с долгами. Кто же будет заниматься наукой, работать в нонприфит, в журналистике? Пушкин?

Вот вам еще пример. Медицина. Катастрофическая нехватка Джей Пи--дженерал практишнерс. Почему? Платят мало. Вышел из мед.школы с 300К долгами--надо специализироваться и кувать деньгу. А кто будет в Слоун Кеттеринге науку двигать?

Долги и расплата

Алексей, когда я говорил про цели (их отсутствие), я имел ввиду кучу людей, которые 3-4 года учатся на undecided major или там liberal arts... При этом займов за это время они часто набирают не меньше чем физики или врачи.

Да, многие кандидаты наук сбежали в финансы... Но сбежали они не по необходимости, а из-за погони за длинным долларом. Финансовый пузырь хорошо платил, соответственно приманка очень сильна. Но спросите студентов МИТ, учатся ли они на физике, чтобы пойти потом финансы? Ну нет конечно.

Врачебная специальность - там вообще очень сложная ситуация. Врачи запутаны в сложную паутину разборок со страховыми компаниями (частными, государственными Medicaid/Medicare), страховками от malpractice lawsuits, итд. итп. И по этой системе - да, GP работать не оченьвыгодно. Система расценок увы - очень безжалостна к GP.

Заметьте кстати, что спрос на нянечек очень велик, но работать есть кому - кучу народу переквалифицировались в RN, и у университетов нет проблем заполнить эти слегка укороченные программы.

Я все же считаю, что во врачи и ученые и журналисты следует идти скорее из идеалистических соображений, а не потому, что там больше платят.

В общем - есть специальности для энтузиастов, там где само образование требует больших усилий/вложений времени и средств.. Зато потом можете сказать - у меня действительно интересная работа.

Согласен с вами, Андрей,

Единствено что--это цена энтузиазма. Когда мы закончили университет, один мой приятель, получивший очень скромное наследство от бабки, просто решил ничего не делать, не искать работу и не идти учиться дальше, а два года потратить на то, чтобы писать роман. Нетленку. Молодец, нечего сказать. Но вот если бы он вышел с долгами за 100 тысяч, которые после 9 месяцев--прямо как молодая мать--нужно начинать платить, он возможно передумал бы. И так во всем. Это экономика. Когда растет цена, то всегда меньше покупателей, при всем другом одинаковом раскладе.

Я думаю, что проблема среднего класса - это проблема плохого школьного образования. Чтобы защитить рабочие места от конкуренции вся иммиграционная политика построена на преимуществах низко-квалифицированным иммигрантам, в надежде, что они будут делать самую низкооплачиваемую и  самую нежелательную для "снобов" работу. Но низко-квалифированные иммгранты как правило предельно мало и плохо образованы и поэтому уровень их требований и ожиданий к начальной и средней школе, куда ходят их дети, очень низок. Они задают планку. И планка эта ужасно низка. 

На базе этого образования и вырос нынешний (нижний) средний класс и поэтому он и смещается в сторону бедности, так как ему просто не хватает креативности, чтобы выжить в наше время, когда профессии появляются и исчезают в считанные десятилетия, а он до сих пор специалист по установке факсов и переучиваться не может и не хочет. 

Безработица растет не потому что нет работы, а потому что все ищут работу, которая уже давно никому не нужна. Ну не нужен никому специалист по ремонту ламповых телевизоров и его знания при починке LCD TV практически бесполезны. 

Я бы на месте Обамы (или, кто там на его месте будет) тратил бы огромные деньги на образование в начальных школах и переобучение родителей. Но это, конечно, не очень легко, особенно людям в возрасте. Переучиваться смертельно тяжело для многих и многие и не могут и не хотят.

Совершенно точно

И еще--американская система начального образования, как известно, отличается от европейской тем, что основана главным образом на местном школьном районе. У нас маленький городок, но хорошая школа. Потому что родители согласны платить крайне высокие налоги и иметь доброкачественную начальную и среднюю школы. Рядом городок Нью-Рашель и городок Маунт Вернон. Городки побольше и в среднем намного победней. Поэтому школы очень плохие и состоятельные люди просто платят налоги и посылают своих детей в частную школу. И конечно голосуют за то, чтобы налоги были поменьше.

Это устройство - пригородное. Находясь в городе вы не можете гарантировать, что ваши налоговые деньги попадую в школу напротив, а не всему городскому школьному управлению.  Поэтому для меня остается загадкой, почему например именно в центральном Парк Слопе самая лучшая начальная школа, а вот в северном нет...(Расстояние - 10 кварталов, демография примерно одинаковая)

В городе поиному

В городе зависит от политической активности родителей и от образовательного уровня семей. В Парк Слоупе уже давно живет интеллигенция--те, кто, кстати, не пошел на Уолл Стрит, и поэтому не мог жить в Манхэттене даже в 80-е годы.

Ну ситуация немного изменилась - там теперь много иммигрантов с Upper West Side...

Да, там всегда был отличный район

а сейчас и подавно.

Поэтому там и живем :) У меня жена ухитрилась найти этот район по интернету когда в 2005 мы переезжали в НьюЙорк.

Совершенно с Вами согласен.

Дети приходят в 9ый класс, а читают на уровне 6го. И это во всех школах. Даже в моей бывшей школе в городке Ньютоне (врачей и адвокатов). Или вот например, сегодня я сидел в классе математики, и ребята из 12 класса с трудом складовали дроби!А проблемы все начинаются в начальных классах. Отсутствие хороших учителей, методики, ресурсов, что бы помогать всем ребятам, а не только самым умным.

Мой главный point был в том, что уровень школьного образования в большой мере определяется уровнем образования родителей учеников. Чем хуже образованы родители, тем хуже школы. 

Согласен. В большей мере - да. Потому что, высоко-образованные родители будут скандалить и судиться пока не добьются своего. Ну и налоги в пригородах они платят. В грубой форме, чем дороже дома, тем больше налоги...

Но проблемы есть так же и в самой системе образования. Если дома родители не очень увлекаются образованием детей, нужно что то сделать в школе. Почему бы, например, не ввести понятие продлёнки в начальных школах, и предоставить детям возможность в учиться, делать домашнее задание, и развиваться в положительной и продуктивной (ну мы надеемся) атмосфере школы? И родителям спокойней тогда будет работать на 2х-3х работах.

Возвращаюсь к предыдущей теме. Почему в городе врачей и адвокатов, в очень хорошей школе которую я окончил отучившись в 12ти AP класса, из 1500 детей, примерно 200 не умеют складывать и умножать отрицательные числа и дроби? Где то виноваты родители, да. Но как же за 8 лет в начальной и средней школе это не исправили? А в 10 классе, той же школы, дети боятся, именно боятся, числа пи...

Просто грустно... :(

Профсоюзы

Я бы добавил что этот нижний средний класс часто очень хорошо организован, благодаря профсоюзам. Они думают, что им обязаны предоставить работу, обязаны платить... Причем платить много. У меня жена делала костюмы/декорации для спектакля, так там они были вынуждены привлекать работников из профсоюза... так вот, человек, чистящий ботинки получал в час вдвое больше чем она...

Это вы про кого-то другого пишете

Не про нашу богоспасаемую страну. Да, в театре и в кино есть профсоюзы, и в Детройте как всем известно есть--что не самая для них лучшая реклама, хе-хе. Однако в частном секторе профсоюзы существуют среди всего 7-8% рабочих. В 50-ые годы более трети в американском частно секторе были членами профсоюза. Профсоюзы можно ругать, они не очень эффективны, и тд., но говорить, что их засилье в стране--неправильно.

Зато видимость большая

Соглашусь, что цифры утверждают, что влияние профсоюзов на общую ситуацию невелико. Просто все время, то у нас забастовка метро, то проблемы у автосборщиков... Но я понимаю, что мы - не франция. Вот где весело.

У нас когда была последний раз забастовка метро?

В 79-ом году? Еще помню забастовку DHL. Лет 15 назад, а то и больше. Мусорщиков? В 1976 г. Иногда персонал квартирных домов обещает бастовать.

С профсоюзами, соглашусь, дело иметь неприятно. Не в мире панацеи, нет в мире счастья. Индустриальным рабочим всегда говорили--вы, мол, будете принадлежать к профсоюзу, потеряете рабочие места. Потому что вы слишком дорогостоящие. Ну и что? Профсоюзов все меньше, и меньше и рабочих мест. Вы знаете, что пропорция manufacturing в рабочей силе США упала с 19% до менее 8% за 20 лет? Это самые рассамые высокооплачиваемые и квалифицированные рабочие. Остались только авто производство и оборонка. Не слабо?

Но в сфере услуг постепенное уничтожение профсоюзов--одна из основных причин того, что исчезает средний класс. В сфере услуг, например, которая напрямую не конкурирует с Китаем, вполне могли бы быть получше профсоюзы и повыше зарплаты и соц обеспечение. Точно было бы меньше люмпенизации общества.

Это отдельная тема, уничтожение профсоюзного движения, и очень сложная. Я о ней не писал в этой статье, напишу как нибуть отдельно

Алексей, по-моему Вы немного отдалились от НьюЙорка...

Декабрь 2005 года: забастовка парализовала город на 3 дня. Пешком конечно, было приятно пройтись по Бруклинскому мосту... Один раз!

В 2009м году только чудо (и угроза судебного преследования начальников профсоюза) предотвратила забастовку... В общем MTA - вопиющий пример профсоюзного конфликта нашего времени.

А по остальным вопросам - тут сложная завязка на иммиграцию (т.е. сфера услуг - удел мигрантов, а раз так то зачем им профсоюз... итд), outsourcing of manufacturing - опять таки понятно, все переехало в более 'дешевые' страны. В Питсбурге стало можно дышать воздухом - это не означает, что сталелитейная промышленность стала чище, просто она переехала в китай, индонезию, австралию, индию...

В среднем мое мнение такое - там где профсоюзы, там протекционизм и стагнация. Они мешают работать капитализму и сейчас, когда 'земля стала плоской' становятся тормозом свободного рынка.

Дай бог

>>>В среднем мое мнение такое - там где профсоюзы, там протекционизм и стагнация. Они мешают работать капитализму и сейчас, когда 'земля стала плоской' становятся тормозом свободного рынка.>>>

Дай бог чтоб вы были правы. Потому что профсоюзов в Американском частном секторе нет.