/ Москва

Кого мы выбираем в друзья: людей или их гены

Новое исследование говорит: мы выбираем друзей по их генам. Несмотря на маститость авторов, модератор блога «Наука» видит логические изъяны в этой работе и просит мнения участников проекта

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Вчера десятки газет вышли с заголовками «Мы выбираем друзей по их генам», «Гены помогают нам выбирать друзей», «Что гены ваших друзей рассказывают о вас». Больше всего мне понравился Friends with (genetic) benefits (как перевести — не знаю, хоть убей).

Речь идет о новой работе Николаса Кристакиса и Джеймса Фаулера, главных исследователей темы «социальные сети + гены + Икс», где «Икс» — это невероятно привлекательные для газетчиков элементы, вроде вируса гриппа, либерализма и полезных привычек (я сознательно даю линки на материалы об этих работах на «Снобе»: честность заставляет меня признать, что я и сам как редактор долго был под обаянием этих исследований). Но, прочитав свежую публикацию этой группы в PNAS, я воскликнул: «Доколе!» — и сел писать это сообщение.

Авторы проследили дружеские связи 14 000 человек и сопоставили их с распространенностью двух генов. Оказалось, что по одному из генов — DRD2 («ген повышенной общительности + риска алкоголизма») — среди пар друзей наблюдается чуть повышенный процент совпадения статусов: если ген есть у Имярека, он с большой вероятностью есть у его друзей (насколько большей? — на 10%). По другому гену — CYP2A6 («ген поиска новизны») — наоборот, несколько повышенная частота несовпадения (ищут не таких, как я сам).

«Мы живем в море генов», — сказал Фаулер журналу Time. «То, что происходит в нашей жизни, происходит не только благодаря нашим генам, но и генам наших друзей».

Что это значит?! В любом школьном учебнике говорится, что взаимодействуют фенотипы, а не генотипы. И конечно, если я сангвиник и выпивоха, то и дружки у меня такие же. Да, ген DRD2 чаще встречается у таких людей; да, генетики, которые это показали в свое время, — молодцы. Но когда авторы исследования пишут: «Алкоголичка не только подвергается прямому соблазну алкоголем. Выбрав себе друзей с геном DRD2, она тем самым окружает себя пьющими людьми, а значит, подвергается еще и косвенному воздействию», мне хочется сказать, что кто-то пытается чесать правой рукой левое ухо, ехать в Ленинград через Жмеринку. Уф-ф-ф!

Это у меня настроение такое или кто-то из читателей видит в этой работе зерно? (Полный текст исследования могу послать по почте.)

Комментировать Всего 46 комментариев

Алексей Добкин Комментарий удален

:) Илья, я думаю, что "зерно" - если очень его искать - то можно найти везде... :)

Я думаю, что для однозначности вывода следовало бы исключить влияние всех других генов на поведение человека... - при выборе друзей... :)

Эту реплику поддерживают: Тата Донец, Светлана Фомина

Меня тут больше смущает, что гены мы не видим - а видим признаки. Так что отбираем, конечно, их - а не гены.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh, Alexei Tsvelik, Светлана Фомина

:) Это точно - подогнать научный результат под желаемый... - я думаю, что в этой области вполне возможно... :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Фомина

враги у нас тоже, конечно же, генетические?

Все это похоже на тщетную попытку сделать микс из генетического и социального детерменизмов.

Про врагов там кстати было. Второй исследованный ген - это ген поиска новизны. Так вот, по этому гену часто было несовпадение: любители новизны не любят таких как они сами.

интересно, а как это объясняют?

да, как объясняют нелюбовь любителей нового друг к другу? 

Я вот тоже в этом разделяю мнение "Ганнибала-Лектора" :))))

Никогда не бойся пробовать новое!

Мол, им не нравятся такие же как они - хочется чего-то новенького :)

Хороший вариант!

Черчилль, кажется, говаривал "есть только один роман, который длятся всю жизнь, это роман с самим собой" ...но не с отражением. ;)

Есть в этом логика, безусловно. И красивая простота объяснения!!

В том, что у меня одни гены - а у друга другие

ага, то есть, если два человека любят новое, то друзьями они точно не станут. Забавно. Но и без генетики тут забавно))

Илья, спасибо! Зерна в этом я никогда не видел, только плевелы. 

В чем "в этом"? в лженауке генетике вообще, или в "Connected" Кристакиса в частности? :)

Разумеется, я не считаю генетику лженаукой, имел в виду только ее газетные интерпретации обсуждаемого выше толка. Все это носит нарочито сенсационный и малопродуманный характер.

Тут газеты собственно не виноваты  - оригинал в PNAS выступает ровно в том же ключе...

Разумеется, не только газеты здесь виноваты. Наука стоит дорого, деньги добывать становится все труднее. Чтобы правительства согласились отпускать побольше денег, нужно убедить публику, что эти исследования интересны. Во вторых, самим авторам нужны деньги на их исследования и на, так сказать, promotion. Все такие публикации страшно ценятся, как часть PR. То же самое происходит у нас в физике, статьи с формулами становится публиковать все труднее (непонятно народу), а публикации в журналах, считавшихся более популярными, как Nature и Science, ценятся все больше.

Все, что касается непосредственно человека, людям, разумеется, очень интересно. Общая атмосфера такая, что ценится "развенчание" человека. Так что о чем вы написали, есть ходовой товар, на развенчании можно заработать.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh, Ирина Авцин, Федор Гнучев

Интересная мысль, спасибо. А почему ценится развенчание? и где в нашем сюжете развенчание? (не соображу сходу)

Ну, мода такая. Читали Dawkins'a, наверное, яркий представитель.

Алексей Добкин Комментарий удален

Остракизм в переводе с греческого означает "изгнание", если я не ошибаюсь. Куда же я его изгнал? 

Алексей Добкин Комментарий удален

А, ну да, ну да. Но это не за его убеждения, а за неаккуратность аргументации. Помните, например, как в "Selfish Gene" он получал фразу из Шекспира методом случайных мутаций и отбора? Пример этот, если, что и иллюстрировал, то ровно противоположное тому, что он хотел. 

Алексей, из-за НЕАККУРАТНОСТИ и бывают войны! Убеждения никого , по большому счету не интересуют.

А вот СКАЖЕШЬ НЕ ВОВРЕМЯ...и все! проснулся, а мира нет! Взорвали и даже мусор замели. 

Алексей Добкин Комментарий удален

еще у Достоевского было "Право на бесчестие - да это все к нам прибегут!"

Развенчиваем человека, потом удивляемся, откуда стада таких "развенчаных"?

Печально то, что вся наука уже пошла по коммерциализации. Путь в тупик.

Как думаете Илья, а ген Бога в нас есть? Ведь мы созданны по его образу и подобию...

Эту реплику поддерживают: Mix Tarshis

Конечно есть! Иначе откуда столько Снобов? ;)
Ген Бога...

Если Вы первый, то это - гениально.

А я всегда - генитален. ;)

Простите Сергей, это Ваш тонкий юмор...?

Никакого юмора.

Я просто подумал, какой простор для фантазии открывают эти два слова.

Искренне. Поверьте.

например вот ген бога Бахуса - DRD2

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Илья, я здесь логику вижу - и тут скорее в Жмеринку через Ленинград. Если наш путешественник финн, почему бы и нет?

Гены - не единственная причина алкоголизма (но есть слабая корреляция). Алкоголизм - не единственная причина дружбы (но есть слабая корреляция). Будучи учтены совместно, они дают почти неощутимый эффект.

Эксперимент, похоже, показывает более сильную корреляцию "гены-дружба", чем обещает причинно-следственная цепочка выше. Значит, "алкоголик от рождения" с геном DRD2 станет нам другом с большей вероятностью, чем любой другой алкоголик.

Как это происходит? Рискну предположить. Если у человека есть ген DRD2, то какой-нибудь сцепленный признак даст понять, что человек будет хорошим собутыльником. Это случится раньше, чем мы с ним допьем первую бутылку. А со всеми остальными алкоголиками - позже, и шансы подружиться ниже.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон, Irina Singh, Владимир Кайгородов

Слушай, очень интересная логика, спасибо.

Коллеги, по-моему Борислав прав!

Эту реплику поддерживают: Алексей Добкин

ну, есть же еще какое-то такое социальное представление о генах. как говорила моя бабушка: "мне совершенно все равно, за кого выйдут замуж мои внучки. мне только нужно, чтобы я была знакома с мамочкой и папочкой, а лучше с бабушкой и дедушкой". в смысле заранее знакома.

конечно же, среди детей друзей моих родителей есть и приятные люди, и замечательные, и ужасные козлы. но козлов все-таки меньше. поэтому по умолчанию, когда меня знакомят с кем-то, родители кого друзья моих родителей - мне проще подружиться. не знаю как гены, а вот коды точно похожие.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

Да-то, Да! Но часто на детях природа отдыхает. Так что еще не факт.

Но в вопросе алкоголизма - скорее соглашусь.

Очень интересно, Варя, - и по-моему тоже, как и замечание Борислава выше, отчасти подбивает клинья под мой скепсис. Борислав, что ты думаешь?

Когда слово "ген" употребляют в быту, почти всегда имеют в виду происхождение, То есть эпигенетику - воспитание, культурную среду и вообще все, что семья передает поверх биологической наследственности. Поэтому вам и комфортней дружить с "детьми из хорошей семьи", что их паттерны поведения легко предсказать из общекультурных соображений. А вот по геному вычислять фенотип человека не научились и вряд ли научатся. Так что Кристакис и Фаулер все-таки о другом.

Это очень любопытное и характерное утверждение. Скрытая логика его такова, что другие детерминированы генами, а я - нет. А вдруг так, что мы сами детерминированы нашими генами ошибаться насчет генов других? И если все определяется генами, то как мы можем получить надежное знание, что все ими определяется?

Один человек, два сомнения! Только так и докапываются до истины!

Вы правы, Алексей. Нельзя решить правильно задачу, имея неправильные или спорные данные. Так что всегда мы и переходим "на ручное управление полетом"

Илья,

friends with benefits можно перевести дословно - друзья с привилегиями. Это устойчивое словосочетание, которое означает что они спят, но это их ни к чему не обязывает.

frieds with genetic benefits, мне кажется, можно по аналогии перевести - друзья с генетическими привилегиями

По содержанию ничего сказать не могу. Ко многим научнымисследованиям у меня претензий не меньше (например, к проглатыванию конфеты 30 раз). Тут хотя бы народа много изучили.

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

У меня, видимо, есть ген CYP2A6 - потому что среди людей, которых я бы выбрала в друзья (но не мужья) - немало явных носителей DRD2. К счастью, я не склонна к алкоголизму, так что дружба с общительными выпивающими людьми меня не погубит ).

Ilya, I agree with you. They also say in the article "Four other genes examined by the researchers did not show such patterns among groups of friends." So it does look it's about the traits....

Эту реплику поддерживают: Илья Колмановский

Это одно из тех исследований, которое вызывает вопрос : " Ну и что ?"

В январском Evolution and Human Behavior пишут про импринтинг и родственный альтруизм - мы запечатлеваем черты лица родителей и собственное лицо, и по нему, как по трафарету, выбираем друзей (они там пишут, что партнеров по бизнесу - тоже))) - они кажутся нам, вызывающими большее доверие, хотя не обязательно описываются нами, как более привлекательные внешне. Я думаю, что это и есть та связь фенотип-генотип, тот "сцепленный признак", о которой вы с Бориславом там выше говорите.

в таком случае это горькая шутка природы.

Есть пословица " по одежке встречают", и есть статистические исследования - да, мы быстрее доверяем людям, похожим на нас (внешне. , то есть вид, одежда, привычки). 

Но это правило действует только в очень смешанной среде.

Например. Яркая картинка. На московских улицах, чернявые и черноглазые быстрее окажут друг другу поддержку . Но как только, они остаются один на один в своих средах, они начинают копаться и искать различия уже друг в друге.

Мне это исследование кажется правдоподобным. Но нужно знать детали и методику "сырого" материала. В любом случае - это один из не очень значительных факторов.