«Большая восьмерка» решила отменить глобальное потепление

Лидеры ведущих стран мира назвали общую цель — не дать планете нагреться больше чем на два градуса и в два раза сократить выбросы в атмосферу

Иллюстрация: Сноб.Ру/Валентин Поздняков, Игорь Бурмакин, фотоматериалы: AFP/East News
Иллюстрация: Сноб.Ру/Валентин Поздняков, Игорь Бурмакин, фотоматериалы: AFP/East News
+T -
Поделиться:

Лидеры стран «большой восьмерки» договорились на саммите в итальянском городе Аквила об общих целях в вопросах защиты климата. Согласно принятой декларации, глобальное потепление необходимо ограничить двумя градусами Цельсия по сравнению с началом индустриальной эпохи, то есть с концом XVIII – началом XIX веков. Большинство экспертов считает, что более сильное потепление приведет к засухам, наводнениям и затоплению прибрежных территорий.

Самая важная договоренность, достигнутая на саммите, — к 2050 году в два раза сократить выбросы в атмосферу углекислого газа. Но это обязательство остается довольно абстрактным: у стран «восьмерки» пока нет общего понимания, от какой даты отсчитывать сокращение выбросов. Кроме того, Европейский союз еще в 2007 году добровольно установил для себя более жесткие параметры сокращения эмиссии CO2.

Лидеры «восьмерки» не договорились и о том, как финансировать программы по защите климата. Эксперты оценивают связанные с этим расходы в 100 миллиардов долларов в год. Более детально этот вопрос будет обсуждаться в сентябре на саммите «большой двадцатки» в Питтсбурге, но и там надежды на консенсус невелики.

Подробнее

Сейчас основные вопросы мировой климатической политики регулируются Киотским протоколом, действие которого истекает в 2012 году. США — до недавнего времени крупнейший загрязнитель воздуха — к протоколу не присоединились. Инициатива в вопросах защиты климата исходит от Европы. Нынешним лидером по выбросам в атмосферу является Китай.

В декабре в Копенгагене пройдет всемирный саммит по вопросам климата, где нужно будет принять новое соглашение об ограничении выбросов и противодействии изменению климата. Важнейшей задачей саммита считается достижение компромисса со странами с переходной экономикой. В то время как в развитых странах уровень выбросов постоянно уменьшается, в Китае, Индии, Бразилии, Мексике и других он растет. Общая позиция этих стран такова, что ограничения выбросов препятствуют их развитию, а ответственность за нынешнее состояние окружающей среды несут развитые страны Запада. Промышленные державы предлагают сократить свои выбросы на 80%, а общий мировой уровень — на 50%, но странам с переходной экономикой этого недостаточно: они настаивают на финансовой и технологической помощи. Успех копенгагенского саммита зависит от того, удастся ли его участникам договориться по этим вопросам.

Россия, которая формально поддержала общее решение «восьмерки» о климатической политике, традиционно придерживается той же точки зрения, что и страны с переходной экономикой. Сразу после подписания документов советник президента РФ Аркадий Дворкович заявил, что Москва не готова пожертвовать прогрессом ради климата.

Представители экологических организаций Oxfam и Всемирного фонда дикой природы считают решения саммита неэффективными, поскольку обозначают цели, но ничего не говорят о методах их достижения. Тем не менее многие эксперты считают большим прорывом официальное признание общих целей, которое должно стать фундаментом для дальнейших договоренностей.

 

Комментировать Всего 35 комментариев

Для меня, честно говоря, пока все еще вопрос, влияет ли на изменение климата деятельность человека или это естественные природные циклы, этапы развития Земли.

Времени осталось немного

Если это все же человек так повлиял, то времени у нас осталось немного: когда температура поднимется на эти два градуса, очертания континентов могут измениться. И это может стать драмой для всего народонаселения, ведь, к примеру, плотность заселения вдоль морских берегов выше. И тогда надо действительно что-то предпринять, иначе мы оставим потомкам меньше земли, чем имеем сами.

Свернуть

Но есть и такой аспект: Европа при таком раскладе превратится в пустыню, а Россия, которой сейчас не хватает десяти вегетативных дней, будет одним из главных экспортеров сельскохозяйственной продукции. Но это, конечно, идет вразрез с мировыми интересами. Сам я, поскольку уже много лет живу вне России, уже привык не пускать сильную струю — не мыть посуду в проточной воде, выключать свет в той комнате, где меня нет. Кроме того, я поменял машину: на смену 4-литровому «Ягуару» пришла машина с дизельным двигателем.

Даже, если возможное глобальное потепление вызвано не деятельностью человека, все равно надо быть к этом готовыми и искать способы снизить негативные последствия или возможную гибель цивилизации.  

Потепление вызвано деятельностью человека. Если бы не это, сейчас бы происходило очень-очень-очень постепенное (для нас незаметное) похолодание.

Пока эти решения абсолютно ничего не значат. Все главные решения будут приниматься в декабре в Копенгагене. Но сам факт обсуждения проблемы потепления «Большой восьмеркой» уже радует. Американцы до последнего времени всячески тормозили переговоры, но и они наконец пришли к выводу, что да, глобальное потепление происходит. Россия в этом смысле тоже пошла навстречу.

Два градуса — это еще не точная цифра, пока она колеблется от 1,5 до 4. Условно говоря, сейчас процесс потепления оценивается в один градус. Исходя из этого, они предполагают, что к середине XXI века он будет два градуса. Даже если сейчас не предпринимать никаких шагов и просто зафиксировать уровень выбросов, потепление все равно будет идти по нарастающей. Поэтому европейцы немножко в панике: их территории маленькие — они на себе испытывают очень серьезные воздействия. С моей точки зрения, у европейцев очень правильная позиция.

Читать дальше

Надо действовать упреждающими темпами: надейся на лучшее — рассчитывай на худшее. Они прекрасно понимают, что сокращение выбросов в атмосферу — это не только сокращение выбросов углекислого газа и уменьшение парникового эффекта, это еще развитие технологий, уменьшение загрязнений окружающей среды. Позицию Дворковича я считаю абсолютно неверной. Раньше все абсолютно то же самое говорил Илларионов. Недопустимо говорить о том, что экономика для нас важнее экологии. Недопустимо «или-или». Когда мы насытимся экономикой, нам нечем будет решать проблемы с экологией. Поэтому я рассматриваю призыв к сокращению выбросов как призыв к улучшению технологий производства — к энергосберегающим технологиям, к злополучным нанотехнологиям. Кому нужна будет экономика, когда мы все утонем или замерзнем? Медведев где-то в своем выступлении сказал, якобы «мы свой путь прошли и за 20 лет снизили выбросы в атмосферу на 40%». Это правда, но мы снизили из-за того, что у нас все рухнуло в Советском Союзе, поэтому у нас и выбросы уменьшились.

Путин сказал как-то, что глобальное потепление для нас не так уж и плохо: в Заполярье будем ананасы выращивать. Так вот, ананасы выращивать мы там не будем. При всеобщем глобальном потеплении Россия признана наиболее чувствительной территорией. Многие у нас говорят о плюсах потепления для нашей страны: климат станет мягче, северный морской путь освободится ото льда, отопительный сезон уменьшится. Мы, правда, не понимаем, что в этих процессах есть не только первый шлейф, но и второй. Большая часть нашей территории находится в вечной мерзлоте, значит, в результате потепления начнется глобальное протаивание. А все строительные сооружения в тех краях поплывут, так как ориентировались на мерзлоту. Трубопроводы, которые проложены на этих территориях, тоже целая проблема. Дальше — повышение уровня Мирового океана для нас очень существенно. Наша география такова, что Сибирь вся наклонена в сторону Северного Ледовитого океана, и если его уровень будет подниматься, он затопит Сибирский район.

Более того, происходит сдвиг географических зон: тайга вытесняет тундру, тайгу вытесняют леса — все сдвигается на север вместе с растительным и животным миром. То есть, например, повышается вероятность того, что в южные районы занесутся тропические болезни. А главное — при глобальном потеплении увеличивается частота всех колебаний природных процессов, всех гидроклиматических показателей. Это приводит к более жарким периодам летом и, наоборот, к более холодным зимой. Природа начинает идти вразнос. Смерчи, ураганы, землетрясения увеличиваются.

Свернуть
конец Питера

я связываю рост экологического сознания на то, что главные в стране люди из Питера, который, конечно, затонет первым, возможно, позже - но это если достроят дамбу... согласен, что именно решение экологических проблем должно иметь приоритет и даже может стать новым мотором инноваций и экономического роста, причём как в развитых странах, так и в развивающихся

У меня к этой проблеме двойственное отношение. С одной стороны, конечно, проще всего сделать всех ответственными, пересадить всех на велосипеды и научить не пользоваться холодильниками и дезодорантами, с другой стороны, для России эта история утопична. Потому что россиянин ни за что не откажется от привычных вещей ради каких-то эфемерных общественных соображений. 

Нужно посмотреть на все это с другой стороны.

Может, стоит развивать прогресс в направлении сохранения экологии,вместо того, чтобы подстраивать наш образ жизни под это? То есть не требовать от человека, чтоб он 12 раз подряд ходил в магазин с одним и тем же пакетом, а создать пакет, который разлагается через день сам собой?

Мы требуем сознательности от социума и не особенно требуем активности от ученых и транснациональных корпораций. Мне непонятно, насколько эффективны все эти протоколы и соглашения – да, похоже, пока что не очень. Вот туда и стоит направить вектор общественной активности: давите на правительства, а не на граждан! Гражданин с бумажным пакетом и счетчиком воды на кухне никогда не сможет сделать того, что под силу промышленной державе в целом.

вот вот

нужно забыть про цифры ВВП как о нормативном показателе - это был страшный сон идиотизма. в этой классической системе учёта экономисты не учитывают реальные активы, т.е. природу, но очень радуются, если её перерабатывают и отправляют на помойку - чем больше, тем якобы лучше. мне кажется, необходимо обязать производителей проводить утилизацию своих товаров - только в этом случае мы будем знать их реальную стоимость для общества (иначе мы просто утонем в мусоре и отравим всю воду)

гражданин сможет перестать дышать - во вдыхаемом воздухе углекислого газа сотые доли процента, а в выдыхаемом почти 5процентов...

Если граждане перестанут дышать, то довольно скоро они превратятся в прекрасные органические удобрения для всяческих растений, а уж те, в свою очередь, прекрасно облагородят воздух своим фотосинтезом!

тоже вариант... и никакое потепление не страшно...

Я не чувствую на себе глобального изменения климата — безусловно, это долгий процесс. Но я задумываюсь об этой проблеме. Благодаря прессе во мне начинает просыпаться «экосознание». Машину я на более экономичную не поменял, но, к примеру, стараюсь использовать в супермаркетах бумажные пакеты и лить дома меньше воды.

молодец!

главное - помни: человек для системы - это окружающая среда

береги себя! )

Моя дочь отказалась от машины и ездит на велике. Да и сын тоже было купил себе велик, но его у него "скоммуниздили" в Сан-Франциско. Вы не поверите, но в Америке еще воруют :) 

На мой взгляд, попытка ввести ограничение глобального потепления двумя градусами это несколько странно, потому что климатические изменения происходят и без деятельности человека, на них влияют факторы неподконтрольные человеку. Мне кажется, это сложно реализуемо, больше похоже на красивый лозунг. Человеческое сознание развивается циклами: возникает идея, ну вот как фондовый рынок — если рынок растет, то в какой-то момент надувается пузырь и по достижению предела роста, пузырь лопается, наступает кризис, падение, а потом снова рост. То же самое с человеческими идеями. Появляется идея, обрастает кучей людей, принимает все более гипертрофированные формы, после этого наступает пик и ситуация вокруг начинает сдуваться.

Читать дальше

Мне кажется, что сейчас идея глобального потепления также гипертрофирована. В 50-х годах все говорили, что будет похолодание.

У меня есть один приятель в Америке, и моя компания участвует в его проекте, касающимся газификации угля. Уголь превращается либо в синтетический газ, либо в жидкое топливо. При этом выделяется CO2, который обязывают закачивать под землю. Для приятеля это чистые затраты. Но парадокс в том, что на то, чтобы захоронить этот CO2, уходит 15-20 процентов энергии, которая получается при реализации самого проекта. То есть если посчитать, сколько энергии будет тратиться на закачку CO2 под землю, то неизвестно насколько это положительно влияет на климат. Риск наступления глобального потепления оправдывает наши усилия по защите окружающей среды и по борьбе с тем же углекислым газом, но усилия, как показывает история с моим приятелем, не всегда имеют однозначно положительный эффект.

Как я сам еще беспокоюсь о климате? Помимо того, что моя компания занимается утилизацией попутного нефтяного газа, при сжигании которого образуется громадное количество парниковых газов, я еще очень редко езжу на своей машине — гораздо реже, чем большинство людей. Правда, меня возит на другой машине водитель, так что с точки зрения автомобилей я скорее нейтрален, чем прогрессивен. А вот где я наношу явный вред климату — это своим увлечением бегом: тут я выделяю СО2 гораздо больше, чем средний человек.

Свернуть

Переход с полиэтиленовых пакетов на бумажные, попытка пересесть на велосипед, меньше лить воду и прочая социально ответственная фигня ничего общего не имеет с тн экосознанием. Человек, по Маслоу, устроен так, что всегда хочет казаться, что он лучше, чем он есть, лучше, чем есть его сосед, сослуживец и др. Когда он с этим неуемным соседом уже померился уровнем физиологических потребностей (есть все - от улисс нардана до порше кайена) и социального благополучия (круто быть успешным человеком), то приходится мериться новыми, более высокими по иерархии ценностей Маслоу, потребностями - экологически и/или этически более ответственным образом жизни и потребления. Тогда и появляются социальные мифы о global warming, озоновых дырищах, вымирании китов и оскудении лесов Амазонии. Тогда и появляются шарлатанские врачи без границ, маниакально тронутые гринписы и гринписки, дикие защитники природы и прочие образчики коллективной шизофрении... Это же так круто осознавать, что ты сэкономил 2 л воды, не сжег 4 л  бензина, меньше выдохнул уклекислоты!..

Люди, перестаньте суетиться, полнее дышите грудью и не бойтесь выделять - чтобы не выделяться и не выделываться!!!

фигня не фигня

а лет через 10 для продаж на еврорынке и в США нужно будет показать экологический сертификат продукции - так что Китаю и Индии, если они упрутся, нужно будет реально бороться с бедностью и поднимать внутренний рынок - внешние будут закрыты

Это вопрос личного выбора. Если мне придется выбирать: жить в обществе людей, которые чувствуют себя лучше от того, что жгут меньше бензина и производят меньше мусора, не тратят зря электричество, или жить в окружении людей, которые призывают "больше выделять", то я выберу первых :)

Хочется, все же, жить среди себе подобных:)  

.

нам надо своего Ал Гора, чтобы ездил по университетам, школам и прочим заведениям, рекламируя рациональное пользование благами в эффектных презентациях.

А встречи эти постоянно только декларативные, так же как и итоговое коммюнике G20 по поводу tax heavens; США, по-моему, так до сих пор и не присоединились к Киотскому договору...

Нет, вы не правы про позицию США. Они планируют очень масштабные меры по снижению выбросов СО2. Я в ближайшее время напишу по этому поводу колонку.

сделайте милость

надоели циники, выдающие свою усталость и негативные ожидания за жизненный опыт

колонку я еще не написала, собираюсь это сделать в ближайшие выходные. Она появится на нашей странице в разделе Избранное-наука.

Кирилл Суетов Комментарий удален

.

Евгения, отлично, будем ждать колонку :)

Иван, может, тогда возьмете на себя роль российского Ал Гора раз такой жизненный опыт :)

     Александр Беляев дал очень развернутый и компетентный ответ по поводу того, чем грозит глобальное потепление и какие меры должны быть приняты на сегодняшний день, чтобы этот процесс притормозить. И действительно, генеральные решения будут сформулированы в Копенгагене, в декабре этого года. Я добавлю только два аспекта.

     Глобальное потепление изменит современную жизнь, т.е. в одних районах начнутся засухи, а в других затопления (да они в общем-то уже начались). Это естественно грозит масштабными миграциями населения. Долгое время эти слова официально никто произносить не решался, т.е. "миграции" могут означать и войны в том числе, скажем, в Африке, где часть территорий станет непригодной для жизни и выращивания современных сельскохозяйственных культур. Но в последнее время потенциальные миграции стали изучаться, моделироваться (объем миграций, их скорость, направление, будут ли они постоянными или будут носить сезонный характер), стали обсуждаться меры - как их предотвратить, т.е. сохранить пригодными для жизни территории, чувствительные к глобальному потеплению. Одним словом, проблема идентифицирована и ученые ищут приемлемые решения, чтобы миграции населения, вызванные потеплением, не привели к социальным катастрофам.

     Но к сожалению, все что здесь упомянуто - это не самые страшные последствия глобального потепления. Самое страшное - это то, что глобальное потепление может вывести климатическую систему из равновесия и привести к резкому и сильному похолоданию. Дело в том что, для поддержания теплого климата необходима определенная мода океанической циркуляции - как раз та, которую мы имеем сейчас, когда течения системы Гольфстрима достигают Норвежско-Гренландского бассейна. В этом месте соленые воды, поступающие из южных широт переохлаждаются и уходят на глубину (тонут за счет увеличения плотности) и образуют глубоководный компенсирующий поток южного направления. Талая вода, поступающая из ледников Гренландии и Арктики может распреснить поверхностый слой, что уменьшит его плотность и, соответственно, уходить на глубину эта вода уже не будет. В этом случае наступит коллапс океанической циркуляции. Западная Европа 30 %  тепла получает от теплого течения (чтобы это понять, сравните зимние температуры на одинаковых широтах в Западной Европе и в Сибири или на Чукотке). Иными словами коллапс океанической циркуляции означает, что среднегодовая температура РЕЗКО упадет на НЕСКОЛЬКО градусов. Учитывая то, что инсоляция Земли (освещенность Земли Солнцем - она зависит от изменения орбитальных параметров и мы это подправить никак не можем)  в данный момент снижается, а изменение уровня инсоляции - это и есть основной импульс, который приводит к колебаниям климатической системы от межледниковой моды к ледниковой, - ученые опасаются, что глобальное потепление может спровоцировать глобальное и очень длительное (много тысяч лет) похолодание, иными словами говоря, преждевременное и резкое наступление ледникового периода.

Евгения, простите за буквоедство: я правильно понимаю, что "мода" - это Modus, то бишь способ? Или вы имеете в виду что-то еще?

Насколько вообще человеческие усилия - например, уменьшение выбросов, - способны предотвратить этот процесс? И в какой степени (к реплике Самвела Аветисяна) бытовое поведение отдельных людей может повлиять на картину в целом? Если все пересядут на машины поменьше, вкрутят энергосберегающие лампочки, закрутят батарею и т.п - что изменится? Это какой процент от общего уровня выбросов?

Хотелось бы понять, насколько современные технологии прогнозирования климата - ну там, компьютерное моделирование - позволяют говорить о вероятностях, а не просто о рисках. Похолодание - это одна из многих возможностей или наиболее вероятный сценарий развития?

в данном контексте слово мода плохо переводится на русский. Такое случается :))) В научной среде мы употребляем слово "мода" и в русском языке тоже. Можно сказать и способ, но скорее это определенное взаимоотношение различных факторов, которое приводит к очень определенному функционированию всей климатической системы. Давайте лучше на примере: одна крайняя климатическая мода - это межледниковой период, другая крайняя климатическая мода - это ледниковый период.

По поводу - можем ли мы предотвратить. В принципе, то, что климат меняется от ледникового к межледниковому и обратно - нормально, такова особенность нашей геологической эпохи (примерно последние 2.8 миллиона лет именно это и происходит). Но человеческая цивилизация начала развиваться именно когда климат потеплел - грубо говоря последние 10 000 лет (до этого люди как биологический вид просто выживали, при этом мало развиваясь). Если бы не было антропогенного фактора, а именно колоссального выброса СО2, то климат по всей видимости все равно изменился бы в сторону ледникового, но произошло бы это приблизительно через 10 000 - 20 000 лет. А глобальное потепление может сильно приблизить эту дату, т.е. на сегодняшний день ученые говорят о том, что если не предпринимать никаких усилий, то необратимые изменения в климатической системе могут наступить к концу этого столетия. Необратимые означает - нелинейные, после того, как они наступят, снижение СО2 в атмосфере не вернет климатическую систему к межледниковой моде. Отсюда вывод - снижать выбросы СО2 надо сегодня.

Научное моделирование определяет некие рамки будущих изменений. Скажем, увеличение среднеговодой температуры на 2 градуса Цельсия в данном контексте довольно условная цифра. Оптимистические модели дают 1.5 градуса., пессимистические - 5 градусов. Но нужно знать, что и 2 градуса - означает очень серьезные изменения. Частично о них написал Александр Беляев - сместятся климатические зоны, растительность, частично растают горные ледники и покровные ледники в Гренландии и Антарктиде, льды в Арктике. В общем, изменение климата - это серьезная проблема для всей планеты, а не очередной миф, как к этому относятся некоторые.

По поводу личного вклада каждого - в цифрах описать не могу, этим занимаются модельеры (или моделисты, как говорят в России), но концептуально понятно, что каждый человек вносит свой вклад в изменения климата и, соответственно, может этот вклад сократить.

где читать колонку?

хотелось бы, чтобы кто-то ясно изложил все важнейшие факты, цифры и даты

Иван, изучение климата - это очень обширная область, которая охватывает много направлений: геология, биология, гляциология, математика и т.д. Так сразу в двух словах эту проблему не объяснить, т.е. для того, чтобы в нее вникнуть нужны некоторые базовые знания - т.е. надо понять что в принципе происходит с климатом, без влияния человека, а потом - как влияет на климат человеческая деятельность. Это тема для научно-популярной книги, а не для комментария в форуме.

Я - палеонтолог и палеоокеанограф, т.е. я изучаю динамику изменения океанической циркуляции и ее влияние на климат (на временном отрезке последние 500 000 лет).  Вы зайдите ко мне в профиль - там есть ссылки на две моих лекции. Эти лекции дают представление о том, почему собственно климат изменяется. Если вас эта тема заинтересует и у вас возникнут дальнейшие вопросы (они естественно должны возникнуть, т.к. в лекциях материал представлен довольно кратко) - я буду рада на них ответить.

Послушайте, неужели можно всерьез говорить о том, что для того, чтобы через десять тысяч лет (да даже через тысячу, неважно) не наступило новое глобальное похолодание или потепление я - вот лично я -  должен свет тушить, машину менять на дизельную, пакетами пользоваться бумажными?Это же чушь, ну просто бред. Да и в контексте снижения промышленных выбросов - тоже весьма сомнительное мероприятие. Ничего мы в глобальном смысле не изменим. Позвольте цитату:

"--  Виноват,  --  мягко  отозвался  неизвестный,  --  для  того,  чтобыуправлять,  нужно,   как-никак,  иметь   точный  план  на   некоторый,  хоть сколько-нибудь  приличный  срок.  Позвольте  же вас  спросить, как  же может управлять  человек,  если  он   не   только   лишен   возможности  составить какой-нибудь  план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну,  лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний  день?..."

Николай, речь идет не о 10 000 лет, а о ближайших 100. Я это написала в своем комментарии.

Кроме того, бережно относиться к природе - это просто часть общей культуры, некий очень естественный стандарт, ну как зубы, например, чистить. Я думаю, он должен присутствовать в принципе независимо от наличия или отсутствия угрозы глобальной катастрофы.

Евгения, я думаю, что и 100 лет - срок гигантский. Подумайте о мире 1909 года - нынешние наши проблемы было невозможно представить. Точно так же и сейчас никто не в состоянии предугадать и, тем более, предотвратить некие мифические глобальные угрозы, типа "глобального потепления". Бережное отношение к природе, безусловно, естественный стандарт, но нужен он для того, чтобы сегодня, сейчас жить в нормальной среде. А придумывать всякую ерунду про изменение океанских течений и затопление половины Европы для этого не нужно.

Понимаете, Николай, изменения климата - это та область исследований, которой я непосредственно занимаюсь уже 10 лет, ну и в силу своей профессии, я в курсе событий.

В России, к моему огромному сожалению, публикуется очень мало информации по этой теме. И те редкие и отрывочные публикации, которые иногда появляются, не дают полного представления о том, что происходит. Поэтому людям кажется, что перед ними раскручивают некий очередной миф. Хотя на английском литературы много, ее можно заказать и почитать. Вы зайдите в мой профиль - там 2 лекции по климату. Если у вас возникнут дальнейшие вопросы - я с удовольствием на них отвечу.

Евгения, я обязательно почитаю. Мое мнение, конечно же, обывательское, извините, если задел Вас.

Да что вы, вы меня совсем не задели. Наоборот, я рада, что вы обращаете внимание на мои комментарии, лекции посмотрите. Это же хорошо, а не плохо.

Я сожалею, что в России почти пропала популяризация науки. Но это задача медиа - организовывать такие публикации  и передачи. Наверное, это более трудоемко чем снимать "ДОМ-2", но ведь и пользы от этого больше.