Электорат Путина — лузеры

Беспрецедентный технический прогресс и огромные изменения, которые он приносит, разделили современное общество на две непримиримые группы: тех, кто сумел к новым условиям приспособиться, и тех, кто не сумел. Эти последние постоянно пытаются повернуть историю вспять

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:

В США разгорелся скандал вокруг консервативного радиокомментатора Раша Лимбо. Он выступил в своей программе с оскорблениями в адрес 30-летней аспирантки университета Джорджтаун, которая считает, что медицинская страховка должна покрывать противозачаточные средства для женщин.

Раш в частности заявил: «Она хочет, чтобы мы ей платили за секс. Это делает ее блядью. Проституткой». Затем он пустился в рассуждения о том, что он, налогоплательщик, требует, чтобы она сняла себя во время секса и разместила ролик в интернете.

Это один из многих скандалов, постоянно вспыхивающиx вокруг этого комментатора. На сей раз от его программы отвернулись многие рекламодатели, но Раш Лимбо остается самым популярным ведущим «разговорного радио». Сколько американцев слушает его ежедневную программу, точно никто не знает. Он утверждает, что их 20 миллионов, и даже его недруги согласны, что у него по крайней мере 10 миллионов фанатов. Программу транслирует 600 местных радиостанций, и в 2008 году он подписал восьмилетний контракт со своим синдикатом на 50 миллионов долларов в год.

Раш приглашает на свое шоу гостей, но основной интерес у слушателей вызывают его комментарии. Их много на YouTube. На видео мы видим тучного пожилого господина, который, драматично жестикулируя, кривя рот и пуча глаза, произносит злобный монолог, относящийся к той категории, которая по-русски зовется «заебало». Раш — комментатор крайне консервативный, поэтому его нападкам подвергаются разного рода сексуальные меньшинства, нелегальные иммигранты, аморальные голливудские актеры, «феминацистки», пресса и, главным образом, хорошо зарабатывающие, образованные, либеральные яйцеголовые, которые всем им сочувствуют и пытаются учить «простого человека» уму-разуму.

Раш — кумир лузеров. Лузеры любят так вот, безответственно и эмоционально, нести бездоказательную ахинею, объясняя собеседникам, как их буквально все достало. Они это делают постоянно — на кухне, в компании таких же лузеров, за кружкой пива в баре. Каждый лузер хотел бы быть на месте Раша и делать то же самое перед микрофоном. То, что у Раша так много слушателей, показывает, что США постепенно становится страной лузеров.

Раш — лузер правофланговый, и это относительно новое явление в американском обществе. Еще недавно, в 1960-е и 1970-е годы, правых лузеров было мало, а наиболее громогласно о том, как их все достало, заявляли левые лузеры. Однако за последние 30 лет Америка так поправела, что в американском мейнстриме больше нет левого крыла, а то, что называется левым крылом — те же Клинтон и Обама, например, — строго центристские политики, как по историческим меркам, так и по сравнению с Западной Европой. Левые лузеры сегодня маргиналы, тогда как правые в мейнстриме.

США — успешная страна, в ней правят нормальные, успешные люди. Американская экономическая система крайне благоприятна для успешных людей. Для хорошо образованных, предприимчивых, энергичных — как родившихся в США, так и иммигрантов. Лузеры этим крайне недовольны.

Несмотря на свое название, лузеры не всегда оказываются в проигрыше. Иногда они берут верх. Например, нацистский режим был режимом реального поражения, пришедшим к власти в результате капитуляции Германии в Первой мировой войне. СССР тоже был лузерской системой, построенной на зависти, классовой ненависти и перераспределении благ от производителей к тем, кто не умеет ничего создавать.

Сталин, как, впрочем, и Гитлер, был типичным лузером. Став одним из самых могущественных диктаторов в истории, он остался лузером. Построенная им по своему образу и подобию коммунистическая система всегда носила на себе родимые пятна своего основателя: она была хвастливой, обидчивой, завистливой, жестокой к побежденным, нетерпимой к ярким личностям и постоянно неуверенной в себе. Да что говорить: СССР умудрился даже победу над Германией и владычество над половиной Европы превратить в поражение.

В чем путинская вертикаль является прямой наследницей СССР, так это в лузерстве. Путин (по некоторым данным, один из самых богатых людей на свете, а также и властелин всея Руси) остается «трудным подростком» и злопамятным подполковником госбезопасности, которого обошли по службе более умные, хитрые, удачливые коллеги. Его окружение, верхушка российского бизнеса — это не созидатели, а получатели ренты с природных богатств страны и административного ресурса. Иными словами, жулики и воры. И электорат Путина тоже лузеры: те самые, кто верит сказкам про олигархов, «прихватизировавших» народное достояние в лихие 1990-е, и кто все еще ждет своей порции природной ренты, так и не догадываясь, что она уходит на офшорные счета членов дачного кооператива «Озеро».

Одно достоинство путинской 12-летки — это то, что в стране появился слой нормальных людей. Они хотят жить в нормальной стране, а не в лузерском государстве. Это и есть смысл Болотной площади. Это та же непримиримая борьба между лузерами и нормальными людьми, которая идет в США, — с той лишь разницей, что в Америке лузеры хотят прийти к власти, а в России остаться.

Комментировать Всего 104 комментария
Ну это низко..)

Алексей, не обижайтесь, но статья Ваша навивает картинку:

подросток, который участвовал в разборках на проигравшей стороне, в кругу друзей обсуждает победившего соперника, и произносит реплики, в стиле "и все равно они уроды" или "да все равно мы круче"..

:)

Ваша аргументация наделена, в большой степени, личной оценкой происходящего. Обида, которая рационализируется в подобные статьи - не делает статью сильнее, скорее раскрывает автора и его текущие настроения.

И ничего более.

"и все равно они уроды" или "да все равно мы круче".. - Это, скорее, терминология "лузеров".

И, хотя статья Алексея и заслуживает упрёка в некотором упрощении, это, в основном - литературный приём.

Забавнее то, что, спросонок, нажав на что-то рядом с фотографией г-на Громковского, (т.к. у меня создалось впечатление некоего несоответствия помещённого в "Только что") я начал читать статью, думая, что это написал он.

Окончательно проснувшись после второго абзаца, я должен был удостовериться, что это какая-то ошибка и успокоился после того, как обнаружил, что это статья Алексея. Сижу смеюсь.

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

А нормальные американцы стало быть в Голдман Саксе работают...

Эту реплику поддерживают: Игорь Геращенко

Некоторые в Голдман. Уходят оттуда, с отвращением. Или пытаются поменять что то изнутри. Или наоборот, свыкаются. Это нормально.

А еще нормальные люди работают в Эппл. В Гугл. Пишут статьи в НЙ Ревю оф Букс. Преподают в университетах. Теологических семинариях. Сидят в разных политологических институтах, включая правые. Голосуют кто за демократов, кто за республиканцев. Разные есть нормальные люди. Ну, и есть лузеры.

Эту реплику поддерживают: Елена Журавлева

Алексей, я намекала на то, что успешность и нормальность не синонимы нигде, в том числе в американском обществе.

Корпоративная культура Эппл кстати на сверхконкурентность заточена, но это другой вопрос.

Лузеры тоже работают и там, и там, и там.

Чак Паланик и Дуглас Коупленд кстати лузерами считали тех самых корпоративных сотрудников.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Да нет, это грубое конечно деление. На самом деле психологи могут разделять людей на разные типы характеров. Как писал Довлатов, богатый, это черта характера: он встречал богатых среди бомжей и бедняков на Пятой авеню. Так и лузеры.

Есть еще и категория винеров, для них все кто не виннер это лузер. В Голливуде, в зведной системе, так и различается. Тех кого знают по имени, и "все остальные". 

Сергей ниже описывает ВВП, его определенные черты которые олицетворяют лузерство. Вы видели и слышали Раша? В принципе, если не знать кто он, это прекрасная пародия на лузера, который поносит всех и вся в баре. Уже немного набравших. А так, это совершенно классический случай: Он выражает мысли среднестатистического лузера. Он в этом отношении блестящ, и главное, он не теряет связи с аудиторией даже зарабатывая по $38мил. в год. Он столь же зол и столь же недоволен, как если бы жил в трейлер парке с большой мексиканской семьей по соседству. И каждый, кто живет в трейлер парке слышит его и говорит: это же мои мысли, блин. И поэтому его фанатов зовут Дитто хэдс. Типа, я тебя слышу, Раш.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Елена Журавлева, Алена Рева

Интересно, что в русском языке лузер переводится как неудачник, хотя это разные явления...

В России лузеров нет, есть те кому повезло и кому нет. Боги так решили :)

В СССР тоже не было. Система была такая. Все были лузерами.

Все были лузерами.

Не смешите мои тапки. 

Лузер - это просто состояние души. Если она есть, конечно :)

Эту реплику поддерживают: Анастасия Постникова

Он выражает мысли среднестатистического лузера.

Возмутительная ложь.

Лимбо разоблачает либерльный демократизм и политкорректность, и делает это неизменно блестяще. 

Ни одного человека из числа "успешных", сравнимого с ним по уму, блескеу и мастерству, не существует уже более 20 лет.

Потому и единственный способ его критиковать - тот, что Вы выбрали. Очень дешёвый - как верно сказано Буриличевым. 

Не думаю я, что США - страна лузеров.

А о том, что Путин - лузер, я уже как-то писал, правда, в менее продвинутой аудитории, и там со мной взялись спорить - типа, как же может быть лузером - "повелитель одной седьмой - восьмой части суши"...

А вот так и может.

Достаточно посмотреть, как он садится на стул, бережно одёргивая порточки, или что он там одёргивает, словно нашкодивший первоклашка, вызванный к строгому завучу... И то, что потом взгляд мечет молнии, а с языка срываются обещания замочить кого-то там в сортире, - уже ничего не меняет...

Только лузер способен так вот ожесточённо держаться за власть, понимая, что, как только уступит её "неправильному" человеку, может поплатиться самым дорогим...

Сильный, уверенный в себе человек, победив на выборах, обязательно сумел бы найти в себе силы, чтобы обратиться не только к своему электорату, но и к сторонникам проигравших кандидатов, поблагодарить их за то, что они исполнили гражданский долг, пообещать взять на вооружение всё лучшее из арсенала своих конкурентов, и призвать всех объединить усилия в совместной работе на благо России...

Не таков Владимир Владимирович. В своей первой речи он обращается к своим: "Я обещал вам, что мы победим? И мы победили!!!" И даже рассуждает, кого именно они победили...

Да, меня вот, и ещё несколько десятков миллионов россиян, победили...

Но жалко - победителей, и жалко Путина, пролившего "скупую мужскую слезу" перед своим электоратом, одобрительные вопли которого были загодя проплачены, а отчасти так и остались без оплаты, и вчерашние активисты, с охрипшими ещё голосами, теперь жалуются, что их энтузиазм так и не получил обещанного вознаграждения...

И жалко Медведева, который так и не понял, что его признание в сговоре о своём "временном президентстве" - ставит под сомнение законность и его собственного, и последующего правления...

А больше всего жалко шести лет, по прошествии которых и перед нами, и перед Путиным вновь встанет та же задача, которую можно было решить десять дней назад.

Я согласен, естественно, про Путина.

Я не считаю Америку страной лузеров. Наоборот, скорее. На сегодня, это самая открытая страна, и система которая наиболее способствует успеху. И где богатому живется лучше всего. Даже лучше чем в России, стране построенной под олигархов.

Но пратию чаепития считаю партией лузеров. Это безотносительно к их личным достижением. Как вы сами заметили, Путин, ВВ крайне успешный политик (со фар), богатый человек, но он олицетворяет то, что я понимаю под лузерством. Так вот эти самые чаевники, пусть успешные сами по себе, оказались крайне не приспособлены к тем процессам, которые происходят в стране, в экономике, в обществе. Общество ушло в определенном направлении, и вернуть его обратно в тот тюбик зубной пасты невозможно. Они поэтому огрызаются, строят себе легенды о "старой доброй Америке" которую сгубил Обама. Если хотите другое название лузеров, пожалуйста: фашисты. 

Эту реплику поддерживают: Елена Журавлева

Честно говоря, равенство между фашизмом вообще и хроническим лузерством мне как-то в голову не приходило, и в Вашей статье эта идея не вызвала безусловного приятия...

Но в ней явно что-то есть, буду думать...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Фашизм несомненно, откровенно лузерская идеология. Она имеет все компоненты лузерства: Невписанность в современный мир и тоска по ушедшему укладу прошлого, по государственному устройству на манер семьи, с дуче/фюрером заместо отца и с семейными ценностями (что нам подсказывает уход в счастиливую пору детства, когда с нас мало чего требовали и любили безусловно, за то что мы есть). Она всегда ищет виноватых. Она крайне нетерпима к критике, тщеславна, обидчива. Крайне жестока. 

Интересно вот что. СССР был очень лузерской системой с этой точки зрения. Но та же идеология, которая построила СССР (и зачастую те же люди) построили вовсе не лузерский Израиль, хотя он вырос из огромной трагедии европейского еврейства. Интересно, что сегодня Израиль клонится в лузерство, и чем дальше мы уходим от Холокоста во времени, тем он все чаще упоминается и используется как аргументация современной израильской политики.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Андрей Манский, Сергей Мурашов

В общем, согласен, да.

Именно что поиск виноватых и делает фашистов лузерами.

Невписанность в современный мир

Разумеется, если распад здорового общества полагать "современным миром", можно что хочешь доказать.

Назови белое чёрным...

система которая наиболее способствует успеху.

успеху в его убогом денежном понимании, отличающем постпротестантскую цивилизацию. 

Если Вы всерьёз полагаете, к 55 годам, что это и есть "УСПЕХ", помочь уже тяжело. 

он олицетворяет то, что я понимаю под лузерством.

А Ваше - вполне американское - понимание успеха олицетворяет то, что является интеллектуальным и нравственным убожеством.

Как если бы родившиеся скопцами и не способные понять половой любви насмехались над нормальными людьми, увлечёнными друг другом.  

Не знаю, видели ли вы скопца, я например нет. Но предполагаю, что это медицинский факт: Это скопец. Моральной разложение, о котором вы так громыхаете, это пустой звук. Что то мне вот например не верится, что из страны, растоптавшей цвет нации, убившей десятки миллионов своих сограждан, загнавших в страх остальных, из которых добрая часть была сексотами и доносчиками, вот не верится мне, что из этого кровавого и сопливого мессива может подняться лучезарная этическая модель. Я понимаю, что мы тут негров вешаем и поклоняемся золотому тельцу, но давейте все же посмотрим на сучки в собственных очах. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Манский

Да, меня вот, и ещё несколько десятков миллионов россиян, победили...

И теперь единственный способ "сохранить лицо" - опустить победителя.

Хотя бы на словах. 

Машите и дальше, после драки. 

У Вас, Владимир Владимирович, наверное, есть, что сказать по существу?

Так и скажите.

А нет - ну так к чему говорить пустые слова?

Драка, говорите? Это для Вас, наверное, была драка. А для меня - эпизод моей жизни. И я отнюдь не вижу, что с этими выборами что-то закончилось. Сейчас надо спокойно разобраться с нарушениями, которые были до и во время выборов, наказать виновных, и принять меры к недопущению пообного вновь.

Вот когда это случится, можно будет говорить о том, что что-то закончилось. 

По-моему, этот текст - попытка переопределить слово "лузер" так, чтобы под него подходили все, кого не терпит автор. А также самого себя причислить к "яйцеголовым образованным", которым (неизвестно кем) дано право "учить простого человека уму-разуму". Но количество левых клише зашкаливает. Я ещё удивился отсутствию привычного выпада против Израиля. Зато понравился персонаж Раш, "лузер", естественно, по причине разницы во взглядах с автором.

О, здраствуйте, тезка. Что, задело? Признайтесь.

Ну, раз вы знаете, куда себя автор причесляет, утешу вас: исследования показывают, что подавляющее большинство крайне успешных (заслужено) людей, экспертов в своей профессии, мучаются иррациональным страхом, что в какой то момент их разоблачат как шарлатанов. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Анастасия Постникова

Рад бы признаться, тёзка, но

написал комментарий, потому что на текст сослался Юлий Либ, бывший снобовец, в ФБ. Всё равно поздравляю с последовательностью в левизне взглядов. Смешно меняются смыслы слов. Раньше либералы были за личные свободы, а теперь против, а вместо этого за всеобщее равенство всего. Скоро начнется борьба с числом Пи, праздник которого отмечался вчера. Чтобы было все ровно и никакой кривизны. Я, кстати, не боюсь, что меня разоблачат как шарлатана, поскольку сам себя уже давно в этом разоблачил.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Тезка, я не против критики или комментариев. Но за прочтение комментируемых текстов до конца и их некое усвоение. Повторюсь: не считаю свои взгляды, которые в чем то чуть левей взглядов Обамы, а в чем то правей, "левыми". Исторически, и сравнимо с Западной Европой и тем же Израилем, экономическая и социальная политика Обамы скорее право центристкая. Левая она лишь для правого крыла американской политики и для эмигрантов из бывшего СССР. 

Во вторых, я там писал, что до недавнего времени, лузерская риторика скорее была характерна для левого мейнстрима. Сейчас она тоже вполне представлена среди протестов на Уолл Стрит (хотя она там не главная), но для левых сегодня лузерство характерно для маргиналов. 

Назвать например Буша старшего лузером я бы никогда не смог. Зато сын его, будучи как то по характеру лузером, запряг в свой президентской карьере лузерские течения в республиканской партии.

Как то так.

Эту реплику поддерживают: Андрей Манский

Для разнообразия вместо "тёзки"

обращусь к Вам по имени: Алексей, левизна взглядов относительна. По отношению к моей точке зрения Ваши взгляды крайне левые. Я за личные свободы, минимальное вмешательство государства в дела граждан и бизнесов и против идентифицирования государства и общества. Я считаю, что государство не представляет интересов общества, ровно наоборорот - оно представляет интересы своей собственной бюрократии, которая хочет выдоить из общества максимум возможного. Кроме того, значение термина "левизна" сильно меняется исторически, иногда на противоположное, как сейчас, например. Но я написал коммент против абсолютно произвольного и к ничему не привязанного термина "лузер". У Вас он звучит просто как обзывательство типа "ничтожество". Такой произвольный подход к термину позволяет автору делать с ним все, что заблагорассудится и помещать его, куда автор захочет - в мейнстрим, к маргиналам, на кухни, применять к толстым жестикулирующим людям, итд. Что обессмысливает текст.

Нет, лузер это человек неудовлетворенный своей ситуацией в обществе и ищущий виновных тому вне самого себя.

Отожествление государства с обществом, говорите? Значит типа вы не считаете, что у крайне группы людей, как ее не называй, нация, страна, общество, могут быть общие интересы. Например, строительство дорог, освоение космоса или защита этих людей от врагов? Или друг от друга. И если такие общие интересы есть, каким способом вы предлагаете их понимать, разрабатыват, претворять в жизнь?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"Не тождественный" не то же самое, что "непересекающийся". Поясню на 3-х примерах:

1. Макроэкономика (как говорят, Ваша профессия) не тождественна логике. Это вовсе не значит, что они не пересекаются, и что макроэкономист не должен использовать в своих утверждениях правила логики.

2. Государство и общество не тождественны, но пересекаются и имеют некоторые общие интересы. Но далеко не все.

3. Среди людей, голосовавших за Путина, множество довольных своей ситуацией, и других, просто не хотящих перемен. Чему они, как лузеры, должны искать виновных извне? Из чего (в меру моего понимания логики) следует, что далеко не весь электорат Путина - лузеры, или придется поискать другое определение "лузера".

Я лично голосовал за Прохорова, но не потому, что я недоволен своей ситуацией, а из гастрономических соображений - я не могу больше есть Путина, тошнит.

Алексей, не взыщи, но после этого поста твой упрек в отношении моей, как бы это сказать, полемики с М. Кантором я с полным основанием могу считать ненаписанным.

Забыл, Артур, что ты можешь это прочесть. Промах допустил...

Не думаю,что это промах, скорее наоборот - все правильно. Про право считать ненаписанным -  это я более для красного словца, не более того. Там у нас и так все хорошо. То, что здесь - это важнее. Здесь - битва с мураками (японский писатель). 

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова, Алексей Юсфин, Сергей Любимов

лузер это человек неудовлетворенный своей ситуацией в обществе и ищущий виновных тому вне самого себя.

Алексей, под такое Ваше определение скорее попадет, например,   человек, сочуствующий современной российской оппозиции и, в более общем случае, человек, желающий социальных и политических перемен...:)

Эту реплику поддерживают: Алексей Юсфин, Сергей Любимов

Обоснованно и убедительно, я считаю. Достойнейший образец риторики. Мастера видно по стойке. Реинкарнация. Раньше было "тянуть лазаря", сейчас "тянуть лузера".

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Алексей Юсфин, Lucy Williams

Алексей, если цитированное определение не искажено - то точно подпадает :)

Очень трудно спорить, если мы не удосуживаемся читать текст. Как я пытался об'яснить в тексте, Россия к сожалению имеет лузерскую систему.. Систему, которая ставит одну из великих европейских культур на уровень Нигерии, Венесуэлы и Саудовской Аравии. Страны, которая в начале 20 века была ведущей в мировом искусстве и культуре, и которая двигалась семимильными шагами вперед в технологии и науке. Сейчас как мы знаем Россия славна импортом дорогого алкоголя и тем, что ни один из ее вузов не попал в мировую сотню. Сейчас Россия - провинциальная страна на задворках современного мира. Некий Бухарест с Майбахами.

Определение лузера можно давать разное, но я удовлетворен своим,  и контрастом между лузерами и нормальными людьми. В России возник класс нормальных людей. Они креативны, успешны. Они как любят говорить в России, "состоявшиеся". Это не вопрос денег, а стиля жизни, отношения к работе и способности к созиданию. Возможно, вместо лузера стоит определить понятие "нормального человека" и лузера определять от противного.

Эти нормальные люди сегодня работают очень успешно во всех нормальных системах мира. В Лондонском Сити, во Франции, в Берлине и Франкфурте, на Уолл Стрит, в Силиконовой долине, под Бостоном, в Дюраме, в биотеке в Сан Диего, везде слышишь русскую речь. Американские университеты от русской волны столь же обогатились, как и от волны немецких евреев в 1930е годы. Израиль благодаря нашим иммигрантам стал Старт-ап Нейшн.

Но для того, чтобы по настоящему процвести им нужно было уехать. Тут им не светит.

Так вот, когда в системе процветают жулики и воры, а те, которые в любой нормальной стране были бы успешными созидателями, хотят изменить систему и сделать так, чтобы от их успехов процветала не Америка, АНглия а родная страна, против этой системы выступают, назвать их лузерами было бы по крайней мере странно. Поскольку я уверен, что это делается не по недопонимаю, а потому что хочется аффтора в покровительственной интернетской манере выставить мудаком, я не очень хотел довольно obvious crap разжевывать для людей, которые сами все прекрасно понимают.

Алексей, спасибо за развернутый ответ, но меня, как и пожалуй всех в топике присутствующих, за "советскую власть" агитировать не надо. Все тут более или менее все понимают. Я и базовый текст просмотрел, и комменты - правда понятно, что параллельные три беседы в скайпе не лучшим образом сказались на качестве моего восприятия. Но я согласен и с Вами - что к примеру Путин - лузер, и в меньшей степени, но согласен с Пачиковым - что он отнюдь не лузер, и с точки зрения стнадартного внешнего наблюдателя. и как человек не смирившийся с внешними вызовами, а смирившийся лишь с невозможностью трансформации собственного мировоззрения. Но последнее - всего лишь если не тупость, то отсутствие внутреннего масштаба личности. Со страной все ясно, всем - по разному, ну а дискуссия скорее отражает восприятие и Вас и Вашей терминологии ее участниками. Так что пустое все это, только личное и никакого совместного бизнеса здесь не получилось.

Алексей, мне представляется, что проблема вашей оценки состоит в неприменимости системы координат. Образно говоря, вы пытаетесь измерить расстояние градусами цельсия, или, если угодно, частоту - миллиграммами. Это, разумеется, не означает, что единицы измерения в виде градусов цельсия или миллиграммов неправильны вообще и не имеют права на существование. Единицы измерения в шкале looser - winner, равно как и в любой другой шкале,  применимы к субстанции, которая может быть измерена таким образом. Такая субстанция в чистом виде существует только в штатах, где, собственно, и возникла шкала. Индивидуальный  успех, искусство истинного self-made, - это шкала Штатов, где все в свое время начинали одинаково или почти одинаково. И ведь недаром в Штатах исповедуется в основном протестантистская религия, которая всячески поощряет и приветствует эту шкалу ценностей. Не берусь судить о том, что причина, а что - следствие. Как бы то ни было, чем дальше от Штатов и протестантизма,  тем менее применима эта система оценки.

PS Просьба не вспоминать навязшее на зубах "аршином общим не измерить". Применительно к шкале ценностей winner-looser "только верить" можно скорее в Америку.

Не поняв, что Вы, г-н Юсфин, хотите сказать, я полез к Вам в т.н. "профиль".

Обнаружил там формат даты рождения - 11.02.60 - и понял, что для меня - попытаться уразуметь ход Вашей мысли будет равнозначно гаданию - родились Вы в ноябре или феврале.

Я Вам, г-н Ярошевский, помогу - киньте монетку.

Я уже кинул CAD$353.00

А Вам за что? Я раз'яснений от Вас не жду. Стиль Алексея Байера дело вкуса. Статья не ахти, но мысль понятна.

А заявления типа - пирог, хозяйка и сами именины ..... не являются суть полезными.

А я и не просил мне монетку кинуть. У меня своя есть. Я предлагал кинуть монетку удаче. Скучно, наверное, жить, выбирая надёжную трату в 350 уёв Прохорову, чем доверить дайм удаче.

А unsolicited поучения ... не являются суть полезными. 

Все чаще сталкиваюсь (или больше стал замечать) с недопониманиями в вербальном общении.

Странно ожидать от человека, живущего в Лондоне и заполняющего профайл на русском сайте, пользоваться американским способом записи даты.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Мне по службе часто приходится из-за этой системы страдать.

В моей голове что-то не укладывается, как республиканцы с одной стороны могут быть так похожи на Жирика, и с другой - произносить многие вещи, которые мне нравятся, в отличие от тех же демократов...

Посмотрели клип то, Игорь? 

Республиканцы разные бывают. Республиканец в моем понимании не синином лузера. Просто в посление 4 года пратию захватили лузеры. It's resentment politics. Политика, идущая от неприязни. Столпы Республиканской партии сами в тихом ужасе. Тихом, потому что боятся. Вот, Раша того же, боятся.

Эту реплику поддерживают: Игорь Геращенко

Посмотрел, спасибо за ссылку! Кстати, довольно интересный парень. Знаете, кого мне напоминает? Юлию Латынину, если вы такую журналистку знаете)

Не знаком с Американской политикой как вы, так что, если и вправду лузеры приходили, то очень жаль. Если просто прочесть их главные принципы на той же самой Википудии, за исключением объединения церкви и государства мне нравятся все...

Уничижительное слово "лузер" само по себе выдает с головой всякого, кто его употребляет. У меня есть друг, который часто в депрессии и только время от времени может заставить себя работать. В остальное время он сидит перед компьютером или думает. Но если он -  лузер, я бы с удовольствием жил в обществе лузеров, а не в обществе преуспевающих дельцов и золотых тельцов. А этих, преуспевающих -  сколько лузерами не обзывать и не уничижать, сам от этого выше никак не станешь.  

Если ваш друг - музыкант, то посмею возразить, люди искусства несколько отличаются от обычных. Или это не так?

Проблема в том, что я так и не смог для себя определить - что такое "лузер".

он - не музыкант. он доморощенный философ.

Давайте, Владимир, все же текстик читать. Где я ассоциировал лузер с отсутсвием денег. Король лузеров, Раш Лимбо, зарабатывает примерно $38 миллионов в год. Его слушатели, дитто хэдс, скорее всего богаче среднестатистического американца (хотя бы потому что они в большинстве своем белые мужчили из сабурбии).

Если бы вы мне сказали, что ваш друг после приступов депрессии ходил бы по улицам и давал бы в рыло всем, кто улыбается, или обвинял бы в своей депрессии недостаточно любившую его мать, мировой заговор сионистов или Владимира Путина, я бы назвал его лузером. 

Кстати, комп тоже небось ему соорудили дельцы и тельцы. Без них бы он перед счетами сидел, костяшки передвигал бы.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

ну, если лузерство начинается от 30 млн., то на это я уже ответил: от уничижения других сам выше не становишься. 

Алексей, Раш Лимбо не попадает ни под какое, даже самое произвольное, определение лузера. Лидер лузеров не может быть лузером, так как никакой лузер не может быть лидером :)

Путин - не лузер. Он полная противоположность любому лузеру. Уж если искать лузера среди высшего руководства, то там есть только один реальный кандидат на эту роль, который точно соответствует моему определению лузера:

"Лузер - это неудачник, который смирился с поражением."

Не будем вслух называть его фамилию - ему и так очень плохо. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Lucy Williams

Спору нет, употреблять уничижительный слова надо крайне осторожно. Я например не люблю слово "совок", так как оно мало того, что уничижительное, но еще и очень размытое. Попросите десять (умных) людей дать определение слову "совок" и получите десять разных определений. Но если отвлечься от политкорректности, то мысль Алексея не о тех, кто, как Ваш приятель, по разным причинам, не может заставить себя много и упорно работать, а о другом.  Я ее изложил здесь 

Прежде, чем высказать свое мнение, мне надо было узнать, что такое (кто такой) "лузер" - слово, частотность которого в тексте просто зашкаливает. Было обидно, что Алексей не привел определение, и я подумала, что это, наверное, все знают, кроме меня. Посмотрела в поисковой системе "лузер - это". Первым выпало вот что:

лузер:(loser) неудачник. человек, ничего - по мнению окружающих, по крайней мере - не добившийся. Например:Не будь лузером, пей Кока-Колу!

Вторым вот этот материал (признаки настоящего лузера):

http://www.ng.ru/style/2006-11-15/8_looser.html

Убедилась, что я вообще никого (в том числе сторонников Путина, а также Обаму, Буша-старшего и Буша-младшего) лузерами не считаю. Доводилось видеть счастливых и удовлетворенных жизнью бродяг и домохозяек, и несчастных и неудовлетворенных глав корпораций и талантливых художников (и наоборот тоже). Да это и вообще странно - какие у меня основания оценивать, кто и чего добился или не добился, у меня в голове что - палата мер и весов? С собой бы разобраться. Немного поулыбалась, тут недавно забавный (на злобу дня) перефраз стиха про греку и рака был:

Едет Путин через Путин,

Видит Путин в реке Путин,

Сунул Путин в реку Путин...

Так вот - данный пост тоже как-то так срифмовался:

Едет лузер через лузер,

Видит лузер в реке лузер,

Сунул лузер в реку лузер...  :)))

Эту реплику поддерживают: Александр Новиков

Это категория людей, лузеры.

Кто добился или не добился совершенно не важно. Вы правы, удовлетворенность или счастье, черта характера, культурый признак, или даже расовый.

Например психологи любят изучать филиппинских женщин. Они работают вдали от семьи, горничными обычно, работа тяжелая, изнурительная, в местах типа арабского востока да и даже в России обращаются с ними ужасно, зарабатывают они мало. Тем не менее, это одна из самых счастливых групп на земле. Парадокс.

Лузер это человек неудовлетворенный своей ролью в обществе и ищущий причин тому вне себя. Как вам такое определение?

Нормальное определение, вполне корректное (если можно, уточните, пожалуйста, откуда Вы его взяли. Почему оно мне-то не попалось?). Но только вот оно совсем не совпадает с содержанием поста. Люди, голосовавшие за Путина, как раз-таки удовлетворены собой, нынешним строем и своим местом в обществе (возьмите хоть здесь на снобе - ВВГ, голосовал за Путина, все корректно. Мой младший сын - тоже за него голосовал, вполне комфортное существо на своем месте, в обществе все устраивает, если случаются неудачи, никого, кроме себя, никогда в них не винит). А не удовлетворены совсем другие. Не удовлетворены всем сразу, и ищут тому причины именно вовне - в характеристиках абстрактного "народа", в нашей истории, лично в Путине, Медведеве, чьей-то коррупции, чьем-то соглашательстве, недостатке демократии, информированности и т.д., Где и в ком угодно, но только не в себе - все правильно понимающих, умных и демократичных, при том готовы назвать всех остальных (не разделяющих их недовольство) быдлом, неудачниками, "обычными людьми"  и т.д. (лузерами?) Не совпадает, Алексей.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Lucy Williams

Катерина, все немного иначе.

Во первых, конечно как вы понимаете категория по определению будет широкая. Во вторых индивидуумы могут голосовать за кого угодно. Если Сергей Брин, например, любит Раша Лимбо и голосудет за Рика Перри (простите, что загружаю вас неизвестными вам именами, если вы не интересуетесь американской политикой), то это не делает его лузером. И в третьих. Я специально говорю, что Россия имеет лузерскую систему. Тут все перепутано. Обычный обыватель, нормалъный человек, а тем более успешный, скорее будет голосовать за статус кво. Но если статус кво лузерский, а перемен он не хочет? То что вы ему прикажите делать. И наконц в четвертых: я говорю о тех, на кого рассчитана путинская избирательная кампания и реторика. Его электорат. Не уверен, что перечисленные вам люди ведутся на его заявления.

"Лузер это человек неудовлетворенный своей ролью в обществе и ищущий причин тому вне себя."

Я не думаю, что это правильное определение. Часто лузером называют человека, который никого, кроме себя в своих неудачах не винит. 

Моя версия - Лузер - это неудачник, который смирился с поражением. 

Эту реплику поддерживают: Анастасия Постникова

Так думаю, что ребята на видео твоем все же скорее лузеры, хоть и так не считают. 

Я согласен с тем, что они - лузеры, но я ни в одном месте не писал, что лузер должен считать себя лузером :)

Лузер - это оценка одного человека другим и эта оценка подразумевает определенное понимание того, что есть лузер. Ты, к примеру, не понимаешь :). Как справедливо написал Алексей Юсфин, ты употребляешь слово лузер как синоним слова "ничтожество". Ни Путин, ни Раш лузерами не явлются и никто, кроме тебя (и Сергея Мурашева) их лузерами не считает. Но я при этом согласен (с оговорками) с твоим определением того, что они лидеры лузеров, как согласеен с тем, что фашизм - философия лузеров, но не могу согласиться с тем, что Гитлер - лузер (хотя в конце концов он и проиграл все). Еще раз: лидер лузеров не может быть лузером, так как лузер не может быть лидером. 

Кстати, слово лузер в русском языке уже мигрирует сильно в сторону и от слова "неудачник" и от слова looser

loser

noun failure, flop (informal), underdog, also-ran, no-hoper (Austral. slang), dud (informal), lemon (slang), clinker (slang, chiefly U.S.), washout (informal), non-achiever, LZ (S.M.S.) the winners and losers of this year's Super Bowl

Quotations

"Show me a good loser and I will show you a loser" [Paul Newman]

Перефразируя известный анекдот. Жена - мужу: "Лузер ты лузер и на конкурсе лузеров ты займёшь второе место!"

Он: "А почему второе?"

- "А потому, что ты лузер!"

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Так как слово лузер активно используется (по крайней мере в английском языке), то следует признать, что оно что-нибудь  да означает. Маловероятно, что слово есть, а явления, которое оно обозначает - нет. 

Во-первых: лузер - это оскорбление. Назвать человека неудачником - еще не значит оскорбить его.

Я думаю, что лузер - не просто неудачиник, а неудачник, который (с точки зрения того, кто его называет лузером) смирился с поражением и не пытается добиться реванша.

Если человека судьба сбивает с ног, но встает и продолжает идти (бороться), то ни у кого язык не повернется назвать его лузером. Невозможно назвать лузером Люка, героя фильма 

Cool Hand Luke

Видимо,

Лузер - это неудачник, который смирился с поражением. 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Во-первых: лузер - это оскорбление. Назвать человека неудачником - еще не значит оскорбить его.

Хотя и в русском языке слово неудачник  несколько негативно,  loser -  оскорбление, согласна с Вами в этом, Степан.

Hазывать так любую социальную группу - несправедливое обобщение.

Вряд ли Алексей буквально имел в виду каждого голосовавшего. Речь скорее всего шла о тенденции, это было попыткой выделить некоторый стержень. В переводе на "русский" (с публицистического) его мысль звучит так: люди, недовольные своей жизнью, но при этом отказавшиеся от активных усилий за улучшение своей жизни своими силами, с большей вероятностью голосовали за "власть", чем люди, продолжающие активно бороться за улучшение своей жизни. Первых свозили на Поклонную, вторые пришли сами на Сахарова и Болотную. 

Любые обобщения возможны если говорящий и слушающий понимают всю условность и ограниченность обобщений. Без обобщений нет рассуждений. 

Степан, то есть, с Вашей точки зрения, тут нет чужой оценки? Он сам знает, что потерпел поражение (так себя оценивает) и сам знает, что смирился? Вне зависимости от того, что думают о нем другие? Но это же совсем не пересекается с тем определением, которое привел Алексей. Я немного запуталась... :(

И можно ли в английском языке назвать лузерами социальную группу, "лузерской" - общественную систему?

"...с Вашей точки зрения, тут нет чужой оценки? "

Катерина, 

Я же написал в моем первом ответе Вам: 

...(с точки зрения того, кто его называет лузером) ...

Так что конечно - оценка есть. 

Любая характеристика любого человека любым человеком есть оценка (содержит оценку).

Маловероятно, что слово есть, а явления, которое оно обозначает - нет.

Ага, теперь вроде бы поняла. Есть явление - одним людям (по разным причинам) хочется (или можется) увидеть в других - смирившихся неудачников. Это "видение" (картинка, которую они увидели в своем воображении) называется "лузерством".

Это если "по Степану Пачикову".

Объективно существует еще другое явление:  человек недоволен своим местом и достижениями, но винит в этом - других. Это явление называется "лузерством" "по Алексею Байеру"

Какое, однако, многозначное слово! :)))

Причем, занятно вот что: если определение Степана вполне подходит для описания сторонников Путина глазами несторонников, то определение Алексея явно больше подходит для описания сторонников оппозиции... :)

"Какое, однако, многозначное слово! :)))"

Катерина, я очень надеюсь, что несмотря на три смайлика, Вас этот факт не удивляет. Почти все слова такие. Начиная от слова "либерал" и кончая словом "сноб" :)

Вспомните, как все надавно пытались дать определение слову "пошлость".

Другое дело, что Алексей употоребляет слово "лузер" в слишком расширительном понимании и поэтому его определение подходит практически ко всем:)

Свое же определение я попытался сформулировать достаточно конструктивным образом, но допускаю, что его можно улучшить :) (уточнить). 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Алексей, не буду вдаваться в подробности и просто полностью соглашусь с заголовком. Но как человек, никогда не голосовавший за Путина, добавлю, что лузеры голосуют не только за него. ))

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Интервью с гражданами

Ты это видел?

Да уж! Но эти люди есть везде. В любой стране. Вопрос весь сводиться к тому, насколько они определяют лицо страны и ее политику и жизнь. 

Это карикатуры. Живые, дышащие, но карикатуры. Особенно беззубый кастомер. я их не беру. Они не определяют ничего. Но Дитто Хэдс, это сила. 

Спасибо. Посмотрел. Таки да - грустно.

Почему я перестала писать на "СНОБе"...

…. разве что мелкими комментами балуюсь.  Потому что с лета прошлого года, когда и пришла в проект и когда уже многие говорили, что качество «ШЕСТИ КДВАДРАТОВ» -- падает, что надо попытаться вернуть, побудить, привлечь писать блоги людей ярких, которым есть, что сказать, и которые умеют это выразить интересно, красиво, --- с тех пор это качество только понижалось, и теперь уже оказалось не просто ниже плинтуса, а где-то в забитых трухой смешанных перекрытиях.

 Также с лета приводили меня в недоумение статьи А.Байера:  вроде «аккредитованный колумнист», причем по международной тематике, но он же в ней, мягко говоря, мало что смыслит, если меня спросить.  Недели три тому назад прочла статью этого автора, в которой упорные, не всегда объективно успешные, но последовательные трудные шаги Европы по урегулированию сложнейшего текущего кризиса объявлялись борьбой Германии за «четвертый рейх».  Плюнула и читать перестала.

Но этот перл заставляет сказать: «Не могу молчать, дорогая редакция».  Про центральный концепт «лузера»  не буду, тут уже есть пара комментов в точку.

Противоестественная, искусственная, не относящаяся к теме подводка про Раша, полная пафоса и штампов: «злобный», «кривя рот и пуча глаза», «бездоказательная ахинея».  Претензия на элегантное использования русского матерного и подворотного, которое – иногда и очень дозировано – может в стилистически выдержанных текстах смотреться как «арт-хаусная» виньетка.  С трудом удерживаюсь от искушения семантического разбора предложения «в американском мейнстриме больше нет левого крыла», а автор сам-то хоть какой то смысл в это высказывание вкладывал, или это на автопилоте?   Но хотя «левые лузеры сегодня маргиналы, тогда как правые в мейнстриме», в Америке правят нормальные, успешные люди…  Тут же в кустах стоит рояль: краткая справка-объективка на экономическую систему США и иммигранты, а как же без них.

Ну, ладно, возможно, без Раша, которому посвящена половина текста, объяснить нам что-то про Путина и его электорат невозможно, допустим.   Но помимо Раша всуе поминаются Клинтон и Обама, Сталин и Гитлер. 

Добредает до Путина это скорбное повествование к предпоследнему абзацу, хотя заголовок обещает, что речь пойдет именно о нем.  Скороговоркой, достойной малотиражной районной газеты, в этих абзацах объясняется все про жуликов и воров, про прихватизаторов и «лихие» ( чудное слово!) девяностые, и про злопамятного подполковника, которого обошли по службе, и тот – видимо, от обиды на более хитрых коллег – стал «властелином всея Руси».  Боже, за что мне это!  Почему я должна на «СНОБе» читать непрожеванную новейшую историю от Первой мировой войны до наших дней, написанную нерусским языком, почему мне объясняют многогранность реальности плохо отснятым черно-белым кино на некачественной пленке.

Если бы еще это кино было немым, то куда бы ни шло.  Хоть стилистика жанра присутствовала бы. Ломанные, ускоренные движения актеров, чувства, передаваемые падениями в обмороки и заламыванием рук. Краткие пояснения, изобилующие восклицательными знаками и многоточиями: «О, ты лузер и злодей!» или «Нет пощады тебе, о коварная!», а в зале тапер наяривает по двенадцатому разу на разбитом пианино все ту же мелодию…

Сколько раз мы писали, старясь быть мягкими и деликатными: «Нельзя жить с такой главной страницей». 

Будучи оптимистом, я молчала и терпела, считая, что дойдет этот тренд  до логической точки и развернет его редакция в противоположном направлении без моих потуг наставить ее на путь истинный, там есть, слава богу, немало талантливых людей. Но каждый новый текст А.Байера на какое-то время ( пока я его не забывала) был ударом по моему отпимизму.  Сколько людей, гораздо более достоянных, чем я зареклись писать блоги.  Как можно в ШЕСТИ КВАДРАТАХ помещать, к примеру, «Илиаду» Павла Лунгина и это… И при этом полагать, что Лунгин захочет писать дальше?  Ну, должны же быть хоть какие-то стандарты качества. Неужели не звонит звонком, что в «Самых активных дискуссиях» по 30-40 комментов, хотя даже на моем коротком веку было по 200-300?

Серость плодит серость. Этот закон я узнала лет пятнадцать назад, когда началось загнивание дотоле достойного учреждения, где я работала. Тогда меня это высказывание порадовало как яркое и забавное наблюдение.  С тех пор поняла, что это и правда закон.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина, Lucy Williams, Сергей Громак

Елена, мне кажется, что Вы напрасно ассоциируете автора с редакцией. С нынешней редакцией. Попробуйте воспринять эту публикацию просто как мнение частного лица, имеющего право здесь писать,  вроде ВВГ.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Артур, автор, бесспорно, имеет право и ему, как частному лицу от моего восприятия перепало.  Но я захожу на СНОБ и читаю прежде всего ШЕСТЬ КВАДРАТОВ, полагая, что редакция в них выбирает самое-самое.  Поэтому выразила мнение своего частного лица и к тексту, и к выбору редакции. Ничего личного.

Какой блестящий текст!

Даже безотносительно к Байеру и его записи.

Я в восторге!

А я вот например нет. Но я как уже сказал, текста не читал. Просто не в восторге, и все тут.

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

Елена Котова Комментарий удален автором

Елена, дорогая,

Писать ладно, перестали. Жаль, но бывает.

Но читать зачем перестали? Зачем перестали понимать? Статья про четвертый рейх не пытается об'яснить евро кризис. Никакой борьбы за 4ый рейх я Германии не вменял. Мысль была такова: в 20 веке против германской мощи на континенте, которая грозила разрушить баланс сил в Европе, воевались 2 кровопролитные войны. Германию в результате второй из них расчленили на 2 части и обрезали некоторые территории, а также изгнали германских колонизаторов из восточной Европы. Естъ с чем спорить? Нет? 

Германия об'единилась в 1991 году, причем проект евро был задуман как "плата" за то, что Франция в частности не будет против об'единения протестовать. Чтобы прочнее укоренить Германию в евро. Однако в результате кризиса, и как он сегодня решается, евро проект становится с ног на голову, т.е., инструментов экономической и финансовой гегемонии в Европе. 

Я к сожалению отплатил вам той же монетой, т.е., не читал после первой фразы вашего комментария, но давайте впредь договоримся, что мы будем либо друг друга читать и понимать прежде чем комментировать, либо не будем делать ни того, ни другого

не надо втягивать меня в договоренности.  Достаточно того, что я на свой коммент полтора часа потратила.  Enough is enough, I'm hybernating

полтора часа

4500 знаков - полноценная колонка! - за полтора часа?

Учитывая качество написанного, это на пределе мастерства.

Мне никогда не удавалось написать меньше, чем за 6 часов. (При куда слабейшем уровне).

"Электорат Путина - лузеры"

При Гессен Байер озаглавил бы свое произведение "Электорат Путина - гомофобы".  Но при Ускове политкорректней - "лузеры".

Электорат Путина - гомофобы

Голосовал за Путина. Возможно, и лузер - если Байер мне пояснит, разумеется. Сам никак не соображу про своё лузерство. Как и про нелузерство оппозиционной швали. 

Однако что "гомофоб" - точнее, противник извращений и их проповеди - это точно. По этом критерию прохожу. Гессен может быть довольна. 

Андрей, а что случилось с колонкой?

Эту реплику поддерживают: Elena Nikolaishvili

Андрей, рад тебя видеть и слышать. Не придирайся к Алексею, во-первых - при Гессен он был колумнистом, а сейчас - просто участник, во-вторых - все гомофобы - лузеры :)

Где обещанная колонка?! 

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Elena Nikolaishvili

все гомофобы - лузеры :)

То есть много потеряли?

За слова отвечаете? 

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Там после этого предложения стоит смайлик.:)

Ну что, сноболизы, соскучились по Наврозову?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Ирина Столярова

Сноб? Как же стало неинтересно... Очень скучно!

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Так как я свой взнос заплатил за 6 месяцев вперед, то пусть Андрей мне свою колонку отдельно пишет - прямо в личку :)

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Я вот лично соскучился по твоим фотографиям. Опубликуй чего-нибудь - от щедрого сердца!

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Сергей Кондрашов

Дорогим, Степану и Сергею от Гусова с любовью)))

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150497951443423.383880.543868422&type=1

Спасибо Наврозову за блестящий текст к новому альбому!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Да! Если идти прямо, то - с левой стороны :)

И электорат Путина тоже лузеры: те самые, кто верит сказкам про олигархов, «прихватизировавших» народное достояние в лихие 1990-е,

Раш Лимбо - один из немногих приличных людей в США. Из числа не склоняющих выю перед "успешными" либерал-демократами/политкорректорам, разлагающими общество.

В целом текст совершенно убогий. 

Но вот про "сказки" - хотелось бы поподробнее. Как специалисту в политической экономии собственности и приватизации, очень интересно прочитать.

Слабо по существу? А то здешний олигарх Прохоров уклоняется от разбора вопроса по существу. Оттедлывается жалкими отгворками. 

Я, разумеется, не жду от человека с американским образованием откровений в политикоэкономической области.

Но хоть чуток порезонёрствуйте в пользу своего - неворовского, видимо? - понимания прихватизации?

И пару слов о неуспешности Вашего покорного слуги. Для соответствия заявленному тезису.

Справочно: голосовал, совершенно осознанно, за Путина. Но не только - ещё и  против его противников. К счастью, совпало. 

С удовольсктвием, Владимир Владимирович,

Коли вы сами просите.

Про лузерство. Если вы возражаете, что российская система лузерская, расскажите мне, что она за последние 12 лет правления Путина изобрела, произвела, достигла, создала культурных ценностей, которые были бы признаны где либо кроме Беларуси? Сравните это с Францией, Италией, Голландией? Кому русская культура, идеи, мысли, политические изыскания в мире интересны? Для кого кроме Венесуэлы Россия является моделью для подражания, а не пример, чего нужно избегать? Страна живет импортом, как материальным, так и культурным. Не удивительно, что такой шабаш православия в стране. Что Господь дал, то можем из земли выудить и развратным либералам продать. А что сделано руками, то ужасно. Если система лузерская, то победитель в этой системе, которым вы безусловно являетесь, есть что?

Вы защащаете российскую государственность, ту самую, которая возникла в результате переворота 17 года, была построена Сталиным на костях ваших соотечественниках, возможно даже дедов и точно их соседей, которая сгнила в Брежненжуть и которую после неудачных реформ 90х возрадил ВВП в форме приправленной фальшивым православием клептократии. Это похоже на Рим примерно 600 до 1,000 годов. То же растаскивание дворцов и храмов великой империи на убогие халупы, только там это было физически, а тут в головах. То капитель ионическая используется как нужник, то головой Зевса фигачат Пусси Райот. Убого это.

Насчет прихватизации. Брежневская стабильность сгнила. Для того, чтобы экономика начала функционировать, предприятия нужно было продавать или как то реформировать и модернизировать. У государства не было денег (нефть все 90е падала в цене). В стране ни у кого не было реальных денег. Выбор был такой: продавать иностранцам (венгерский вариант) или продавать местным, но не за деньги, а за административный ресурс. Выбрали 2ой вариант. При этом в 90е, поскольку к 99 году нефть упала до $10 за барель, Юкос, Сибнефть и тд, были далеко не ценными активами. Нужно было эти предприятия превратить в компании, вложить много денег, и не факт, что цена на нефть выростет. 

Был другой вариант, который использовал Китай: пустить иностранных инвесторов, продавать свой крайне дешевый труд и отсутствие социальной защиты, а госпредприятия просто держать на балансе и постепенно реформировать посредством совместных предприятий с иностранными предприятиями. Если вы думаете, что вымирающая Россия могла пойти таким путем, который выбрал китай со своим быстро растущим населением, которое в 10 раз превышает российское, вам нужно вернуться в школу.

А как бы вы прихватизировали российскую индустрию? Или возрадили сталинскую экономику? не выйдет, дорогой, тут уже до вас Иосиф Виссарионыч нацию уничтожил. Сегодня 15 миллионов в лагеря уже не загонишь. Нету их. Сгноили.

лузер это человек неудовлетворенный своей ситуацией в обществе и ищущий виновных тому вне самого себя

Вот ко мне приложите это определение? Да и любое другое.

Так сказать, на живом примере докажите свой тезис.

А если не сумеете - извольте потом публично отказаться.