Корпорация монстров спекулятивного капитализма

Существующая модель американской финансовой системы нежизнеспособна. Она дала течь в 2008 году, ее залатали и пустили в те же волны. До следующего крушения никаких перемен ожидать не следует, но в следующий раз этот «Титаник» утянет за собой современный мир

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

На Уолл-стрит разгорелся новый скандал. Грег Смит, один из управляющих директоров инвестиционного банка «Голдман Сакс» (Goldman Sachs), не просто покинул фирму после 12 лет успешной карьеры, но и написал в «Нью-Йорк Таймс» разоблачительную статью с объяснениями, почему он уходит. Атмосфера в компании заметно испортилась, утверждает Смит. Если раньше во главе угла было обслуживание клиента, понимание его нужд и исполнение его желаний, то теперь «Голдман» печется лишь о том, чтобы содрать как можно больше денег, впаривая клиенту ценные бумаги и инвестиционные стратегии, наиболее выгодные фирме.

Можно себе представить, что тут началось. Первым делом акции «Голдман» (NYSE: GS) упали на 4%, а рыночная капитализация снизилась на 2,4 миллиарда долларов. Акции с тех пор выросли опять, но зато в СМИ начались ожесточенные дебаты. Журналисты и комментаторы рвут на себя волосы, очень расстраиваясь из-за этого нового доказательства алчности и аморальности Уолл-стрит.

Где-то в 1983 году знакомый старый трейдер сказал мне, тогда совсем молодому: «Запомни раз и навсегда: тут никому нельзя доверять. Каждый тебе из-за денег готов перегрызть глотку».

И это было в самом начале «десятилетия алчности». С тех пор меня всегда веселят такие мероприятия, как «Курсы этики и морали» на Уолл-стрит. Туда идут работать с одной целью: заработать. Значительно важнее читать им Уголовный кодекс, чтобы они точно знали, за что могут провести несколько лет в федеральной тюрьме.

Алчность — качество человеческой природы. Бороться с ним бессмысленно. Как писал какой-то западный журналист, живший в СССР в 1970-е годы, его больше всего поражал контраст между официальными уверениями в бескорыстии советского человека и его оголтелым стремлением владеть любым ширпотребом.

Алчность — это как агрессивность или энергия подростков. Если запрещать детям заниматься спортом, они наверняка передерутся или будут крушить школьную мебель. Иными словами, необходимо держать алчность в рамках закона и направлять ее в общественно полезное русло.

После выхода статьи Смита в либеральных кругах в очередной раз был поднят вопрос, о котором так много говорилось во время протестов на Уолл-стрит в прошлом году: если нас одолевает алчность, то не следует ли нам реформировать всю нашу капиталистическую систему?

Вопрос ставится неправильно. Да, капитализм, несомненно, предполагает зарабатывание денег. Без денег невозможно инвестировать в производство, изобретать новое, платить рабочим. Прибыль капитализму необходима, но капитализм — это нормальная общественная система. Человеку свойственно созидать и строить, и капитализм создает финансовую инфраструктуру для эффективного осуществления этой деятельности.

После краха американских банков в Великую депрессию в США была создана строго регулируемая финансовая система, которая вместе с долларом легла в основу мировой экономической системы после Второй мировой войны. Государственные ведомства предписывали сферу деятельности банков: коммерческим банкам разрешалось брать вклады у населения, инвестиционным — выпускать акции и облигации, а также торговать на финансовых рынках.

Однако начиная с администрации президента Рейгана государственное регулирование банков постепенно разваливалось под влиянием радикальной рыночной идеологии. Сторонники свободного рынка задавали резонный вопрос: «Как некий бюрократ, пусть даже честный и образованный, может правильно решать, какой деятельностью лучше заниматься тому или иному банку?» Пусть решает свободный рынок. Если банк принял ошибочное решение, рынок его быстро скорректирует своей невидимой рукой.

Пущенная на самотек, банковская система ударилась в спекуляцию, создавая все новые финансовые инструменты и структуры для финансовых операций и закладывая всевозможные активы. К концу нулевых выпускники престижных университетов типа Гарварда занимались не физикой, математикой, астрономией или инженерным делом, а шли работать в финансовый сектор.

Да, рынок перегибы в какой-то момент исправил, но это обернулось полным крахом всей финансовой системы.

У государства не было выбора: оно пришло на помощь, начав печатать деньги и залив кризис ликвидностью. Несколько крупных банков были спасены: они были «слишком крупные, чтобы обанкротится». Вот уже четыре года как существует странная система: государство дает банкам бесплатные фонды, причем самые крупные из них имеют государственную гарантию. Естественно, что в такой ситуации алчность банкиров заставляет их спекулировать по полной, а на клиентов, даже самых богатых, им наплевать. У них теперь есть спонсор покрупнее — Дядя Сэм. Сторонники Обамы критикуют его за то, что, когда банки были в банкротстве и шли к нему с протянутой рукой, он упустил благоприятный момент и не заставил их ограничить деятельность. Сейчас это время ушло. Банки еще находятся в аварийном состоянии, но «акулы с Уолл-стрит» богаты, как никогда. Как раз когда разразился скандал с «Голдман Сакс», Митт Ромни, наиболее вероятный кандидат в президенты от Республиканской партии, собирал в Нью-Йорке пожертвования на свою кампанию на Уолл-стрит. Неважно, кто победит в ноябре, Уолл-стрит в любом случае получит карт-бланш, а реформам придется подождать до следующего кризиса.

Английский писатель Роберт Харрис недавно выпустил блестящий роман Fear Index («Индекс страха»). В нем трейдинговый алгоритм выходит из-под контроля и уничтожает своего создателя. Примерно то же самое случилось и с финансовой системой. На самом деле бесконтрольная алчность проникла везде. Не удивлюсь, если обличительная статья Смита окажется рекламой его собственного инвестиционного фонда.

Комментировать Всего 39 комментариев

Вот кто бы мне объяснил, как можно умножать национальное богатство, не имея в виду его физического наличия. Как деньги могут быть всеобщим эквивалентом, не будучи связаны с золотом или золото-серебром? Деньги после Рейгана стали предметом купли-продажи, бумаги, которые означают деньги, тоже продаются и т.д. Где конец цикла? И каков он?

Кто бы объяснил, на каком основании быиржа является выразителем рыночных тенденций, если на неё не продаётся ничего, кроме абстракций, а торговле участвуют не те, кому нужны товары, то есть не представлен спрос?

Я понимаю, что ни черта не разбираюсь, но тогда третий вопрос: а может ли экономика быть действенной, если не имеет своего простого выражения, поучения что ли, предназначенного для реализации в быту обычных людей?

Эту реплику поддерживают: Петр Отлан, Сергей Громак, Варвара Грязнова

Алексей, деньги всегда за что то покупались. То есть, когда вы покупаете буханку хлеба за 10 рублей, то булочник покупает у вас ваши 10 рублей за буханку хлеба. Когда вы берете кредит, это значит что банк дает вам в аренду свои деньги, за которые вы платите аренду. Это вполне резонно.

Единствено, что дает обеспечение золотом это дисциплину. Поскольку золота оганиченное количество в мире и увеличить это колличество быстро очень сложно, то если $1000 центральный банк вам обязан в любой момент обментять на унцию золота, то тогда он не имеет права печатать больше бумаги, чем у него есть золота.

Однако золотой стандарт не спасает от инфляции (Испания в 16 веке) или же от кризисов. Однако когда наступает по той или иной причине экономический кризис (например засуха, или скачек цен на нефть) центральный банк не может печатать больше наличности, и это может послать экономику в штопор. Как то так.

Система бесконечного печатанья денег конечно плоха, но с другой стороны не было бы ни информационной революции, ни относительного мирового процветания если бы весь мир прекратил доверять американской бумаге.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов

Но есть тут какая-то заковыка.

А сейчас банк не может напечатать денег больше, чем что? Чем нефти? Так её государство продаёт, а не копит!

В современном мире считается, что денежная масса должна расти примерно с той же скоростью, что и экономика, обеспечивая ее рост. Где то в среднем. Считается, что если рост быстрее, будет инфляция, если медленнее, замедлится рост. Есть некоторые проблемы, которые не решены, например скорость обращения денег, которая грубо говоря считается константой, потому что никто не может ее измерить. 

А деньги ничем не обеспечиваются. Только доверием к государству. Это называется ФИАТ Деньги. Фиат это значит по Латыни "Да будет!", например, "Да будет свет!" 

Алексей Юпитов Комментарий удален автором

Вы извиние, Алексей, что пристаю, но Вы так понятно объясняете, что хочется дальше спрашивать.

Что такое рост экономики? Это в рублях измеряется? Тогда это масло масляное. При золоте всё понятно. Количество накопленного в банках золота находится в определёном соотношении со стоимостью недвижимости, дорог, сресдств производства, рабочей силы и других составляющих нац.богатства. А в чём выражается современная экономика, которая состоит из идей, решений? И как меряется её рост?

Да, конечно, рост или размер экономики измеряется в деньгах. Это экономическое измерение. Причем по цене конечных сделок. Это несовершенная шкала измерений, в частности конечно в деньгах измеряешь неточно, поскольку они теряют в цене, допустим. Но есть такое понятие, как дефлятор ВВП, который пытается эту проблему решить.

Если вы предлагаете измерять поштучно, например, сколько произведено машин, галош и тд. вы рискуете создать советскую экономику. Если вы производите галоши, а их никто не покупает, то на бумаге ваша экономика растет, а в реальности она переводит добро на дерьмо.

ну и конечно услуги сложнее оценить. Если я юрист, например, я конечно произвожу некую добавку к экономической деятельности страны. И если я в два раза повысил свою плату, то вроде бы я в два раза увеличил свой вклад. Но так ли это?

Но пока никто ничего лучшего не придумал, остается пользоваться несовершенной такокй системой. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов

И еще возникла подлая мысль. Рост количества денег напоминает мне советский рост производства при планировании "от достигнутого". Как в прошлом году, плюс 10%. Без связи с тем, сколько нужно, да и сколько можно.

Классные вопросы! Попытка ответить на каждый из них только подтверждает призрачность и условность этой системы)

Решила в связи с этим выразить результаты моих исканий на этот счет в целом посте))

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов

Леша, он не управляющий директор - он Executive director в Европе, что равно вице-президенту у нас, а не managing director. Если человек в 33 года на business side все еще VP - его карьеру на Уолл Стрите никак нельзя назвать блестящей. Как правильно написал один онлайн сайт в тот день 'Управленец средней руки в Голдмане заявляет о своем кризисе среднего возраста в Нью-Йорк Таймсе.'

Я проработала на Голдман восемь лет. Компания действительно выделялась - было гораздо серьезнее отношение к 360-reviews, что действительно помогало устанавливать кооперацию среди сотрудников и действительно выделяло самых достойных, прекрасные льготы (отпуск по уходу за ребенку был на четыре недели длиннее чем у всех остальный Уолл-стритовских компаний). В те годы когда я на него работала, они возродили Stone Street и создали Тиеро дел Фьюго заповедник в Аргентине. Каждый работник получал один ден- в году для community team works - я со всей своей командой строила дома для Habitat for Humanity, выгуливала собак из приюта, и водила малообеспеченных детей в Метрополитэн. Не один из банков на Уолл Стрит так не заморачивался с социальной ответственностью.

Насколько я понимаю, последние несколько лет очень сильно отразились на морали. В Equity Deriviaties, где работал Greg Smith, в целом по Уолл Стрит сейчас тяжело найти счастливого человека. Бизнес тяжелый, особенно клиентский бизнес в котором работал он. По видимому, он не мог сделать никаких денег на своих клиентах. Так бывает. Стоит ли на этом основании делать далеко идущие выводы, которые с удовольствием теперь будут разбирать левонастроенные граждане - я не уверена.

Эту реплику поддерживают: Александр Звонкин, Алена Рева

Мария мне кажется расходы на общественно полезную деятельность (заповедники, собаки итп.) и финансовый урон нанесенный клиентам о котором говорят это несопоставимые величины и одно не оправдыавает другое.

Вопрос здесь в том, что Голдман и другие банки рекомендовали клиентам финансовые инструменты по которым сами занимали прямо противоположную позицию.  Этот факт не отрицается насколько мне известно и явился причиной штрафов которые Голдман и другие банки согласились заплатить SEC (правда тоже суммы существенно меньшие чем полученная прибыль от этой деятельности). А обьяснение, что аналитика для клиентов и собственный трейдинг это не связанные друг с другом департаменты у которых могут быть разные взгляды звучит неубедительно.

Я думаю дело здесь не в левонастроенных гражданах а в гражданах которым начинает казаться что их обманывают.

Эту реплику поддерживают: Сергей Чекинов, Сергей Громак, Юлия Смагина

Да, граждан обманывают, но потому что им некуда податься. Грубо говоря. За последние 2 года я работал с 2 европейскими финансовыми институтами, оба занимаются богатыми клиентами. Они маленькие банки, один итальянский в Лугано, другой пан-европейский. Они к клиентам относятся трепетно. Почему? Потому что они от них и правда зависят, целиком и полностью, как нам говорит Смит.

А ГС нет. Потому что он большой макрет мейкер. Потому что он один из немногих, и даже один в своем роде. и главное, что если в европе или где еще будет финансовый кризис, то маленькие финансковые институты полетят как домино. Зато за Голдманом стоит Обама. Или Ромни.

А что Голдман всех давно обманывает, это не секрет. Bill Cohan написал исторический экскурс, Money & Power: How GS came to rule the World. да что он. Сенатор Левин не так давно часов 5 подряд отчитывал ГС за именно то, что вы им вменяете в вину. И регулирующие агенства про то говорили. И чего?

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Кстати, Вова, можем на ты?

Все ж утренние анекдоты в John Jay cafeteria даром не прошли?

Конечно можно! Анекдоты в колумбийском кафетерии честно говоря подзабыл но с удовольствием бы устроил вечер воспоминаний. К сожалению мы похоже по разные стороны океана но если будешь в Москве обязательно дай знать. 

Ага. Ты мне каждый день их по утрам за завтраком рассказывал.

Мы недавно виделись с общим нашим приятелем Сашей Шахновичем, буквально неделю назад, и вспоминали тебя и Рому Вассермана.

Я был тут в Москвве не так давно. Буду еще довольно скоро. Напишу в личку.

Грег Смит - особая статья. Я сильно подозреваю, прочитав его опед, что он просто и хитрожопо делает себе рекламу, что он создаст вскоре некий фонд, который будет "трепетно относиться к клиентам и их нуждам", как завещал нам Грег в своем эссе в НЙТаймс.

Грег однако довольно ловко уловил момент. Сейчас идет общественная переоценка ценностей. Я прекрасно понимаю твое восхищение ГС, и еще совсем недавно, лет 6 назад, его разделяло общество. Но сейчас they can never do anything right. Charity-shmarity.

Не знаю, помнишь ли ты фильм "Конформист" Бертолуччи. Я далек от того, чтобы проводить параллели между free market ideology и итальянским фашизмом. Тут мне важен принцип. Герой Трантиньяна в фильме совершает некие вещи, которые общество одобряет. Он хочет быть "как все", как тут принято. И вдруг оказывается, что это было все совсем неправильно.

Сейчас этот поворот еще в начале. Но он уже очень ощутим. И потом Blankfein будет говорить: ну как же, а наша благотворительность? А наш "кодекс честного инвестбанкира", который висит над каждым столом? А над ним будут смеяться.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Это была и моя первая мысль, но мой муж ее опроверг. Грег не шибко senior для того, чтобы свой фонд открыть, да и sales people обычно фонды не открывают. он же не трейдер.

Да, но в спайке с кем то это неплохой бренд. Во всяком случае попытка не пытка, как говаривал Берия.

Помню в 30rocks была серия:

- У нас в GE объявили конкурс, кто сможет больше заработать на теме экологии.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

"На самом деле бесконтрольная алчность проникла везде. "

Как ты сам справедливо заметил: алчность часть контролирующей (управляющей) системы. 

На протяжении многих тысяч лет, система (экономическая, финансовая, политическая) все время усложнялись и параллельно (почти параллельно) этому усложнению совершенствовалась (усложнялась) система управления и ее вычислительные (в широком смысле слова) возможности. Появились письменность, арифметика, бумага, печатные машинки, счеты, бухгалтерские системы, радио, связь, компьютеры, спутники, скайп. Все время шла гонка между сложностью систем и вычислительными возможностями общества эту сложность "просчитывать", и, на базе этого, управлять системами. Когда в 17-м экономику огромной страны объединили в один суперконцерн (СССР), и практически заменили один несовершенный механизм управления (закон стоимости, рынок) на другой (планомерность), не понимая того, что вычислительных возможностей общества было слишком недостаточно, чтобы рассчитать такую экономику с приемлемой точностью за приемлемый срок. 

Я думаю, что тоже самое произошло с финансовой системой, то есть создали систему, которая в своей сложности слишком далеко обогнала "вычислительные и управляющие" возможности современного общества. Я думаю, что глубинный корень ошибки таится там же, где он и был сто лет назад: экспоненциальное увеличение сложности такой системы, как экономические и финансовые связи антиинтуитивно, то есть трудно объяснить Ленину или Энгельсу, что если объединить сотни и тысяч заводов в одну экономическую  систему, то сложность увеличиться  в невообразимое число раз и "планировать" окажется много труднее, и результат будет содержать больше ошибок, чем это делал закон стоимости.

Решение нынешних проблем в том, чтобы найти разумный баланс между "рынком" и "регулированием", и этот баланс будет (и должен) все время смещаться и совершенствоваться по мере увеличения вычислительной мощности общества. (слово "вычислительная мощность" я употребляю в широком смысле слова, включаю сюда всю науку управления)

Эту реплику поддерживают: Александр Звонкин, Андрей Манский

Я с тобой совершенно согласен.

Стоит обратить внимание на слово "баланс". Он совершенно отсутствует в современной дискуссии. Например, срезние налогов однозначно считается "экономическим стимулом", хотя это далеко не так. Я не так давно написал статейку (полемическую) о том, что более высокие налоги могут стимулировать экономику. Ничего идеологического, а простейший, элементарнийший микро экономический анализ, плюс примеры того, как при высоких налогах экономика или индустрия процветает, и как нет при низких. Ты бы видел шквал идеологической ненависти, который на меня обрушили читатли.

То же самое со свободным рынком и ролью государства. Общество сегодня, мне кажется, потеряло баланс в голове, а не на рынке.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Чекинов

Если не секрет, где высокие налоги стимулируют экономику?

Ну например в США. Корпоративный налог в стране значительно выше, чем в Европе, и гляньте например на прибыли американских корпораций, на их $2 трил. наличности на балансах. Например, больше половины самых ценных мировых брендов американские. Есть также яркий пример низких налогов в России, 13% флэт такс, которые ничего не простимулировали. Кроми импорта.

Вопрос не в высоких налогах, а в том, как они используются. 

Вы можете мне спеть Республиканскую песнь о том, что снижение налоговых ставок в США стимулировало экономику. Резонно, конечно. Только не будем забывать, что снижение налогов не сопровождалось снижением государственных расходов. Что там долг за это время, увеличился где то на $10 триллионов? Так если бы налоги не снижали, а государство увеличивало бы потраты, тоже бы был бы стимул. Логично?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Алексей, 13% - плоская подоходная шкала с физ лиц. А вот производить что-либо не выгодно: высокие налоги, социалка, всякие фонды и пр. Потому и импорт правит, что своего нет. Ходили смотреть мебель. Российской практически нет, очень много беларусской и китайской. Производить в России невыгодно, перспектива любых долгосрочных инвестиций быстро теряется во тьме.

 Я не сильна в связи экономики и истории, но вроде бы самые процветающие в плане торговли и производства страны были именно низконалоговыми - Венецианская республика, Флоренция, Голландия XVII века и пр.

Как я понял, предлагается заглушить корпоративную алчность государственным бюрократическим регулированием (ну, или перебалнсировать в сторону регулирования). Не понимаю я двух вещей:

1. Как именно государство "печатает деньги"

2. Госбюрократия по своим человеческим качествам ничем не отличается от корпоративной бюрократии. Почему алчностью госчиновников автор решил пренебречь? Они что, какие-то другие люди? Проблема корпораций совсем другая - личная алчность менеджера не совпадает, а часто прямо противоположна интересам даже самой алчной корпорации. И в государстве то же самое.

Aлексей, имел ввиду вам ответить

на ваш прошлый комментарий, но почему то у меня глючила страница и именно на ваш я ответить не мог.

Вы писали, что считаете, что иногда интересы общества и государства совпадают. Но не всегда. Я же писал не об этом. Мой вопрос к вам вот какой: признаете ли вы, что человек, как нам говорил еще Руссо, существо общественное. Что у нас, людей, есть общие интересы. Например, чтобы были дороги и на улицах горели фонари? Полиция? Институты? Армия? Хотим ли мы осваивать космическое пространство? Строить плотины, чтобы не было наводнений? Если эти интересы есть, и вы считаете, что государство это группа алчных вороватых бюрократов не способных это решать, то как вы предлагаете определять обшие интересы, их приоретизировать, финансировать, претворять в жизнь. Ну, какой нибудь другой институт? Месные совет, собрание жрецов, плебесцит? Интересно было бы узнать.

Теперь на ваш вопрос:

1. Государство печатало раньше деньги на станке, а сегодня создает их нажаеием кнопки. За последние 4,5 года, Федеральная резервная система увеличила свой баланс на $2 триллиона долларов. Она их, образно выражаясь, напечатала.

2. Госчиновники анчны. Как все остальные люди. Однако все алчны по разному. Если у вас есть свободный выбор, Кем Быть, как сказал Маяковский, то вы выбираете профессию. Особенно если вы умный человек, нормально учитесь, и ваши родители не катастрофически бедны. Если вам необходимы деньги, вы идете на Уолл Стрит. Если вас интересует вопрос Почему дует ветер? вы идете в науку. Научные сотрудники тоже алчны. И пианисты алчны. Но они стали пианистами по определенной причине, не только потому что Горовицу до хрена платили. Так и с бюрократами.

2а. Как мы себя ведем, вопрос системы. В России чиновник может свою алчность удовлетворять и своей работы не выполнять. В США это сложнее.

2б. Как я писал в коммент Степану, это вопрос баланса.

Эту реплику поддерживают: Андрей Манский

Алексей, я не предлагал считать алчность единственной чертой госбюрократов, так же, как и возражал против того, чтобы считать алчность корпоративных чиновников их определяющей чертой. Есть ещё мораль и много чего прочего. Извините, но ответ на пункт 1 ответом нельзя назвать даже во втором классе средней школы. Размер долга напечатан везде, но кто про это спрашивал? Я спросил, как физически печатаются деньги, имея в виду, что именно Вы вкладываете в эту фразу. Явно не бумажные деньги. Нажатие кнопки - это просто насмешка или непонимание (выберите сами). Ответ на вопрос 2 - вообще смех - "все алчны по-разному". Но ведь бюрократ из-за пустякового бонуса или продвижения по службе может загробить рост экономики или устроить войну. Пренебрегать этим в рассуждении про госконтроль - все равно, что пренебрегать ветром в теории парашютных прыжков.

Нет слов, Алексей

Преклоняю голову.

последовательность - редкая благодетель

Мне кажется, что нельзя в таком вопросе отделять алчность корпораций от алчности остальных людей. Желание человека «заработать» деньги поручив их солидному дяде на WallStreet является главной движущей силой финансовой системы. Как сказал один умный человек: толпа ненавидит капиталистов вовсе не тогда, когда те много зарабатывают, а тогда, когда они зарабатывают мало. Проблема в том, что такие компании как GoldmanSachs ничего не производят, а только перераспределяют деньги. Когда деньги уходят, то у них просто не остается другого выхода как менять тактику. А финансовая система во всём мире одна и таже, она никогда не менялась и меняться не собирается. Меняются только параметры.

Функция финансовой системы в том и заключается, чтобы распределять деньги наиболее эффективно. Она никогда ничего не производит. (Банки производят услуги, за которые они берут деньги, например советы, во что инвестировать, или денежные переводы, или оплата коммунальных услуг, или обмен валюты, но это побочные функции банковских корпораций, как если бы они сдали угол в банке под торговлю галлантерейными товарами.) 

Всегда в истории цивилизации считалось, что в ее деятельность необходимо вмешиваться. В прикапиталистические времена правители вмешивались довольно сильно и произвольно. В развитом капитализме возникли правила: что можно, а что нельзя. В правилах заинтересована как публика, так и государство. Нужны они и самой финансовой системе. Слово трест происходит от слова доверие. Банкам и рынкам акций необходимо доверие населения, иначе никто не даст им денег.

Однако сегодняшняя "рынокчная" идеология считает, что рынок сам достаточно умен и должен сам себя регулировать. Пусть Голдман делает что хочет, если его клиенты считают, что он слишком много спекулирует, то они сами от него уйдут.

Как выяснилось, рынок тоже не совершенен. Банковская система обанкротилась в 2008 году. Но пока это не привело к регулированию, и результатом становится такое вот поведение банков. (Это грубая цепочка, я ее об'ясняю подробнее в тексте).

А алчность тут не очень причем. Я именно об этом и пишу. Она должна направляться в продуктивное русло.

Понятие эффективности распределения денег зависит от условий. Если слово рыночный взято вами в кавычки чтобы подчеркнуть вмешательство государства, то я готов согласиться. "Пусть Голдман делает что хочет, если его клиенты считают, что он слишком много спекулирует, то они сами от него уйдут." - Так оно и есть, именно так пусть и работает. Только пусть клиенты, которые не успели уйти разорятся, а не будут выкуплены за деньги из моих налогов или взятые в долг за счет моих детей.

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

В принципе вы конечно правы, но дьявол, он как известно в деталях. Да, хорошо, не успевшие уйти клиенты будут наказаны, и поделом. Но большой банк, типа Lehman Brothers, если разорится, пустит всю экономику под откос. Тут в следующем за вашим комментарии читатель резонно говорит, что финансовая индустрия всего лишь 10% экономики. Не будем спорит о цифрах, но скажем так: если бы после Лемана пошли банкротится остальные банки, Мерилл, Сити, и пр. то Депрессия 30х годов вспоминалась бы как некий веселый пикник. Я не претендую на то, что знаю ответ, что нужно делать, и как регулировать или страховать большие банки. Но не спасти банковскую систему в 2008 году, такого выхода не было.

Вот! Я тоже абсолютно уверена, что рынку нужно дать переварить все это. А так - постоянно бить палкой собаку, чтобы она охраняла, но и за ногу не цапала - это не работает

"Федеральная резервная система увеличила свой баланс на $2 триллиона долларов. Она их, образно выражаясь, напечатала."

...в этом "образно выражаясь"  вся суть вашей статьи...ни одной  мысли или цифры (что характерно для экономиста!), очень напоминает поток сознания ВВГ о Штатах...

...мне доводилось говорить и повторюсь вновь, что Штаты трлн занимают, а не печатают, иначе инфляция была бы 20%, а не 2% в год...

весь финансовый сектор США менее 10% экономики и считать его могильщиком всего  мира из-за алчности - примитив полнейший,

...расскажите лучше насколько уродлив Дримлайнер Боинга или  придумайте еще какую-нибуть гадость "про наш приют уродов" или Вы его уже покинули...

О, привет, Iouri

Рад видеть вас и читать ваши комменты.

Согласитесь, однако, что тот факт, что вам доводилось что то говорить или вновь повторять не самый сильный аргумент. Я конечно посоветывал бы вам прежде чем что либо говорить, а тем более повторять, о денежной и бюджетной политике, supply of money, public sector borrowing, etc., почитать ну хотя бы финансовую периодику, но уверен что это будет совершенно бесполезно. Вы же читали мою предыдущую заметку, где я в частности писал: "США — успешная страна, в ней правят нормальные, успешные люди. Американская экономическая система крайне благоприятна для успешных людей. Для хорошо образованных, предприимчивых, энергичных — как родившихся в США, так и иммигрантов."

Тем не менее вы суете мне в нос Дримлайнер, как будто проблемы американского финансового сектора, которые я обсуждаю в этой статье отрицают совершенно восхитительные успехи американской экономики, инжинерии, культуры, инновационных областей, военной мощи, и тд.. 

В той же предыдущей статье тем, что вы называете "приют уродов" я назвал другую систему, российскую. 

Я очень рад, что у нас с вами такая страстная дискуссия, но хотелось бы вести ее на несколько более информированном и честном уровне. Спасибо.

Вы правы, Алексей, финансовой периодикой не увлекаюсь...

...просто анализирую данные из первоисточников...извините, за резкую реакцию на заметку ( очень напомнила лекцию про алчность капитализма  в курсе по научному коммунизму  на экономфаке в МГУ 30 лет назад)

по-существу временно обострившихся проблем финансового сектора попробую ответить в Блоге, но ведь факт, что за 75 лет в банках США не пропал ни один долл депозитов населения, какими бы алчными не были их руководители или акционеры!

Да, вы правы. Страховка вкладов, введенная после Депрессии совместно с жестокими правилами и ограничениями деятельности банков, до сих пор функционировала без сбоев. Но это не значит, что сама система была идеальной. Банки не росли, финансовая система развивалась крайне медленно. Не могла служить усложняющейся экономике. Поэтому последние 25 лет она неуклонно разрушалась и финансовые рынки освобождались от регуляций. Это сделало систему более гибкой, но возникла та же ситуация, что и в 20е годы: риск системного краха, который случился в 2008 году. 

То, что я употребляю слово алчность еще не роднит меня с коммунистической пропагандной. Эгоизм свойственен человеку, это не Маркс открыл, и Адам Смит этого не отрицает. Коммунисты с ней боролись, утверждая, что будучи такими умными, как Ленин, они смогут изменить человеческую природу. Западная система есть система нормальная, в которой человеческая природа находит свое отражение. Но человеку также свойственно делить свою природу на хорошо и плохо, морально и аморально и полезно и вредно. Алчность полезна, когда направлена на созидание (увеличение размера пирога), и вредна, когда направлена на урывания куска себе, не думая о общем благе. Общество пытается ее направить в положительное русло.

Ну и наконец про ваше утверждение, что Америка одалживает деньги, а не печатает. На самом деле она делает и то и другое. За последние 5 лет ФРС напечал $2 трил. Сегодня их печатать не нужно. Нажатием кнопки он кредитует банки под залог ценных бумаг. Это я имел ввиду под "образно говоря". За это время, кстати, долг США возраос на значительно большую сумму, где то на $5 трил. 

сегодня здесь немного про финансы в Штатах, если захотите...

http://expert.ru/expert/2012/11/operatsiya-tvist-i-drugie-amerikanskie-priklyucheniya/

Алексей, из книг Майкла Льюиса, Блумберга, пары других человек, я понял, что настоящие инвест банкиры - люди алчные по натуре своей. Они ИБшники, потому что они алчны и наоборот, это свойство и качество профессии, я так полагаю. И либо ИБ останется, и вместе с ним останутся алчные люди. Либо двуногая собака без хвоста окажется никому не нужна... Полагаю, первый вариант вероятнее)