Алексей Байер /

Экономисты хотят ошибиться

Большинство экономических показателей говорит о том, что продолжительный застой, наступивший в Америке вслед за острым финансовым кризисом 2008 года, подходит к концу. Несмотря на это, многие эксперты пессимистичны в своих прогнозах. Что же ожидает крупнейшую мировую экономику — окончательное выздоровление или сползание в новый кризис?

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Американская экономика постепенно поднимается с колен. Завершилась волна увольнений и сокращений, и вот уже несколько месяцев подряд частный сектор ежемесячно создает по 200 тысяч новых рабочих мест. Поскольку ситуация на рынке труда улучшается, у всемогущего американского потребителя прибавилось оптимизма, и он вновь начал покупать автомобили и посещать торговые центры. Потребление — очень важная часть американской экономики, оно составляет 70 процентов ВВП.

Оживает рынок недвижимости, который был эпицентром финансового кризиса пятилетней давности. Цены на недвижимость еще не поднялись, и для многих средних и небогатых американских семей сумма их долга по ипотеке превышает рыночную стоимость их домов. Но важно то, что рынок недвижимости этой весной оживился. Возрастают продажи домов, строительные компании закладывают фундаменты для нового строительства.

Рынок акций с начала 2012 года подскочил на 10 процентов. Индекс Dow Jones, который включает в себя акции 30 крупнейших индустриальных компаний США, сегодня находится на самой высокой отметке с начала 2008 года и всего лишь на 10 процентов отстает от абсолютного рекорда 2007 года, когда он превысил 14 000. Считается, что рынок акций хорошо предсказывает тенденции в реальной экономике на полгода вперед.

Американская экономика впервые за 5 лет растет по-настоящему. Улучшения в экономике, в частности, снижение безработицы, уже изменили динамику предвыборной президентской кампании. Еще осенью казалось, что победить Барака Обаму в ноябре этого года республиканцам будет очень легко. Теперь же в большинстве опросов общественного мнения он считается бесспорным фаворитом.

Тем не менее среди экономистов и аналитиков финансовых рынков царит уныние. Большинство не берет в расчет все эти положительные тенденции, наметившиеся прошлой осенью, и утверждает, что это не предвестники нового длительного экономического подъема, а, скорее, затишье перед надвигающейся бурей. Даже глава Федеральной резервной системы Бен Бернанке, чья должность обязывает его вселять уверенность в будущее американской экономики, и тот на днях заявил, что ситуация на рынке рабочей силы остается крайне напряженной и до стабильного роста занятости населения еще очень далеко.

И правда, американская экономика, которая с 1982 по 2008 годы казалась непотопляемой, уже пять лет на спаде. Да, ВВП растет, но настолько медленно, что  к сегодняшнему дню экономика всего лишь достигла уровня конца 2007 года. При этом рост поддерживается искусственно, посредством дефицита госбюджета, который ежегодно превышает 1 триллион долларов, и нулевых процентных ставок. Ни то, ни другое не может продолжаться вечно: долг федерального правительства, который в 2007 году составлял 65 процентов ВВП, сегодня составляет более 100 процентов ВВП, а низкие процентные ставки и массированные вбросы денежной ликвидности рискуют разогреть инфляцию и подорвать доверие к доллару.

Более того, кризис в зоне евро значительно снизил процентные ставки на долговые обязательства США, так что последние полтора года Америка финансирует свои долги практически бесплатно. С начала кризиса в зоне евро инвесторы начали продавать облигации европейских государств и активно покупать облигации американского казначейства. Эта ситуация тоже не может продолжаться долго. Либо финансовый кризис в зоне евро закончится, и тогда подскочат проценты на американские облигации, либо он углубится и перерастет в экономический, и тогда произойдет новый экономический спад в США и во всем мире.

Экономисты озабочены и другими рисками. Например, сегодня резко замедлился экономический рост в Китае, в результате чего может лопнуть огромный пузырь на рынке китайской недвижимости. Представляют опасность и постоянно растущие цены на нефть, особенно если не уменьшится угроза войны с Ираном. В начале этого года цены на бензин в США были на рекордном для зимних месяцев уровне — почти 4 доллара за галлон, или около доллара за литр. К лету они могут подняться еще на четверть. Средний американец живет на колесах, и дорогостоящий бензин нанесет существенный урон его семейному бюджету.

Иными словами, большинство экономистов не верит в светлое будущее американской экономики. Это, с одной стороны, печально, а с другой, возможно, что и не страшно. В  середине нулевых, когда на рынках повсеместно надувались огромные, взрывоопасные пузыри, большинство экономистов было убеждено, что риск финансового кризиса минимален. Сомнения выражали лишь немногие скептики.

Конечно, тот факт, что экономисты ошибались в прошлый раз, еще не значит, что они непременно ошибутся опять. Тем не менее шансы, что пессимистические прогнозы сбудутся, крайне низкие. Сегодня сложилась беспрецедентная ситуация: впервые со времен окончания Великой депрессии американская экономика застопорилась и, несмотря на улучшения последних месяцев, все еще не обрела былую форму. С одной стороны, накачивание экономики деньгами и постоянно растущий долг указывают на долгосрочную стагнацию. С другой же — американский инновационный сектор, высокие технологии и индустриальные компании остаются бесспорными мировыми лидерами, а американская система уникально способствует экономическому росту и техническому прогрессу. Если опыт последних 100 лет и научил чему-то экономистов, так это опасности недооценивать США.

Комментировать Всего 46 комментариев
Prekrasno skazano, pol'nost'u soglasen so stat'ey

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Алексей, как думаете, может быть, это мода? Я имею ввиду скептицизм. Если говорить оптимистично, велик шанс ошибиться, и падение будет болезненным. Если говорить пессимистично, то всегда можно отбрехаться, потеряться в череде других, то есть риск нанесения ущерба репутации будет гораздо ниже.

Поведение Бернанке удивляет. Кто-кто, а он должен понимать, что рынок среагирует на его слова, и лучше бы излучать довольство и уверенность, тем более, когда козырные факты на руках.

Экономистам лучше быть оптимистичными. Потому что бизнес экономисты типично работают на банки и инвестиционные организации, и им как раз лучше рекламировать будущие успехи, поскольку от этого в конце концов зависит их доход.

Кстати, после того, как Бернанке выступил пессимистично, рынки вчера рванули вверх. Потому что пессимизм означает, что ФРС не поднимет ставок еще долго, до конца 2014 года. Но конечно к концу торгов сегодня немного протрезвели.

Спасибо за разъяснение насчет Бернанке!

Насчет оптимизма, я спрашивал не про то, что им лучше в качестве бизнеса, а о репутационных рисках скорее)

Может, боятся, что пузырь лопнет в очередной раз, и стараются сдержать рост, чтобы падать было помягче?

Вы правы, наверно, но все же экономисты не столько заботятся о репутации, сколько хотят быть правы. Тогда и репутация приложится. Ну, а прав я когда работает моя модель видения мира, а это для профессионала очень важно.

Эту реплику поддерживают: Игорь Геращенко

Алексей, значит ли рост потребления в США позитивно скажется и на импорте? Или оно в первую очередь касается американских продуктов. Мне-то, понятное дело, интересно, сохранится ли тенденция роста экспорта немецких автомобилей в Америку - на Германии сейчас, по сути, вся Европа держится. А Германия держится на экспорте (хотя больше половины товаров, конечно, остаётся в пределах ЕС). Так что рост американской эконики и импорта - лучшая помощь, на которую можно надеяться.

Конечно. Пока немецкий автопром очень хорошо выступает, как класса люкс, так и массовый производитель Фольксваген. Воскресенье Детройта пока удароло по японцам, а не по немцам. Но мне кажется, что сейчас скачок в продажах автомобилей будет краткосрочным: накопился спрос, и он выплеснулся когда полезли цены на нефть, потому что новые машины значительно экономней, так что даже если ваш бюджет уменьшился, вы готовы купить более экономный автомобиль. Но во второй половине года боюсь будет спад. Но это мое, пессимистичное мнение.

Все замечательно, только вот интересно, кто будет продолжать оплачивать это растущее потребление, за счет чего будет проводиться рефинансирование федерального и муниципальных долгов, особенно, ессли не ровен час, доходность этих бумажек повысится, за счет чего будет покрываться огромный дефицит бюджета, куда денутся экспоненциально растущие долги и кто в конечном итоге заплатит за банкет. Ну и конечно, как долго будет играть музыка :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер, Lucy Williams, Iouri Samonov

Все это очень хорошие вопросы. и ответа на них простого нет.

Но в принципе все наши человеческие дела довольно безолаберные. Любую семью можно так разобрать, задать вопросы типа "Как совместить желание мужа погулять на стороне с мечтой жены сделать евроремонт на кухне, где они будут жить когда старшая дочь выйдет замуж и как они будут платить за образование младшей", но как то мы все устраиваемся. We get by. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Устраиваемся, но до поры. Некоторым везет - прожить всю жизнь в долг, некоторым даже эти долги списываются (вэлфор или бесплатная медицина без страховки - пример такого списания в момент получения благ). Но кто-то за это все равно должен заплатить. И поскольку, есть подозрение, что это не господь Б-г, то можно полагать, что и карман там не бесконечный. А в целом - все мы конечно будем жить, дышать и есть - пока не устроимся окончательно на кладбище :)

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Сергей, это надо китайцев спрашивать, мне кажется.  Они ж основные кредиторы.  А самое главное, рухнут Штаты, то как говориться все там будем.  Включая нефтяников.  В интересное время живем.    

Татьяна, кредиторов много, и все как в старом анекдоте - если ты должен 1000 долларов - это твои проблемы, а если миллион - это проблемы кредиторов. Так что проблем у всех хватает, только безболезненного выхода из них не видно.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Да.  Но есть и такой философский вопрос.  А было бы лучше по-другому?  Многие сетуют на уход от обеспечения денег золотом, но забывают, что именно это позволило нам жить в том, что наши прадеды сочли бы пошлой роскошью.

Это все тот же вечный вопрос. Его сформулировали еще преферансисты на пляжах Ялты. "Кто не рискует, тот не пьет шампанского. Но и не сидит в тюрьме."

Вопрос было бы лучше или хуже - даже не философский, а житейско-бессмысленный. Вопрос в том, что будет, и проблема в том, что пока не видно даже активных поисков новой модели при достаточно очевидной нежизнеспособности старой.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Хорошее обозрение происходящего.  Кто будет платить за этот праздник жизни - все кто вкладывает деньги в долларовые финансовые инструменты.  С 2009 года Бернанке проводит последовательную политику финансовых репрессий, снизив доходность государственных бумаг до отрицательной. Следом за ними падает доходность большинства негосударственных инструментов. Таким образом ресурсы плавно перетекают от кредиторов в карман должников, в числе которых главный - правительство США.

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov

все было бы хорошо, только скорость вытекания средств из карманов должников выше скорости притекания. Да и само тело долга пока не так сильно размывается инфляцией.

Это всегда так. То, что вы пишите, Сергей, важный концептуальный момент в экономике.

Де юре кредит сильно отличается от инвестиций, но на самом деле, на практике, это одно и то же. Не далее как 2 недели назад, кредиторы оказались пайщиками предприятия по имени Греция.

Де факто - инвестиция - это неудавшаяся спекуляция :) Так что пайщики Греции перешли из категории спекулянтов в категорию инвесторов из-за своей недальновидности ( ну как нибуть все рассосется и устаканится) и чтобы просто вернуть хоть какие то деньги. Фактически "спасение" Греции евросоюзом есть лишь более изящный способ вернуть деньги своей же банковской системе за свой же счет, не более того. Без большого шума, взвизгиваний и сильного падения банков, акций  и рейтингов.

Да, Сергей. Точно. Только на все можно посмотреть и так и эдак. Например, что ОНИ (империалисты) возвращают деньги СВОЕЙ банковской системе. А можно сказать НАШЕЙ банковской системе. Или ВАШЕЙ ЖЕ. Каждый выбирает точку зрения в меру собственной испорченности.

Мы, русскоговорящие, имеем тенденцию всегда знать, откуда ноги растут, и почему то по нашему всегда выходит, что растут они из самого говеного места. По нашему наверно и Иисус, когда его распяли, рекламировал прочность древесины мастерской собственного отчима.

Алексей, здесь я гражданин мира и у меня нет никаких пристрастий - тем более деления на ваших и наших. Откуда ноги растут - я примерно знаю, думаю и Вы тоже - за последние миллионы лет это место не претерепело значимых, а не косметических, изменений. А вот почему Иисус ограничивал себя в чудесах даже при жизни, а после его смерти явных чудес даже отцом его явлено не было - это вопрос для размышления.

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov

Но как гражданин мира, согласитесь, вам было бы грустно (а также очень накладно) если бы мировая финансовая система рухнула в результате "грязного" греческого дефолта. Я бы вашу мысль, высказанную Татьяне, развил. Если вы должны банку $1,000, это ваша проблема. Если $100 миллионов, то проблема банка, но и моя тоже, если я в этом банке вкладчик. И государства, которое страхует мой вклад в этом банке, а также в других банках финансовой системы. И даже фирмы Эппл, хотя у Эппл нет никаких долгов.

Разумеется. Но проблемы отнюдь не кончаются с Грецией а решения не могут быть безнаказанно масштабированны.

поезд тронулся...

Алексей, заметка много содержательней (менее политизирована) предыдущей...поэтому можно что-то сказать по-сути:

 говорить за большинство сложно, лучше скажу свое мнение -  в 1982 по 2008г. спокойствия в эк. Штатов не было, "Черный понедельник" 1987, рецессия 1991г., русский дефолт 1998г. лишь часть событий, тормозивших рост в этот период, но Кондратьевский цикл Больших волн был на подъеме (циклы техпрогресса - прежде всего - это внедрение персонального комп.), в соответствие с этим циклом в 2000-2020гг затишье...

В защиту пессимистов

Ну уж не знаю где тут можно увидеть поводы для оптимизма. Оживления на рынке жилья особого нет. Только вчера вышли данные по индексу цен на жилье в США. Последние 9 месяцев подряд индекс показывает снижение. Вчерашние данные зафиксировали новый минимум с начала кризиса

Так что на рынке жилья оживления не видно.

Рост фондовых рынков - это всего-лишь результат печатанья денег со стороны ФРС, а не улучшающихся перспектив экономического роста. Это в прямом смысле инфляция цен на финансовые активы (которая как раз выражается в растущих ценах на акции и падающих ставках долговых бумаг).

И эта самая инфляция цен на финансовые активы косвенно указывает на то, что деньги так активно печатаемые ФРС в реальную экономику не пошли. Раз уж в реальной экономике этой инфляции нет.

Да, занятость показывает довольно неплохие результаты в последние месяцы. По-крйней мере количество созданных рабочих мест в частном секторе, каждый месяц соответствует докризисным уровням. То же самое касается и первичных заявок по безработице. Но общий уровень безработицы все-равно еще довольно высок: 8% по сравнению с около 5% до кризиса.

Ситуация выглядит еще хуже если учесть то, что методология подсчета уровня безработицы весьма искажает реальные данные. Их статистика предусматривает исключение безработного из рабочей силы, если он не может найти работу в течение некоторого времени. Так что реальное количество безработных в США гораздо выше.

Еще не следует сбрасывать со счетов процесс делевериджинга. Все-таки наученные кризисом, американцы уже не так охотно тратят деньги.

Так что картина уже выглядит совсем не оптимистично. А если добавить сюда финансовый кризис в Европе, который грозит перерасти в экономический. И существенное замедление экономики Китая (по китайским меркам конечно).

И в еврозоне и в Китае индексы оптимизма менеджеров компаний опустились ниже 50 пунктов, что говорит о том, что будущая рецессия в этих экономика очень даже вероятна (по крайней мере с точки зрения этих пессимистически настроенных менеджеров). И если у Китая есть пространство для маневра, чтобы улучшить ситуацию, то у Европы нет.

А если рецессия начнется в Китае и Европе, то и те сомнительные ростки экономического роста, которые есть в США успешно погибнут.

Дмитрий,

Прекрасное описание общепринятого мнения экономистов и рыночных аналитиков. За почти 30 лет работы в этой области одно могу сказать вам со 100% вероятностью: общепринятые сценарии почему то никогда не сбываются. Потом оказывается, что был условный Проф. Х, который все предсказал правильно, в то время как весь consensus, etc.

Лучше черезчур пессимистичный взгляд, чем черезчур оптимистичный

Я тоже не первый год в этой области работаю. Я тоже знаю, что прогнозы не сбываются. Причем как позитивные так и негативные. За исключением везунчиков типа Проф. Х. Это подтвержденно многочисленными исследованиями (да и личным опытом).

Будующее в высшей степени случайно (ну или непргнозируемо, что почти одно и то же). Как говорил Талеб, лучше принять закономерность за случайность, а не наоборот.

Так же можно сказать, что лучше быть черезчур пессимистичным, чем черезчур оптимистичным. Целее будешь.

Совершенно верно.

Уточню лишь, что это зависит от ваших целей. Для сохранения состояния лучше грешить в сторону пессимизма. Для обогощения, наоборот.

А будущее непредсказуемо по определению. И те, кто прав и правда всего лишь везучие.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Попфалуши

А лучше не играть в рулетку, а зарабатывать на арбитраже. Тогда можно разбогатеть в независимости от степени оптимизма:)

Нда, мой подробный ответ проглотила сеть. Такова селяви - вселеная сама регулирует уровень допустимого понимания. Поэтому повторяться не буду, оставлю лишь начало ответа - ;))))

:) Бывает... Я наученный горьким опытом, прежде чем нажать кнопку "Опубликовать ответ" сохраняю все написанное в буфер обмена. Это уберегает от такого рода неожиданностей:)

Гуд лак. Арбитраж по определению каннибал. Сам снижает возможности прибыли? как то так?

Да нет. Арбитраж - это заработок на неэффективности рынка. В основном эта самая неэффективность наиболее просто обнаруживается на долговых рынках.

К примеру, облигации эмитента Х имеют доходность к погашению на 1 процентный пункт выше доходности соответствующих по сроку облигаций ОФЗ (другими словами облигации эмитента Х торгуются с спредом доходности в 1 п.п.).

Но тут одному из держателей этих облигаций понадобилось срочно раздобыть денег и он продает большой объем этих бумаг. Рынок облигаций значительно менее ликвиден, чем рынок акций, поэтому продавцу приходится делать некоторую скидку относительно рыночных цен, чтобы быстро продать свой объем. Соответственно, спред доходности облигации эмитента Х и ОФЗ расширяется. Вот тут вполне можно купить у него этих облигаций и ждать пока спред обратно сузиться до справедливой величины (т.е. цена вырастет относительно цены ОФЗ).

Если это удается сделать, то мы получили в портфель бумагу, которая покажет динамику лучше рынка. Это уже неплохо. Но динамика "лучше рынка" - это не то же самое, что положительная динамика. Если рынок упадет, то и нам будет несладко.

Поэтому, чтобы все стало совсем красиво, необходимо продать фьючерсы на ОФЗ. Таким образом, мы нейтрализуем рыночные риски и можем не заморачиваться прогнозами и пр., тем более мы знаем, что прогнозировать будущее невозможно.

А спред со временем сузиться и мы получим свою прибыль. Конечно позиция не является полностью безрисковой. Остается риск падения кредитного качества эмитента, что приведет к изменению справедливого спреда доходности к ОФЗ. Но в наших, российских условиях с этим уже ничего не поделаешь. За рубежом можно было бы еще купить CDS, что захеджировало бы риск изменения кредитного качества эмитента.

Кстати, из этого примера можно увидеть всю пользу производных инструментов. C мопощью них можно снизить риск. А то в последнее время модно их ругать. А по-моему обилие производных на зарубежных рынках – это просто рай для финансистов.

А то что арбитражные возможности исчезают, обусловлено тем, что многие участники рынка попытаются использовать эту возможность и купить данную облигацию. Соответственно этим они будут толкать цену вверх и делать покупку этой бумаги все менее выгодной. Пока эта арбитражная возможность не исчезнет совсем. Поэтому кто первый, тот и молодец:)

Постарался покороче, но вышло как вышло:)

А я буду краток. LTCM.А о производных, которые лишь генерируют риски и кормят индустрию, промолчу :)

LTCM лопнул из-за ошибочности теории Блэка-Шоулза...

А именно за веру в то, что можно хеджировать опцион с помощью дельта хеджирования (или динамического хеджирования как это часто называют). Возможность такого рода хеджирования вытекает из формулы Блэка-Шоулза.

Но практика не учитывает две вещи:

1. Формула Блэка-Шоулза имеет дела с непрерывными изменениями. А значит и хеджирование должно быть непрерывным. На практике цены изменяются дискретно. Также весьма распространены случаи мгновенного изменения цены на 1-2% на открытии рынка (так называемый гэп). В таких условиях невозможно проводить непрерывное рехеджирование опционной позиции.

2. Вторая вещь - это те самые длинные хвосты распределений. Тогда как формула Блэка-Шоулза рассчитана на нормальное распределение.

В совокупности эти две причины делают невозможным дельта-хеджирование опционной позиции.

Вот хорошая статья на эту тему: Haug, Espen Gaarder and Taleb, Nassim Nicholas, Option Traders Use (very) Sophisticated Heuristics, Never the Black–Scholes–Merton Formula (February 26, 2009). Journal of Economic Behavior and Organization, Vol. 77, No. 2, 2011

Тут Талеб уже несколько в другой ипостаси:)

Между прочим вся троица (Блэк, Шоулз и Мертон) получили нобелевку именно из-за открытия дельта-хеджирования. На радостях Шоулз и Мертон учредили этот фонд. Но рынок показал, что красивая теория плохо осуществима на практике из-за вышеприведенных причин.

И вобщем сами по себе производные тут не причем. Проблема в человеческих ошибках.

Да есть еще одна категория "игроков", которые с помощью производных увеличивают риск, а не уменьшают его. Этих "оптимистов" рынок тоже периодически наказывает. Но опять же, сами производные тут не причем.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Однако случайность и непрогнозируемость - суть разные вещи, хотя для большинства людей субъективно и совпадают. Талеб слищком много говорит - беллетрист, а рецепт профессора Х вполне китайский - сиди на берегу реки и жди, пока мимо тебя проплывет труп врага. Если проще, пренебрегая таймингом - стоящие часы два раза в день показывают точное время. Замечу, что никто не ображает внимания на тот факт, что хорошие часы могут никогда не показать точного времени. Если сразу непонятно - можно сосредоточиться :)

Случайность и непредсказуемость разные вещи...

Поэтому я и написал "почти одно и то же". Если подходить строго, то в мире вообще нет случайных явлений. Есть только непредсказуемые (или те, которые мы не умеем предсказывать, что опять же почти одно и то же).

Но мы должны так или иначе принимать какие-то решения. В целях принятия решений, непредсказуемые явления можно считать случайными.

Рецепт профессора Х весьма неплох. Но тоже имеет свой изъян. Он может так и не дождаться того момента когда труп врага поплывет мимо. Точнее не дожить до этого момента.

Да и вообще история с трупом - это скорее агитация в пользу недеяния против активного пробивания стенок собственным лбом в попытке этого врага умертвить собственными же руками. И такая агитация почти всегда полезна:)

Талеб беллетрист и в этом его преимущество. Он объясняет правильные вещи понятным языком. Его можно дать почитать непрофессионалам и они поймут. В отличие от горы формул и высоколобых рассуждений о распределениях с длинными хвостами, нестационарности рынков и пр., которых у Талеба тоже хватает.

Строго говоря, существуют две конкурирующие парадигмы - о том, что вероятность имманентна многим явлениям, и о том, что "Б-г не играет в кости" - по словам Эйнштейна.Конечно, не все профессора доживают до того момента, когда мимо них проплывет враг. По разным причинам. И по той, что выбирают неправильного врага, и по той, что то место, которое они выбрали для сидения  - рекой, а тем более мэйнстримом, не являются. Но как правильно говорил Талеб (не он первый) - что о том, что дельфины толкают тонущих людей к берегу, мы узнаем только от выживших утопающих. Да, Талеб хороший беллетрист и профессионал. Но даже профессионалы из его книг ничего путного обычно не выносят - кроме объяснения своих неудач по любому пустяку Черным лебедем :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер, Lucy Williams, Iouri Samonov, Дмитрий Попфалуши

все не так безнадежно...

если соединить два конца прямой линией, то слоп роста цен на жилье все еще крутой (с 1997г. - цены удвоились), примерно также вырос и индекс акций...,  почему в 3 раза (2006г.)  лучше, чем в 2 раза (2012)?...в текущем году акции (как и в 1999г.), думаю, вырастут процентов на 30-40, потом и цены на жилье начнут новый долгосрочный подъем, иногда забегая слишком далеко, но эк. цикл никто не отменял, хотя многие не понимают, что это такое...вот их и мотает несчастных!

Если рассматривать с точки зрения инвестиций, то это справедливое рассуждение.

Если рассматривать как индикатор состояния жилищной отрасли, то все-таки падение имеет сильное значение. Непрекращающееся падение цены признак того, что предложение превышает спрос. А значит в ближайшем будующем восстановление строительной отрасли не предвидится.

Это не совсем так. Например новые стандарты "зеленых" домов могут заставить владельцев существующей "новой" собственности (главным образом банки и инвесторы) списать их потери, и строить заново, по новым стандартам. Или конвертировать существующие дома. 

Экономика is a science of the margin. Это совершенно никого не касается, что сегодня цены выше цен 1997 года. Или 1958. Если ВВП растет по 10% в год 5 лет, а потом падает на 30% в год 6, это катастрофа. Депрессия. Хотя вроде бы получается так на так более или менее. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Попфалуши

but Market is a universe of price...

...даже если Депрессия, ей предшествует чрезмерный разгон и через 5-7 лет после  рынок восстанавливается: с 1915 по 1929 ВВП США вырос с 40 до 100 млрд к 1933г упал до 60 млрд, но в 1940 опять был 100 млрд, конечно хотелось бы без таких волн жить, но кто знает как, прочем в Госплане СССР знали, но не помогло- в 1989 с полок исчезли соль и спички, если помните...

на самом деле инфляция ЦЕН есть и еще какая - на сырье (нефть, металлы), многие товары и услуги. просто эффект роста цен сводится на нет продолжающимся падением цен на недвижимость. переоценка просто происходит с задержкой. так что в среднем по больнице - 36.6 но в деталях совсем другое дело

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov

Сейчас сырье – это тоже финансовый актив. В остальном согласен:)

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Инфляция это не рост цен, а потеря цены денег выраженная в товарах, услугах и наверно активах. Если растет цена на нефть, это не инфляция цены на нефть, а просто рост ее цены.