Зачем оппозиции экономическая программа

Сотни арестованных, десятки избитых, Москва кишит ОМОНом. Тем не менее оппозиция должна быть готова к любому повороту событий, включая положительный. Если у нее не будет конкретной экономической программы, протесты могут привести к новому переходу собственности от условно «плохих» к условно «хорошим»

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Ожидать, что Путин и его окружение сдадут власть, наивно. Но опыт последних двадцати лет показывает, что режимы, прочно стоящие на фундаменте страха, подкупа и апатии своих граждан, имеют обыкновение распадаться карточными домиками. Загнанные в истопники или сидящие в тюрьме, официально не существующие Вацлав Гавел или Нельсон Мандела вдруг оказываются в президентских дворцах.

На подобный случай российская оппозиция должна быть готова управлять страной.

В качестве первого шага необходимо объявить экономическую амнистию для всех граждан, кроме ближайшего окружения Путина, отказавшись от расследований экономических преступлений, совершенных до определенной даты, например, да хоть до 9 мая 2012 года. Для того чтобы идти вперед, важно перестать смотреть назад и ковыряться в прошлом. Да, только в 2011 году из России было вывезено около 80 миллиардов долларов, а в первом квартале этого года — еще 35 миллиардов. Но, для сравнения, экспорт России в прошлом году составил 520 миллиардов, что почти на 50 процентов больше, чем в «тучном» 2007-м. И это при бездарном экономическом управлении. Куда важнее развивать экономику, чем пытаться наказать виновных.

К тому же амнистия здорово ослабит путинский режим, который является гарантом активов коррумпированных чиновников и бизнесменов. Иначе, опасаясь за свои деньги, члены этой вертикали будут до последнего защищать власть.

В начале 1990-х у нового российского руководства не было реального экономического плана. Оно действовало по наитию, совершая многочисленные ошибки. За последние двадцать лет накоплен обширный опыт экономических реформ, как в самой России, так и в странах Восточной Европы, Индии, Китае и Латинской Америке. Мы уже знаем, что работает, а что нет. В частности, известно, что для экономического процветания нужна прозрачная, открытая экономика с твердыми правилами, четким законодательством и защитой собственности и инвесторов. Также ясно, что без интеграции в мировую экономическую систему, без притока иностранных инвестиций и без доступа к современным технологиям невозможно обеспечить стабильное экономическое развитие. Пойдя по пути экономического национализма и государственной собственности, Россия получила однобокую экономику, зависящую от экспорта ресурсов. За десятилетие крайне положительной ситуации на рынках естественных ресурсов и исторически высоких цен на нефть Россия упустила возможность создать в стране мощную, гармоничную экономику.

Тем временем другие развивающиеся страны — не только Китай, Индия и Бразилия, но и Южная Африка, Турция и Индонезия — привлекали иностранные инвестиции и перенимали высокие технологии. Они теперь успешно догоняют Россию по уровню экономического развития и уровню жизни. И сегодня уже России приходится догонять их и их реформы.

Как черновой вариант экономической программы видятся следующие направления:

1. Первостепенной реформой в экономике должно стать укрепление законодательной базы и оздоровление структур, призванных защищать права бизнеса, предпринимателей и инвесторов. Здесь тоже не нужно ничего изобретать: в мире за последние два десятилетия достаточно практических примеров оздоровления делового климата, в частности Китай, Индия, страны Восточной Европы.

2. Закон, ограничивающий иностранные инвестиции в стратегические области (№ 57-ФЗ от 29 апреля 2008 года), должен быть пересмотрен. Без международного капитала, современных технологий и опять же стандартов прозрачности и защиты окружающей среды Россия не сможет разрабатывать труднодоступные ресурсы в Сибири, в Антарктике и в глубоких водах. Больше того, без тесного сотрудничества со странами-потребителями Россия может потерять рынки сбыта. Примером может служить «Газпром», который в результате нестабильности и политизации российских газовых поставок катастрофически теряет европейский рынок газа.

3. Необходимо приватизировать государственные компании и банки, которые в прошедшее десятилетие составили основу деловой империи чиновного аппарата. Многие из этих компаний были крайне прибыльны — прибыльней Сбербанка, например, в последние 10 лет был только Apple, — но только благодаря огромному притоку нефтедолларов. Они неэффективны, непрозрачны и неподотчетны и в негативной экономической ситуации могут стать огромной обузой для своих владельцев — российских налогоплательщиков. С другой стороны, открытость аукционов для международных инвесторов и оздоровление делового климата позволят значительно увеличить рыночную стоимость этих активов. И очень важно, чтобы деньги, вырученные от приватизации, пошли на социальное обеспечение, образование и медицину.

4. За полтора десятилетия Китай сумел модернизировать свою транспортную инфраструктуру, и его опыт России необходимо перенять. Потому что за это время в России построен мизерный километраж дорог, причем их стоимость за километр побила, наверное, все мировые рекорды. Вместо бесполезных, бесконечно распиливаемых инфраструктурных проектов путинской эпохи типа сочинской Олимпиады и ЧМ-2018 нужны программы развития транспортной инфраструктуры. Отсутствие дорог может оказаться более существенной угрозой для безопасности и цельности России, чем мифические американцы, покушающиеся на российские недра.

5. Созданная за годы утечки российских мозгов русскоязычная диаспора в Америке, Израиле и Европе обладает необходимыми знаниями, навыками и капиталом, которые должны быть задействованы в России точно так же, как Китай использовал «заграничных» китайцев на раннем этапе своих экономических реформ.

Сейчас сложилась крайне благоприятная экономическая ситуация для проведения реформ в России: Западная Европа и США в стагнации, замедляется рост в Китае. В этих странах огромные неиспользованные ресурсы капитала и ноу-хау, как делового, так и технического, которые Россия может и должна задействовать. Вместе с тем высокие цены на ресурсы и обширный потребительский спрос делают Россию крайне привлекательной для международных компаний и инвесторов.

Мир становится крайне конкурентным, и Россия медленно, но верно конкуренцию проигрывает, скатывается на роль мирового сырьевого придатка и экономических и технологических задворок. Сейчас существует, возможно, последний шанс использовать крайне благоприятную международную конъюнктуру на благо России. Те, кто выходит на протесты, утверждают, что они всего лишь хотят жить в процветающей, счастливой, нормальной стране. Этого можно добиться, вернув Россию в мейнстрим мировой экономики, откуда она ушла без малого 100 лет назад.

Комментировать Всего 71 комментарий
Ну и ну!

Полная сдача позиций олигархам и иностранному каптиталу.

Благодарю покорно за такую программу - хотя она по духу мало отличается от декалараций завлабов начала 1990-х.

Разве что вся собственность разворована уже.

Если оппозиция и в самом деле за такое - так её не дубинками надо, а напалмом. 

Так в этом же и смысл. Реально начнется прогресс только тогда когда все разворуют, а деньги про-ут до последней копейки. Ну еще нефть должна упасть до 20 долларов. Короче, петух должен клюнуть. И не минутой раньше.

Не первый, и не последний раз в истории

западник и славянофил нашли общий язык. Против либерализма, оф кос.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кучеров

Кстати, Владимир,

Может вы считаете, что олигархов должен кто-то ограничивать? Может пожив в НЙ вы немного облиберальничались? Не, не может быть.

Или я чего не понимаю, но в тексте сквозит непонимание элементарнейших вещей, которое сводит на нет всю предложенную программу... Даже в черновом виде она никуда не годится по одному только 3 пункту.

в тексте сквозит непонимание элементарнейших вещей

или, наоборот, понимание - но тогда речь о злонамеренности, чего предполагать не хотелось бы.

Уже ответил вам, про злонамеренность. Для того, чтобы лучше пихать и затаптывать ногами свой потенциал, России не нужны враги. Нужно определенного склада патриоты.

Мы с вами, конечно, не любим ни дубинок, ни напалма в отношении мирных людей, но вашим виртуальным напалмом хорошо бы по псевдо-националистам пройтись. Которые обрекают Россию на бедность и провинциальность друмучую. На вымирание коренного населения и эмиграцию более или менее дееспособных. Для тех псевдо-патриотов, кто пишет свои провинциальные мысли на западных компах в западных же браузерах -- а то еще и из калифорнийского семинара высоких технологий -- но зато умильно ест русское сало. Идеи, благодаря которым Россия никогда не будет иметь своих технологий, а будет покупать чужие.

Кто, какой иностранный капиталист, может захватить Китай? Какую угрозу представляют ядерной державе России иностранные инвесторы? Никакой, мой друг, никакой.

Российская власть разворовывает из-под вас вашу страну и обрекает ее на безнадежное отставание в технологическом отношении. Это феноменальная опасность для независимости страны. Бразилия, Индия, Китай наконец, долго искали какой то иной путь развития, учились на голове ходить, и в результате нащупали простой и разумный путь развития. Так называемый мейнстрим. Россия же все ищет свою тропу.

100 лет назад она имела феноменальный потенциал -- человеческий, эконономический, культурный, ресурсный - чтобы стать ведущей мировой державой. Все просрала. Стала "Страной Дураков".

Ну что ж? Давайте дальше, в добрый час.

Эту реплику поддерживают: Александр Фейгин

холодно, холодно

Потому и вышло так, что лечили по западным образцам. Тогда это был марксизм, сейчас он же под видом либерализма.

Ничто скверное, Вами помянутое, не лечится названными Вами способами. Это вообще разные песни. 

А как лечить, Вы то ли не сами представляете, то ли не хотите правильно подсказать. Уж не знаю, как именно, но первое вернее, с учётом Ваших прежних сочинений... 

Главное же, что применение Ваших средств ещё хуже сделает. 

Что холодно, я не сомневался, Владимир Владимирович.

А насчет "знаю как", мир построен на прецедентах. Всегда, когда Россия открывалась Западу (Петр), был прогресс. Когда от Запада закрывалась, было кровавое болото, вековое отставание, разруха в стране, разруха в головах. Хотите еще раз это доказать? Аванти, амико мио. Буона фортуна.

Правильно. Я имею в виду Алексея.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Господи, ну сколько можно!!!!!!!

Сбербанк не принадлежит государству, это частная контора.

Напомните, у кого контрольный пакет?

У Центробанка, общеизвестный факт.

Что, Павел, заглянули-проверили?

http://www.sbrf.ru/moscow/ru/investor_relations/information_for_shareholders/share_capital_structure/

Если не возражаете, беспланый совет: Всегда лучше заглянуть сначала, а потом высказываться. Впрочем, я уже привык.

Алексей, не торопитесь давать советы =))

В том то и тонкость момента. Центральный банк России это не государственный банк. Суть центрального банка - регулирование банковской системы, которая была создана усилиями В.Геращенко, и которая на данный момент является одной из лучших систем в мире.

Для того, чтобы центральный банк России мог осуществлять свою деятельность - он отделен от государства, глава центрального банка не подотчетен никому. 

Наконец-то нашелс в России еще один (второй) человек, который неподотчетен никому.  И телефон у него по утрам, надо думать, не звенит.

Да, Павел, что-то я недосмотрел.

Но, утешаю себя тем, что не я один. Везде пишут, что мол собирется правительство РФ в числе приватизационной программы ПРИВАТИЗИРОВАТЬ 7,6% Сбербанка. Хотя впрочем эта ПРИВАТИЗАЦИЯ была несколько раз в последние месяцы отложена. Никак потому что в Кремле наконец сообразили, что частную фирму приватизировать невозможно.

А насчет российской банковской системы, которая лучшая в мире, хотелось бы побольше информации. Советское значит отличное, был такой в моей молодости лозунг. Но вот Банк России так не считает. Считает что с учетом рисков, которые российские банки начали учитывать всего в 2010 году, капитализация банковской системы недостаточна.

И вот Standard & Poor's тоже опасения высказывают. Вот, зачтите: http://www.interfax.com/newsinf.asp?id=310884

К сожалению весомых аргументов и пруфлинков у меня нет, данный факт я вынес из университетского курса экономики, поэтому и Вам сообщаю как факт.

Нам объяснили это тем, что при создании современной банковской системы были учтены все недостатки и преимущества западных банковских систем, были убраны многие рудиментные элементы ( к примеру, не все виды ценных бумаг у нас можно приобрести), изменен или упрощен ряд процедур, правильное законодательство в этой сфере+ информационные технологии.

Если в будущем найду - постараюсь прислать сообщение со ссылкой.

Про Советскую систему ничего говорить не буду из-за неполноты знаний.

Правительство РФ давно пытается приватизировать Сбербанк, с этим была связана целая эпопея, которая закончилась ничем.

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Российское банковское законодательство в целом очень хорошее, это правда. Но из 900 банков, как считал Кудрин, должно остаться 500. Удельный вес бездарных банков мал, но их количество о здоровье системы пока не свидетельствует.

Не совсем правильно Вам объясняли, или Вы не так запомнили. ЦБ - это юридическое лицо, надзорный орган, но фактически часть государственной власти, государственное учреждение. Независимость от других государственных органов  не означает отделение от государства, главная идея была в независмости от ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ветви власти.  Подотчетен, ксати,  Государственной Думе.  Хотя в законах несколько мутно написано, и официально ЦБ - не орган госвласти, но по сути, функциям, полномочиям - он и есть. ЦБ нормативные акты выпускает по многим вопросам, обязательные к исполнению - как же не орган государственной власти? Это в США  Федеральный резерв - частная структура. Вот у самого ЦБ: "Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения." Пруфлинк:  http://www.cbr.ru/today/?Prtid=bankstatus

Ну и независимость в России мнимая. Как и независмость законодательной и судебной ветвей власти от исполнительной. Кстати государство само считает Сбер государственным :))

И еще по поводу ЦБ, Сбера и отличной банковской системы. В принципе, это очень неправильно, когда юрлицо наделено надзорными функциями за видом деятельности и владеет там компанией ( в данном случае Сбером). Поэтому время от времени поднимается в очередной раз вопрос, что надо либо Сбербанк передать в Госимущество, либо надзорные полномочия передать в другой орган, а ЦБ оставить только денежно-кредитную политику.

Они прибыльны только благодаря огромному притоку нефтедолларов

Если говорить о Сбербанке то там есть крупные частные собственники помимо ЦБ пусть и без контроля, и я бы не сводил его рост его капитализации к нефтедолларам а его будущее процветание к судьбе контрольного пакета его акций. Я не уверен, что Альфа Банк например, у которого контрольный пакет в частных руках, эффективнее, прозрачнее или подотчетнее (кому? акционерам?) и в конечном итоге успешнее чем Сбербанк. Я считаю, что у Сбербанка хороший менеджмент и это главный залог успеха.

Ситибанк или Chase тоже вроде-бы частные банки, но всем понятно, что они в конечном итоге в случае угрозы их существованию на шее у налогоплательщиков. И подотчентость их менеджмента акционерам очень условная. Я думаю, что акционеры Chase узнали о потерях в $2 миллиарда из газет примерно тогда же когда и остальное население и их возможность на что-то влиять очень ограничена. Сбербанк пока избегал таких ударов и это большой плюс.

ты прав, конечно. На шее у налогоплатильщиков все большие банки, и в частности современная ситуация с банковским законодательством в мире очень много оставляет желать лучшего. Но именно потому, что ее писали сами банки и их лоббисты. В результате они сами же теряют контроль за своей организацией. Но это другой разговор.

Сбер неплохо управляется, но это слишком большой банк, со своими 11 трн чистых активов. Он да, пока избегал очень больших потерь (мы надеемся), но он только сейчас, с покупкой и интеграцией Тройки, начинает активно вести инвестиционную деятельность.

Ну а пример с американскими банками вообще показывает, что большие банки это жопа. И пример этот далеко не первый (До этого были японские банки).

Но на Сбер мы как то сбились в сторону. Это не самое главное.

Я это к вопросу о приватизации (п. 3 программы). Если говорить о монстрах типа Газпрома или Роснефти то в условиях России это непростой и неоднозначный вопрос. Уход государства означает что кто-то должен приобрести контроль. Кто мог бы купить контроль в Роснефти сегодня? Сырьевой бизнес это всегда и везде политика, и государство там по-любому будет присутствовать если не как акционер то в другой роли. Мне неясно что продажа Роснефти ExxonMobil или BP помогла бы российской экономике. А вот сделка Роснефти с ExxonMobil которую недавно подписали о совместных разработках месторождений не только в России но и в США поможет. Кстати когда Сбер с Магной хотел купить Saab как раз из-за технологий, GM в результате отказался продавать потому что Сбер российский. Не все так просто.     

Не говорю, что просто. Совсем нет. Это бизнес, и политика, сложный клубок в котором национальные интересы несомненно должны учитываться. Сбер и Магна (канадская фирма) хотели купить не Сааб (Спайкер, Антонов, етц), а европейскую дочку Джи Эм (Вокзал, Опель). Им не продали, и возможно что ты прав, потому что там были российские деньги. Однако китайцы купили Вольво. Китай находится в партнерстве с Западом, хоть его и критикует, а Россия не пойми в чем. Партнерстве? Конфронтации? Просто, как говорили в советских дворах, "тянет" на ведущие экономические державы мира?

Не уверен я что Роснефть с ЕМ договорятся до нормальных разработок. С госкомпаниями, в частности нефтяными, есть некая проблема. Пемекс жуткая задница, всегда была, никогда для Мексики ничего не сделала, только для своих чиновников и для политиков. Венесуэльская PDVSA была когда то моделью эффективности - и управлялась как нормальная международная компания. Затем, пришел Хьюго и все испортил. В принципе, было бы нормально и Газпрому и Роснефти быть государственными и прозрачными, но долго это не продлится.

Да я перепутал насчет Сбера и Сааб но GM отказывался продавать Сааб Спайкеру из-за Антонова и в результате шведы Антонова в Сааб тоже не пустили хотя Антонов не государство вроде-бы а частный российский бизнес. Еще была история с Сверсталью и Arcelor. 

Я лично не вижу что политика России в отношении к Западу (читай США) менее дружественная чем политика Китая (американцы не зря военных из Европы в Азию передислоцируют). При этом я не верю что отношение к России и российскому бизнесу резко изменится при президенте Навальном или президенте Прохорове (его в Nets пустили но это не нефть, не газ и даже не автопром). Оно будет оставаться подзрительным и в целом негативным под любыми предлогами.  Поэтому бизнесу (крупному и стратегическому) нужна будет гос поддержка и участие в обозримом будущем. А прозрачность в гос компаниях в том числе будет только повышаться потому что в современной ситуации (и внутренней и международной) это выгодно и даже необходимо.

Володя, два возражения.

В Вашингтоне на Китай несомненно смотрят с опаской. И правильно, переводят туда войская, даже в Австралию, исключительно из этих опасений. Причем выводя их из Европы. Но если задуматься о причинах, то это не потому, что Россия более миролюбива, а Китай более агрессивен. По моему причина в другом.Китай растет и развивается технологически, а это значит, что увеличивается и его, в том числе, военная мощь и способность project its military power. Играть мускулами. А Россию Америка не очень боится. Да, атомный арсенал, но против него нет защиты, но и с ним особо ничего не сделаешь. Зато оценка ЦРУ видит Россию загнивающей, вымирающей страной, которая будет больше внутренними проблемами заниматься, чем агрессивно куда-то лезть. Это с военной точки зрения. А с деловой - для того, чтобы кого-то пускали дальше очень неуспешного клуба НБА, нужен, как говорят еврей на Ист Сайде, баргЕйн. Я тебе, ты мне. России кроме нефтекэша дать нечего. А нефтекэш, как мы видим, быстро тает в определенных ситуациях. (середина 2008 г.)

Что же касается радужного видения госкомпаний, то я его не разделяю. Все зависит от правильных стимулов. Американские стимулы сегодня крайне однобокие. Американские компании работают на своих владельцев, главными из которых являютя менеджеры. То есть на shareholders. У них нет stakeholders. Это, как мы видим, опасная картинка. Но российские компании и вовсе имеют иной стимул. Скорее синдром carpetbegger. Их аудитория - политики и некоторые крупные элиты. Этим прозрачность не только не нужна, но и вредоносна.

Ладно, это длинная тема. Лучше скажи в Москву не собираешься?  

Кстати насчет Nets, Прохоров по-моему обещал их сделать чемпионами сразу по приезду в Бруклин. Что-то типа Челси. В Америке по-моему баскетболисты еще принимают нефтекэш и всякий другой кэш тоже. Так что don't sell them short. 

Москву в личке.

Насчет Ньетс. В матче "Nets"-"Chelsea" я болел бы за Ньетс, но деньги бы ставил на Челси. Как-то так. Я гну Прохорову не советчик, но мне кажется, что он уже совершил пару ошибок с командой, которую ему не будет так легко исправить. У него была феноменальная возможность сделать команду символом "Нового Бруклина". Он еще может это сделать, но может и напортачить. У него сильная конкуренция в лице Никс. Болельщицкая база важнее титулов. Джерси Девилс, как мы знаем в хоккее, крайне успешная команда уже давно, но как франчайс работает не очень хорошо. А это значит, что когда сменится персонал, она начнет дохнуть. Как Айлендерс.

Но пусть Прохоров сам разбирается.

В свое время, лучшей банковской системой считалась система Казахстана, с регулированием и законодательством  там было сильно все лучше, чем в России, да только рост экспертизы регулировщиков не поспевал за ростом банковской системы, в результате все красиво рухнуло.

Подробности можете почитать в 75 статье конституции РФ и в ФЗ о центральном банке РФ, статья 1 и 2.

Павел, независимость центрального банка (которая в России как-то не очень) это не такая большая редкость. Реже, когда он зависим. (В британии, Тони Блэр, как только его избрали в 1997 году, привел Банк Англии в соответствие с существующей мировой практикой и сделал его независимым). Но независимость центрбанка еще не делает его приватным институтом. Не надо путать.

аааааааааааааааа, спасибо. Действительно, частная контора.

Нет, нет, нет, не соглашайтесь так быстро  - это очень спорный вопрос. Если "по правовй структуре" юрлицо является фактически органом государственной власти, то от того что мы скажем, что формально мы нигде не назвали его органом государственной власти - что это меняет? И потом, ЦБ вообще владеть Сбербанком не имеет права, и если эту коллизию разрешат, то пакет уйдет безо всяких выкупов госимуществу, тогда какая же Сбер - частная контора? И в конце концов, в Конституции написано "независимо от ДРУГИХ органов государственной власти". О чем это говорит? 

Ой, простите, не поняла, просто законодательство - мутное, я вообще не вижу причин, например, почему бы в лоб не назвать ЦБ госорганом, и вместо этого воротить всяческие словеса вокруг правового статуса

Павел, государству можно и не принадлежать. Достаточно быть оператором государственных платежей (например, пенсии и штрафы). Представьте какой это объем средств.

Глава Центробанка является единственным госслужащим Центробанка, которого назначает президент.

Да что говорить. Центральный банк он есть центральный банк. Было бы странно в современном мире, чтобы он был частной фирмой и максимизировал прибыль. У него другая функция, другие задачи.

И бог с ним, со Сбером. Просто среди 10 самых больших российских банков почти все государственные, Сбер, ВТБ, Сельхоз, Газпром, Банк Москвы теперь, и тд. Это не здоровая ситуация. При этом 2 первых полностью доминируют и постпенно подминают под себя остальных. В 2011 году западные банки постепенно уходили с российского рынка. Сейчас эта тенденция остановилась - в Европе кризис, а в России приток петродолларов. Но это временное явление, и падение цен на нефть, которое сейчас происходит, может обнажить подспудные проблемы российской банковской системы.

Это не совсем верно.

Любой крупный банк, активно работающий с розницей, это бизнес государственного уровня, даже если государству не принадлежит и, если хотите, государственная проблема.

В любом случае за все проблемы крупных банков платят налогоплательщики. Что в России, что в Европе, что в США.

С российского рынка постепенно уходили не все банки, а те, которые слишком поздно сюда пришли, или слишком долго раскачивалис, или пали жертвой плохого управления или плохого due diligence.

Ни один Госбанк у нас не способен оказывать вменяемый сервис, поэтому все более-менее зарабатывающие люди на обслуживание уходят в банки с лучшим сервисом.

>>>>Ни один Госбанк у нас не способен оказывать вменяемый сервис, поэтому все более-менее зарабатывающие люди на обслуживание уходят в банки с лучшим сервисом.

Так я как раз ровно об этом. Но ритейл сервис это еще полбеды. И это то, что лежит на поверхности. "Ни один Госбанк у нас" не прозрачен, и если экстраполировать то, какой уровень сервиса они предлагают, на другие аспекты их деятельности, назначаемый президентом глава Центрбанка наверно спит не очень хорошо.

Да, уходили те, кто пришел поздно. Уни или Райфф остались, и вполне себе цветут. Креди тоже в Росбанк интегрировалась, очень все прекрасно. Вы правы. Но при таком засильи госбанков, несколько иностранных игроков становятся олигополией. Это тоже не прекрасно.

Ритейл банкинг да, государственный бизнес, и too big to fail большая проблема. И американская система регулирования банков, как мы сегодня видем в Моргане, полностью провалилась. Но это результат 30 лет размывания регулирования, и тогда и правда, налогоплатильщик на крюке у банкиров.

Почему это госбанки непрозрачны? Вполне прозрачны, отчетность любого можно прочитать. И аудиторы всех проверяют.

Кто такая Креди, которая интегрировалась в Росбанк? Если Вы имеете ввиду Societe Generale, то это вряд ли можно назвать интеграцией в Росбанк. Они объединили все активы в России. Пока не очень удачно, но государство и власть тут вообще не причем.

Барклайс необоснованно дорого купил Экспобанк, за что и пострадал. HSBC наоборот затянули с получением лицензии на розничную деятельность. Сантандеру с кризисом не повезло.

Кто еще?

Конечно, в системе есть нарушения и масса ошибок в корпоративном управлении, но на мой взгляд, банки - это чуть ли не последнее у нас в стране, что нужно реформировать. Банковская жизнь - это отражение реального сектора экономики, вот где проблемы.

Тем более, что ни Европа, ни США не могут дать правильный совет куда их реформировать.

К тому же Вы меряете десятку по активам, что не показательно. Активы разные бывают.

И в топе есть кстати два частных российских банка - Альфа-банк и Промсвязьбанк.

Да, сорри, конечно. Сосьете.

Да и не предлагал я банковскую систему реформировать. Она, кстати, постепенно сама реформируется довольно успешно, и да, она отражает структуру экономики.

Активы разные бывает, и в этом как раз дело. Риск некоторых активов слишком высок, ЦБ сам проводил стресс тест год назад, и остался не очень доволен. К тому же мы знаем, про риски. Тот же Морган со своей -$2бн хеджировкой. (которая еще может им встать еще -$2бн, при определенном стечении.

ну банковская система конечно неидеальна, как и все.

вот вроде относительно скоро западным банкам разрешат филиалы открывать у нас в стране, вот тогда мы и поглядим. ведь высокая популярность госбанков в рознице держится на депозитах, которые люди предпочитают доверить скорее государству, чем абы кому, авось хоть что-то вернется.

Выстоит ли Сбер против филиала какого-нибудь Рабо банка - вопрос...

Филиалы это branches?

Алена, я может заблуждаюсь, но у меня было впечатление, что по правилам ВТО будет очень длительный переходный период, несколько лет, а потом branches вообще Россия отказалась разрешить. А Минфин и вообще против branches.

Ага, branches. Надо поизучать вопрос, я как раз читала, что мы в итоге на бранчи подписались и чуть ли не через 3-5 лет

Federal Reserve? В каком смысле частная? Что вы под этим имеете ввиду? Что у нее частные акционеры, или она кому то принадлежит, или ее акции котируются на рынке? 

Ольга, это центбанк США. Какая "частная" система? http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/mission.htm

Да, Federal Reserve System. Большое исключение в современном мире. Насколько я понимаю, то как  ФРС была основана - это частный институт, несмотря на то, что их сайт пишет, что это не совсем так. У ФРС есть акции, неторгуемые,  и они на 100% принадлежат банкам. Еще более непростой вопрос, чем в России. В США на эту тему много статей написано. Но элементы частной корпорации там несомненно есть, ФРС использует это, когда ему выгодно. Например, отказался в 2009 раскрывать детали выкупа плохих активов у банков, аппелируя к своему статусу. Я так понимаю, что некоторые члены Конгресса, недовольные политикой ФРС, поднимаю вопрос о смене статуса ФРС.   

Ой, ну что мы спорим о ерунде

http://www.factcheck.org/2008/03/federal-reserve-bank-ownership/

У 5 членов FOMC есть совещательный голос, но это ни тут ни там. Рон Пол, который без успеха пытается стать кандидатом от Республиканцев, хотел бы Фед упразднить. Конгресс, или несколько игнорамусов в нем, хотели бы подчинить Фед Конгрессу. При том, что у Конгресса примерно 3% одобрения среди населения, это была бы сильная штука. Как бы Конгресс не упразднили, походя.

у оппозиции должна быть экономическая программа

У всех наверное свое определение понятия оппозиция и понимание того кто в эту оппозицию входит. Но если исходить из того, что например Удальцов, Пономарев и Прохоров это все оппозиция то по-моему ясно, что эти люди не подпишутся под одной экономической программой. Скорее их программы будут противоречить друг другу и это нормально.  

Несомненно, опять ты прав. Оппозиция состоит из многих, и ожидать например от Лимонова программы и вовсе было бы странно. Он не про то.

Но вот что важно. Эти мои предложения, в которых нет ничего ни нового, ни остроумного, никаких откровенний, в России представляются РАДИКАЛЬНЫМИ решениями. И это удручает.

Почему ты считаешь, что в России такая программа звучит радикально? Все о чем ты пишешь за исключением пункта 2 по-моему декларируется не только либеральной оппозицией но и властью.   

Ну, не совсем. Во власти есть мнения, похожие на мнения г-на Громковского. Он, увы, не одинок.

Более того, власть декларирует много чего: свобода лучше чем несвобода, и тд. Но в российских условиях, даже если представить себе, что новый президент очень возмется за эту программу,  исключая параграф 2, то без реформы коррумпированной, непрозрачной системы и значительного улучшения бизнес климата ничего не будет. Результат скорее обратный. Очень многие в России считают, что при Путине они попробывали свободное предпринимательство и демократию, спасибо наелись, и теперь хотят обратно, к брежневу с его "любительской" колбасой на любителя.

Это из русской сказки про вершки/корешки. Нажравшись картофельной ботвы, они говорят: не хотим больше помидор, спасибо, будет жрать от них корни.

Мне кажется ты сгущаешь. Мнения наверное всякие есть и похожие на Громковского тоже, но я не вижу чтобы они превалировали. И ностальгии по Брежневу тоже по-моему особой нет.

Я думаю движение будет в правильную сторону, медленнее чем хотелось бы но будет. Не знаю, может я оптимист но я в это верю.

Должен сказать, что я тоже оптимист, но я не верю в то, что какая-то власть (президент Путин, Навальный, Прохоров или Обама) будут двигаться в "правильную сторону" без давления на них. Я верю в свободную конкуренцию, причем в политике больше даже, чем в бизнесе. Российская власть все делает, чтобы избежать создания конкурентоспособных политических структур. Это для меня самый сильный аргумент против того, что "все устроится, все процветет".

А ты считаешь что на Путина сейчас нет давления? Я думаю он с тобой не согласится. Оно конечно не в форме опасности проиграть выборы (как у Обамы или Саркози) но давление не менее серьезное. И я думаю создание конкурентоспособных политических структур сегодня возможно как раз в реаультате этого давления и я даже думаю вероятно.

Давление есть, да

Конечно, как не быть давлению, при том что творится в Москве. Давление с улицы, и давление со стороны элит, которые серьезно боятся, и перестают ему доверять, как гаранту стабильности в России.

Путин, мне кажется, еще не выбрал, как он будет на это давление реагировать. Т.е., первое инстинктивное движение было давить, но ясно, что это не работает. Его ответ будет конечно, нечно среднее между "давить" и "сдавать". 100% чего то одного не будет. Но это самый хитрый и самый опасный момент. Пролавировать между Сциллой и Харибдой (Помнишь еще Одиссею в переводе Латтимора?). ВВП может не хватить гибкости.

Программа-то отличная, но кто возьмется за ее реализацию? Будет здорово, если при моей жизни начнется работа хотя бы по двум из пяти пунктов. Верится слабо, так как нужна смена элит, без которой запускать процесс преобразований будет некому.

Возможно. А возможно что и нет. В США в период Нью Дил самые большие жулики стали самыми горячими проводниками новой политики (старик Джо Кеннеди)

Эту реплику поддерживают: Владимир Злобинский

Кстати, не очень понятно, почему России надо привлекать международный капитал, если своего навалом, и тот по 10 млрд в месяц уходит из России? Может сначала надо поработать над экономической программой, которая свой капитал привлечет? Не одна страна погорела на большой зависимости от международного капитала, особенно от долгового. А формально у нас и так много оффшорам принадлежит. Технологии - да, экспертизу - да, но это можно решить и миноритарными пакетами.

свой/чужой в этом отношении совершенно НИЧЕМ тут не отличаются. Будет хорошо для своего, "чужой" придет.

Это да, но в этом смысле, если Россия хочет диверсификацию экономики, надо сначала создавать работающие институты и условия для инвестиций, для малого и среднего бизнеса, для гринфилд, а уж потом открывать "стратегические индустрии". В нефтянку западный капитал придет при любых условиях, я Вас уверяю, и мы никаких улучшений не увидим - международные нефтяные компании готовы подстраиваться под любой режим, под любые условия, под коррупцию, и не очень-то готовы раскошеливаться на экологию, если конкуренты этого не делают. Посмотрите они работают в Азербайджане, Казахстане, Ираке, Нигерии и т.д. Если не стреляют, и сами месторождения не отнимают - уже можно жить.

Я очень не согласен. То есть согласен, если вы равняетесь на Нигерию, например, то все тогда прекрасно. Международные нефтяные компании не ставят своей целью проводить политические реформы в странах, где они качают нефть. Ровно как Мерседес не ставит себе задачу приструнить российских чиновников и их детей. Хотите воровать у своей станы, в добрый час. Хотите сбивать детей на зебре, вперед. Вашим гражданам пофиг? Они не будут париться. Им в принципе конечно легче нагрязнить в Азербайджане, дешевле отстегнуть клану Алиевых. Но там, где есть ответственная власть, а не мелкая шпана-воришки, они себя ведут.

И не везде, заметим, они готовы качать нефть. Лишь там, где прибыльно.

Я про это и говорю: 1) в России нефть качать прибыльно; 2) если качать прибыльно, то международным нефтяникам в общем все равно на институты, и авторитарный режим, гарантирующий лицензию на месторождения, очень даже их устраивает; 3) рентой воспользоваться и российский капитал не дурак; 4) увеличение добычи нефти еще больше перекосит экономику и сделает ее из квази-рентной  уже совсем рентной.

Поэтому - открывать стратегические индустрии для западных инвесторов не должно быть не только вторым, но и даже десятым пунктом первоочередной экономической программы, не актуально это для нашей экономики. Я понимаю, если б мы страдали нехваткой капитала, перекосом баланса платежей (ну как на Украине, например) - тогда да, пусть капитал заходит хоть тушкой, хоть чучелком. А в данный момент все нужно делать для  развития других мало мальских способных стать конкурентными отраслей, и для малого и среднего бизнеса, а для этого нужны институты, меньше бюрократии, иногда налоговые послабления, и  именно эти отрасли стараться делать привлекательными для капитала, своего ли, чужого ли.

Так что я совсем не к тому, что западные компании будут бороться за институты, я к тому, что нужны России институты, реформы, диверсифицирование экономики, а вовсе не капитал, поэтому смысл-то открывать стратегические отрасли, да еще и в первоочередной программе?

Возможно вы правы. Возможно прав и мой когда то однокашник Владимир Злобинский, и примерно в этом направлении (реформ и прозрачности) движется и существующий режим. Мне кажется, что нужны подобные дискуссии, во всяком случае среди либерально демократически настроенной части оппозиции. Экономические вопросы самые главные во всей текущей ситуации, от них все кругами расходится. Но именно что серьезной экономической программы и экономических требований я не вижу. Поэтому я не столько предписания хочу дать, а наметить принцип: а именно, такие люди как вы (а не как я) должны этим заняться, и решитъ, какие задачи для России сегодня приоритетны.

Эту реплику поддерживают: Ольга Кузнецова

А откуда им взяться-то, экономическим программам и требованиям? Во-первых, большая часть оппозиции левая, финансировать левые посулы в принципе неоткуда - Удальцов вон хочет всю ренту перераспределить, да невдомек ему, что она и так уже распределяется, поэтому если левые честно все посчитают, то эти цифры ни в какие ворота не влезут. Вон у Миронова например бюджетные расходы надо втрое увеличивать, только  либо долг будет расти колоссальными темпами, либо налоговая нагрузка превысит весь ВВП. Эспертов они не могут привлечь - то что им эксперты скажут, не согласуется с левыми принципами. Например, что пенсионный возраст надо было еще вчера увеличивать. То есть проблема в том, что оппозиция - не совсем либеральная, или даже лучше сказать - совсем не либеральная. Во-вторых, многие из них не очень разбираются в экономике - достаточно посмотреть, что говорил и не говорил Навальный.  В-третьих, я тут спорила уже с Федосеевым  по этому поводу, он, как и многие в оппозиции, считает, что главная задача Путина свалить, а там разберемся. И в четвертых, оппозиция не верит, что может власть получить, а поэтому и экономическую программу не выдвигает.

Это вот хорошо, что Прохорову экспертный совет программу писал, Константин Сонин, например. Только поэтому за него можно было голосовать. А так, в принципе, дискуссия-то давно ведется. Постоянно ведь пишут - Гуриев, Сонин, Алексашенко, Ясин иногда, Мау, Илларионов. Все  экономисты - либералы, в принципе, за исключением немногих, ну вот Громковского В.В, например. Эксперты есть, и с радостью пойдут писать программу, и спорить, и дискутировать.  И на клич Путина в 1999 году откликнулись, если помните, и даже 30% из той программы умудрилась сделать Россия ведь.  

Все так.  То, что оппозиция левая это не совсем так. Левые просто более заметны, а основная масса хочет не левого крена, и не национализма махрового, а хотят жить "как на Западе". И ногами голосуют на Запад, а не в Белоруссию или на Кубу. Мне кажется, что экономистам нужно самим оппозицию возглавить,.

По поводу нынешнего режима и экономической программы, я вижу проблему так:

1) Левые настроения в населении очень сильны, поэтому "буржуазная" власть не может оставаться у власти демократическим путем.

2) Путин по сути - "буржуазный", проэкономический политик. Более того, он самый буржуазный из всех имеющихся кандидатур (если не считать всрьез Прохорова или Кудрина, впрочем, почему нет?) потому как занял право-центристскую позицию и зачистил поляну от адекватной альтернативы, а радикалы будут левыми по определению.

3) Путин у власти тормозит сейчас развитие страны. По многим причинам. Во-первых, потому что последние 4 года занимается монетизацией вертикали власти. Потому что дал силовикам карт-бланш давить и отнимать бизнесы. Потому что вертикаль, посторенная на лояльности, стала очень неэффективной, а удерживание власти уничтожило конкурентность и приток новой крови во властных структурах. Потому что удержание власти в условиях недовольства толкает Путина в сторону популистских мер. Потому что необходимые реформы будут мешать коррупции (основе режима), монетизации вертикали власти, и удержанию этой власти. Потому что потому.

Все либеральные экономисты знают, что надо делать. Дискуссии между Илларионовым и Алексашенко? Да, пожалуйста. Власть тоже прекрасно знает, что надо делать. Как раз в экономике и финансах экспертиза во власти есть. Но серьезные необходимые реформы с нынешним режимом невозможны, потому как режим с ними несовместен. А при приходе к власти оппозиции невозможны тоже, так как будут несовместны с их избирательной базой. Тупик. Нужен либо новый харизматический политик, которого, как Путина когда-то, поддержат безо всяких обещаний, на 80% - но Путин пришел после кризиса, ему было легче здесь, сечас даже при самых удачных раскладах того роста не получить ни за что.  Либо переходная фиигура с мирной передачей властии  гарантией независимости нунешним правителям.

Поэтому Владимир Злобинсикй в целом прав - в те моменты, когда не будет ничего мешать, власть будет двигаться скорее  в правильном направлении в экономике, но медленно, не успевая за, как это модно стало ныне переводить с английского, за вызовами. И России нужна 1) исключительная удачная конъюнктура + 2) все-таки какое-то поступание хоть частью своих корытсных интересо со стороны власти,  чтоб доползти туда куда нужно.  

Про Путина не ясно вот что: способен ли он уступить, быть гибким. Быть лидером, а не гарантом своей клики. Я как то писал, что России нужен ее Ататюрк. Боюсь, Путин пока что продемонстрировал свою несостоятельность. То есть без давления он ничего делать не будет, будет играть в хоккей и показывать нам ветшающий торс. На давление же он отвечает неуступчивостью. 

Варианты тут такие. Его могут сместить его же окружение, если там не все еще от зажрания превратились в импотентов. Или он начнет делать спазматические уступки, как всякий упрямый человек, и это хуже. 

А то, что он право буржуазный я не очень согласен. Это скорее по "Скотному двору". Боров Наполеон не стал Фермером Джонсом, даже если хрюшки научились ходить на задних ногах. 

Мне тоже пока неясно. Сам скорее нет, чем да, но он прагматичный очень, поэтому вопрос в силе и уме окружения, а эти параметры тоже не совсем ясные.

Но основной фактор здесь не развитие страны и экономические тренды, а риск для удержания власти. Без серьезного риска для удержания власти, Путин и Ко смогут еще долго продержаться даже при ухудшающейся конъюнктруе, проедая потенциал. Госдолг в конце-концов нулевой, еще до 100% ВВП занять можно, это 5  федеральных бюджетов, можно еще лет 20 лет финансировать 5% дефицит, занимая потихоньку. Зимой казалось, что Путин и окружение будут в следующие три года готовить план по передаче власти, сохранению активов  и выходу сухими из воды, а теперь есть ощущение, что они успокоились, и будут применять разные тактики, но основной сценарий - удержание власти. Так что мой базовый сценарий - медленное загнивание всего.

P.S.  В первые два года многие верилиь, что Путин - и есть наш Ататюрк, еще 4 года надеялись, что все же да, это просто непредвиденный отход от главного сценария, а сейчас остались единицы, верящие в то, что Путин еще сможет сделать хоть что-то прорывное для экономики. На самом деле - никаких шансов, даже убрав все прочие факторы, для Ататюрка он слишком осторожен, риск не готов брать на себя, сторонник отрезания хвоста мелкими кусочками, и конъюнктура, к сожалению, во время его окончательного формирования как главы государства, убедила его в правильности таковой стратегии.  Увы.

С вами совершенно согласен.

Единственно, что как я тут в статье писал, события могут разворачиваться очень стремительно и контролировать их как он, так и его окружение (не говоря уже об оппозиции) не смогут. Сценарии писать гиблое дело, но цены на нефть крайне мягкие, и ситуация в мировой экономике тревожная. Я могу судить по тому, что происходит в США, идет подспудная радикализация. Причем внешне это проявляется справа, но это может оказаться очень обманчиво.

Эту реплику поддерживают: Ольга Кузнецова