Алексей Байер: Долговая яма для России

Общая сумма внешнего долга России — государственного и частного — выросла за последние полгода на 7,3% и составляет 585 миллиардов долларов. По нынешним временам сумма очень небольшая. Но именно теперь ее стремительный рост вызывает опасения

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

В июне, во время саммита «Большой двадцатки» в Мексике, российский президент Владимир Путин опубликовал в местной газете «Эль Универсаль» экономическую статью, в которой он, в частности, сравнил финансовое положение Российской Федерации с ведущими индустриальными державами мира. Сравнение получилось не в пользу богатых развитых стран. Российский государственный долг составляет 9,2% ВВП, что выгодно отличает страну от Германии (81% ВВП), Франции (86 процентов) и США (104%).

Иностранный долг Российской Федерации в конце 2011 года составил менее 36 миллиардов долларов, причем за год он упал на 10%. И даже общий долг, те самые 585 миллиардов, которые включают валютные долги российских банков и компаний, составляет не более 28% ВВП. К тому же российские золотовалютные резервы почти полностью покрывают эту сумму. Так что Россия вновь выглядит этакой международной тихой гаванью, особенно на фоне кредитной катастрофы в зоне евро.

Такой она выглядела и в середине 2008 года. Но, когда разразился мировой финансовый кризис, ей досталось чуть ли не больше всех.

Сейчас идут дебаты о том, готова ли страна к новому витку мирового кризиса. Экономисты сравнивают ее финансовые показатели тогда и сейчас. По общему мнению, российские банки сегодня лучше подготовлены к кризису, но зато бюджетные параметры сейчас слабее. Однако если у России и есть кредитная проблема, то она отнюдь не техническая. Агентство Standard & Poor’s в конце июня подтвердило российский суверенный кредитный рейтинг, который находится на уровне ВВВ для кредитов в иностранной валюте и ВВВ+ для рублевых. Рейтинговые агентства помещают Россию в разряд кредитов инвестиционного качества, что означает отсутствие серьезных финансовых проблем.

Тем не менее концептуально у России кредитная проблема есть, причем серьезная. Исторически развивающиеся страны привлекают иностранные кредиты для развития и диверсификации своей экономики и строительства транспортной, технической и образовательной инфраструктуры. Сегодняшние кредиты закладывают фундамент для будущих денежных потоков, из которых будет обслуживаться долг.

В России этого как раз не происходит, или происходит недостаточно. Транспортная система огромной страны в упадке, и за последнее десятилетие прогресс в ее модернизации был минимален. Ни один российский вуз не входит в сотню мировых лидеров. Инвестиции идут в крупные, якобы престижные проекты вроде Олимпиады в Сочи, которая, по некоторым оценкам, может стоить до 35 миллиардов долларов и не окупится никогда. Рентабельность дорогостоящих газопроводов — «Северного» и «Южного» потоков — при падении цен на газ и возникновении новых источников газа для Западной Европы тоже под большим вопросом.

Как бы то ни было, несмотря на обещания властей после кризиса 2008 года, диверсификации экономики в России не произошло. Помимо естественных ресурсов, инвестиции в другие отрасли были крайне небольшими, главным образом они концентрируются на автопроме и потребительских товарах, отдача от инвестиций в высокие технологии в Сколково и его клонах по стране еще много лет будет минимальной. Как страна в целом, так и ее бюджет сегодня еще больше, чем в 2008 году, зависят от экспорта нефти и газа. Если исключить нефтедоллары, то дефицит государственного бюджета равнялся бы 12% ВВП, а торговый дефицит был бы на уровне 5%.

Россия очень неуспешна в привлечении прямых инвестиций из-за границы, нефтедоллары и кредиты в основном идут на потребление. Потребительский спрос вырос на 7,2% в январе-мае этого года и явился основным движком российской экономики. Зарплаты подскочили более чем на 10% с начала года с учетом инфляции, быстрыми темпами увеличиваются пенсии и растет потребительский кредит.

В этом контексте, учитывая отсутствие инвестиций в диверсификацию экономики и высокие траты на потребление, стремительный рост иностранной задолженности российских банков и компаний приобретает для кредиторов довольно зловещий оттенок. Тем более что Банк России оценивает чистый отток капитала из страны за это время в 42 миллиарда, несмотря на то что внешний долг России вырос на 40 миллиардов долларов за первое полугодие. И это в дополнение к 84 миллиардам, утекшим в 2011 году. Российские власти постоянно предрекают возвращение капитала в Россию, и в июне был зафиксирован приток, но он равнялся всего лишь 5 миллиардам и тенденции не изменил. Кредиторы понимают, что они кредитуют российскую экономику, из которой местные игроки деньги постоянно выводят.

Тут как раз можно вспомнить о сравнениях между Россией и, к примеру, США, которые так любит делать российский президент. Да, американский долг несравненно больше российского. Еще до ноябрьских президентских выборов в Конгрессе, вероятно, вспыхнет новый конфликт по поводу поднятия долгового максимума выше сегодняшней планки в 16,3 триллиона долларов. Однако отличие тут в том, что весь американский долг деноминирован в долларах США, которые в случае крайней необходимости Америка может попросту напечатать и расплатиться со всеми кредиторами. Российский внешний долг в 30 раз меньше, но даже эту сумму в долларах, евро и другой иностранной валюте Россия напечатать не сможет, и ей придется продавать реальные ценности, чтобы по этому долгу платить.

Комментировать Всего 67 комментариев

Согласен полностью. Умнее тот, у кого печатный станок! Ещё умнее тот, у кого самый большой и самый производительный в мире печатный станок.

Вот только возникают вопросы - у кого печатный станок в Америке? Кто им владеет? Кто там самый умный?

очевидно что печатный станок не у правительства сша

иначе - откуда у них такой долг? и почему они так сильно переживают по поводу долга

я думаю что печатный станок - это миф

миф. если его рассматривать как средство производства безналичной денежной массы

а если говорить о всех типах денежных масс от M0 до M3, то миф уже становится реальностью, т.к. общая масса денег растет по экспоненте

и реальность эта в том, что управление  процессом производства этой массы, как виртуальной (в программных системах центробанков), так и бумажной (в наших карманах), находится в руках у самых умных и самых ушлых жуликов планеты

Нет, Степан,

Очевидно, что у правительства.

Печатание денег это крайняя мера. Экономисты предостерегают он нее, потому что в конвенциональной экономической науке, использование денежного станка неизбежно должно привести к инфляции. Стандартная экономическая теория сегодня почему то работает дурно, во всяком случае уроки экономики, за которые разные экономисты получали Нобелевские премии, оказались никуда не годными. В принципе, даже график спрос/предложение в случае бумажных денег США или фунтов, или евро сегодня не работает. Те., оказывается кроме наличия бумажных денег необходим еще и механизм их широкого распреденеления среди масс, чтобы поднять инфляцию или даже поднять потребительские цены. Или менее гибкого производителя.

Что же касается, почему серъезные люди озабочены, так это потому что экономика дает 2 варианта роста из долгов, которые равны 100% ВВП: Либо дефолт, либо инфляция. Правда, нео Кейнсианцы говорят: но можно же из долгов вырасти. Например, выросла же Америка из долгов 2ой мировой войны. НО это спорный вопрос, потому что сегодня такого роста невозможно себе вообразить.

Рост экономики США можно организовать. Развязать войну широкого массштаба вне территории США и снабжать все участвующие стороны оружием (или деньгами, как это делали Ротшильды), провоцируя новые и новые варианты ведения боевых действий и втягивая всё больше внешних территорий. Как Вы считаете - озабоченность серьезных людей может привести к этому варианту?  

Tak ведь вроде идут уже 2 войны. причем уже более 10 лет

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Алексей Воеводин

Нет.

Для этого пришлось бы "развязать" войну чужими руками, самим в ней совершенно не участвуя, и активно продавать всё необходимое для войны всем участникам конфликта...

Однако непонятно - а зачем для этого война? Ведь можно продавать гражданские самолёты и автомобили, айфоны и айпады, и многое - многое другое, как сделанное "с гордостью в США", так и в других местах, но для США...

Война же - самое нелепое занятие в смысле экономики. Да, казалось бы, ты развиваешь свою промышленность, размещая военные заказы... Но штука в том, что, если оружие не продавать, а самостоятельно использовать, - оно не даёт прибыли. И это не поднимет экономику, а угробит её.

Это не совсем так.

Продажа оружие выгодное дело, и США, Израиль и Россия активно конкурируют на этом рынке и склоняют своих клиентов, друзей, и прочих к покупке своего оружия. Но это не милитаризация экономики. Как вы правильно заметили, это всего лишь статья экспорта, как айпады или нефть. Экспорт оружия помогает немного сократить себестоимость поддержания военной машины, которая сама по себе достаточно дорогостоящая и, если все посчитать, наверно скорее убыточна. Правда, по сравнению с Айпадами, для америки есть еще и то преимущество, что военная техника производится главным образом в США, что спасает американское проезводство от полного развала. Ну, и военный заказ как  бы субсидия разным фирмам, от Боенга до ДжиЭм, в их бизнесе.

Когда страна становится на военные рельсы, когда идет настоящая война (естественно не на твоей собственной территории) то задействованы разные механизмы: уменьшается безработица, повышается трудовая дисциплина и производительность труда, меньше расходов на "ненужные" вещи. Однако это только тогда хорошо, когда это временное явление. Военнизированные экономики, от Испании 16 века до СССР 20, начинают серьезно гнить. Причем очень быстро.

Алексей, В ТОМ-ТО И ДЕЛО: ТОРГОВАТЬ Оружием - выгодный бизнес. А ВОЕВАТЬ - невыгодный. Особенно сейчас, когда обложить завоёванные территории данью, вроде бы уже не получается...

Допустим, десять автобусов стоят как один танк. Производство автобусов фактически означает производство инструмента - который решает транспортную проблему, обеспечивает занятость водителей и пр., приток средств от пассажиров в бюджет транспортной компании, за счёт которых будут закуплены ещё автобусы, поступление налогов в казну, и пр.

Т.е., экономика активно работает.

Производство же одного танка не даёт ничего, кроме занятости (если считать военную службу и её обеспечение занятостью населения), ни решения каких-либо повседневных проблем общества, ни налоговых поступлений в бюджет, ни аккумуляции средств от клиентов... Напротив, танк нужно обслуживать, хранить, перевозить - и всё это тоже не даст никакой прибыли...

Так как же "не совсем так", Алексей?  :)

Это абстрактное построение.

Реальность несколько иная.

Танк и 10 автобусов не равнозначны. Во первых танк технологически более сложная штука, в нее идет более дорогостоящие компоненты (патенты, качественные материалы, етц).Танк больше стимулирует экономику. Если его продать, к примеру, Саудовской Аравии, зависит, кто продает: либо государство, либо сама фирма производитель. В любом случае, тут прибыль фирме и деньги в бюджет.  Причем прибыли больше: танк это как Майбах, на него маржа очень большая.

Теперь если будет война. Во первых занятость населеиния несомненно обеспечивается, солдаты, санитары, и прочий персонал конечно при деле. Потом танков будут значительно больше производить, уж точно больше чем автобусов, они будут гореть, ломаться, их нужно будет переоснощать и усовершенствовать. И автобус и танк оплачиваются из бюджета (пусть разного), но в военное время бюджетные расходы не в пример более концентрирораны. Иное дело, что они должны в какой то момент сокращатья, потому что как я говорил, постоянная военная экономика ведет к банкротству.

Что же касается завоеваний и военных трофеев, это не про то. Американская экономика сама крайне эффективна, поэтому ей скорее нужны рынки, а не технология. СССР перевозил немецкие заводы в страну, Америка (за исключением некоторых патентов и брэндов) ничего в Германии не взяла, а наоборот, развивала немецкие рынки. Поэтому например богатый и мирный Ирак для США намного важнее контроля за его нефтью.

Алексей, простите, я ведь ещё в первом прокомментированном Вами своём посте РАЗДЕЛИЛ ТОРГОВЛЮ оружиеми - и его ИСПОЛЬЗОВАНИЕ по прямому назначению.

Разумеется, разработка и производство современного оружия с целью его ПРОДАЖИ - ничем не хуже производства автобусов, а, скорее, гораздо лучше - я вовсе не собираюсь с Вами спорить, так как это очевидно.

Но ведь и Вы, говоря сначала "это не совсем так", и добавляя затем "реальность несколько иная" - повторяете ровно то же, что  до того сказал я.

С якобы же "прибыльностью" военных действий на современном этапе я никак не могу согласиться. Прибыльность была во времена Чингисхана, Наполеона, Гитлера - когда армия захватывала населенную территорию, н новая власть получала возможность собирать в свою пользу разные налоги и сборы с населения.

Сейчас же, когда, как Вы совершенно справедливо отметили, странам с эффективной экономикой нужны рынки сбыта, а не подконтрольные территории и не то, что с них можно вынести, война потеряла ЭКОНОМИЧЕСКИЙ смысл.

Поэтому траты на ВЕДЕНИЕ войны (на ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ, а не на ПРОИЗВОДСТВО оружия) - это НЕВОСПОЛНИМЫЕ потери. И в этом смысле автобус гораздо лучше танка - так как он будет себя ОКУПАТЬ. принося своим владельцам (неважно, частники это, или государство) прибыль, с которой будут уплачены налоги, наполняющие бюджет государства.

В то время как танк, после того, как он произведён, прибыли не приносит, а, наоборот, ТРЕБУЕТ ВСЁ НОВЫХ И НОВЫХ РАСХОДОВ.

Да, разумеется, это тоже абстрактное построение. Но его можно проработать в мельчайших деталях, и суть от этого не изменится: война сейчас не даёт прямых экономических выгод.

Сергей,

"Расходы" одного это "доходы" другого. Война -- это концентрированный стимул экономике. Она не приносит дохода, вы совершенно в этом правы, но на домашнем фронт расходы государства -- в долг или из накопленных запасов, не важно -- стимулируют экономическую деятельность: инвестиции, рабочие места, и тд. Только и всего.

Если хотите, посел 11 сентября США об'явили войну террору. Что это значит я не очень понимаю, но а ля гер ком а ля гер, набрали сотни тысяч бездельников в разного рода охрану, закупили рентеновское оборудование, увеличили бюджеты разного рода силовым и шпионским ведомствам. Это дало толчок экономике, хотя эти бездельники ничего не производят. Это было хорошо до какого то момента, теперь же эта орава висит мертвым грузом на экономике страны.

Дело тут, Алексей, не в том, что "расходы одного - это доходы другого", а в том, что оружие, если его не продавать, - это совершенно бессмысленная вещь.

Если некто заказал себе, допустим, лопату, то он на эту лопату потратился, а тот, кто её изготовил, - получил прибыль.

В случае с винтовкой М-16 на этом этапе всё то же самое: государство заказало кому-то винтовку, заплатило из бюджета, и эти деньги осели в карманах разных людей, имеющих отношение к производству оружия.

Родители накормили своих детей, фабриканты расплатились с поставщиками, НИО продолжили свои исследования по улучшению старого и разработке нового оружия...

Но дальше начинается разница: лопата - это инструмент получения прибыли. Её владелец, к примеру, может наниматься к кому-то на работу, и с помощью этой лопаты делать всякие полезные вещи для нанимателя, и - зарабатывать деньги для себя, и, возможно, даже платить налоги...

В результате В МИРЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ ЧТО-ТО НОВОЕ - чего без этой лопаты не было бы - картошка нового урожая, погреб для хранения картошки, пруд для разведения карпов... Вот это и есть кровь экономики - что-то, чего раньше не было. 

Винтовка же, если только ты её не продашь "в Саудовскую Аравию", - не инструмент для создания чего-то нового, а - конечный продукт. С того момента, как она произведена и поступила на вооружение в армию, все расходы, которые идут на её обслуживание, - это пустые траты.

Да, производитель пороха, пуль, смазки и пр., - получил свои деньги из бюджета. но конечный продукт, на который пошли эти деньги, - "тупиковая ветвь эволюции", в отличие от денег, потраченных на производство лопаты, автобуса, апельсинового сока, даже автомобиля Феррари, который помогает своему хозяину перемещаться в пространстве...

Попробуем смоделировать общество, которое все свои силы и энергию тратит не на то, с помощью чего можно создавать что-то новое, - пищу, одежду, жилища, и пр., - а то, от чего дальше не будет никакого толка, как, например, танк, или винтовка М16. (Разумеется, приняв условие, что ничего из этого мы не продаём за пределы общества, и не используем не по назначению - танком не пашем поле, а винтовкой не забиваем гвозди).

Сколько просуществует такое общество? Ровно столько, сколько потребуется, чтобы сожрать весь подножный корм...

Итак, может ли дать "гонка вооружений" толчок экономике, при условии, что всё оружие не идёт на продажу? Да, конечно, если у государства достаточно денег для этого, полученных из других источников... Но, как Вы совершенно правильно говорите, "эти бездельники ничего не производят"... Т.е., даже если они станут вкалывать по 24 часа в сутки, реальная совокупная стоимость общественного полезного продукта (термин, который я только что выдумал) станет не увеличиваться, а уменьшаться - так как ресурсы будут использоваться, а конечный товар не приносит никакой пользы обществу...

Вы говорите, что "это хорошо до какого-то момента". Я скажу иначе: "это допустимо до какого-то момента". И, если есть возможность производить что-то полезное - например, дороги, как это было во время кризиса в США, или хоть канцелярские скрепки, которые точно пойдут в дело, то делать это - гораздо разумнее, чем производить танки и винтовки (НЕ НА ПРОДАЖУ В ДРУГИЕ СТРАНЫ).

Нмв, сейчас мир устроен так, что "толкнуть экономику" можно совершенно без гонки вооружений - так много всего можно производить и продавать...

Исходный же пост Виталия, который я прокомментировал, содержал сценарий "рзжигания войны" американцами, в целях ускорения своей экономики... Как Вы совершенно правильно отметили, за последнее время уже случилось несколько войн, начатых США, но это, во-первых, не ускорило заметно американской экономики, а во-вторых, не привело к существенному увеличению закупок АМЕРИКАНСКОГО ВООРУЖЕНИЯ сторонами - участниками конфликтов.

Следовательно, подобные войны, в которых США участвуют сами, не способны заметно "усилить экономику США", а лишь приводят к астрономическим невосполнимым тратам из бюджета, так как все эти бомбы, ракеты и пр. - никогда уже не вернут в бюджет и ломаного цента.

Значит, единственный логичный сценарий "развязывания выгодной войны" для США - был бы развязать что-то вроде ВМВ, самим находясь в стороне, и снабжать оружием и всем необходимым воюющие стороны...

Однако, насколько сегодня реалистичен такой "логичный" сценарий?

(Впрочем, можно ещё пообсуждать пользу войн в качестве рекламы для продажи своего оружия в третьи страны, необходимость войн для тестирования вооружений и поддержания ВС в боеготовности, и пр., и т.п., - но зачем валить в одну кучу вообще всё, что валится).

Мы немного ходим вокруг да около.

Я не спорю с вами, что модель общества, построенная на ВПК и ориентированная на войну гибельна. Даже когда завоевания приносили прибыль. Испания, освободившись от мусульман, осталась военной державой, и хотя ее завоевания в Новом Свете принесли короне горы золота, уже к Непобедимой Армаде экономика страны сгнила, тогда как это золото перекочевало к англичанам и голландцам, которые занимались производством (немного напоминает Америку и Китай, не так ли?)

Но я не об этом. В (пока еще) очень эффективно функционирующей экономике США, война (любая) имеет эффект наркотика на спортсмена. Его можно без стеройдов мотивировать, да, но допинг более эффективный стимулянт на короткий период времени. Конечно, если он будет его по жизни пить или колоть, он станет наркоманом и участвовать в соревнованиях уже не станет.

Насчет лопаты: сама по себе лопата не имеет никакой ценности и ничем не отличается от М16. (кроме того, что она несколько менее сложна с инженерной точки зрения). Лопата должна быть частью экономической системы, чтобы можно было оценить ее вклад в общественно полезную деятельность. Например, экономика СССР копала руду чтобы из нее варить сталь и создавать машины, которые будут копать руду. Это не просто непродуктивная система, а перевод добра на говно. В этой системе лопата несравненно более вредна, чем М16.

Экономика вообще странная наука. Если этот М16 употребить на то, чтобы убить Стива Джобса году в 78м, то конечно это был бы аморальный поступок, и для экономики США был бы нанесен большой вред. Но на коротком отрезке, с экономической точки зрения это был бы позитив: работа для гробовщика и похоронного бюро, полицейское расследование, юристы и тд., и плюс процент безработицы упал бы, т.к. из числа рабочей силы было из'ято как миниму 2 человека (жертва и убийца)

Но на коротком отрезке, с экономической точки зрения это был бы позитив: работа для гробовщика и похоронного бюро, полицейское расследование, юристы и тд., и плюс процент безработицы упал бы, т.к. из

Алексей, меня эти Ваши рассуждения сильно удивили.

Как можно считать людские потери позитивными  - с любой точки зрения?

Убить  бесполезного безработного - экономически выгодно?

Что, человек не является главной ценностью?

Разве не для человека экономика-то и строится?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я и говорю, парадокс.

Что же касаетя "для человека" всегда резонно задаться вопросом "для какого". Например советская система Гулага тоже можно анализировать с точки зрения экономики. Некоторые экономисты считают ее эффективной. Но насколько это "для человека", и насколько рабский труд "гуманен" тут можно спорить. Уж точно не для того человека, который кайлом на Магадене махал.

Ну, Люси, сама по себе экономика вряд ли особенно гуманна, так же, как и физика, и математика, и пр... Что тут сделаешь, если по расчётам выходит, что смерть скольких-то участников системы для всей системы объективно выгодна (в рамках применяемой модели...).

Мне кажется, что само такое моделирование сейчас отклонилось от моделируемого объекта, и в силу этого оклонения не отражает уже объективных реалий...

Занятно, да - про убийство Джобса и его благоприятные последствия для экономики США...  :)

Однако, начинали мы с того, что я сказал:

"Война же - самое нелепое занятие в смысле экономики. Да, казалось бы, ты развиваешь свою промышленность, размещая военные заказы... Но штука в том, что, если оружие не продавать, а самостоятельно использовать, - оно не даёт прибыли. И это не поднимет экономику, а угробит её".

И пока мы, нмв, ни к чему другому не пришли...

Современное государство часто делает вещи, не имеющие прямой экономической выгоды: это не только расходы на оборону, но и разного рода "социалка", и траты, обусловленные глобальной политической необходимостью, и пр.

И способность государства делать такие вещи определяется возможностями государства: вон, не к ночи помянутый СССР, как раз и не вынес гонки вооружений с США... И на его примере можно рассмотреть проблему более зримо, чем на примере США.

Однако тенденция, нмв, вполне различима: чрезмерное увлечение производством вооружений ДЛЯ СОБСТВЕННОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ никаких выгод экономике страны не даёт.

Да, расходы бюджета на оборону стимулируют производство, связанное с изготовлением оружия и пр., однако в конечном счёте эти расходы, полагаю, прямиком попадают в государственный долг, так как ни винтовка, ни танк (ЕСЛИ ИХ НЕ ПРОДАТЬ САУДОВСКОЙ АРАВИИ) никогда бюджет не пополнят.

В начале прошлого века, когда потребительский рынок не был достаточно развит, возможно, у государства просто не было другой возможности стимулировать производство, кроме как размещать военные заказы. (Хотя и тогда Форд продал 15 миллионов своих Т). Однако сейчас потребитель настолько вырос и возмужал, что стоит в многотысячных очередях за айпэдами, квадрациклами и едва ли не теми же Майбахами...

Зачем в такой момент выбрасывать деньги в помойку? Война - это огромные траты, которые, в нынешних условиях, никогда не будут возмещены. Разве не разумнее вкачивать бюджетные деньги во что-то такое, что, в отличие от оружия, станет наполнять бюджет, а не грызть в нём дыру?

(Напомню, что изначально я-то отвечал Виталию, усомнившись в том, что его сценарий "Рост экономики США можно организовать. Развязать войну широкого массштаба вне территории США и снабжать все участвующие стороны оружием (или деньгами, как это делали Ротшильды), провоцируя новые и новые варианты ведения боевых действий и втягивая всё больше внешних территорий." - в современных условиях реалистичен. Считаете ли Вы, Алексей, что подобным образом сейчас реально "поднять экономику США"?).

Нет, считаю что сейчас это практически нереально. В стране очень высокие долги, и уже идут 2 войны. Армия на гране срывa. Среди действующей армии, самоубийства по 1 в день, Среди ветеранов Афганистана и Ирака попытки самоубийтв примерно 20 в день.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Сергей Мурашов

Вот то-то и оно...

Интересно, откуда вообще берутся все эти сказки про планы США захватить Россию, начать третью мировую войну, оставшись в стороне, и пр...

Ну это и вовсе бред, а откуда он берется? От нечего делать и от железного занавеса. Который физически исчез, а в головах оченъ даже еще остался.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Сергей Мурашов

Хорошо, что здесь, всё же, публика, в некотором смысле, отборная... В других же местах этого бреда легко наслушаться до рвоты.

Стандартная экономическая теория сегодня почему то работает дурно

Не расстраивайтесь, Алексей. Зато у физиков Стандартная модель почти подтвердилась, если та штука окажется похожа на бозон Хиггса чуть больше, чем тот когда-тошний человек на генерального прокурора :))

"выросла же Америка из долгов 2ой мировой войны." - так она и из долгов Первой мировой войны ох как выросла, правда, это были чужие долги... Но ведь сейчас-то мировой войны вроде не намечается? Даже ради благоденствия Америки?

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Во первых, долгов 2ой мировой войны. Во вторых, это немного нелогично, ваше построение. Долги правительство США набрало для того, чтобы вести войну против Гитлера и Японии, в частности, чтобы помогать СССР по лендлизу (джипи и тушонка на деревьях не растут, даже в Америке). Долги для процветания плохо. Идея кейнсианцев в том, что сейчас необходимо набрать еще больше долгов, чтобы запустить американскую, а с ней вместе и мировую экономику. Не буду говорить, что это альтруистическое действо: скорее наоборот. Но замечу для саркастических россиян, что цена на нефть прямо зависит от темпов роста мировой экономики. Так что если вдруг мировая экономика вдруг ухнется, в России могут вспомнить 99 год добрыми даже словами.

Ну, а насчет бозона, некоторые физики очень боятся, что СЕРН ничего кроме него не найдет. Потому что стандарная модель, даже подтвержденная бозоном, важные являения не объясняет. Нужно все равно искать какую то более всеобъемлющую теорию. Так что бозон тут скорее помеха. Или как бы не очень важное открытие. Как я понял, хотя я в этом деле профан.

Алексей, а у кого Америка набрала долгов во время второй мировой войны?

Она, кстати, и после первой мировой войны СССР жратвой помогала. АРА - довольно известная тогда организация, и тоже там на верхних этажах альтруизмом не слишком пахло, ибо будущий президент Гувер убедил тогдашнюю администрацию, что так удобно с большевизмом бороться, а уже заказанные (под закончившуюся первую мировую войну) у фермеров продукты все равно надо куда-то девать, и вот чтобы не обрушивать цены в США, можно и Колчака, и голодных большевиков подкормить... 

Да, нет у этих пиндосов должного альтруизма. Русские тут за идею друг друга мочили, нет чтобы от себя кусок безвозмездно оторвать. И гуманитарную помошь тоже вонючую какую то оказывали, в начале 90х. Ножки Буша, курам на смех. Бифштексы небось не слали в Россию?

В старинные неполиткорректные времена, английские и американские путеводители давали такой совет читателям, посещающим бедные страны: "Никогда не давайте чрезмерные чаевые или большую милостыню. Вас никто за это уважать не будет. Наоборот, узнав, что вы слишком транжирите деньги, вас будут осождать толпы нищих, и если вы им не будете каждому давать по многу, они вас будут проклинать."

Альтруизм никто никому не должен. Он либо есть, либо нет. Тут недавно статья была (и еще про то же самое давно, у Колмановского), что альтруизм в природе бывает, на определенных этапах. Ну, Америка не тот этап, и что же с того? :)

Алексей, а у кого Америка набрала долгов во время второй мировой войны?

Катерина, конкретно ни у кого. На рынке облигаций. Как и сейчас, у США где то 16 триллионов долгов, они просто выпускают облигации на рынок, а покупает их кто хочет: частные лица, банки, паевые фонды, иностранные центральные банки, международные организации. Российские резервы, которых 500 миллиардов, на очень большую часть состоят из американских treasuries, и то же самое с китайскими резервами, индийским, саудовскими и тд. Это технический аспект деятельности центрбанков, и политика тут не при чем.

Во время 2ой мировой войны был другой, конечно, экономический ландшафт. Кредиторы США были частные лица США, банки, а также нейтральные страны Швейцария, Швеция, Аргентина. Но США также кредитовали союзников, в частности СССР по лендлизу, но СССР далеко не все долги вернул. Потому что считал, что американцы должны Сталину безвозмездно помогать. Сталин, бедняга, с Гитлером один воевал, а союзники чего то телились. Правда, пока Британия одна с Гитлером воевала в 40/41, Сталин с Гитлером делил Польшу. Но кто об этом помнит? 

Ага, спасибо. А если Америка с кем-нибудь из нынешних держателей этих штук (treasuries) поссорится (с Китаем, Индией, Россией), они могут потребовать их... ну обналичить, что ли?

Нет, не могут. Они могут их сами продать, на открытом рынке. Но так как у Китайского ЦБ более $1 триллиона этих бумажек, то продав их сразу они обрушат рынок и сами очень сильно потеряют.

И еще вопрос: Зачем? Что это им даст? Кроме финансовых потерь? Они -- часть мировой экономической и финансковой системы, в которой они вполне себе процветают. Конечно, может прийти к власти новый Мао, который опять введет военный коммунизм. Да, тогда будет для мировой экономики порясение, но не потому что Китай продаст американские облигации, а потому что исчезнет производитель мирового масштаба. Но со временем устаканится. Мир без Китая жил условно говоря 5 тысяч лет, и дальше тоже как то протянет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да и Китай без того же мира те же пять тысяч лет жил неплохо :)))

И американские аборигены до европейцев не слишком бедствовали :)))

Про аборигенов не знаю. Их истребили. А про Китай замечу, что живя, как вы говорите, неплохо, он все же решил присоединиться к остальному миру, и процесс последних лет 20 там теперь называется "возраждением нации" или что то в том духе. С чего бы это?

Про аборигенов не знаю. Их истребили.

Кого истребили?!!

А назвать-то как угодно можно. Я, например, и при развитом социализме жила, и при суверенной демократии :))

А китайцы, кстати, всегда очень поэтично называли свои времена. И делали это во всякие эпохи - и Мин, и Цин, и строительство коммунизма, и что там у них еще было. Тонкая у них душа... :)

Американских индейцев практически нет. То есть есть их потомки, живущие кто в резервациях, кто просто так, даже есть племенные земли и казино. Но их культура, их социальные образования конечно больше не существуют. Ну, кроме может Андов и Амазонии, я имею ввиду в США.

Не важно, как это называется в Китае, согласен. Но факт тот, что он все же интегрировался в мировую экономику, а не наоборот. Этот факт налицо, как его не называй.

Американских индейцев практически нет. То есть есть их потомки,

Белых первопоселенцев тоже нет, Алексей. Есть их потомки.

Китай интегрировался, согласна. Он и раньше интегрировался - шелк, пряности, опиум и пр., включая духовные поиски. И всегда мне было интересно: если он (Китай) сейчас позовет (неважно куда и по какому поводу), то все интегрированные по всему миру миллионы китайцев - что сделают? :) 

Белых поселенцев конечно же нет, но есть европейская культура и американская государственность. Культура тут живущих людей практически никак не повлияла на это образования. Но зато культура африканских рабов была особой и повлияла на американскую культуру в очень большой степени.

Не знаю я кого куда Китай позовет, и кто за ним куда пойдет. Далеко не все пошли после революции, а сейчас в мире миллионы китайцев которые китайцы только расово. Пол-НЙ китайского происхождения, но они 100% американцы. Да и в России идет тот же процесс. Не думаю я, что Юлий Ким побежал бы за Ким Чен Ыном в далекое коммунистическое никуда

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Сергей Мурашов

Согласен с Алексеем. Несомненно, есть среди китайцев за границей и свои анны чапмен, которые, когда "партия позовёт", станут теми, кто они есть на самом деле...

Но в целом, думаю, подавляющее большинство на такой клич не ответит - глух же к нему Тайвань...

Так как все люди, в общем-то, устроены одинаково.

Вот подтверждение вашей позиции:

http://www.theamericanconservative.com/articles/the-myth-of-wartime-prosperity/

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Спасибо - люблю читать про экономику, хотя ничего в ней толком не понимаю...

(Автор, кстати, рассматоривает ещё и возможную продажность государственных чиновников, занимающихся госзакупками, что ещё больше снижает эффективность для экономики страны трат на вооружения, чего я даже не касался, считая это мелочью на фоне главного... Более того, автор идёт дальше, говоря, что и государственные траты на общественно полезные нужды сегодня вряд ли поднимут экономику... Так что я гораздо менее радикален).

Алексей, а как настроение серьезных людей по поводу перспектив американской экономики? 

Никакого подкола - ищу короткий путь к аналитике :) - надоели  "сиюминутные" репортажи о увеличении/падении рабочих мест, и очень политизированные прогнозы на фоне выборов....

Вы правы, Ирина

Очень трудно найти серьезную, глубокую экономическую аналитику. Которая не была бы политически окрашена или ангажирована.

То есть есть политически нейтральная, но она обычно "острожна" и предсказывает примерно то же, что и сейчас, но с некоторыми вариациями. Например, Economist Intelligence Unit.

Тут 2 проблемы. Одна общая, другая конкретная. Общая состоит в том, что в экономике 2 генеральных направления.  Бизнесс экономика и академическая. Академическая изучает как люди принимают экономические решения, структурируют экономические организации, ведут экономические отношения в обществе. Она ничего не предсказывает особенно. Но наука вроде должна предсказывать результат, поскольку изучает причины. Этим занимается бизнес экономика, и она крайне ненадежна. Либо ангажирована, либо скучна.

Вторая проблема: экономика в кризисе. То, что происходит сейчас никакими "законами" не описаны. Сейчас идет строительство вихейвористской экономики, может быть она будет несколько более рациональна, потому что она принимает во внимание нерациональность человека. Парадокс.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Анна Зейман

Эх, а я то думала: сейчас мне Алексей всё на пальцах :))...

Спасибо, а то я иногда, учитавшись комментаторов в том числе с нобелевскими наградами, начинаю сомневаться в том, есть ли вообще в природе неполитизированная точка зрения. Экономика, конечно, завязана на политику как сиамский близнец, но иногда хоть в нескольких вопросах хочется хоть какой-то ясности. Иначе наша жизнь представляется одним большим экспериментом. Что в каком-то смысле так и есть. ..

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Экономика наука социальная, то есть она изучает отношения между людьми. Она не может быть рациональнее предмета изучения.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

А вам не кажется, что любая экономика находится в кризисе? Всегда.

Мне кажется, что современные рассуждения об экономике находятся в тупике по той простой причине, что никто не утруждает себя вопросом – а какова цель? Без конкретизации этого вопроса даже понятия «хуже» и «лучше» являются неопределенными. В такой ситуации любой ответ будет либо слишком «сиюминутным», либо слишком абстрактным. Например: перспективы американской экономики – она будет.

Сергей, мой багаж экономических знаний так невелик, что анализом комментариев экономистов заниматься не велит. Я ищу понятный только для себя (и именно поэому называемый здравым :)) смысл в том, что читаю. 

К сожалению, вывод мой грустен: теоретики экономики, которые, я думаю, задаются вопросами наподобие Вашего "какова цель?"  - взяли коллективный отпуск на обдумывание парадоксальной реальности.

 А практики, формулирующие экономическую политику для нас, простых смертных, в правительствах и центробанках, напоминают мне группу мартышек, с завязанными глазами играющих в дартс. 

Спасибо Алексею и таким как он, за то, что без политических замесов время от времени помогают несмышленым читателям вроде меня ясно взглянуть на некоторые аспекты картины.

Насчет мартышек - сказано образно. Но я не соглашусь с вами по главному пункту: мои наблюдения показывают, что теоретики как раз и взяли отпуск, потому, что не хотят поставить вопрос «какова цель». После того как цель сформулирована (любая), то решение задачи значительно упрощается, так что и не потребуется специального багажа экономических знаний, чтобы его найти. При этом важно сформулировать конечную цель, а не промежуточную. Проблема в том, что главные экономические цели очень трудно сформулировать без политического контекста. Вы попробуйте и сами в этом убедитесь.

Я  (с учетом оговорок выше :)) могу сформулировать экономическую цель для развитых стран, которая любому экономисту покажется бредом: отказ от определения успешности страны, основанного на экономическом росте,  росте ВВП, объемах производства и продаж, роста стоимости акций, отказ от приоритета (=диктата) лозунга "больше и дешевле". 

Развитые страны давно производят продуктов питания, одежды и предметов необходимости гораздо больше, чем это необходимо. Не надо шить одежду в Китае - лучше медленнее, качественнее и немного дороже, но дома. И от безработицы помогает, и носиться будет дольше, чем то, чем завалены полки магазинов.

Не надо менять машину каждые три года. Не надо безразмерного роста городов без границ, которые любой метрополис неизбежно превращают в улей. Не надо больше еды, надо  меньше, но лучшую еду. 

Бесконечный рост объемов - это рост потребления энергии , которой мы не меем пользоваться. Мы теряем её почти всю и гадим по ходу по всей планете.

Мы бурим скважины, не умея предотвращать катастрофические разливы нефти, бутилируем воду, загромождая поверхности суши и океана слоями пластика, мы уже достигли максимума в переработке отходов (20%), больше не будет, а планету успели засорить до умопомрачения. Мусора девятый вал, чистой воды все меньше, почти не осталось чистых пляжей.

И население надо как-то регулировать - еще недавно модны были  оптимистические прогнозы на стабилизацию, а сейчас они уже устарели и опять к 2050 году ожидаются какие-то несусветные миллиарды.  

Экономика должна опираться не на рост объемов, а на технологическое совершенствование. На улучшение качественных, а не количественных показателей жизнедеятельности. 

Ну что? Если Алексей, к примеру, эту увидит - первым скажет, что это совершенно нереалистичная с точки зрения экономики выкладка. Поскольку экономика развивается по своим законам. 

И хотя я совершенно отвлечена от политики в этих рассуждениях, политические рожки мне можно пририсовать мгновенно: "это отморозок из партии Зеленых" или "ярый антиглобалист". 

Всё сегодня - политика.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Ирина, не торопитесь заранее критиковать своё-же мнение . Я тут вижу много рационального. Поставлены некоторые цели, я насчитал три: технологическое совершенствование, меньше загрезнять окружающую среду, и регулировать количество населения. Кроме этого еще одна цель отменяется: рост ВВП.

Зря вы думаете, что поставленные задачи нереалистичны. Осуществить вышеперечисленное достаточно просто. Сложности возникнут, если мы начнем условия добавлять. Например, безработица, ничего, если она будет очень большая? А разницу в уровне жизни между богатыми и бедными нужно уменьшать? А войну надо предотвратить? Вот тут политика и зарыта.

Так я не критикую, я  отвечаю на вопрос о реальности таких целей. Мне-то они, конечно, кажутся рациональными, да толку?

Даже если к нам с Надей Рогожиной присоединится Джозеф Стиглиц, а с ним и тысячи последователей,  это не поможет. Мы не в парадигме нынешнего политического и экономического дискурса (не люблю это слово, но некуда деваться). Более того, такие цели идут вразрез с интересами практически всех мало-мальски существенных экономических предприятий и компаний в этой транс-национальной реальности. 

Это как разговоры о третьей политической партии в США. Существующие две не особо и отличаются друг от друга,  остальные - никому неведомая мелкота. На положение дел в стране влияют только две силы. И у этих сил нет в экономических выкладках ничего близко напоминающего вот эти три-четыре цели.

И именно поэтому, а не потому, что цели нерациональны по сути - им светят ровно никакие шансы.

Мне кажется, что предмета для беспокойства нет совсем. Дело не в долге, и беспокоиться надо исключительно об эффективности экономики, инвестиций, структуре экономики, а долг здесь вопрос десятый. И я постараюсь привести несколько аргументов.

Во-первых, цифры. Все правильно Вы назвали. У России очень маленький долг. Любой. Внешний госдолг - меньше 2% ВВП, чистый внешний госдолг - вообще 0. Общий госдолг (уже не только внешний, где большая часть - рубли,  которые мы тоже можем напечатать денег) - 9% ВВП. И даже внешний долг всех всех всех - 30% ВВП, а резервы на 50 млрд всего меньше, фактически да, все покрывают, а тратить на защиту рубля их не очень будут больше. Поэтому в данный момент никаких "реальных ценностей" Росии продавать не придется, чтоб заплатить по всем долгам. Цифры очевидные. А SNP как всегда в случае России тормозит с рейтингами. И нет в этих цифрах никаких "НО". Они низкие.  Просто тихая гавань складывается из гораздо большего количества факторов, чем показатели внешнего долга.

Во-вторых, оптимальный уровень долга. Учитывая колоссальные долги самых сильных стран мира, именно тех кто фактически "рулит" сейчас миром, проблемы кредиторов будут решаться, да и сейчас уже решаются за счет сберегателей. Ставки-то посмотрите какие. В такой ситуации иметь слишком низкий уровень долга невыгодно относительно других, спонсируешь весь мир.  Совсем другой вопрос - эффективность инвестиций. В принципе вопрос связанный, конечно, с уровнем долга - в том смысле, что наращивать долг и проедать его бессмысленно. Впрочем, низкие ставки в любом случае порождают неэффективное использование капитала во всем мире. Кстати, если США напечатают много долларов, то наш долг в долларах обесценится тоже, хоть мы и не можем сами напечатать.

В третьих - рост долгов.  Ну если считать, что низкий долг не оптимален, то  и нет ничего страшного в росте этих долгов. Но я еще хочу заметить, что при всех ужасах нашей экономики, она пусть плохо, но растет. 3-4% в год сейчас при почти абсолютной занятости, дороговизне производства, коррупции и т.д. У России, на самом деле, потенциал колоссального роста, просто колоссального. В США уже высокая производительность труда, если не будет технологического прорыва, то никакие инвестиции не помогут сильно увеличить рост - не на чем просто. А в России производительность труда в три раза ниже, то есть запас куда расти в принципе есть - нужны реформы занятости, мобильность, инвестиции и импорт технологий. Чуда не нужно.

В-четвертых, Россия в глобальной экономике - чистый кредитор. Не очень конечно хорошо, что мы вывозим капитал, а заменяем обратно на долг. С другой стороны, есть резервы у всех наших владельцев заплатить долги из вывезенного капитала. Они не будут это делать, если не будет риска потери бизнеса, но на самый крайний случай - запасы есть.  Также не очень хорошо, что все иностранные инвесторы заводят капитал в Россию в форме долгосрочного долга, чтоб не было проблем с вывозом, если что. Но фактически - внешний долг еще меньше, чем показывают цифры.

То есть все Вы правильно говорите - проблем у России очень много. Но - не долг и не его рост. Я согласна, что есть проблемы отдельных факторов роста долга, но пока не общий рост.

Эту реплику поддерживают: Владимир Злобинский

Вы очень все точно написали, сказав, что нет никаких НО, но затем их перечислили.

В экономике проблемы все взаимосвязаны и все существуют в динамике. Мы их "изолируем" лишь для целей анализа. Ключевой параграф тут--вывоз капитала и замена его кредитами. Также отметим, что нефть и газ привели $300 миллиардов в прошлом году, и что Россия крепко подсела на импорт, причем импорт именно потребительских товаров, и далеко не люксусных.

Но даже не будем рассматривать долгосрочную перспективу. Зададимся таким вопросом: почему в 2008 году ваш анализ можно было почти дословно привести, и тем не менее Россия оказалась самой серьезной жертвой кризиса, причем финансового. Лишь тот факт, что в США и Европе кризис залили ликвидностью, которая надула сдувшийся было нефятной пузырь, спас страну от катастрофы. Причем не сразу, спад длился почти до 2010 года.

Потому что в частности рубль держали, вместо того чтобы сразу отпустить. В результате ставки улетели в небо и экономика остановилась. Все здесь логично - в таких ситуациях что-то должно брать на себя удар, в данном случае выбрали не валюту (покупательская способность сбережений населения), а экономику. Скорее всего от непонимания последствий. Кризис долгов не был бы серьезен, если б не спад экономики, да и тот был сильно преувеличен - это было больше нежелание платить, чем невозможность. Что не воспользоваться, если можно дефолтнуть, или помощь от государства получить?

А импорт как связан с общим долгом и особенно с внешним? Максимум - только с потребительским кредитованием, но Вы вроде его даже и не упоминаете. Впрочем долги населения тоже всего 10% ВВП.  И потом "подсели на импорт" - это опять же вопросы даже не к импорту, а к структуре экономики.

Что же касается замены капитала долгом в частных компаниях, это опять не проблема долга. Капитал вывозится потому, что его не желают  инвестировать - структура экономики, нехватка рабочей силы, ее дороговизна, коррупция, и произвол не создают условий для инвестиций. А про долг можно сказать, что компании просто хотят создать более нормальную структуру капитала.  Все в мире долгами финансируют большУю часть бизнеса, а мы должны все капиталом?

Если уж и говорить о проблемах долга, то только о его структуре. Например, что большая часть долгов на государственных компаниях. Что частные компании зависят от  государственных банков. Что неразвит внутренний фондовый рынок. И т.д.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Согласен со всем, что вы говорите, но вкупе не согласен. Потому что вы смотрите на все это в традиционно экономическом разрезе.   Все очень правильно, но общая картина неверна.

Это как если бы вы инспектировали Титаник, и в первом классе у вас все неплохо, и во втором, и даже на общей палубе все идет прекрасно. Так что наверно не так важно, что где то там под палубой не все благополучно. 

Во первых, вы считаете что рубль надо было отпускать. Я же вот например считаю, что ЦБ сделал совершенно верно. Потому что если бы его не поддерживали, могла бы начаться паника, как в 98м, рубль рухнул был очень резко и мгновенно, зашкалил бы за 40 а то и ниже, и пошли бы необратимые процессы банкротства тех самых должников, у которых были долларовые кредиты и рублевые поступления. Теперь конечно можно говорить: да ну, ерунда, ничего бы не было такого, но это вилами по воде. В конкретной ситуации я считаю ЦБ поступил правильно, как я помню 2008 год.

Теперь общий вопрос: кредиты берутся потому что никто не хочет инвестироватъ своих денег. Это прекрасно. Не хотят, потому что риск, потому что структура никуда не годится, потому что бизнес климат некудышный. Однако это как раз и является, на конечном этапе, гарантом того, что кредиты вернут. Если в это не верят сами игроки, не хотят суда денег вкладывать, то как можно мотивироватъ решение давать им кредит? 

Алексей привет! Может я невпопад, все-таки не экономист как Вы с Ольгой, но в России только в последнее время стали обращать внимание на тонкую капитализацию в смысле налогов. А до этого не обращали. В этих условиях капиталовложения в основной массе идут в форме акционерных кредитов. То есть кредиты берутся не потому что никто не хочет инвестировать своих денег, как раз хотят и инвестируют, просто называют их кредитами потому что так выгоднее.  

Привет,  Владимир.

Ты прав, но это налоговая тонкость. Может Ольга меня поправит, но это технический момент для аккаунтинга. Мы говорим о банковских кредитах компаниям. И да, конечно, инвестиции идут, и больше денег инвестируется в бизнес чем уходит за границу, но в обших цифрах это выглядит именно так.

Кстати насчет Олимпиады и ЧМ, это связано с большими вложениями в инфраструктуру в том числе, как раз то, что ты рекомендуешь. Я сейчас был на Украине на Евро (Львов, Киев), и там и там построили новые современные авиа терминалы. Львов до Евро вообще не принимал больших самолетов, построили фактический новый аэропорт. Этого всего бы не было если бы не футбол это точно. Я думаю будет тоже самое в России и в больших масштабах. Всякие МОКи, ФИФА приезжают проверять постоянно, придется строить.  

И насчет долга США с которым можно расплатиться напечатав деньги, это мне кажется больше wishful thinking, самоуспокоение. Львиная часть этого долга прямо или косвенно своему населению. Это ж не кинуть китайцев, коммунистов гребаных, а свое население. Там будет такое чаепитие, что мало не покажется.

Это не стратегия, печатать доллары, а "крайний случай". Такого не может произойти, потому что это будет означать не просто кидать свое население, а конец мировой финансовой системы. Но if all else fails, then, etc. 

Насчет олимпиады, сегодня давал большое интервью датской какой то газете про Сочи. Пожуем увидим, как говорат тигры.

Заводить кредиты вместо капитала - излюбленная форма инвестиций в Россию для иностранных компаний с махровых 90х, но причин тут больше, чем налоги. Олигархи тоже прочухали и полюбили так делать недавно. Легче вывести капитал  - нет 5-15% налога на дивиденды, меньще  попадает под всякие моратории на выплаты (лучше могут быть только торговые потокаи), легче с валютным контролем, а при жестком валютном контроле (как было раньше) - единственный способ еще и хеджировать рублевую позицию. Потом при банкротстве - это все-таки не капитал, попадает в ту же очередь, что и кредиторы. Ну и да - часть прибыли сифонить через проценты удобно за границу. А тут с налогов списывать.

Так что много кредитов -  это "синтетический" капитал. Я писала об этом в самом первом своем комментарии. Однако в России это не так массово, как например для Украины, так как экономика большая и много настоящих кредитов. Плюс "искусственные" кредиты будут ухудшать параметры компании и  условия для настоящих кредитов. Кредиторы вообще не любят отношения с аффилиированными лицами, поэтому для больших компаний - это не очень модно. А для маленьких, кто на рынок не выходит -- вполне. Для иностранцев со 100% владением - тоже. Вот на Украине при анализе просто половину внешних долгов всегда учитывают условно, понимая что подобные кредиты  всегда могут быть пролонгированы.

Эту реплику поддерживают: Владимир Злобинский

Рубль и так упал до 36. Ну упал бы быстрее до 40, общий эффект был бы меньше. Капитала бы столько не вывели. В 1 квартале был бы уже обратно 32-35.

Вы, наверно,  будете удивлены, но я тоже считаю, что аргументы в пользу ЦБ есть, особенно если он осознавал последствия. То есть надо четко понимать, что за счет ЦБ и главное экономики людям, корпорациям и банкам дали заработать (или уменьшить убытки - тут у кого как получилось)  $53 млрд.  Мне бы хотелось, чтоб эту цифру осознавали. Но экономика пострадала гораздо сильнее, так как во всем мире шло монетарное расширение, а у нас монетарное сжатие. Определить наиболее ли оптимальным способом распределилась эта дотация в 53 миллиарда долларов не представляется возможным, может лучше было бы помочь адресно (например заработали ли хитроумные хеджфонды, западные инвестбанки и сколько)? И не были ли долгосрочные негативные последствия  от излишнего падения экономики больше, чем позитивные от этой дотации? И не пострадали ли наиболее бедные классы, где шло сокращение рабочих мест, а конвертитировать им было нечего? Сейчас точно ответить нельзя.  Что же касается долларовых кредитов и рублевых доходов, это не вопрос уровня долга, а вопрос неправильного управления валютной позицией, а иногда и просто непонимание раличия таковой.

По поводу капитала и долга. Давайте мухи отдельно, а котлеты отдельно. В том смысле, что активы отдельно от способа их финасирования.  Вы наверное меня как-то не так поняли. Поэтому я попытаюсь поподробнее. В России сильно замедлились инвестиции из-за структуры экономики и инвестиционного климата, инвестировать не так привлекательно безотносительно учета структуры капитала. А так как из-за высокого счета текущих операций у нас переизбыток капитала, больше чем его хотят инвестировать в страну, этот излишек неизбежно покидает страну. То есть инвестируют недостаточно: и собственные средства , и долг. 

Теперь о замене капитала на долг. Инвестиции в экономику все же делаются. Теоретически российские олигархи могут эти инвестиции 100% финансировать собственным капиталом. Только зачем? Если ставки низкие и во всем мире принято финасировать бизнес смешанным капиталом. А дополнительный капитал остается на диверсификацию стран, индустрий, и вообще - в кризис что-нибудь дешево прикупить, а сейчас пока кредитов полно - надо использовать ситуацию. Это бизнес решение. И не является российской спецификой. В России очень низкий леверидж, и упрекать, что российские владельцы предпочитают долг собственному капиталу - смешно. Кредиты дают, пока показатели приемлимые, а это значит долгом не злоупотребляют. Так кредиторы и так не дураки. Выше долг - выше ставка.

40 я для красного словца привел. Потому что не хотел вступать в бессмысленную дискуссию. В сентябре/октябре 2008 года рубль мог упасть в процентом отношении также далеко, как и в 1998, когда он рухнул с 6 за доллар до 15. При том в 98 году ситуация в мире была несколько иная, как вы помните, американская экономика бурно росла, и финансовые рынки пузырились, а не свертывались, как в 2008 году. В 98 году в России был один тип экономики, сегодня совсем другой, и падения рубла до 60 за доллар привело бы к необратимым процессам банкротства, вывода активов из рубля, социальному взрыву. Индонезию поминиет в 97 году?

До 60 упасть в принципе не мог при остальных валютах там, где они были и при том платежном балансе: люди давно уже не дураки и не паникеры, плюс его купили бы спекулянты. Да и народ у нас уже не прочь поиграть, при чем в обе стороны. Резервы упали так сильно только потому, что глядя вокруг (на другие валюты, например), все понимали про 25-30% девала и про то, что ЦБ дает бесплатный опцион на заработок. Как раз валютный рынок у нас уже вполне  mature.

Вы почему-то считаете, что если я говорю, что в Росии нет проблемы долга, то это означает, что она не гакнется при кризисе. Гакнется, да еще как. Только проблемы совсем другие. И подчеркиваю, если уж говорит о проблемах долга - то надо говорить не об уровне, и даже не о росте - а о его структуре: сроках, ставках, соотношениях валют, отдельных заемщиках, разном доступе к этому долгу у секторов экономики , качестве залогов, несбалансированном росте в отдельных секторах и т.д. Россия еще ребенок  в том, что касается долгового рынка , и  детские болезни присутствуют.

Да все правильно, конечно. Просто разговор идет о том, что у России мало долгов. Путин это поведал в Мексиканской газете во время Г20. Долгов мало, он (и вы) сто раз правы. не нужно иметь экономического образования чтобы это видеть. Но тем не менее: долгов мало, а долговая проблема есть, потому что она исходит из общих структурных проблем российской экономики, российского делового климата, коррупции, безответственности властей и неэффективности. Ее отделить от этих понятий невозможно. Более того, когда (если) грянет кризис, он таки будет как и в прошлый раз главным образом долговым кризисом. По кому он ударит я пока что не могу вам сказать, но кризис будет как обычно кризисом кредитоспособности. Только и всего. 

но кризис будет как обычно кризисом кредитоспособности

Вот совсем не уверена. Ни про как обычно. Ни про кредитоспособность.

В общем у России очень много проблем структурного характера, и низкий  leverage  экономики является следствием тех же самых проблем и неразвитости фондового рынка. Но сам leverage - очень низкий по всем параметрам, что в нынешних условиях игры означает - ниже рост ВВП, ниже сам ВВП, и ниже благосостояние граждан и их качество жизни, чем могло бы быть. Поэтому беспокоиться за рост российского долга несерьезно, более того можно сказать что и лицемерно - примерно как осуждать китайцев за изменение рациона в сторону увеличения мясо-молочной продукции, % которой в их рационе пока все равно еще далек от западных стран.

Долговая яма, ха-ха. Чистый общий госдолг после резервных фондов правительства ($145 млрд - treasury reserve) - 2% ВВП. Это так - совочком лунку сделали... Государство-то и занимает сейчас только чтоб локальный фондовый рынок развивать, а на внешнем рынке если - чтоб ставки низие зафиксировать, ну и чтоб брать тогда, когда дают, а не тогда когда приспичило,  и кладет большую часть в резервные фонды, плятя между прочим за это разницу в ставках.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

См выше. Все верно, но все не так.