Барак Обама объявил о вводе дополнительных войск в Афганистан

В ближайшие месяцы в Афганистан будут направлены еще 30 тысяч американских военнослужащих

+T -
Поделиться:

Барак Обама объявил о вводе дополнительных войск в Афганистан: в ближайшие месяцы сюда должны быть направлены 30 тысяч военнослужащих. Президент выступил с обращением к нации во вторник, 1 декабря, из военной академии в Вест-Пойнте. Это заявление стало самым важным внешнеполитическим решением Обамы за время пребывания на посту президента: он предложил новую военную стратегию по борьбе с талибами и обозначил ее временные рамки.

Подробнее

Как пояснил  глава государства, усиление группировки в Афганистане позволит стабилизировать ситуацию в этой стране в течение 18 месяцев; уже в июле 2011 года планируется начать вывод американских войск из этой страны. С учетом подкрепления общая численность американских военнослужащих в Афганистане составит около ста тысяч. Обама подчеркнул, что операция будет проведена в кратчайшие сроки.

Тем самым Обама пытается завершить восьмилетнюю войну, которая началась в правление его предшественника Джорджа Буша.

О намерениях Вашингтона было известно заранее, и комментаторы уже успели выступить с критикой новой стратегии. Журналисты проводили параллели с затяжной войной во Вьетнаме. В своем выступлении президент отверг эти нападки: «Этот аргумент вызван неверной трактовкой истории. В отличие от Вьетнама, [в Афганистане] мы находимся в составе широкой коалиции из 43 стран, которые подтверждают легитимность наших действий». Обама отметил, что решение далось ему с трудом: «Если бы я не думал, что безопасность США и американского народа зависит от ситуации в Афганистане, я бы с радостью приказал всем нашим солдатам завтра же вернуться домой».

И все же оппоненты Обамы полагают, что можно было обойтись уже дислоцированным в Афганистане контингентом. Накануне поездки президента в Вест-Пойнт кинодокументалист Майкл Мур опубликовал свое открытое письмо к нему, в котором настоятельно просит главу государства воздержаться от направления в Афганистан новых частей. Режиссер считает, что Обама становится еще одним «президентом войны». Мур также предложил Обаме позвонить бывшему президенту СССР Михаилу Горбачеву и расспросить его о том, к каким последствиям может привести вмешательство в Афганистане.

 

Комментировать Всего 4 комментария

Американский историк Гарри Уиллс, чьи книги касаются самых разнообразных тем: от теологии Св. Августина до текстологического анализа речей Линкольна, недавно опубликовал короткую заметку под названием «Одноразовый президент? Выбор» (Garry Wills, «A One-Term President? The Choice», New York Review of Books, December 3, 2009). Для американского президента оказаться «одноразовым» — это, пожалуй, самый печальный исход (исключая импичмент и покушение). Если не считать тех, кто умер, был убит или не имел права на второй срок, таких было всего 12, включая Картера и Буша-старшего. «Серьезные специалисты, — пишет Уиллс, — доказывают мне, что у Обамы не будет никаких шансов остаться на второй срок, если он выведет войска и из Ирака, и из Афганистана. Большинство американцев в этом случае будут считать его слабым, недостаточно патриотичным и готовым пожертвовать теми жертвами, которые американцы уже принесли в борьбе с терроризмом». «Эти специалисты, видимо, правы, но я, — заключает Уиллс, — скорее согласился бы с тем, чтобы Обама стал "одноразовым", чем с еще одной бесконечной войной, в которой невозможно победить, переданной в наследство следующему президенту».

Лево-радикальный кинодокументалист Майкл Мур в открытом письме президенту тоже настаивает на выводе войск из Афганистана, но аргументы у него прямо противоположные. Письмо Мура не отличается логической ясностью статьи Уиллса, но, похоже, что его тезис таков: только немедленный вывод всех войск спасет Обаму от «одноразовости». При этом оба, и Уиллс, и Мур, призывают Обаму не идти на поводу у генералов. Уиллс делает это в сдержанной манере академического диспута, Мур пользуется языком улицы: «Мы любим наших парней на фронте, но мы ненавидим наших ебаных генералов».Что касается шансов на «одноразовость», совершенно очевидно, что прав Уиллс. Но по существу дела, при всем моем уважении к выдающемуся историку, я не могу с ним согласиться. Желание сказать «я ненавижу войну» понятно каждому, кто видел войну хотя бы в фотодокументах. Но сказать «давайте жить так, чтобы больше не было войн» — это примерно то же самое, что сказать «давайте жить так, чтобы не было боли, страданий и смерти». Хорошо бы, но не получится по определению: не может существовать свет без тьмы, добро без зла, счастье без несчастья. Все, в конечном счете, упирается в разницу между прекрасными идеями и грубой действительностью. В президенты попадают и идеалисты, и прагматики, но мне кажется, что к концу президентского срока идеалистов не остается.

Я хорошо помню выражение лица Обамы после самого первого брифинга с секретными службами. Вместо сияющей улыбки вдруг появилось выражение мрачной погруженности в себя, что-то такое ему, видимо, рассказали, чего он не знал.

Все это не значит, что я стою на позициях Макиавелли и считаю, что управлять людьми можно только обманом. Есть принципиальная разница между самым плохим американским президентом и самым хорошим лидером военной хунты. Она заключается в отношении к закону. Даже Буш-младший, дружно ненавидимый сегодня и правыми, и левыми, принял все свои ужасные решения по поводу пыток только после того, как его адвокаты нашли, как им казалось, лазейку в существующих законах.

+1

Я очень хотел бы, чтобы Обама вывел войска из Афганистана еще вчера, но, вполне понимаю, что может оказаться в итоге еще хуже. Не для Америки (не только для Америки), но для всего мира. И для России не в последнюю очередь. 

Для российского руководства Америка, застрявшая в Афганистане - с которой можно торговаться, пускать ее военные грузы через свою территорию, или не пускать, которую можно долго критиковать за войну в чужой стране - много лучше, чем Афганистан, который, как считал, так и будет считать Россию своим врагом. 

Мне вчерашняя речь Обмамы скорее понравилась. 

"Вместо сияющей улыбки вдруг появилось выражение мрачной погруженности в себя, что-то такое ему, видимо, рассказали, чего он не знал..."

Владимир, насколько мне известно, в бюджете США на следующий год запланированы расходы на оборону в размере 680 млрд. (680 с девятью нулями) долларов. Не кажется ли Вам, что при таких заоблачных расходах, при таком количестве  людей, заинтересованных эти деньги получить, система начинает уже работать сама на себя,  и даже если война в Афганистане остановится, очень скоро начнется какая-нибудь новая ? 

Андрей, боюсь, что Вы правы, но это относится не только к Америке. Военно-промышленный комплекс любой страны это гигантская машина, главная цель которой самосохранение. Вопрос, какие возможности и шансы есть у президента (премьер-министра, etc.), который хотел бы начать войну с этой машиной. Думаю, что никаких. Обама, как мне кажется, пытается найти почти невозможный компромисс между своими радикальными (для Америки) взглядами, гео-политическими интересами страны, желанием остаться на второй срок, необходимостью продолжать кормить военную машину, обеспечить безопасность от терроризма, подтолкнуть экономику, и т. д. Не хотел бы я быть на его месте.