Михаил Конев: Почему Иисуса надо было судить иначе

Моральную сторону вопроса, ситуацию с брошенным псом и высказывания Иисуса обсуждать не стану — по мотивам выступлений более чем достаточно. Все это находится вне области права, а сегодня я у мамы юрист. Посему — вот вам долгий, но важный для меня текст.

Начну с плохого: я допускаю, что Иисус нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Москвы. Знать не могу — не был на месте и не видел протокола, составленного полицией. Для чистоты эксперимента допустим, что нарушил. Поместим это в раздел «Дано».

Действие 1: любой юрист-первокурсник согласится — когда есть нарушение материальной нормы права, необходимо отразить его в протоколе и конкретно сослаться на нарушенный закон. Переводя на язык полиции, Иисус должен быть привлечен к ответственности по самой новой статье КоАП 20.6.1, ч. 1, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Основание — указ мэра Москвы о введении режима повышенной готовности. В данном случае сотрудникам пришлось бы доказать, что Иисус нарушил социальное дистанцирование или отошел от дома с собакой на 100 метров. 

Действие 2: если полицейские сообщили Иисусу о нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Москвы и предложили добровольно прекратить нарушать указанную норму (пойти домой, например), а нарушитель отказался — необходимо было задержать Иисуса (с этим справились) и возбудить административное производство по статье ч. 1 19.3 КоАП о неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции.

Итог: в случае, если наш герой виновен, его должны были осудить по статьям КоАП 20.6.1, ч. 1, и 19.3, ч. 1. Если невиновен — полицейские должны были перед ним извиниться и покаяться на первой субботней службе в храме.

Вместо этого Иисуса привлекли и оштрафовали только за неповиновение полиции по статье 19.3 КоАП. И здесь я вижу чистую юридическую фикцию. А главное, ошибку полиции и судей. Не верите? 

Из вчерашнего суда и протокола по 19.3 КоАП абсолютно не следует информация о нарушении конкретного материального состава — по-русски говоря, конкретного закона. Еще важнее — не следует данных об объекте посягательства, в данном случае, безопасности и здоровье граждан. Без этого, исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 и по смыслу статьи ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, юридическая ответственность наступать не может.

Более того, статья 19.3 КоАП (неповиновение) — это дополнительный административный состав за то, что полиция пыталась пресечь конкретное противоправное поведение, которое совершал Иисус и за которое его нужно привлечь к ответственности, и которое Иисус неповиновением продолжал совершать вопреки требованиям полиции.

Приведу пример, который вам понравится. Вы вышли на несанкционированный митинг. Вас задержали полицейские, и вам вменяют две статьи: 20.2 КоАП за нарушение правил проведения митинга (материальный состав) и 19.3 КоАП за неповиновение распоряжению полиции о прекращении нарушения правил проведения митинга (дополнительный состав).

Еще ближе: во дворе вашего дома выпивший мужчина ругается и бьет бутылки. Полиция предлагает ему успокоиться и получает предложение проследовать в известном матерщиннику направлении. После нежных прелюдий нарушитель отправляется в автозак, за ним летят две статьи — 20.1 КоАП о мелком хулиганстве (материальный состав) и 19.3 за неповиновение распоряжению полиции о прекращении хулиганства (состав дополнительный). И никак иначе.

В противном же случае получается, что полиция просто не знает, за что привлечь человека, и штампует дела только по статье 19.3 КоАП. Фактически это означает на их языке, что любое требование полицейского законно. Заставил отжаться, а вы отказались — 19.3. Попросил денег, а вы не дали — 19.3. Но нет, друзья, это не так работает. Для этого есть Конституция, которую так любит наш президент.

Почему я додумался, а полиция нет? Они просто не знают, как применять новую статью о нарушении режима повышенной готовности — ей всего пять дней от роду. Зато шаблонных протоколов за неповиновение у стражей порядка хоть отбавляй. А звезды с неба хватать в понятие «опасной и трудной службы» не входит. 

Вот моя точка зрения: привлекать и судить человека исключительно по 19.3 КоАП — незаконно. Это юридическая неграмотность и опасный прецедент. Именно такие дела полностью дискредитируют оправданные медициной карантинные меры.

Отмечу важное: я поддерживаю введение режима повышенной готовности в Москве. Более того, я не против штрафов для нарушителей. Жить очень хочется, да и за бабушку свою пожилую переживаю. Не хочу страдать из-за придурков, которые не могут просто посидеть дома.

Именно поэтому я и большинство граждан нашей страны соблюдают правила и терпят вынужденное временное ущемление прав. Но в этой ситуации сотрудники полиции должны быть максимально корректны и юридически грамотны, а судебные решения должны быть основаны на законе.