Пять истин о любви

Ученый может выступить в роли мага, решающего извечные вопросы. Арсенал нужен такой: мыши, фруктовые мушки, сверчки, новогвинейские шалашники и 47 девственниц из Facebook

Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
Иллюстрация: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

1. «Бьет – значит любит»: все сложнее  

Секс и агрессия живут в мозге бок о бок, по крайней мере у мышей. Группа из Калтеха установила: тем и другим управляет один и тот же крохотный участок мозга в гипоталамусе (его называют VMHvl). Если этот участок повредить, самец не сможет ни бить, ни любить. Для нас тут мораль: если бьет, значит, по крайней мере, у него есть место, которым он умеет любить. Важное замечание: на время брачного периода мышиный мозг вынужден полностью отключить агрессию к противоположному полу (причем «реле» устроено так, что агрессию к своему полу можно при этом сохранить — это, конечно, полезно: гонять конкурентов). Одновременно же бить и любить нельзя — поучительно.  

2. «Сердцу не прикажешь»: не совсем так, прикажешь, если ты бактерия, а сердце — мушиное 

Мы все знаем, что иногда в животе поселяются бабочки, так что специалистам по любви есть прямой смысл заниматься насекомыми. Исследование на фруктовых мушках-дрозофилах показало, что и впрямь обитатели живота, точнее флора кишечника, могут диктовать любовный выбор. Выбирая себе партнера, мушки, оказывается, послушно подчиняются воле бактерий, которые поселились в организме их предков целых 37 поколений назад. Молекулярный биолог Гиль Шарон из Тель-Авивского университета, разделив мушек на две группы, кормил одних крахмалом, а других — патокой. Когда группы перемешали, то оказалось, что мухи из кормушки с патокой предпочитают спариваться друг с другом, и точно так же поступает «крахмальная» группа. Больше того, их внуки и правнуки ровно так же выбирали для спаривания «своих», хотя они ни разу в жизни не питались из одной кормушки. Шарон предположил, что любовными пристрастиями мухи обязаны бактериям, обитающим в крахмале либо в патоке. Антибиотики, которые этих бактерий убивают, сразу отключали «голос сердца». Получив дозу лекарства, дрозофилы переставали делить потенциальных партнеров на «своих и чужих» и начинали спариваться с кем попало. 

3. «Чем меньше женщину мы любим»: уточнение 

Пушкинская стратегия работает только при грамотном применении. 47 студенток из Виргинского университета ученые пригласили якобы поучаствовать в исследовании, справляется ли Facebook с ролью сайта знакомств (хотя, разумеется, исследователей интересовало совсем другое). Подопытных разделили на три группы. Каждой девушке из первой группы показывали страницы четверых вымышленных студентов-мужчин, которые якобы заинтересовались ею сильнее всего. Каждой девушке из второй группы сообщали, что эти четверо выставили ей средний балл: это ни плохо, ни хорошо — оценка в духе «а почему бы и нет». Наконец, третьей группе предъявляли те же четыре страницы и никак их не комментировали. Как оказалось, это и возбуждает самые сильные чувства. Студентки из последней группы изучали чужие «стены» самым тщательным образом. А когда дело дошло до заполнения анкеты, выставили своим «кандидатам» самые высокие баллы. Исследователи подытожили: «Стопроцентная вероятность, что вас любят, вызывает меньше ответных чувств, чем 50-процентная». Пушкин, скорее всего, знал, как надо, но нас не посвятил в подробности: выясняется, что ровное благодушие и даже явный интерес проигрывают глубокомысленному молчанию. 

4. «Любовь с первого взгляда»: обман играет значение 

Мы влюбляемся за две десятых доли секунды — быстрее, чем действует кокаин. Как успеть произвести впечатление, особенно если вы — невзрачная серая птичка, шалашник, и встреча происходит в сумрачном лесу в Новой Гвинее? Биолог Джон Эндлер из австралийского университета Дикина выяснил: эти птицы не жалеют сил, чтобы создать оптическую иллюзию, которая обманет самку на считанные мгновения, но этого достаточно, чтобы оставить потомство и тем самым закрепить такое поведение в генах. Разглядывая гнезда шалашников, Эндлер углядел в их конструкции общий архитектурный трюк, основанный на эффекте перспективы. Нам этот трюк знаком по папскому дворцу в Ватикане: архитектор Бернини заставил лестницу сужаться кверху и сделал верхние ступени меньше нижних, чтобы в момент, когда понтифик появится в проеме, его фигура казалась огромной. Шалашники поступают так с камнями, из которых выкладывают дорожку к своему «шалашу»: самые близкие — мелкие, самые дальние — крупные. В итоге фигура птицы выглядит больше, чем на самом деле. Когда самка среагирует на этот сигнал и окажется в гнезде, обман будет раскрыт, но это уже не важно. 

Шалашник — птица-дизайнер из Новой Гвинеи  

5. «Красота спасет мир»: верно, если ваше пение нравится самкам 

Сверчок-самец зарабатывает симпатии самок двумя способами: песнями и драками. Самые успешные, естественно, голосистые драчуны. Однако неясно, кто успешней — певцы или борцы, у которых ярко выражено только одно из ценных качеств. Британский биолог-эволюционист Роландо Родригес-Мюнос со своей командой метил сверчков краской и наблюдал за ними в естественной среде при помощи 64 видеокамер, а после анализировал биографию каждого подопытного. Выяснялось, что если сверчок живет долго, то — неважно, в чем его талант, — он все равно будет успешен: здоровое, сильное животное найдет способ передать свои гены следующему поколению. Зато внимательный взгляд на хиляков, короткоживущих сверчков показал: есть группа, парадоксально успешная в эволюционном смысле — это «певцы», которые умерли молодыми. Оказалось, что они не имели недостатка в партнершах и оставили неожиданно много потомства. «Драчуны», погибшие рано, ничем таким похвастаться не могли. Так, неприспособленный к жизни художник (даже если он — насекомое) обеспечивает своим генам бессмертие.

Комментировать Всего 15 комментариев

ой и чего теперь в любовь чтоли поверить?

Спасибо, Борислав. А кому еще попадались в последнее время интересные научные факты о любви?

Про птицу не поняла - то есть (а) размер все-таки играет роль? (б) в птичьем царстве соблазниетем всегда выступает самец. То есть аналогий с человечески царством мало? :-)

Самец-соблазнитель бывает не только у птиц. Если верить Докинзу, сам механизм эволюции так устроен, что выбор всегда делает самка. Самцу (у полигамных видов) выбирать незачем. Ему оплодотворение не той самки ничем не грозит: если он ошибся - оплодотворит еще одну. А самке выращивать потомство, и неправильный выбор обойдется ей слишком дорого.

Редкое исключение из правила - морские иглы, у которых икринки вынашивает "беременный" самец. А вот люди никаким исключением не являются. Если бы биологи включали в учебники брачные ритуалы у людей, то за образец взяли бы рыцарский турнир, каким его изображают в плохих фильмах: толпа людей на лошадях и в тяжелом железе соревнуется за благосклонность одной женщины на трибуне. И выбирает, по сути, она.

Почему же тогда в человечьем царстве женщин рождается чуть больше?

Кстати, и у млекопитающих самцы поярче будут - чего далеко за примером ходить - лев это лев. А львица это недокрашеная тигрица.

Так почему же получилось, что у людей женщины ярче?!

Так почему же получилось, что у людей женщины ярче?!

Наверное, потому что время рыцарских турниров прошло. :)

"Рождается чуть больше" - это малое отклонение от равновесия, какие бывают всегда. У биологов-эволюционистов есть теорема, что самцов и самок в популяции всегда будет примерно поровну (даже если все удачливые самцы держат гарем из сотни самок). Если коротко, причина в том, что предрасположенность рождать дочерей или рождать сыновей тоже закреплена в генах, а ребенку любого пола достаются гены обоих родителей.

Подробное (но слегка туманное) объяснение есть в "Эгоистичном гене" Докинза:

"Допустим, что у морских львов, о которых говорилось выше, возник мутантный ген, детерминирующий рождение у родителей главным образом дочек. Поскольку в популяции нет недостатка в самцах, эти дочери, вероятно, без труда найдут себе брачных партнеров, и ген, детерминирующий рождение дочерей, сможет распространиться. В результате соотношение полов в популяции начнет сдвигаться в сторону преобладания самок. С точки зрения блага для вида это было бы прекрасно, поскольку всего несколько самцов вполне способны поставить сперматозоиды в количестве, необходимом для осеменения даже значительно преобладающего числа самок. Поэтому на первый взгляд можно было бы ожидать, что ген, детерминирующий рождение дочерей, будет продолжать распространяться до тех пор, пока соотношение полов не разбалансируется до такой степени, что несколько оставшихся самцов, работая до полного изнеможения, будут едва справляться. Те, кто производят на свет одних дочерей, наверняка обеспечивают себе несколько внуков, однако это ничто по сравнению с теми великолепными перспективами, которые открываются перед каждым, специализирующимся на сыновьях. Поэтому число генов, детерминирующих рождение сыновей, начнет возрастать и маятник качнется в обратную сторону.

Для простоты я описал ситуацию так, как если бы речь шла о маятнике. Но на самом деле маятнику никогда бы не было дозволено качнуться так сильно в сторону преобладания самок, потому что давление, направленное на рождение сыновей, начало бы толкать его в обратную сторону, как только соотношение полов отклонилось бы от нормального. Стратегия рождения в равном числе сыновей и дочерей - это эволюционно стабильная стратегия в том смысле, что любой ген, приводящий к отклонению от нее, ведет к чистому проигрышу".

У Вас что-то с данными... Мальчиков у людей рождается больше - медицинский факт...
Наконец-то и про меня материал появился:

"Так, неприспособленный к жизни художник (даже если он — насекомое) обеспечивает своим генам бессмертие."

Супер.

По пункту 1. 

Осталось только уразуметь, что означает фраза о вынуженном отключении агрессии ко всему противоположному полу на время брачного периода.  

Для меня эта фраза приоткрыла понимание некоторых механизмов как прямого, так и обратного действия. 

Не знаю, с каким количеством девственниц поработал Пушкин, но он пришел к совершенно тем же выводам за 200 лет до ученых, вооруженных средствами современной психологии ( слава богу, хоть не делали функциональную МРТ  ), и изложил эти выводы гораздо красивше.

Я давно заметил, что Пушкин - это не поэзия, а математика, с кристально точным описанием человеческой души и тех катаклизмов, в которые она себя загоняет...

Вывод? - с антибиотиками нужно быть острожно!:)) во всяком случае - во время применения...