Алексей Алексенко /

Происхождение дурака

Исследование немецких ученых проливает свет на вопрос, отчего некоторые особи живут и умирают во мраке глупости: гены ли виноваты, воспитание или исключительно они сами

Фото: Corbis/Foto S.A.
Фото: Corbis/Foto S.A.
+T -
Поделиться:

Тему дураков пора затронуть. Некоторые говорят: нельзя винить дурака, надо войти в его положение. Потому что, во-первых, у них обычно очень неважная генетика. Во-вторых, жизнь так сложилась: школьный коллектив, потом армия, потом еще они эту школу и армию всю жизнь вспоминают за пивом, чтобы укрепляться в своих мнениях — короче говоря, есть влияние среды, через него не перепрыгнешь.

Помню, в давние-предавние годы один коллега по аспирантуре — турист, активист и рубаха-парень — потрясал передо мной книжкой про Солженицына (назвалась, кажется, «Спираль предательства»): мол, это ж надо так ненавидеть свою страну, так на нее клеветать, как эта продажная шавка заокеанских политиканов. Потом в 90-х он поменял свое мнение о Солженицыне и о стране, причем не видел в этом никакой проблемы — это же совсем не стыдно, когда меняешься вместе со своим народом, это ж наоборот, стыдно отдельно от народа меняться. То есть просто среда обитания у него была такая, она и руководила всеми его действиями, и поныне руководит, надо полагать — а идти против среды ему не позволял его компанейский и покладистый нрав, унаследованный от родителей с генами.

Меня, должен сказать, всю жизнь его пример перплексировал и фрустрировал не на шутку. Невозможно ведь осуждать такого милого человека; глупость его вроде и не грех, а продукт среды и генов.

Этой теме посвящено забавное исследование, результаты которого недавно опубликованы в журнале Science. Называется «Проявление индивидуальности у генетически идентичных мышей». Уроженцы Германии вообще много об этом думали, начиная с Ханны Арендт — возможно, их к этому подтолкнули всякие исторические коллизии.

Суть работы вот в чем. Исследователи взяли линию генетически идентичных мышей, все мыши в ней отличались друг от друга по своим генам не больше, чем однояйцевые близнецы. Сорок таких мышей поселили в общую «насыщенную среду» — так называется большая трехметровая клетка со всякими лестницами, этажами, качелями, тоннелями и прочими особенностями, которые не дают мышам скучать.

При этом за каждой мышью следили с помощью вживленного в нее радиодатчика. А компьютер бесстрастно собирал информацию: поведение какой мыши более разнообразно? Кто больше лазает и сует нос куда не надо? Кто старается никогда не ходить от поилки к кормушке одним и тем же путем?

С огромным удивлением ученые заметили, что среди генетически идентичных мышей, живущих вместе в одной и той же клетке, постепенно начали накапливаться различия по признаку этой, как назвали ее исследователи, «поисковой энтропии» (roaming entropy). То есть какие-то мыши становились все более и более любознательными и инициативными. А другие жили себе и жили, стабильно и безбедно.

Но самый забавный результат дало исследование мозга этих зверей. Перед опытом им ввели вещество, внедряющееся в нейроны при их делении. То есть все нервные клетки, появившиеся у мышей после формирования основной массы мозга, оказались помечены. А надо сказать, что, вопреки известной максиме «нервные клетки не восстанавливаются», в некоторых небольших и четко очерченных областях мозга рост нейронов продолжается до старости.

Оказалось, что у мышей с высокой «поисковой энтропией», то есть любознательных и уклоняющихся от проторенных путей, клетки мозга делились наиболее интенсивно. Причем, заметьте, что генетически эти мыши не отличались от прочих ничем, и жили они все вместе в условиях соборности и коллективизма, а вот удалось же вырваться из серости.

Этот результат в общем-то разрешает наше недоумение насчет тупиц. Правильно они меня бесят, сами виноваты. Не надо списывать все на среду и наследственность. Есть что-то еще.

Что именно? Тут исследователи смущенно замолкают. Может, не так уж идентичны были эти мыши — нашлись какие-то незамеченные мутации, которые определили разницу? Родовые травмы? Случайность? Или правда существует свобода воли и твердо принятое решение «не прожить всю жизнь тупой мышью» действительно способно влиять на вашу судьбу?

Надо признать, что с научно-методической точки зрения работа вызывает немало вопросов. Во-первых, неплохо бы повторить все то же самое с клонированными мышами: они все же больше похожи друг на друга, чем инбредная популяция. Во-вторых, где «контроль»? Как будут обстоять дела в генетически разнородной популяции, насколько увеличится разброс? И как сложится жизнь этих мышей в обычной, не «насыщенной» среде — маленькой, скучной и унылой клетке, без всякой возможности творчества — на такую клетку жизнь многих наших современников куда больше похожа? Но, видимо, рецензенты и редакторы Science решили закрыть глаза на эти несовершенства исследования — может, потому, что вопрос, мучивший всю жизнь меня, их тоже как-то беспокоил.

Потому что это правда важный вопрос. Вот если вам, со всей вашей генетикой и вашим детством, дать прожить жизнь еще раз, вы все то же самое опять начнете лепить? Или на втором прогоне, может быть, удастся как-то собраться? Данные этого исследования намекают, что, наверное, могло бы получиться все по-другому. А уж радоваться этому или грустить — это ваш выбор.

Скорее всего, получится смесь радости и грусти, как часто бывает, когда люди размышляют о том, что жизнь у них всего одна. Ну, кроме тех случаев, когда радоваться уж совсем нечему. Так вот, в этих прискорбных случаях гены не виноваты, как выясняется.

Комментировать Всего 18 комментариев

Алексей, я хорошо понимаю Ваше желание сделать текст интересным. Сам такой. Но в приведенной Вами жизненной ситуации, не вижу связи между глупостью и флексибильностью. Более того, ригидность мышиных особей  в приведенном Вами исследовании, скорее соответствует поведению, которое принято связывать с глупостью. 

Ригидность = глупость, да. А это разве не понятно из текста? Я полагал, что это само собой разумеется. Вот ведь всегда так: думаешь, что написал очень хороший и ясный и прозрачный текст, а его, оказывается, понять вообще нельзя, потому что где-то случайно перескочил через три ступеньки. Меня всегда это страшно печалило – почему-то нет способа самому это увидеть и предсказать, а редактора у меня не бывает :-(.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Ну а как там с нормальностью распределения мышей по фактору тупизны?  Или же оно было би-модальное?  Или не дай Бог какое еще?

А ссылка там есть, смотрите какая прекрасная.

Алексей, а термин "поисковая энтропия" - устойчивой словосочетание?

Я ничего про то, что Вы пишете, не знаю (кроме того, что читаю в том, что Вы пишете). Мне это чисто с точки зрени языка интересно. Я бы, не зная термина и контекста, перевела "блуждающая".

Я потому и привел оригинальный термин, что перевод сомнительный. Роаминг - это все же не блуждание, это целенаправленное действие. Поиск методом тыков туда-сюда. Я счет что поиск важнее.

Кажется я слово roaming изучила классе в пятом в стихотворении про праздношатающихся овец. У них точно не было цели, кроме пожрать :-)

Я как-то по-другому понимаю тупость и глупость. Тупость - это когда человек (мышь) не принимает решений, а прёт по как-то попавшему в него алгоритму. А глупость - когда решения принмаются, но не те, что нужны и что подходят. Глупец активен всё-таки.

И Вы меня, конечно, уличили и в том, и в другом. Сижу и думаю, что такое "перплексировать (ся)"? И как выглядит перплексированный человек. Фотки есть?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

И мне тоже не удалось отрефлексировать перплексию - вплоть до легкой фрустрации ) А знак равенства между ригидностью и глупостью - это попытка решительно упростить столь многообразный и непознаваемый в основе своей феномен.

Сергей, но это же мыши. Их социуму свойственна некая модельная простота, отчего они так и полюбились исследователям.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алексей, я понимаю, что мыши. Но меня фрустирует то, что в обсуждении такой глобальной темы, как глупость, мы уже до мышей дое... )

  А так - интересно, конечно, почему одним особям присуща любознательность, а другим нет. И с ускоренным делением нейронов - следствие ли это любознательности, или причина ?

Так Вы тоже не знаете, что это такое? Алексей молчит, и он, наверное, не знает, а употребляет.

У меня сегодня встреча с коллективом, я думаю, "вы меня перплексировали" - сказать им, не сказать?

   Обязательно скажите. Тем более, что с перплексией все достаточно просто )"Проведены эксперименты по моделированию текстов на английском языке (газетные публикации по общественно-политической тематике) n-граммными моделями с использованием модифицированного аддитивного сглаживания и широко распространенных методов сглаживания: абсолютное дисконтирование, Виттена-Белла, Каца и Кнезера-Нея (модифицированное)[1]. Эффективность модели оценивалась по значению

перплексии

тестового множества (чем лучше модель, тем ниже перплексия) [2]:11log ( )2NM iiP Tperplexity L =- ×Σ = ,

log ( )2NM iiP Tгде T={T1, T2,…, TN} – это тестовые данные общим объемом L, M –используемая языковая модель."

Формула для расчета перплексии правда здесь плохо отображается , но интуитивное ощущение отперплексированности все равно создается.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Ага. Это придётся пару раз переписать, чтобы запомнить. Так я смогу, будучи отперплексированным, отперплексировать других.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Я просто очень люблю придумывать неологизмы на базе английских слов. В русском нет точного перевода perplex: есть "озадачивает", но нету "ставит в тупик", то есть нельзя это сказать одним словом.

Вот, кстати, говорят, что в норвежском "резиновые сапоги" можно сказать одним словом. А в русском – где минимум сто миллионов носят эти сапоги каждый день! – два слова и восемь (!) слогов. Между тем, в русскоязычной деревне Нинильчик, что на Аляске, существует изолированный диалект русского языка, в котором есть-таки слово для сапог, заимствовованное из английского: рабабуцы (rubber boots). И такую инициативу можно только приветствовать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

тогда можно и слово фруплексирован предложить - озадачен, озабочен, поставлен в тупик и крайне расстроен - все в одном флаконе и одновременно.

Оказывается, "Перплексус" - это "шар-лабиринт, по которому нужно провести маленький шарик через хитроумные препятствия, переплетенные в большой прозрачной сфере".

Это мне наглядно показало, что случается в голове, когда человек перплексирован. Буду применять.

К сожалению, не могу сейчас вспомнить первоисточник и соответственно на него сослаться. Но исследование, которое мне запомнилось, выглядело так:

 1) наблюдали достаточно большую группу мышей на предмет интеллектуальной и физической активности  (выявили несколько активных и группу пассивных, типа ленивых);

2) из глупых-ленивых формировали новую группу и из активных так же новую и наблюдали на предмет дальнейшей дифференциации уже внутри новых групп. Обнаружили, что и среди активных появилась группа ленивых равно как и из прежде ленивых выделились активные ("кто был первым, стал последним" и наоборот).

Думаю, именно так и должно происходить, если эксперимент ставить с социальными группами, а наблюдать при этом за индивидуальностями. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов