Люди, которые не делают прививки, паразитируют на тех, кто их делает. Дело в стадном, коллективном иммунитете: представьте себе деревню, в которой привиты все, кроме одного человека. Вероятность, что он заболеет, ничтожна, потому что некому будет его заразить, а небольшого, но все же существующего риска осложнений человек все-таки избежит. Получается, он ничем не рисковал за счет тех, кто обеспечивает стадный иммунитет.

И это большое свинство, потому что есть люди, которым нельзя прививаться по медицинским показаниям, например, если у человека есть какие-то расстройства иммунитета. Стадный иммунитет работает только при определенном числе непривитых людей, и если оно будет превышено, то появляется риск эпидемии. По идее, стадный иммунитет должен защищать людей, которым противопоказана вакцинация, но в итоге он защищает тех, кто не вакцинируется из ложных представлений об этой процедуре и увеличивает эпидемиологическую опасность. Так что всякая взбалмошная мама, которая пишет на форуме, что она своего ребеночка прививать не будет, и посылает всех в задницу, действительно посылает всех в задницу.

Эпидемиологических, очищенных от случайностей данных о связи прививок с появлением аутизма у современной науки нет. Но люди продолжают сомневаться. Это происходит по нескольким причинам. Во-первых, люди часто считают, что если два события произошли последовательно, то второе обязательно является следствием первого. То есть если ребенку сделали вакцинацию и через некоторое время у него проявились признаки аутизма, значит, по их мнению, аутизм развивается из-за прививок.

Вероятность получить серьезные осложнения после прививки — ниже, чем вероятность серьезно заболеть, будучи непривитым

Часто истории, в которых родители утверждают, что их ребенок стал инвалидом после вакцинации, становятся поводом для телешоу или эмоциональной статьи. И тут возникает вторая причина, по которой люди продолжают выступать против вакцинации: люди плохо умеют взвешивать риски, это особенности нашей психики. В этом смысле с ГМО ситуация намного лучше: нет никаких прямых свидетельств, что ГМО — это вредно. В случае же с прививками осложнения действительно бывают, и приходится взвешивать, какой риск больше — заболеть без прививки или столкнуться с потенциальными осложнениями после нее. Под давлением страшилок из интернета и телевизора люди неправильно оценивают эти риски и в итоге принимают неправильное решение. Но дело в том, что вероятность получить серьезные осложнения — ниже, чем вероятность серьезно заболеть, будучи непривитым.

В результате абсолютно позорная ситуация с корью сложилась сейчас в Европе и Америке. Целые города начали отказываться от прививок после того, как в очередной раз раскрутилась байка про связь вакцинации и аутизма. За последний год случилось несколько локальных эпидемий кори с осложнениями вплоть до летального исхода.

В странах, находящихся в тяжелом экономическом положении, как Россия, возникают дополнительные факторы риска из-за плохой организации медицины: можно нарваться на некачественные вакцины, на препараты, которые неправильно хранили, или на несоблюдение медиками прививочных календарей. Часто говорят: «А вот у меня тетя — врач, и она советует не прививаться». Если так, то она либо некомпетентна как врач, либо насмотрелась в своей больнице такого, из-за чего понимает, что конкретно в ее учреждении этой процедуры лучше не делать. Поэтому совет единственный — он правильный, но трудный — родителям надо быть умными, то есть самим следить, чем и как прививают их ребенка, и принимать на себя часть ответственности, которую в здоровой ситуации должен нести медицинский работник.

С противниками прививок трудно дискутировать: у них есть мощный эмоциональный довод — ребенок в инвалидной коляске

Участвовать в дебатах с противниками прививок — дело неблагодарное. Если мама ребенка-инвалида искренне верит, что он пострадал из-за прививки, переубедить ее очень сложно. А телевизор очень любит искренних и убежденных людей. Мама попадает в эфир, выкатывает на коляске своего ребенка и показывает, что с ним стало. Потом показывают бородатого профессора, который бубнит про стадный иммунитет и крайне редкие осложнения. С точки зрения зрителя он оказывается в проигрышной позиции, потому что проигрывает эмоционально. Единственный способ выглядеть убедительно — это выкатить на такой же колясочке ребенка, который пострадал от кори, будучи непривитым. Но с точки зрения профессионального медика это абсолютно неэтично.

Так что с противниками прививок трудно: у них есть очень мощные не логические и рациональные, а эмоциональные доводы. Спокойная академическая дискуссия в этой ситуации становится неуместной. И это очень серьезная проблема.

Поэтому я убежден, что в этом вопросе государство должно вести себя как просвещенный диктатор. Потому что государство в здоровой ситуации — это средство поддержания общего блага. Например, армия — то, что нужно всему обществу, но в каждый конкретный момент времени конкретному человека она может быть не нужна. Государство берет налоги со всех, чтобы поддерживать институт, нужный всем в общем, но не нужный никому в частности. С прививками ситуация такая же: они нужны всем, но каждый хочет их избежать. Задача государства — обеспечивать эту необходимость. Как исполнять ее технически — вопрос к специалистам. Где-то не принимают непривитых детей в детские сады или в школы, где-то, возможно, накладывают санкции.