Все новости

Дети

Редакционный материал

Подростки отвечают на вопрос: в каком государстве вы хотели бы жить?

Монархия, коммунизм или все-таки демократия. В конце насыщенного политическими событиями года подростки рассуждают о политическом устройстве

30 декабря 2019 12:35

Иллюстрация: Veronchikchik

Давно не проводила никаких экспериментов и опросов. Решила подгадать к праздникам — в новый год с новым знанием. Понятно, что опрос к такой дате должен быть про будущее — что день грядущий нам готовит. Наловила и опросила 77 подростков — вдвойне счастливое, вполне себе праздничное число. Часть из них со мной разговаривали и все рассказывали лично, часть написали и принесли на листочке, еще часть прислали свои ответы по электронной почте на тот адрес, на который мне пишут читатели «Сноба» из разных стран.

Возраст подростков — от 13 до 19 лет, обычно я беру с 11, но тут вопрос сложный, одиннадцатилетки эту тему еще плохо дифференцируют от всего на нее похожего. 41 девушка и 36 юношей.

Вопрос был такой: в каком государстве вы хотели бы жить? Каково должно быть его устройство?

Почему это важно? А потому что подростки. Когда они окончательно вырастут, получив от нас в наследство то, что получили, они будут пытаться сделать то, что им самим надо. Но для этого надо иметь в голове модель. Идеальное государство и юные платоны.

У всех младших я очень внимательно уточняла, понимают ли они, что такое именно государство — чем оно отличается от нации, народа, страны и всякого такого. Большинство понимали, тем, которые не понимали, я объяснила.

Ну и вот — ответы. Сразу скажу: одна вещь меня просто очень удивила, потому что такого я не ожидала совершенно. 19 из 77 подростков — то есть практически четверть опрошенных — хотят, чтобы в их идеальном государстве были король или королева. Причем трое специально подчеркнули: королева лучше. Даже и не знаю, что это такое. Ясно, что не наша история. Диснеевские мультфильмы? Англофильство и «вечная» английская Елизавета? Еще что-то? Причем заметим, что абсолютная монархия не привлекла никого. Ни единого подростка. Монархия должна быть как декоративный государственный символ. Один из подростков это описал так: «Правительство, конечно, меняется, это правильно. Но у нас очень большая страна, в ней очень разные люди живут, и поэтому должно что-то такое понятное все время в центре оставаться. Чтобы всем видно и можно было его себе вообразить, когда говорят “государство”. Это же не может быть дом, камень или что-то такое неживое, правильно? Значит — человек. Императрица или королева — самое лучшее».

Удивительно и в чем-то очень логично, не правда ли?

12 человек хотят жить при коммунизме. Они не все понимают, что это именно такой коммунизм, который мы как бы строили во времена моего детства, но тем не менее описывают его достаточно точно. Именно «от каждого по способностям, каждому — по потребностям». Причем коммунизм у них уже такой совсем технологический, в духе «Матрицы», я бы сказала. Кто хочет — работает, а кто не хочет — в «ванночке» лежит. Они (ну, во всяком случае, те, которые поумнее) уже, кажется, понимают, что людей сегодня избыток и девать их некуда, и никому уже не нужно, чтобы они все восемь часов в день производили какие-нибудь материальные сущности. Сунуть бы их куда-нибудь. И вот в их идеальном коммунистическом государстве работают только те, кому неймется, или те, которые поталантливей. В основном они, конечно, креативят, изобретают новые технологии и придумывают новые развлечения для остальных, лежащих в ванночках. А все проходное и обиходное делают роботы. Руководит этим коммунистическим государством — как, собственно, и описывалось в фантастике 60-х (которую нынешние подростки, разумеется, не читали, то есть наблюдаем чистую конвергенцию) — что-то вроде Совета ученых. Когда я их с жестокой прямотой представителя послевоенного и предперестроечного поколения спросила: а те, которые у вас в ванночках (то есть на диванах перед компьютером), они тогда вообще зачем? — они все тщательно обдумали мой вопрос, потом потемнели юными красивыми лицами и все как один ответили в истинно гуманистическом духе: ну пусть лежат, может быть, потом все-таки для чего-нибудь пригодятся.

Еще 20 человек хотят жить в империи. В обычной земной или в космической (за космическую четверо). Традиционно имперской нацией считают русских, но некоторые думают, что сгодятся кто угодно, даже и китайцы, так как их имперская традиция намного древнее нашей, это надо признать, да и экономика у них сейчас посильнее. 

Пять человек ответили просто: «В каком государстве? А вот в таком, как у нас сейчас. Мы хорошо живем, все есть, и нет войны».

Только четыре подростка высказались за «слабое» государство, которое практически не регулирует рынок и вообще держится в тени, а все основные грани обыденной жизни людей определяет рыночная конкурентность.

Все остальные хотят государство «сильное», которое практически за всем следит, многим само владеет и во многое вмешивается. 7 подростков знают словосочетание «антимонопольное законодательство». 22 человека упомянули «права детей».

Бо́льшая часть высказавшихся — против частной собственности на землю. Может быть, это потому, что они все горожане? Считают, что вся земля должна принадлежать государству, и обосновывают преимущественно экологически: а то все леса продадут и вырубят, застроят водоемы, испортят речки и т. д.

23 человека фактически процитировали Ленина (разумеется, ничего об этом не зная), заменив «революцию» на «государство»: «Всякое государство лишь тогда чего-нибудь стоит, если оно умеет защищаться». Армия должна быть, и она должна быть не столько многочисленной, сколько технически совершенной. Трое считают, что она вообще должна состоять из автономных боевых роботов, а люди-военные в бункерах сидят.

На мой вопрос: в каких отношениях твое идеальное государство с другими государствами? — фактически все дали один и тот же ответ. Он ниже, лишь слегка мною стилистически приглаженный:

— Мое государство — сильное. Никому и в голову не придет на него напасть или как-то надавить. Со всеми другими государствами у него — мирный договор. Мы сами в чужие дела не лезем, но и в свои лезть никому не позволяем. Никакой особой дружбы между государствами быть не может, потому что они все и всегда конкуренты за общие планетарные ресурсы. Но у них могут быть общие цели, и тогда можно продуктивно работать вместе. Например, космическая программа или теоретическая наука. А вот противостояние террористам уже не годится, потому что этих террористов все равно кто-то придумал и поддерживает — какие-то конкретные государства. Мое идеальное государство террористов будет просто убивать (один чудесный подросток: «А мое государство будет террористов внимательно изучать: они какое-то важное общественное и социальное явление и что-то значат для всей цивилизации, а наука почему-то молчит»). Мое государство категорически против настоящей войны и всегда будет все делать, чтобы войны не случилось и люди не гибли. Что же касается кибервойн, то тут как получится. 

Все высказавшиеся подростки за свободу передвижения: «Пусть все едут и живут там, где им нравится, если у них там получится найти работу и себя прокормить». Никто не высказался за хоть какие-то ограничения в свободе передвижения, но никто и не упомянул, что мигрантам кто-то и где-то должен предоставлять хоть какие-то льготы.

Четверо младших подростков за жизнь под властью искусственного интеллекта: «У роботов не может быть коррупции, и они все будут делать по-честному».

Все в принципе поддерживают свободу слова, но вот здесь (в отличие от свободы передвижения) с разными неопределенными ограничениями: «нельзя призывать к самоубийству», «нельзя оскорблять другого», «если кого-то травят, тогда нельзя».

Все остальные в общем-то хотят жить при социализме, по принципу: «От каждого по способностям, каждому — по труду».

Восемь раз упомянуто словосочетание «президентская республика», шесть раз «парламентская республика».

Один подросток написал, что хотел бы жить в небольшой пиратской республике, строй — военная демократия, мировая функция — «щука в озере, чтоб карась не дремал», а то современное общество слишком «зажралось и зажирело», а это вредно, потому что ведет к общему ослаблению, разложению и распаду условно европейской цивилизации.

12 человек упомянули о «прозрачности» для граждан их идеального государства: «Каждый всегда может посмотреть, сколько денег откуда поступило, где они лежат и куда они потрачены».

Интересное предложение насчет рекламы:

«Государство следит за этим с помощью ИИ, если реклама фальшивая, то на фирму сразу большой штраф, так они врать отучатся, и людям будет проще».

50 человек упомянули экологические проблемы, которые будет централизованно решать их идеальное государство, — кажется, они их действительно волнуют. Или все-таки дань новейшей моде?

Все высказавшиеся по этому поводу думают, что базовое и даже специальное образование и медицина в их государстве должны быть бесплатны, и обосновывают это: «дети не виноваты, в какой семье они родились», «когда человек тяжело болен и ему нужно долгое сложное лечение — откуда у него деньги?»

Однако оговорка: «Если государство его бесплатно, то есть на налоги, на кого-то выучило, то он должен по этой специальности отработать сколько-то там, где государство ему и укажет, тогда у сельских детей и в маленьких городах тоже будут хорошие учителя, врачи и всякие специалисты».

Итог, который мне, быть может, и померещился:

Ан масс мы имеем государство, подозрительно похожее на технологически продвинувшийся СССР с дополнением в виде абсолютной свободы передвижения. А околосакральное политбюро можно для экономии и понятности для населения заменить одной импозантной королевой.

И как это вам, уважаемые читатели?

Лого Телеграма Читайте лучшие тексты проекта «Сноб» в Телеграме Мы отобрали для вас самое интересное. Присоединяйтесь!
8 комментариев
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

Вячеслав из В. Новгорода
Подростки ваши удивили и порадовали. Ничего не имею против конституционной монархии :).
Что же касается моих взглядов, то ничего лучше, чем исправление (если можно так выразиться) нравов самих людей, никто еще не придумал. Строй при этом не так важен. Я так думаю. К сожалению ли, к счастью ли, уже у многих я читаю про то, что исчезновение агрессивности у людей — не однозначно положительная вещь. Общество, где отсутствует агрессия, быстро превратится в «край непуганых идиотов», даже если эти идиоты будут весьма сообразительны, эрудированы и т.п. В соотвествии с устойчивой эволюционной стратегией, о которой на Снобе писал Ваш однофамилец. Как туть быть, я не знаю, да и никто, я думаю, толком не знает.
Что же касается, «насчет помечтать», я позже сброшу, где-то у меня было сформулировано, надо поискать.
 
 
 
 
 
 
 
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

нашел, что когда-то писал
Итак, страна делится на 3 части
В области №1 разрешено все: личное оружие, наркотики и т.д. Закона нет, вернее, кто сильнее - тот и закон. Область отделена от остальных хорошо охраняемыми укреплениями.
В области № 2 запрещено все, что не разрешено. Жизнь строго регламентирована, все по инструкции, работа по разнарядке, на работу строем. Все разрешатся только через начальника. Стройная иерархия, строгий контроль.
В области № 3 - мир Полдня в духе ранних Стругацких. С одним нюансом: раз в определенный срок верховный орган управления области № 3 по представлению низших органов управления утверждает списки лиц, подлежащих изгнанию (по желанию изгнанника - в области №1 или №2). Этот же орган утверждает список лиц, подлежащих натурализации из области №2 (по представлению тамошнего верховного органа). В этот же момент верховный орган области № 2 утверждает списки лиц, подавших прошение о натурализации из области № 1. Списки составляются на основании прошений, собираемых на границе областей №1 и № 2 по определенной процедуре.
Ну, а в область № 1 можно уйти любому обитателю областей №№2 и 3 по собственному желанию; в область №2 - из области №3 по собственному желанию

Примечание: предполагается, что области №2 и №3 хорошо защищены от любого вторжения (в т.ч. организованного) из области №1.
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

Всего пять человек ответили, что главное «все есть, и нет войны». То ли они еще не задавались всерьез заданным вопросом, то ли уже им переболели. Интересно, увеличится ли с возрастом процент отвечающих так?
 
--
Алексей из Санкт-Петербурга.
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

Катерина МурашоваАлексей, но ведь "все есть и нет войны" может быть при разных государственных устройствах, а вопрос был именно "какое хочешь государство?"
У этих пяти интересно, что они как раз хотят именно то государство, которое у них УЖЕ есть, согласны на то, что видят и знают.  И их аргумент в общем-то звучит как "зачем менять то, что и так неплохо работает".
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

Катерина МурашоваПишет Алексей:
Обеспеченная и мирная жизнь, которая мне нужна, может быть при разном (хотя, разумеется, не при любом) государстве. Кто там во главе — парламент с монархом, президент или политбюро — неважно. Права гражданина, работа полиции, сбор налогов, пенсионное обеспечение могут быть различными при сходном государственном строе — а могут быть одинаковыми при принципиально разном. Отвечать на вопрос «какое бы вы хотели государство» в отрыве от огромной кучи конкретных законов — мне кажется, довольно странно. Какая разница, чьи портреты висят на стене — лишь бы дом на голову не падал. А многие из опрошенных, как я понял, вообще посчитали важными декоративные элементы типа королевы. 
Можно было бы задать вместо одного два вопроса — «какой бы вы хотели видеть повседневную жизнь вокруг себя?» и «как вы думаете, какое государство лучше всего такую жизнь обеспечило бы?»
Ну или к заданному вами вопросу добавить «а для чего вы хотите такое государство?». Все-таки, я думаю, государство-то для большинства — не самоцель. Или я недооцениваю то, насколько люди отождествляют себя со своей страной?
 
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

Катерина МурашоваЯ думаю, если бы Вы провели такой опрос, это было бы очень интересно :))
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

Пишет Мария из Австрии.
 
С интересом прочла Ваш опрос и его результаты. Касательно императрицы или королевы - это подозрительно напоминает историю "Звездные воины", которые выходят регулярно в кинотеатрах. Там регулярно императоры. Например юная, но очень мудрая императрица Падме Амидала. Технологический прогресс ей не мешает править. Может, это у подростков  оттуда? 
 
Касательно "продвинутого СССР": мне кажется,  что тут слышатся веяния родителей этих подростков. Вы не поверите, но наш 10и летний сын , никогда не бывший еще в России, мечтает жить обратно в СССР, хотя мы вроде ничего такого не говорили. Ну кроме обычной нашей ностальгии по детству - и фильмы смотрел иногда. Может быть опять же сказываются волнения подростков по поводу своего будущего места в жизни и успеха. Может это выражается и в "кто хочет - лежит на диване". 
 
А касательно "сильного государства" - тут чувствуется, что подростки живут в России и иногда смотрят в телевизор или слышат разговоры взрослых (думаю, что подростки в США тоже за сильное государство , а вот у подростков маленьких государств таких ценностей точно не будет, ну кроме Северной Кореи ))). 
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

Катерина МурашоваДа, про Звездные войны и Игры престолов я не подумала...;)
Хотите это обсудить?
Войти Зарегистрироваться

Читайте также

Как нас пугали? Чего мы боялись в детстве, а может, боимся и до сих пор? А главное — зачем нам все эти страхи?
Ответы читателей проекта «Сноб» на вопрос, заданный в предыдущем материале Катерины Мурашовой: что делать, если вы или ваш ребенок лежите на диване и ничего не хотите делать?
Зачастую дети, родившиеся в нашем веке, умеют к моменту своего взросления почти все. Кроме одного: они поголовно не способны к самостоятельным решениям. И что с этим делать, не знает никто, включая и автора этих строк