Нужен ли России сильный и властный руководитель? Вопрос дня

Сергей Мурашов, инженер, специалист по международным перевозкам:

Во-первых, я не верю, что большинство россиян действительно желает «сильного и властного руководителя». Я думаю, что те, кто так отвечает, просто запутаны вопросами и неудовлетворены тем, что видят сегодня.

Во-вторых, если мы посмотрим на соседей России, то увидим, что, например, в Норвегии, Финляндии и Швеции дела идут заметно лучше, чем в России, при этом финского президента и норвежского и шведского премьеров вряд ли кто-то знает в России, они приходят и уходят, выполняя свои функции, и народы их стран прекрасно обходятся без «сильных» и харизматичных лидеров.

В-третьих, я бы не сказал, что Владимир Путин — сильный лидер. Он — амбициозный лидер и талантливый манипулятор, занятый реализацией собственных интересов. За время своего правления он не претворил в жизнь, пожалуй, ни одно свое обещание, а нарушил множество — например, он утверждал, что у России нет претензий к Украине и Крым — бесспорно украинская территория, что во время его президентства не будет увеличен пенсионный срок, что в Сирии не будет наземной военной операции с участием российских военнослужащих, и т. п.

В результате, на мой взгляд, России не нужен «сильный руководитель», а нужен — честно исполняющий свои обязанности, не цепляющийся за свою должность и не использующий ее в своих интересах, прислушивающийся к запросам населения, и выполняющий свои обещания... И это ни в коем случае не Владимир Путин.

Аркадий Недель, философ, писатель:

Нужен ли России сильный руководитель? Вопрос почти риторический: конечно, да. А какой стране, городу или институ такой руководитель не нужен? Сильный — не означает деспотичный, тоталитарный или безрассудный... Сильный, с моей точки зрения, если говорить о руководителе, это такой человек, который может принимать самостоятельные решения в самых разных, часто сложных и критических ситуациях. Сила — это не террор, который, напротив, есть слабость, но умение в самых сложных условиях сохранять баланс факторов, вошедших в игру, и принятие наиболее эффективного, оптимального решения для достижения поставленных целей. А в политике это еще означает создание ситуации, когда нет откровенно проигравших, когда выигрыш делится между участниками игры, пусть и не поровну. 

Другой важный аспект сильного руководителя заключается в умении быстро понять проблему, даже если она лежит не в сфере его компетенции. Понятно, что при сегодняшнем многообразии политических, культурных, экономических и прочих факторов, так или иначе влияющих на политику, один человек не в состоянии хорошо разбираться во всем. Поэтому сильный руководитель, и для России это крайне актуально, соберет вокруг себя группу из по-настоящему компетентных советников, которые не будут ему говорить то, что, с их точки зрения, он хочет услышать — т. е. играть в поддавки. Эти люди будут обязаны делать максимально объективный анализ и предлагать эффективные решения. 

Успешная политика в современном мире зависит не от количества оружия и строгости, с которой оберегаются так называемые традиционные ценности, а в способности генерировать интересные проекты, играющие на опережение. В России с этим очевидные проблемы. Мы слишком много говорим о нашем славном прошлом и плохо просматриваем наше ближайшее будущее, у нас есть история, но нет исторической перспективы, дающей нам возможность видеть вперед. Наша слабость в том, что мы продолжаем жить прошлым, априори делая из него гарант будущего. Это большая ошибка. Мы рискуем проиграть снова, как СССР проиграл холодную войну, потому что в целом вел оправдательную политику: раз мы победили в войне, значит, мы правы и история на нашей стороне. История никогда не на стороне кого-то, она всегда продукт проекта будущего, и, как только страна начинает мыслить и воспринимать себя через уже состоявшуюся историю, какой бы блестящей она ни была, она неминуемо рано или поздно проиграет тому, кто воспринимает себя как проект. Поэтому сильный руководитель только тот, кто способен придать такой идее политическое измерение, придать ей наступательный характер. И только так можно выиграть.

Александр Хаминский, общественный деятель, юрист:

По моему мнению, Россия как государство без властного и харизматичного руководителя существовать не сможет. Этому есть и экономические, и правовые, и политические основания. А уж негативных примеров, что происходило со страной в отсутствие такого лидера, когда у власти по различным обстоятельствам оказывались люди слабые, безвольные и не заинтересованные в ее процветании, в российской истории, к сожалению, предостаточно.

Сегодня, как и сто, и пятьсот, и тысячу лет назад Россия погрязла в коррупции. Мздоимство повсеместно: на бытовом, местном, региональном и федеральном уровне. Выявление взяточника-губернатора, к сожалению, стало обыденным, банальным явлением.

У нас нет ни одного региона, не связанного с теми либо иными «группами элит». Я видел, я знаю. Вспомните хотя бы, как следователи изъяли при обыске у главы Республики Коми Гайзера сейф с миллионами в валюте, килограммами швейцарских часов и элитной ювелирки. Или ГК «Ренова» Вексельберга, входящую во все экономически значимые сферы региона.

Вспомните конфликты национальных республик с федеральным центром: с кровопролитной развязкой — на Северном Кавказе, без кровопролития, но с не меньшим градусом напряженности — в Татарстане и Башкирии.

Задумайтесь об открытых противостояниях и конфликтах между ведомствами: Генеральная прокуратура и Следственный комитет устроили настоящую междоусобную войну из-за того, кто «крышует» подмосковные казино, а кто этих «крышевателей» ловит.

Задумайтесь о нашумевшем «деле Голунова», когда выяснилось, что в правоохранительных органах страны существует целая индустрия по подбросу наркотиков и последующему осуждению неугодных кому-либо лиц.

И в каждом из этих примеров вопрос не решался до личного вмешательства президента.

В подобных условиях делегирование полномочий как по вертикали, так и по горизонтали без практически тотального контроля и спроса со стороны федерального центра — невозможно.

А вопрос, нравится мне тот или иной конкретный политик во главе государства, для меня вообще не стоит: только дурак сейчас не понимает, что Россию на международной арене шпыняют не потому, что «Путин — плохой», а потому, что наша страна во все времена не вписывалась в систему ни западного, ни восточного мироустройства. Так что при этих обстоятельствах мне непонятно, чем все могло бы для нас закончиться, если бы с нашим президентом не считались «чужие» на Западе, а «свои» — ни во что не ставили его внутри страны.

Анна Квиринг, программист:

Я думаю, что «сильный и властный руководитель» очень быстро сориентируется на решение «семейных» проблем — займется благополучием своего окружения и себя лично. Это произойдет даже в том случае, если изначально таких целей он себе не ставил, а стремился послужить стране и ее благополучию. Дело не в личных качествах человека, а в том, что власть может испортить любого. Ради профилактики такого перерождения и необходима регулярная сменяемость власти, принятая в современных странах. И даже в условиях сменяемости разные ветви власти должны постоянно контролировать друг друга.

Что касается результатов опроса: люди, проводящие опрос, как обычно, считают себя умнее тех, кто отвечает на вопросы. На мой взгляд, дело не в фигуре «хорошего царя», о которой якобы мечтают респонденты, а в том, что в государстве не работают базовые институты, не соблюдаются законы. При этом чиновники — выгодополучатели такого (бес)порядка очевидно не заинтересованы что-то менять. А сильный руководитель может быть заинтересован — потому что следование законам сделает задачу управления более простой для него и его честных подчиненных-чиновников. Результаты опросов — реакция на существующий беспредел и признак отсутствия в обществе внятных моделей неавторитарного государства, справляющегося со своими обязанностями.

Максим Саблин, юрист, кандидат социологических наук, автор романа «Крылатые качели»:

На мой взгляд, в «Левада-центре» некорректно поставили вопрос, потому как он то ли о качествах личности руководителя (сильный, властный — слабый, мягкий), то ли о передаче некоему сильному руководителю абсолютной власти, то есть права быть выше институтов власти, выше закона, например, права произвольно подавлять митинги и менять Конституцию. 

В первом значении вопрос риторический. Разумеется, любой стране нужен сильный и властный (в хорошем смысле) лидер. Еще он должен быть умным, опытным, знающим как решать социальные, экономические, политические проблемы, как управлять страной, куда ее вести. Ведь силу можно приложить в разных векторах, есть примеры, когда военные приводили страну к демократии и процветанию.

Абсолютная же власть, на мой взгляд, неправильный путь. Возьмем для примера модель банка — крупные решения принимаются не единолично, а кредитным комитетом, правлением, поскольку руководитель тоже человек, он не способен все знать, может оказаться под влиянием, да и просто сойти с ума. Распределение полномочий — проверенная действенная стратегия.

В США, к примеру, как и в России, большая территория, население в два раза больше, однако же власть децентрализована, штаты принимают свои законы, действует система сдержек и противовесов, так что никакой президент не в состоянии сильно повлиять на вектор развития страны. Как следствие, страна успешна и есть средний класс, который не заинтересован в резких переменах курса.

В этом смысле сегодняшняя России, и правда, будто требует жесткой руки — среднего класса нет, регионы обескровлены, может полыхнуть. Да, для такой страны нужен сильный лидер. Но единоличная власть — не решение. 

Подготовила Татьяна Санькова