big.jpg

Андрей Курпатов: Настало время менять гаджеты на людей

Редакционный материал

Наверняка все, кто смотрел фильм «Матрица», думали, что же лучше выбрать — красную таблетку, которая дает возможность узнать правду о мире и себе, или синюю, которая дает блаженное неведение. По мнению врача-психотерапевта Андрея Курпатова, правда важнее для человека — о том, как к ней прийти, новая книга Курпатова «Красная таблетка». «Сноб» поговорил с автором о том, к чему природа не подготовила нас, как изменить свою жизнь к лучшему и что общего между мифами Древней Греции и программой «Время»

20 Декабрь 2017 12:50

Забрать себе


Ɔ. Вы предлагаете читателю «красную таблетку». Почему она лучше синей?

Лучше или хуже — не мне судить. Каждый сам решает, смотреть ему правде в глаза или нет. Но от реальности, сколько ее ни приукрашивай и ни маскируй, в любом случае не уйти.

Современная наука поставила под сомнение наш любимый миф — миф о величии «человека». Антропоцентрическая культура обанкротилась: мы понимаем, что внеземные цивилизации, скорее всего, существуют, что животный мир куда сложнее, чем мы привыкли о нем думать, что искусственный интеллект скоро даст нам фору. При этом человечество стремительно идет к оболваниванию самого себя.

Такова правда. Поэтому на титульном листе «Красной таблетки» я попросил издателя сделать две пометки: «для интеллектуального меньшинства» и «абсолютно не рекомендована тем, кто готов по любому поводу оскорбиться». Эту книгу, несмотря на то что она написана просто и доступно, я бы всем подряд не рекомендовал.  


Ɔ. Возможно ли совмещать употребление «синих» и «красных таблеток»?

Это неизбежно: голой правды, как, впрочем, и «сокровенной истины» нам никогда не узнать. Наш мозг защищается и прячет от нас наши психологические комплексы и бесчисленные противоречия. Мозг помогает нам сохранять целостность собственной личности. Это лишь иллюзия, фикция, однако мы держимся за нее и совершаем ошибки. А мозг тут же делает все, чтобы мы не замечали собственных глупостей, не осознавали, насколько бессмысленны многие наши ожидания, ценности и поступки.  

Так же и с «истиной»: наши познавательные способности обусловлены эволюционной необходимостью и потому весьма ограниченны. Природа, например, не готовила нас к пониманию мира квантовой физики, а потому он для нас полон парадоксов — полумертвых котов, относительности, дополнительности, неопределенности, запутанности и прочей «чертовщины». Природа не готовила нас и к пониманию собственной психики. Мы с вами даже бы не знали, что у нас есть мозг, если бы нам об этом не рассказали в школе на уроках биологии. Так что от фундаментальных психологических иллюзий — этих «синих таблеток» — нам никогда не избавиться.

Нейрофизиология показала, например, что у человека нет никакого «я». Но мы привыкли себя с этим «я» идентифицировать: мы его ценим, любим, защищаем, холим и лелеем. Но это лишь досадное недоразумение: мы — это наш мозг, а вовсе не какое-то «сознательное “я”».

От этой иллюзии не избавиться. А если вы вдруг потеряете уверенность в своем «я» — поверьте мне, достаточно скоро вы окажетесь в психиатрической больнице. Так что «синие таблетки» даны нам по умолчанию. «Красные» придется принимать. И я не уверен, что это слишком уж приятное занятие.

Фото: Полина Лаврентьева


Ɔ. Что вы могли бы сказать про заблуждения?

Все просто: нам дан мозг — он и есть мы, и надо научиться им пользоваться. Если вы знаете механику, которую использует ваш мозг, принимая решения, у вас больше шансов получить то, в чем вы на самом деле нуждаетесь.

Мы с коллегами запустили специальный проект, он называется «Академия смысла». По сути, это система интеллектуального образования нового формата. Участники «Академии» занимаются в небольших группах, выполняют специальные задания и получают результаты от применения научных знаний на своем собственном опыте.

Просто развенчивать заблуждения — бессмысленно. Пока человек не получил соответствующий опыт, он блуждает в трех соснах своих нарративов. А «иллюзия понимания», от которой все проблемы, остается девственно нетронутой.


Ɔ. Что должно произойти с человеком в результате преображения от «красной таблетки»? Можно ли «откатить» «настройки» назад до «синей таблетки», если преображение не понравится?

На первых этапах обучения в «Академии смысла» многие участники переживают что-то подобное: мол, верните все как было, хочу обратно свои иллюзии! Но, поверьте, этот этап длится недолго.

Это невероятный кайф — столкнуться с реальностью, выйти за пределы своих нарративов, увидеть хотя бы краешком глаза то, что происходит с нами на самом деле. Испытав это, отказываться от нового видения уже не хочется.


Ɔ. Всем ли подходит путь «красной таблетки»? Какие есть исключения?

Вспомните пометку на титуле — «для интеллектуального меньшинства». Дальнейшие уточнения будут выглядеть неделикатно.


Ɔ. Тем, кто дорожит своей «картиной мира», лучше остаться при своих — «синих» — таблетках. Как говорит Александр Невзоров: «Наличие убеждений — это первый признак глупости». Но, возможно, кому-то его глупость дорога. Как можно на это посягать?

Впрочем, не следует обольщаться: глупости, которые мы исповедуем и считаем «своими убеждениями», не являются нашими. Они порождены культурной средой, в которой мы сформировались и обитаем, что доказано когнитивистами и поведенческими психологами. Страдать по собственной глупости — это еще куда ни шло, а просто подхватить «убеждения» как инфекцию и не желать от них избавиться — это, на мой взгляд, странно.


Ɔ. Из-за связи этих таблеток с фильмом «Матрица» хотелось бы понять, какой вы видите матрицу, в которой живут люди?

Фильм «Матрица» — это лишь растиражированный образ. Идея же отнюдь не нова и не принадлежит Вачовски. У «матрицы» куда более мощное философское основание — знаменитая «пещера Платона» или, например, «бабочка Чжуан-цзы».

С точки зрения нейрофизиологии все достаточно просто: вся реальность, с которой мы имеем дело, продуцируется нашим мозгом. То есть вся наша реальность в определенном смысле нереальна, искусственна. Через нехитрый набор рецепторов наш мозг получает аналоговый сигнал — фотоны света, падающие на сетчатку глаза, колебания воздуха, толкающие барабанные перепонки, химические вещества, воздействующие на обонятельные и вкусовые рецепторы, и так далее.

Мозг преобразует этот сигнал в по сути цифровой, и уже он поступает в соответствующие зоны коры головного мозга, где мы и воссоздаем действительную реальность по этим хлебным крошкам.


Ɔ. В аннотации книги сказано, что «красная таблетка» поможет человеку достичь лучшей жизни. Что именно нужно для лучшей жизни: счастье, радость, спокойствие?

Эффективность. Понятно, что это тоже абстракция. Но что поделать, любое определение — это, как известно, гробик для мысли. Мы обречены на свой мозг. Это мозг крупного примата: он запрограммирован защищаться от внешних угроз, строить социальные отношения и стремиться к продолжению рода. Все остальное дано нам культурой, и здесь неизбежно возникает конфликт: мозг запрограммирован на одно, культура требует от нас другого. Сшить все это без шрамов не представляется возможным.

Таким образом, у нас как минимум две проблемы, и обе они объективны.

Первая проблема: нужно куда-то деть ту психическую энергию, которую вырабатывают клетки нашей ретикулярной формации. Они вырабатывают ее с избытком, но хищники за нами по джунглям не бегают, бороться за власть больше не с кем — на дворе победа индивидуализма, «личных мнений» и лайков в Instagram, наконец, даже секса — сколько пожелаешь (тиндеры, порнография). Так что нам с этой психической энергией делать? Куда и как утилизировать?

Вторая проблема: конфликт базовых потребностей с культурным «габитусом» — как сочетать эти вещи? Честно говоря, у нас это получается не слишком хорошо. Отсюда и все наши бессмысленные «страдания» и столь же бессмысленные мечты о «счастье».

Короче говоря, мы — это наш мозг, и мы же должны научиться что-то с ним делать, чтобы не мучиться там, где не надо, и быть эффективными там, где это нужно. В каком-то смысле нам нужно научиться перепрыгивать через собственную голову. Если получается — это эффективно.

Фото: Ozon.ru


Ɔ. Что в современном мире сильнее всего действует как «синяя таблетка»? А что — на протяжении истории человечества?

Ричард Докинз известен как яростный борец с религиозным мировоззрением. Но его главное научное достижение — формирование стройной теории «эгоистического гена».

Согласно этой теории, в эволюционном естественном отборе участвуют не конкретные особи и даже не виды, а конкретные гены. Это они борются за то, чтобы размножиться, а мы все — лишь орудия этой их борьбы.

Описав этот механизм, Докинз задумался о том, что такое культура, и, по аналогии с геном, ввел понятие «мема» — минимальной единицы культурной информации. Это вовсе не «интернет-мемы», а именно единицы смыслов, которыми мы оперируем, взаимодействуя друг с другом. Средства передачи этих мемов от эпохи к эпохе меняются, но суть остается неизменной — мы заражаем друг друга какой-то информацией, а она использует наши мозги, чтобы размножаться и заражать окружающих.

Теперь просто подумайте о том, что является главным способом передачи культурной информации в каждом конкретном обществе, и вы узнаете, как мы порождаем наши массовые заблуждения — можете начать с мифов Древней Греции, сказок Андерсена и закончить программой «Время».


Ɔ. Какие три совета вы могли бы дать для того, чтобы начать меняться и менять свою жизнь в лучшую сторону?

Во-первых, осознать собственную ограниченность. Как показывают исследования социальных психологов, все мы считаем себя «выше среднего» во всем, чем бы ни занимались. Что само по себе, конечно, очень забавно, ведь среднее на то и среднее, чтобы многие из нас были ниже этой черты, а часть — выше. Но нет, мы все в полном восторге от своих компетенций, а потому нам сложно их наращивать.

Во-вторых, изучать то, что наука выяснила о человеке. До тех пор, пока мы не сможем адекватно взглянуть на самих себя, пока не увидим, как наш собственный мозг нас дурит, надеяться на то, что мы проживем достойную жизнь, как минимум наивно.

Итак, критическое мышление и научное знание.

Наконец, в-третьих: ограничение информационного потребления и большее взаимодействие с другими людьми не «по делу», а просто потому что они вам реально интересны и важны.

Искренняя заинтересованность в другом человеке — это сложный навык, который, вы удивитесь, тренирует наш мозг. Если этот навык утрачивается, то мы глупеем, хотя и не замечаем этого. А чем хуже с мозгом, тем и жизнь хуже. В общем, настало время менять гаджеты на людей — не ради них, а ради самих себя.  

Книга Андрея Курпатова «Красная таблетка» продается в онлайн-магазине Ozon.ru и в книжных магазинах.

Автор интервью: Александр Косован

Лого Телеграма Читайте лучшие тексты проекта «Сноб» в Телеграме

Читайте также

То, что еще вчера казалось лишь фантастикой, сегодня — реальность. Искусственный интеллект, автотранспорт без водителей, кибертерроризм, блокировка мессенджеров… Когда «цифровая болезнь» поражает мировых лидеров, происходящее касается уже каждого из нас
13 сериалов о нашем завтра

Новости партнеров

Андрей Курпатов рассказал гостям Шоколадного лофта, почему искусственный интеллект лучше человеческого мозга и какие угрозы скрывает «Четвертая мировая война»
22 комментария
Борис  Цейтлин

Борис Цейтлин

Если человек тождествен своему мозгу, то верно это и в отношении господина Курпатова. А если господин Курпатов призывает не поддаваться иллюзии, индуцированной мозгом, то из своего мозга он, сталбыть, каким-то образом "выпрыгнул". Как одно с другим состыковать?

Непонятно, правда, кому я свой вопрос адресую: то ли мозгу господина Курпатова, то ли одноименной ин/субстанции за пределами оного.

А во всем остальном согласен...хотя опять же непонятно с кем/чем.

Михаил Аркадьев

Михаил Аркадьев

Борис Цейтлин, да, Боря, метко замечено. 

Сергей Кравчук

Сергей Кравчук

В принципе правильно написано. Только веруны все равно могут все размышления изгадить своей любимой трансцендентальной философией. Выскажу только конкретное уточнение к статье, или  книге, если там тоже есть такой посыл. Инопланетян не существует и их существование не предвидется, как я уже писал на Снобе. Поэтому более благоразумным в контексте названия книги было бы принять такую красную таблетку, которая оказала бы на читателя  и автора такой реальный эффект в их сознании - до появления реальных доказательств существования инопланетян и других мифических персонажей (хотя бы и из Др.Греции) и богов (бога), считать по умолчанию, что их не существует.

Борис  Цейтлин

Борис Цейтлин

Сергей Кравчук, трансцендентальная философия придумана затем, чтобы всякое размышление "обеспечить" самоотчетливостью.

Anna Bistroff

Anna Bistroff

Прекрасный материал - взяла себе: согласна, практически, со всем. И, Андрей... вам очень идет новый образ - наконец-то! Стильно, убедительно, по-мужски)... говорю, как дизайнер.

 

Михаил Аркадьев

Михаил Аркадьев

Anna Bistroff, Анечка, ну  забавно ведь Андрей пишет :) Сейчас объясню)

Андрей Занин

Андрей Занин

Вот это "Искренняя заинтересованность в другом человеке — это сложный навык, который тренирует наш мозг. А чем хуже с мозгом, тем и жизнь хуже. В общем, настало время менять гаджеты на людей — не ради них, а ради самих себя." никак не вытекает из того, что выше и даже входит в противоречие (поскольку, исходя из вышесказанного, т.н. "люди" - это мозги/гаджеты). Оправдать нестыковку можно, видимо,  только тем, что это интервью - по сути реклама книги и, дескать, покупайте книгу, в ней найдете стыковку. 

А так... обычный врачебный атеистический взгляд. В объеме этого интервью не убеждает, поскольку не дает ответа на вопрос "ЗАЧЕМ ВСЕ?" Получается: "Да, я - мозг (компьютер)". А зачем компьютер? Кто (опять же) создал компьютер и ДЛЯ ЧЕГО? Разочарован.

Anna Bistroff

Anna Bistroff

Разочарован.

Андрей Занин, Так вот в чем корень наших разногласий, Андрей!.. В алгоритме мышления... а это серьезно).

Андрей Занин

Андрей Занин

Anna Bistroff, Простите, Анна, не понял. Поясните про "алгоритм".

Екатерина Шашкина

Екатерина Шашкина

Поймала себя на мысли

Что захотелось купить книгу.

А оказалось, доставка по Москве.

Может, хоть в электронном виде где-то есть?

Anna Bistroff

Anna Bistroff

Екатерина Шашкина, Хоть в этом нам, москвичам, повезет: есть шанс на поимение бумажной версии).  

Михаил Аркадьев

Михаил Аркадьев

Дорогой Андрей, вот это Ваше утверждение, на мой взгляд  есть хитрое  введение в заблуждение читателя: "Нейрофизиология показала, например, что у человека нет никакого «я». ". Ничего подобного нейрофизиология не показала, и не могла показать, поскольку "я" не является и никак не может являться предметом нейрофизиологических исследований. Нейрофизиология занимается совершенно другими вещами. Разумеется "я" - это некий миф. Но миф в первичном, этимологическом значении, то есть "речь" по др.гречески. "Я" это местоимение, обозначающее того, кто его произносит. А личные местоимения - одна из самых сложных универсалий, которая наблюдаются во всех известных мировых языках. Вполне достаточно лингвистического понимания того, что такое субъект. То есть у Вас речь-то идет именно о субъекте, который  в новоевропейской традиции, благодаря Декарту, Фихте, Гуссерлю, но, самое главное, для ХХ-ХХI века, благодаря дядюшке  Фрейду, и вообще бытовому психоанализу во всех его разнообразных формах, люди привыкли обозначать как "я", Ego. На самом деле как трансцендентальная, так и психоаналитическая традиция давно  прошли через  красивый linguistic turn, и мы можем прекрасно пользоваться строго формальным, лингвистическим определением субъекта, например, Бенвениста: "Мы утверждаем, что эта «субъективность», рас­сматривать ли ее с точки зрения феноменологии или психологии, как угодно, есть не что иное, как проявле­ние в человеке фундаментального свойства языка. Тот есть «ego», кто говорит «ego»[1] . Мы находим здесь самое основание «субъективности», определяемой языковым статусом «лица».

Осознание себя возможно только в противопостав­лении. Я могу употребить я только при обращении к кому-то, кто в моем обращении предстанет как ты. Подобное диалогическое условие и определяет лицо, ибо оно предполагает такой обратимый процесс, когда я становлюсь ты в речи кого-то, кто в свою очередь обо­значает себя как я."



[1]  Почти во всем совпадает с Бенвенистом в этом анализе Мар­тин Бубер:  <...> Быть Я и говорить Я суть одно» (Бубер М. Я и Ты. М., 1995. С. 15). 

Этого определения достаточно. Субъект и "я" есть тот, кто произносит, или подразумевает (в автокоммуникации) , или пишет "я"  в момент коммуникации. Принимает ли в этом участие мозг? Еще бы, конечно принимает. Это тривиальный факт. Может ли нейрофизиология  доказать или опровергнуть что местмоимений в коммуникации и в автокоммунимкации не существует, или что в момент использования местоимения человек себя не идентифицирует? Нет, не может, не ее это собачье дело ;) 

Из этого следует очень важная вещь, Андрей: Ваши ссылки  на науку, как на "красную таблетку", не менее мифологичны, чем использование нами  местоимения "я". И то и другое - лишь формы описаний. В каждой из этих форм присутствует как красная таблетка (функция реальности), так и синяя (наркотическая, мифологическая функция). Одно без другого не может существовать, так как человек это существо реалистическое и наркотическое одновременно. Хлеба и зрелищ, знаете ли ;) А если серьезно,то использование языка базируется на передаче информации, то есть на реалистической функции. Использование местоимений и самоидентификация субъектов напрямую связаны с коммуникацией и информационным обменом, которые без категории "я" в человеческой среде не только невозможны, но "я"(как и "ты") обеспечивают их функционирование. Этим коммуникация людей принципиально отличается от коммуникции животных, которые не используют личные местоимения, поэтому могут передавать только информацию, но не информацию об информации. Повторяю тривальные вещи, чтобы напомнить о том, как это действительно устроено. 

Андрей Занин

Андрей Занин

Михаил Аркадьев, "Я - это тот, кто говорит "Я" - это сильно. Спасибо, Михаил.

Михаил Аркадьев

Михаил Аркадьев

 

1. "Современная наука поставила под сомнение наш любимый миф — миф о величии «человека»." Андрей, в смысле поставило под сомнение реплику из пьесы Горького "На дне" "Человек, это звучит... гордо..." ? Или Вы  имеете в виду старую христианскую антрополгию? А можно указать другие, более современные источники этого "нашего" мифа? Полагаю, что миф ( причем сознательно провозглашаемый для удобства пропаганды) -  что это "наш любимый миф". 

2. "мы понимаем, что внеземные цивилизации, скорее всего, существуют" - вот это околонаучная фантастика и мифология. Ни малейших следов внеземных цивилизаций не обнаружено. После многолетних исследований обнаружено и постоянно подтверждается полное молчание космоса. Прекрасно об этом молчании космоса и его возможных (вполне пессимистичных) причинах писал академик И.Шкловский, крупнейший исследователь следов внеземных цивилизаций. И с момента его смерти в 1985 году ничего в этом отношении не изменилось, молчание космоса продолжается: "Молчит Вселенная, не обнаруживая даже признаков разумной жизни. А могла бы! Ведь должны же быть, например, у сверхцивилизаций мощные радиомаяки. Можно утверждать, однако, что в соседней галактике М 31, насчитывающей несколько сот миллиардов звезд, ничего подобного нет. «Молчание» космоса представ­ляет собой важнейший научный факт. Он требует объяс­нения, так как находится в очевидном противоречии с концепцией неограниченно развивающихся могучих сверхцивилизаций"


3. "Антропоцентрическая культура обанкротилась!

Никаких намеков на банкротство антропоцентрической культуры нет и быть не может, в том числе потому, что провозглашение этого банкротства - крайнее проявление того же  антропоцентризма. Только человек (пока не доказано обратное, а это более чем затруднительно, и на горизонте нам не это пока светит) владеет самореферентными сверхсложными языками, позволяющими ему, в частности, говорить о банкротстве антропоцентризма. Этого формального критерия достаточно для утверждения не просто учтойчивости, а неизбежности антропоцентрической культуры: пока только человек говорит "я", и пока только человек может сказать: "я отрицаю антропоцентризм". Преимущество ли это - да, вопрос.

4. " животный мир куда сложнее, чем мы привыкли о нем думать" - а кто думал, что животный мир прост? Декарт? Это неинтересно. Живое, жизнь - это сверхсложная система, и эта истина давно тривиальна. Но как бы животные не были сверхсложны, они никогда нам в ответ не скажут (если мы некоторых из них, бедных, насильно не натренируем)  "я отрицаю животноцентризм", или "я отрицаю антропоцентризм". Этого критерия, повторю, более, чем достаточно. Другое дело считать ли это преимуществом.

5. "искусственный интеллект скоро даст нам фору" - очередная околонаучно-фантастическая мифология. Хорошо на эту тему, с перечислением основных мифов об ИИ  недавно написал специалист по ИИ Анатолий Гершман:  Заблуждения искусственного интеллекта , и вот его заключение: "Если один робот научится узнавать овцу, а другой — корову, они ничем не смогут помочь друг другу. Пока мы не решим эти проблемы, нам не надо опасаться страшных вездесущих роботов. Скорее, надо опасаться мифов об искусственном интеллекте и слепо следовать указаниям далеко не совершенных машин. Впрочем, то же самое можно сказать и о людях."

6. "При этом человечество стремительно идет к оболваниванию самого себя.". А вот это точно. И одним из признаков этого самооболвания является самоуверенная околонаучно-фантастическая мифология. Та самая "синяя кнопка", выдающая себя за "красную", что вполне соответствует "синей" функции. Зачем Вам стоять на этой  стороне, дорогой Андрей, для меня загадка. 

 

Михаил Эпштейн

Михаил Эпштейн

Михаил Аркадьев

Это интервью  (или книга) - образчик "редукционистской эйфории", время от  времени накатывающей на науку, точнее, вырожденную ее форму, именуемую сциентизмом.  Говорить о философской наивности  таких отрицаний "я" и субъективностизначит повторять азы посткантианства. Советую автору и всем жаждущим принять  "красную таблетку" (как будто нас от нее не тошнит уже сто лет, после победы столь же красного материализма), прочитать статью Томаса Нагеля  "Каково быть летучей мышью?"  Эта классика 1974 г. остается злободневной, пока остаются еще такие наивные  пропагандисты "красной идеи".    http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/nag_kak.php

 

Борис  Цейтлин

Борис Цейтлин

Михаил Эпштейн, сциентизм форма не науки, а околонаучной идеологии. Насчет остального с Вами согласен.

Борис  Цейтлин

Борис Цейтлин

Михаил Аркадьев, в защиту Андрея Владимировича укажу на два последних абзаца. Изложенные там рекомендации лично мне симпатичны. Думаю, что и ты с ними согласишься. Другое дело, что более выигрышно они бы смотрелись без всего предыдущего.

Михаил Аркадьев

Михаил Аркадьев

Борис Цейтлин, Боря. на мой взгляд, как общая позиция Андрея, так и рекомендации весьма уязвимы с точки зрения кнопки реальности. 

Борис  Цейтлин

Борис Цейтлин

Михаил Аркадьев, чем рекомендации-то плохи?

Михаил Аркадьев

Михаил Аркадьев

Борис Цейтлин, Боря, да тем, что они следуют из весьма сомнительных посылок, а потому обретают вовсе не тот смысл, который бы хотелось.  Осознать свою ограниченность? Это кому говорится? Кто это те, кто "в восторге от собственных компетенций"? От собственных компетенций в восторге только клинические дураки, так зачем обращаться к ним? Довериться  науке и критическому мышлению так, как  это описано у автора? Нет, спасибо, так как у него пока  образец  околнаучной мифологии, а вовсе не научного критицизма. А уж рекомендация ценить другого человека вообще не лезет ни в какие ворота на фоне предыдущих утверждений: человека же нет, его "я" нет, есть только мозг. Любить чужие мозги? Вкусно приготовленные? 

Стас Северин

Стас Северин

нет ни правды, ни "сокровенной истины", даже "я", благодаря усилиям современной науки, уже, еще (?) нет:)

в общем, в Москве, как и сто лет назад, чего не кинешься = того и нету) кроме разнообразных фокусов различных профессоров "черной магии")) с обязательным отрезанием совершенно ненужной головы доверчивым зрителям)  

ну, да.. а зачем голова? "я" в ней = нет, моск в тисках иллюзий и маразмов) кому надо это жалкое бытиё?) это "житие мое...") бестолковая вещь, гаджет-то по-любому лучше!)

НО книгу я бы, лично, приобрел, правда, "красную таблетку" я "свою" принял, еще лет 10 назад) с тех пор в этой теме. и правда с другой стороны в неё заходил, "сверху", со стороны Истины. и что там уважаемый автор "наковырял", "снизу", со стороны материи, в этой теме, МНЕ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО)  

м.б нужна профессиональная рецензия эксперта по этой теме? обращайтесь) 

 

Андрей Занин

Андрей Занин

Стас Северин, Нам нужна. Валяйте! Только насчед денеХ за рыценсию, тут, как говорила мартышка у ОстЁра про бананы: - А нету!

Хотите это обсудить?

Войти Зарегистрироваться