Фото: DEA PICTURE LIBRARY/De Agostini/Getty Images)
Фото: DEA PICTURE LIBRARY/De Agostini/Getty Images)

На днях китайские антропологи опубликовали сразу три статьи (первая, вторая и третья), посвященные исследованию «харбинского черепа». Сам череп, впрочем, трудно назвать новой находкой: он был извлечен из горной породы формации Хуаншань близ Харбина еще в 1933 году. Однако это было не лучшее время и место для антропологических исследований: за два года до того Харбин, как и вся Маньчжурия, был оккупирован японскими войсками. О том, чем это оборачивалось для ископаемых находок, можно судить по печальной судьбе останков синантропа, бесследно сгинувших в конце 1941 года.

«Харбинскому черепу», впрочем, повезло больше: он благополучно пережил все крутые повороты китайской истории ХХ века и в итоге оказался в музее наук о Земле Хэбэйского геоуниверситета в городе Шицзячжуан. Но лишь в 2018 году сотрудники этого университета вместе с британскими и австралийскими коллегами начали детальное исследование давней находки — и вот сейчас обнародовали его результаты.

Здесь надо сказать, что мировая антропология ждала этих публикаций с большим интересом. О том, что в китайских коллекциях есть несколько черепов, предположительно относящихся к плейстоцену (эпохе, в просторечии именуемой «ледниковым периодом»), морфологически сходных друг с другом и отличающихся как от людей современного типа (сапиенсов), так и от неандертальцев, было известно давно. После того как палеогенетики открыли денисовцев, возникло естественное предположение, что эти черепа принадлежат им. Но проверить его не удавалось: в китайских находках отсутствовали пригодные для анализа фрагменты ДНК. Ситуация казалась тупиковой.

В позапрошлом году китайские и европейские ученые, выделив из найденной еще в 1980 году в Тибете половинки нижней челюсти фрагменты белка коллагена, сумели доказать, что эта челюсть принадлежала денисовцу. Появилась надежда, что тот же метод удастся применить и к другим китайским плейстоценовым находкам. И если бы их денисовская природа подтвердилась, таинственные денисовцы обрели бы, наконец, плоть и облик.

Однако в вышедших сейчас статьях о «харбинском черепе» о фрагментах коллагена или какого-либо другого белка нет ни слова. Авторы ограничились описанием экологического контекста, определением возраста черепа (не менее 148±2 тысяч лет) и его чисто морфологическим обследованием. При обсуждении результатов последнего возможность того, что этот череп принадлежал денисовцу, даже не рассматривается. (Справедливости ради нужно сказать, что прямое морфологическое сравнение «харбинца» с денисовцами затруднительно. От денисовцев до наших дней дошли только несколько разрозненных зубов и вышеупомянутая нижняя челюсть. Но у «харбинского черепа» нижняя челюсть как раз отсутствует, а зуб сохранился всего один.) Вместо этого авторы, вполне резонно указывая на сходство «харбинского черепа» с другими находками примерно того же времени — черепами из Мапы, Чинньюшаня, Хуалундуна и особенно черепом из Дали, — выделяют их в отдельный вымерший вид людей, которому они дают название Homo longi. И приводят доводы в пользу того, что именно этот вид (а не неандертальцы, как принято считать в современной палеоантропологии) наиболее близок к нашему собственному. Правда, для этого им приходится предположить, что предки неандертальцев отделились от предков сапиенсов не около 600 тысяч лет назад, как это следует из сравнения их геномов, а значительно раньше — около миллиона лет назад. Оснований для такого пересмотра хронологии они не приводят.

Завысить ранг своей находки или объекта изучения, переоценить его уникальность, определить если не в прямые предки единственного ныне живущего вида людей, то хотя бы в его ближайшие родственники — профессиональное искушение всех палеоантропологов. В случае Китая к этому добавляется еще и почти официальная установка национальной научной школы сделать Поднебесную местом как можно большего числа важнейших событий истории Земли, а когда это не удается — представить происходившее на территории Китая независимым от общемировых процессов. (Достаточно сказать, что в китайской палеоантропологии до сих пор популярна анахроничная теория полицентризма, то есть независимого происхождения разных рас Homo sapiens от разных видов ископаемых людей.) Так что открытие «нового вида» (и тем более его притязания на наиболее близкое родство с нами) пока не стоит безоговорочно принимать на веру, а возможность того, что отнесенные к нему останки на самом деле принадлежат денисовцам, — сбрасывать со счетов. И похоже, мировое сообщество антропологов заняло именно такую позицию — судя хотя бы по тому, что статьи со столь сенсационными утверждениями опубликованы в журнале The Innovation — респектабельном, но далеко не перворазрядном издании, выпускаемом совместно группой журналов Cell и одним из подразделений Китайской академии наук.

Но и априорно отрицать выводы китайских ученых тоже не стоит: возможно, в совсем недавнем (по геологическим масштабам) прошлом на Земле и в самом деле жило гораздо больше разных видов людей, чем известно нам сейчас. Практически одновременно с публикациями о Homo longi пришли похожие вести с другого края Азии: большая группа ученых из разных стран опубликовала в журнале Science результаты исследования находок, сделанных в последние годы на стоянке Нешер-Рамла в Израиле — фрагментов черепной коробки, нижней челюсти и коренного зуба. По мнению авторов работы, эти останки (возрастом 120–140 тысяч лет) отличаются от всех известных на сегодня видов людей. Это позволяет сделать вывод, что они принадлежали представителю некоего еще не известного архаичного вида, жившего в Палестине еще до неандертальцев и сапиенсов. В отличие от своих китайских коллег, авторы статьи в Science пока не дают своей находке официальное название (она проходит как «человек из Нешер-Рамла»), но уже намекают, что она, возможно, заставит пересмотреть общепринятую на сегодня версию о западноевропейском происхождении неандертальцев.

Ну что ж, известных нам ископаемых предков и родственников нашего вида становится все больше, а родство между ними — все запутаннее. Посмотрим, какое место займут эти находки в эволюционной истории «человеческой ветви» через несколько лет, когда завышенные притязания увянут, а к уже проведенным исследованиям добавятся новые.

Вам может быть интересно:

Больше текстов о науке и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь