Неопровержимое доказательство невозможного, или Правда о лабораторном происхождении коронавируса

У конспирологов всего мира — настоящий праздник. Мало того, что президент США Джо Байден поручил разведывательным службам еще раз проверить происхождение пандемического коронавируса, включив в рассмотрение и версию о лабораторной утечке, — тут же в пользу этой версии нашлись новые аргументы. И, как утверждают их авторы — британский профессор Ангус Далглиш и его норвежский коллега Биргер Соренсен, неопровержимые.

Правда, обнародованы эти аргументы не в научном журнале, а на сайте одного из самых популярных британских изданий — Daily Mail. Впрочем, как говорят сами ученые, они в течение примерно года пытались опубликовать свое исследование в научной прессе, но целый ряд престижных журналов от него отказался. Только сейчас, наконец, статью принял к публикации вполне приличный журнал — Quarterly Review of Biophysics Discovery. Статья пока еще не вышла, но Daily Mail публикует ее резюме и некоторые иллюстрации.

В резюме утверждается, что авторы нашли в шипиках вируса SARS-CoV-2 по крайней мере пять «бросающихся в глаза признаков» его искусственного происхождения. Однако в пространной газетной статье обсуждается только один из этих признаков. Остальной текст составляют многократно повторенные обвинения в адрес китайских вирусологов, рассказ о том, как статью год отфутболивали из разных журналов, политический фон новости и цитаты из прежних публикаций Daily Mail на эту тему (с общим посылом «ведь мы же говорили!»). Плюс очень краткие сведения об авторах — к которым мы еще вернемся.

Единственное изложенное (и надо предполагать, самое бесспорное) свидетельство рукотворности SARS-CoV-2 состоит в том, что в спайк-белке пандемического вируса нашелся участок из четырех положительно заряженных аминокислотных остатков подряд.

Здесь надо пояснить, о чем идет речь. Все аминокислоты, входящие в состав белков, в свободном состоянии имеют как аминогруппу (-NH2), так и карбоксильную группу (-COOH). В водном растворе аминогруппа может приобретать положительный заряд, карбоксильная — отрицательный. При соединении аминокислот в белковую цепочку эти группы реагируют между собой и нейтрализуются. Однако у некоторых аминокислот (аспартата и глутамата) есть дополнительные карбоксильные группы, а у других (аргинина, лизина и гистидина) — дополнительные аминогруппы. Таким образом эти аминокислоты даже в составе белка могут нести на себе соответствующие заряды. 

Так вот, по мнению Далглиша и Соренсена, в естественных белках не может встречаться столько одноименно заряженных аминокислот подряд, так как их заряды должны отталкиваться друг от друга. И наличие в шипиковом белке SARS-CoV-2 участка из четырех положительно заряженных аминокислот (каких именно — в газетной статье не уточняется), дескать, однозначно свидетельствует о том, что этот участок создан людьми. «Законы физики гласят, что у вас не может быть ряда из четырех положительно заряженных аминокислот подряд, — приводит Daily Mail слова профессора Далглиша. — Единственный способ получить такое — это изготовить его искусственно».

На этом месте можно было бы спросить, каким образом злокозненным китайским вирусологам удалось нарушить законы физики. Ведь даже при самой глубокой генетической модификации любого организма все его белки собираются на самых обычных рибосомах (причем в случае вируса — на чужих, поскольку своих у вируса нет). И если бы законы физики действительно запрещали ставить в цепочку четыре положительно заряженных аминокислоты подряд, то такой белок просто не мог бы быть синтезирован.

Но не будем придираться к неудачным формулировкам. Все обстоит гораздо проще: во множестве известных белков встречаются участки, состоящие из нескольких одноименно заряженных аминокислот. И не только из четырех, но и из гораздо большего числа. Известный российский биоинформатик и популяризатор науки Александр Панчин провел поиск в базе данных известных белков на предмет наличия в них последовательностей из восьми аргининов (аминокислот с самым большим положительным зарядом) подряд. И нашел больше тысячи таких белков, в том числе несколько сотен — человеческих. Если правы Далглиш и Соренсен, то выходит, что все мы — продукт генетических манипуляций неведомых франкенштейнов.

И почему бы это, в самом деле, ведущие научные журналы целый год отказывались принимать статью, содержащую столь сенсационные открытия?

Тут уже хочется выяснить, кто же такие авторы статьи. Об Ангусе Далглише Daily Mail сообщает, что он — профессор онкологии лондонского университета Сент-Джорджа. А дальше написано буквально следующее: «И наиболее известен своим прорывным достижением — созданием первой работающей вакцины от ВИЧ, предназначенной для диагностированных пациентов и позволяющей им месяцами обходиться без лечения». 

Напомним, что любая вакцина по определению — средство не лечебное, а профилактическое. Вводить его в организм, когда заражение уже произошло, обычно бессмысленно. Есть, правда, исключение — вакцина против бешенства, способная предотвратить развитие болезни даже при введении ее после заражения. Но это связано с уникальным механизмом развития этой болезни, возбудитель которой неделями движется по отросткам нейронов от места укуса до головного и спинного мозга, давая время вакцине запустить выработку специфических антител. С ВИЧ, циркулирующим в крови и поражающим в основном клетки иммунной системы, такой фокус точно не пройдет. Не говоря уж о том, что «прорывное достижение» профессора Далглиша почему-то до сих пор неизвестно медицине, равно как и какая-либо другая эффективная вакцина против ВИЧ.

Впрочем, возможно, это невероятное утверждение — результат собственного творчества журналистов Daily Mail: в газете с такой репутацией вполне могли назвать «вакциной» какой-нибудь препарат для антиретровирусной терапии (счет таких препаратов давно пошел на десятки, но никакой новый — не лишний). Но дальше сообщается еще кое-что интересное: «Соренсен — вирусолог, глава фармацевтической компании “Иммунор”, разработавшей препарат “Биовакк-19” — кандидат в вакцины против коронавируса. Далглиш также является акционером этой фирмы». И далее — что именно в процессе работы над «Биовакком» ученые и обнаружили «следы искусственного происхождения» SARS-CoV-2.

Переведем это на общепонятный язык. Соавторы-компаньоны попытались поучаствовать в вакцинной гонке. Заметного успеха не добились — судя по тому, что сегодня, когда мировой рынок вакцин более-менее уже поделен, их изделие все еще ходит в «кандидатах». И теперь стараются привлечь внимание к себе, используя очередную волну конспирологических подозрений.

Оговорюсь: данный текст — не о том, был ли в самом деле SARS-CoV-2 сделан искусственно. Он — о нравах некоторых современных ученых и стратегиях некоторых современных медиа. Что же до вопроса о происхождении коронавируса, то его рассмотрение требует не колонки, а как минимум большой статьи (если не книги), в которой пришлось бы изложить некоторые основы эпидемиологии и сравнить историю этого вируса с историей ряда других зоонозных заболеваний. Интересующимся могу порекомендовать прекрасную книгу Дэвида Куаммена «Зараза» — где, конечно, нет ничего о нынешнем коронавирусе (английский оригинал книги вышел десять лет назад), зато есть глава о его предшественнике —  SARS-CoV-1 и о поисках его источника. А в другой главе изложена поучительная история о том, как проверка высосанной из пальца, но широко растиражированной «версии» стоила жизни одному из самых выдающихся биологов ХХ века. 

Больше текстов о науке и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь

Вам может быть интересно:

• «ЕС потребует проведения расстрела в соответствии со всеми нормами смертной казни». Саша Филипенко о том, что происходит в Белоруссии
• «Сумасшедшие диктаторы не остановятся ни перед чем». Реакция соцсетей на задержание Романа Протасевича
• Роман с кокаином. Как относились к наркотическим веществам в царской России